|
3 октября во время «парных» теледебатов кандидат в губернаторы Маркова открыла народу «страшную тайну». Она разоблачила кандидата в губернаторы Матвиенко как ставленницу «Семьи».
Впечатления на избирателей разоблачение не произвело. Матвиенко была избрана. Но над интригой, реальной или мнимой, стоит поразмышлять.
Школа злословия
Придется напомнить, что термин «Семья» ввел в современный политический лексикон прогрессивный телекомментатор Е. Киселев. Дело было еще летом 1997 года в пылу борьбы за приватизацию части акций «Связьинвеста». В закулисье приобретения лакомого куска шла напряженная борьба, включавшая переговоры и шантаж.
Поскольку столп демократии - Гусинский - претендовал на «Связьинвест», а шансы перетекали к Потанину и Соросу, то владелец НТВ после финансовой неудачи включил Киселева как транслятора личной неприязни к тем, кто не обеспечил победу ему, Гусинскому. Киселев провозгласил с экрана главный лозунг «текущего момента»: «Убей Чубайса! В себе». Я цитирую инвективу Киселева дословно. Тогда же с подачи независимого НТВ было инициировано «дело писателей», стоившее министерского поста «железному Алику» - Коху. Но главным изобретением Киселева как раз стала «Семья».
С точки зрения тех, кто хоть немного знаком с курсом теории и практики пропаганды и контрпропаганды, изучавшимися в московских гуманитарных вузах на тамошних военных кафедрах, находка была удачной. Она не описывала явление детально, имела прозрачные намеки на конкретных лиц, создавала образ враждебный, тревожный и долгоиграющий. «Семья» в киселевской версии отличалась алчностью, изощренностью, непонятным, почти оккультным могуществом. В сущности, «Семья» стала разновидностью «всемирного жидо-масонского заговора», идущего от «Протоколов сионских мудрецов».
Методология и в том, и в другом случаях удивительно совпадала. Некоторые наблюдатели связывали это с тем, что ближайшим соратником Гусинского был генерал Бобков - бывший руководитель «пятерки» - управления КГБ по борьбе с инакомыслием и диссидентством. Киселевское НТВ стало верным пропагандистским орудием странного альянса Гусинский - Бобков.
«Семья» оказалась в высшей степени удачной находкой, живучей и по сей день. В числе фаворитов «Семьи» побывали Волошин и Касьянов, Абрамович и Мамут, естественно, супружеская пара Юмашев - Дьяченко. Противники президента Путина по сей миг уверены, что Путин - беспомощная игрушка в руках всесильной «Семьи». Как-то в прямом эфире почившего в бозе ТВС об этом, расхрабрившись, заявил юморо-сатирик Задорнов, потребовавший от Путина освобождения от пут «Семьи» через увольнение Волошина и Касьянова.
В конце лета этого года в противовес «Семье» в политическую терминологию знатным политтехнологом Павловским был включен новый термин - «Группа». В соответствии с новой версией, «Группа» в составе волошинского зама Иванова, шеф-секретаря президента Сечина и православного банкира Пугачева стала готовить ползучий антипрезидентский заговор вместо того, чтобы заниматься правильным документооборотом.
Опытный Павловский явно сплоховал. Он настолько конкретизировал понятие «Группы», что сразу нарвался на судебный иск со стороны православного банкира на очень приличную сумму. Можно предположить, что чекистские заговоры есть результат чтения воспаленно-горячечных эзотерико-политических фантазий патриотического писателя Проханова о внутривидовой борьбе кагэбэшников и грушников (т.е. спецов Главного Разведывательного Управления Генштаба), а их, в свою очередь, вместе - борьбе с мировым еврейским капиталом в лице, скажем, Абрамовича и Волошина.
Московские политические кулуарщики к началу осени нынешнего года оживленно обсуждали перспективы борьбы «Семьи» и «Группы» за любимого президента, а также за то, кто более умело извратит его судьбоносный курс. В этом контексте неумолимо задается вопрос о роли самого Путина в предлагаемой ситуации. Ответы разные.
Первый: Путин - верный проводник курса «Семьи». Второй: Путин - создатель «Группы», выжидающий момента для расправы с «Семьей». Третий: Путин гениальный комбинатор, умело балансирующий между «Семьей» и «Группой» с целью поддержания системы сдержек и противовесов. Четвертый: Путин, видя все и все понимая, занял позицию «над схваткой», дав событиям развиваться естественным путем.
Данная экспозиция выводит нас к проблеме: причем здесь Петербург? Причем здесь Матвиенко и прочие участники губернаторского дерби?
Петербургская проекция
Данных классического источниковедческого характера для полного прояснения вопроса явно недостаточно. Помимо заявления Марковой, есть еще аналогичное заявление депутата Сухенко, сделанное уже после выборов, о том, что он вступил в отчаянную и героическую борьбу не с Матвиенко, а с «Семьей», не желая видеть Петербург с волошинским лицом. Остальное - слухи. Правда, учтем и то, что руководителем избирательной кампании Матвиенко был политтехнолог Виноградов - соратник Павловского, обнародовавшего, напомним, саму идею о существовании «Группы».
Весьма любопытно, что в ходе самой избирательной кампании эта тема никогда не выходила на первый план. Здесь, вероятно, сработал инстинкт самосохранения у всех участников политического процесса, включая «независимых журналистов», занявших, по их утверждениям, небывалую в условиях современности «этическую высоту», живших и действовавших в хрустальном замке, на высокой горе и в лилейно-белых одеждах.
И это понятно. Как плакальщикам по «независимому» НТВ невозможно признаться перед самими собою, что они оплакивают несостоявшиеся комбинации Гусинского - Бобкова, так и на этот раз: признание борьбы «Семьи» и «Группы» привело бы их к неизбежному выводу о том, что чекисты из «Группы» распорядились их перьями «втемную», хитроумно заставив их служить именно себе.
Подчеркнем: однозначного ответа на поставленные вопросы дать сегодня нельзя. Можно лишь видеть смутные следы коллизий, происходящих в кремлевских коридорах власти. Несомненно лишь то, что такие коллизии имеют место. Правда, их сущность также не прояснена.
Вот, к примеру, одна из версий, которую автору этих заметок довелось слышать от одного отставного федерального политика (а они, как известно, - неисчерпаемый источник политологических версий). Якобы в бытность свою вице-премьером г-жа Матвиенко подобралась к неким секретам Пенсионного фонда и соответствующей реформы. Поскольку глава Пенсионного фонда г-н Зурабов, по общему мнению, бытующему внутри Садового кольца, является деятельным членом «Семьи», то оные товарищи приняли некое политическое решение. А именно: отдалить г-жу Матвиенко от контроля за пенсионной реформой, переправив ее сначала в полпреды по СЗФО, а затем - в губернаторы Северной Пальмиры.
Версия как версия. Не хуже и не лучше других. Правда, она не объясняет: почему, если верить другим версиям, «чекисты» противодействовали г-же Матвиенко? Впрочем, отметим, что глава ФСБ Патрушев недвусмысленно заявил о поддержке Матвиенко.
Любопытен момент этого заявления. Оно было сделано сразу после того, как о своем намерении баллотироваться заявил вышеупомянутый Сухенко. Он сослался на поддержку «серьезных людей в Москве». Почему-то в Петербурге сразу все уверились, что «серьезные люди» - это чекисты. Вот Патрушев и поспешил откреститься от Сухенко, заявив, что он вообще не слышал ранее о существовании такого персонажа. Впоследствии выяснилось (со слов самого Сухенко), что его московским патроном являлся глава «едроного Исполкома» Ю. Волков, бывший сенатор от республики Коми, питерский чекист в прошлом (хотя, как известно, бывших чекистов не бывает).
Поскольку ясно, что назначения главой исполкома партии власти происходят в Кремле, ниточка потянулась туда. Но - стоп. Если учесть, что «ЕдРо» - сурковско-волошинский, то есть как раз «семейный» проект, а к «групповым» молва относит «Партию жизни» г-на Миронова, да и вообще - весь союз двух спикеров, то получается, что Сухенко стал жертвой элементарной «разводки». Тогда встает вопрос: а не является ли такой «разводкой» вся сказка о борьбе «Семьи» и «Группы»?
В заключение придется высказать личное мнение. «Семья» и «Группа» - не миф, а отражение двух существующих тенденций в высших слоях политического класса. Первые ориентированы на бизнес в «чистом» виде, вторые - в немалой степени на государственническую идеологию. Причем упор здесь придется сделать на слове «идеология».
Природа этого спора имеет многовековые корни. Напомню лишь дискуссию между реалистами и номеналистами в средневековой схоластике. С неким ее подобием, закамуфлированным в византийско-кремлевские драпировки, мы имеем дело и сегодня. Относиться к нему надо философски. Так что спокойнее, г-да, спокойнее.
|
