|
Выборы губернатора Петербурга впервые дали нашей стране как минимум одно новое явление - возможность занять этот пост женщине. И действительно, отрадно то, что случилось это событие именно в нашем городе. Но все же, с точки зрения дальнейшего развития политической системы в России, половая принадлежность градоначальника имеет весьма относительное значение - женщины во всем мире уже давно совершенно спокойно и грамотно правят не только в семьях, но и целыми государствами.
Законодательство «против всех»
Гораздо интереснее то, что, с одной стороны, Петербург в числе первых опробовал на себе все «плюсы и минусы» нового выборного законодательства времен Владимира Путина. С другой стороны, и президентская администрация именно в Петербурге попыталась проверить, как это законодательство действует на деле и как оно воспринимается избирателями. Поэтому можно довольно определенно отметить, что сам процесс выборов имел гораздо большее значение для будущего России, чем то, что вышло в Петербурге в итоге этого процесса.
Наверное, из всех, кто лично был вовлечен в избрание губернатора Петербурга или хоть немного интересовался тем, почему оно происходило именно так, не осталось ни одного человека, который бы в той или иной степени не заклеймил позором новое выборное законодательство. Напомним, что закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» был предложен главой Центризбиркома Александром Вешняковым в прошлом году и несколько позже был одобрен Госдумой и Советом Федерации и подтвержден подписью президента. В середине этого года и местные законодатели внесли свою лепту в новые избирательные правила, откорректировав закон о выборах губернатора Санкт-Петербурга наподобие соответствия с федеральным. После чего Петербург вместе со всей страной и начал избирать по-новому.
Между тем все без исключения участники кампании по выборам губернатора констатировали, видимо, теперь уже очевидный факт того, что некоторые положения принятых законов нужно менять, причем довольно срочно. При этом у каждого нашлись и свои особые претензии к общероссийским правилам избирательной игры, которая оказалась игрой, действительно довольно избирательной - по отношению к тем, кто был в нее вовлечен. Журналисты посетовали, что им не дают вещать правду - то есть работать, поэтому им было невозможно профессионально и непредвзято освещать позиции кандидатов и их персоналии. Сами кандидаты пожаловались на засилье «черного» пиара и административного ресурса, вне зависимости от того, в какой степени они сами пользовались тем и другим. Большинство горожан, которым законом дано право самим определять, кто будет их градоначальником, попросту игнорировали данное право и предпочли избирательным урнам какие-то собственные интересы, мелкие и антигосударственные по сути. В целом и избиратели, и избиравшиеся признали, что принятое законодательство вряд ли демократично и что работает оно «против всех».
Журналиста обидит каждый
Первыми тревожно почувствовали себя журналисты. Ровно за месяц до даты первого тура выборов им стало практически невозможно писать, говорить или показывать что-либо, связанное с выборами. Дело в том, что, по закону, всё, что появляется в этот период в СМИ по предвыборной тематике, относится либо к информированию, либо к агитации. Информировать - можно. Агитировать - тоже, но да деньги, уплаченные из официального избирательного фонда кандидата, о чем должны свидетельствовать соответствующие документы. Но понятие агитации в законе определено настолько неконкретно, что если захотеть, то любую информацию о кандидате в СМИ можно посчитать за агитационный материал, неважно «за» него или «против» кого-либо. А если уж совсем кому-то приспичит, то средство массовой информации в итоге можно не только серьезно оштрафовать, но даже приостановить его деятельность. Конечно, по суду и, естественно, по справедливому. Только какому СМИ это надо?
Вот и пришлось многим печатным изданиям, теле- и радиопрограммам вводить так называемую самоцензуру: лучше уж не искушать судьбу и не сообщать вообще ни о чем. Или излагать факты так, чтобы их суть понимал только тот, кто сам варится в политической каше. Но ведь такой подход не годится для обычных горожан, которые хотели бы знать обо всех кандидатах и их программах как можно больше - выбирать-то приходится им. Ну а что такое материалы под грифом или с титрами «Оплачено из избирательного фонда имярек», питерский избиратель понимает прекрасно - плохо приготовленная и красиво развешенная лапша, какими бы умными словами она ни была разбавлена и какие бы правдивые разоблачения в нее ни добавлялись.
Утешает лишь то, что месячник законной предвыборной. тишины журналистов стал знаковым не только для них. Мнение о том, что новое законодательство практически неприкрыто игнорирует конституционную свободу слова, поддержали помимо самих журналистов практически все кандидаты в губернаторы, политики, известные горожане. Мало того, сотня депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд с запросом о соответствии закона нашей Конституции. И на 13 октября уже запланировано рассмотрение этого вопроса. Однако закон в одночасье не перепишешь. Так что декабрьские выборы в Госдуму также могут оказаться веселыми: либо многие СМИ проведут определенную часть своей жизни в судах под угрозой закрытия, либо «не заметят» процесса думского обновления, либо всё пройдет под штампом «оплачено».
Банька «по-черному»
Впрочем, в России на то и издаются законы, чтобы их обходить. И если официальные СМИ связаны законом по рукам и ногам (по статьям и сюжетам), то можно было вполне уверенно предсказать настоящий разгул так называемых «грязных» политтехнологий. Благо Петербург имеет богатый опыт их использования - что было не раз продемонстрировано на предыдущих выборах любого толка. Одно время наш город даже считался полигоном для нововведений в сфере «черного» пиара. У нас впервые появились кандидаты-двойники и газеты-двойники, листовки от имени кандидатов, явно их самих дискредитирующие - да всего не перечислишь.
На удивление, выборы губернатора-2003 прошли в этом плане довольно спокойно. Во многом это связано с тем, что в том же самом пресловутом законе «Об основных гарантиях избирательных прав...» на этот раз довольно жестко определены санкции против тех, кто уличен в использовании незаконных технологий, - вплоть до возбуждения уголовных дел. Конечно, это не поставило крест на фантазии имиджмейкеров наоборот, но существенно снизило их активность.
Методы политтехнологов были как стандартные, так и не очень. Естественно, появились антилистовки от имени Валентины Ивановны. От ее же имени распространялась заведомо ложная информация, призывающая, к примеру, пенсионеров прийти за продуктовыми наборами, якобы раздаваемыми щедрым полпредом. Активно муссировалась привычная еще со времен противостояния Собчак - Яковлев тема «засланца из Москвы». Но были и новшества: довольно оригинально выступил один из кандидатов, еще на заре предвыборной борьбы решивший собирать подписи «против» Матвиенко. По центру Невского проспекта граждан опрашивали, проголосовали бы они за коня, если бы именно его поддержал президент. В городе появилось некое общественное образование «НеВАЛЯшки против Валенок», итогом действий которого стала рассылка 70 бандеролей с валенками наиболее активным сторонникам «кандидата N1». На биллбордах, указывающих направление в Петербург, время от времени добавлялась надпись «Шепетовка» возле стрелочки разворота от города.
Впрочем, почему Валентина Матвиенко стала мишенью для всех этих действий, вполне понятно. В условиях серьезно ограниченного доступа кандидатов к СМИ помимо «грязных» технологий очень важную роль приобрел так называемый административный ресурс. В случае с выборами губернатора Петербурга он имел несколько проявлений, и по полной программе его могла использовать и использовала только Валентина Матвиенко, постепенно превратившаяся из всеведущего полпреда в «кандидата N1». Прежде всего это многосерийный телесериал в выпусках городских новостей о деяниях Матвиенко на благо города: и в пору подготовки к 300-летию Петербурга, и во время самих празднеств, и в период безвластия - после скоропостижного ухода Владимира Яковлева в Москву. Телевидение и многие другие СМИ пытались показать и доказать петербуржцам, что никого лучше, кроме Валентины Ивановны, город не найдет.
В период самой избирательной кампании соперники Валентины Матвиенко, наверное, не без оснований, также не раз пытались уличить ее в использовании административного ресурса. «Почему-то» не всем претендентам дали разрешение распространять агитационные материалы там, где им хотелось бы, а Валентине Матвиенко в этом не было никаких преград. «Почему-то» судебная тяжба против подписей, собранных Анной Марковой, длилась не несколько дней, а около месяца. «Почему-то» милиция с особой рьяностью охраняла агитаторов Матвиенко и чуть ли не с палками гонялась за агитаторами других возможных губернаторов.
Но самое главное «почему-то» заключалось в том, что в агитационный месячник полпред-кандидат постоянно и, скорее всего, бесплатно появлялась в выпусках новостей: то с Борисом Грызловым, то с Сергеем Шойгу, то с Сергеем Ивановым, то с самим президентом. Валентина Матвиенко посылала всех недовольных в суд, который не находил состава «несоблюдения законодательства» в действиях ни ее самой, ни тем более других высоких должностных лиц. А теперь тема рабочего общения президента с кандидатами в губернаторы, апробированная в Питере, уже нашла продолжение - достаточно посмотреть, как часто и безболезненно в последнее время Владимир Путин общался с Ахматом Кадыровым - президентским «кандидатом N1» по Чечне. Выступление Владимира Владимировича на съезде «Единой России» - явление того же порядка, прошедшее боевое крещение в петербургских предвыборных баталиях.
Явка с повинной
Вряд ли стоит лукавить и говорить, что Валентина Ивановна не рассчитывала уверенно победить уже в первом туре. Однако после неожиданного результата голосования 21 сентября тема обвинений в использовании административного ресурса была наконец-то прокомментирована и самой Валентиной Матвиенко. Звучало это примерно так: если бы я его (адм. ресурс) действительно применяла, то неужели мне не смогли бы «помочь найти» полтора процента, недостающих до «50% + голос»? Так что лидер губернаторской кампании с полной уверенностью отвергла все инсинуации на тему недемократичности и безальтернативности выборов.
Демократия, как это ни странно, заключается в том, что выбирать губернатора все равно пришлось самим петербуржцам. И оказалось, что 71 процент горожан, имеющих право голоса, уже в первом туре вообще игнорировали выборы: большинство избирателей оказались разочарованными либо в самом процессе избрания градоначальника, либо в тех, кто претендовал на этот пост. Несмотря на явное лидерство Валентины Матвиенко, добиться предсказанной сокрушительной победы над соперниками ей не удалось. Полученные ею в первом туре 48,73 процента голосов тех, кто пришел на выборы, на деле составили примерно 14 процентов от тех, кто мог бы участвовать в голосовании. Соответственно, ближайший конкурент Анна Маркова вообще пользовалась поддержкой не более чем 5 процентов избирателей.
Хорошо хоть то, что, наверное, предвидя возможное отторжение избирателями акта выбора губернатора, порог явки был установлен минимальным - 20 процентов. А во втором туре количество пришедших к урнам вообще не имело никакого значения: хоть один человек, хоть все 3,5 миллиона. Но когда уже в первом туре более двух третей избирателей выразили свое отношение к выборам будущей власти бойкотом этих выборов - это тревожный сигнал для любого городского головы.
Петербургу нельзя жить без власти, которую сами горожане должны избрать и которая потом будет отвечать за все происходящее и за свои обещания. И если подавляющее число петербуржцев не хотят участвовать в процессе выборов, то новый губернатор первым делом, наверное, должен сделать все, чтобы изменить это отношение к управленческим структурам. Доказать, что избранная власть не живет сама по себе и для себя, а работает для людей и для города.
|
