|
В минувшую пятницу Городской суд отменил решение городской избирательной комиссии о результатах выборов в ЗС по 41-му избирательному округу. Если высшая инстанция, обращение в которую, без сомнения, не заставит себя ждать, оставит в силе вердикт, вынесенный судьей Татьяной Гунько, то Юрию Рыднику придется покинуть не только созданный им блок "Единый город", но и Мариинский дворец.
Кампания в 41-м округе была одной из самых скандальных. По утверждениям соперников, Юрий Рыдник вел ее, не считаясь с затратами и требованиями закона, ограничивающими эти затраты. Как было доказано на суде, АНО "Рыдник", подрядившееся убирать придомовые территории и лестничные клетки в округе, фактически существовало за счет БалтОНЭКСИМбанка, который выдал учредителю АНО кредит в размере 2,5 млн рублей. Этим учредителем, кстати, оказался двоюродный брат Юрия Рыдника: стоит ли удивляться тому, что "его" дворники занимались не только уборкой, но и раздачей предвыборных листовок?.. Суд, впрочем, не усмотрел в деятельности АНО нарушений предвыборного законодательства. Но зато счел доказанным тот факт, что вопреки законодательству реклама рыдниковского банка, которую размещали в преддверии выборов, оплачивалась вовсе не из избирательного фонда кандидата. Что и послужило основанием для отмены результатов выборов.
Это решение, естественно, вызвало недовольство самого Юрия Рыдника. Его адвокаты заявили, что кассационная жалоба будет подана незамедлительно. С другой стороны, и выигравшие суд экс-соперники банкира Вячеслав Макаров и Дмитрий Буренин не вполне удовлетворены. Так, по словам Буренина, они намерены настаивать на признании их требований в связи с АНО "Рыдник". Ведь если не пресечь подобную практику, то следующее предвыборное АНО будет уже не улицы убирать, а напрямую раздавать деньги избирателям: очевидно, что конкурировать с такими структурами на равных невозможно.
Удастся ли председателю КСП справиться с поставленной задачей, пока неясно. Но в любом случае отмена результатов выборов по 41-му округу - событие знаковое. До сих пор действующие депутаты были уверены, что победа все спишет, а значит, любые нарушения в ходе кампании оправданны. Сегодня стало ясно, что победа, завоеванная "не по правилам", может быть аннулирована, и это породило легкую панику в стане победителей.
Так, член "Единого города" Сергей Анденко считает, что "превышения избирательных фондов были фактически в каждом округе в ходе выборов, и в таком случае ко всем другим депутатам может быть применен такой же подход". "В какой-то мере мне даже жаль Рыдника: те или иные нарушения закона имеют место у подавляющего большинства кандидатов в депутаты, но под первый прецедент в Петербурге попал именно он", - говорит координатор "Единой России" Константин Сухенко.
По мнению Сухенко, то, что в "перекрестии прицела" оказался именно Рыдник, "очень яркая фигура, с большими амбициями и большими планами", неслучайно. Но уместно отметить, что попасть в это перекрестие имеют шанс и некоторые из нынешних союзников "единороссов". Продолжается суд по 31-му округу, где в ходе кампании раздавались продуктовые наборы от имени депутата Вадима Войтановского. Перед выборами "героем судебного процесса" стал Денис Волчек: как было доказано, он скрыл факт наличия израильского гражданства. Суд не стал снимать Волчека с дистанции, но по закону предоставление кандидатом неполных сведений о себе может быть поводом для признания результатов выборов недействительными. Где гарантия, что в суд не поступит новый иск от имени кого-либо из избирателей? Непростая ситуация и со 2-м округом, где с минимальным перевесом - и, как утверждают экс-соперники, с немалыми нарушениями - победил Владимир Барканов. Теоретически все эти депутаты могут разделить судьбу Юрия Рыдника: было бы, как говорится, желание.
Разумеется, речь идет не о желании депутатов: политический подтекст "выборных" дел очевиден. Член "Единого города" Владимир Еременко осторожно предположил, что на судью, выносящую вердикт по 41-му округу, могло быть оказано давление. Такое предположение не выглядит неуместным, ведь еще во время кампании было известно, что за ее ходом пристально наблюдают из Москвы. Поговаривают даже, что лично Владимир Путин просил "доверенных лиц" не допустить победы Рыдника. Если это действительно так, то исход слушаний в Верховном Суде предрешен.
Однако не менее справедливыми были бы вердикты об отмене результатов выборов еще в целом ряде округов, где победили представители нынешнего большинства. И не исключено, что об их вынесении позаботится уже не федеральная, а городская власть.
Очевидно, что, если Рыдник лишится мандата, это будет серьезным ударом по возглавляемому им прогубернаторскому блоку. И дело даже не в том, что из-за отсутствия лидера блок рассыплется на части: в "Едином городе" хватает ярких, сильных личностей, способных возглавить объединение. Возможно, их руководство окажется даже более эффективным: в конце концов, у Рыдника, в отличие от многих коллег, нет опыта парламентской работы. Но Владимир Еременко не случайно говорит о том, что после решения городского суда "Единому городу" будет значительно труднее и оно "обязательно скажется на внутренних взаимоотношениях в блоке". Ведь решение это показало, что губернатор не в состоянии эффективно защищать "своих". И для того, чтобы предотвратить панику в рядах союзников, показать им, что позиции городской власти еще сильны, Владимир Яковлев вполне может посодействовать нанесению "ответного удара" по парламентскому большинству. В первую очередь по тем, кто победил благодаря поддержке администрации, а затем, как тот же Войтановский, переметнулся на сторону полпредства...
Многие городские политики говорят о том, что отмена результатов выборов по 410-му округу - это свидетельство торжества законности, демократии и справедливости. Впрочем, возможно, не стоит строить особых иллюзий относительно влияния "выборного прецедента" на умонастроения граждан. Рядовые избиратели тоже наслышаны о политической подоплеке рыдниковского дела, и еще неизвестно, какой вывод они сделают. Не исключено, что кто-то действительно поверит, что закон выше власти. Но, думается, большинство отнесется к ситуации по-другому и воспримет вердикт как лишнее доказательство того, что власть апеллирует к закону только тогда, когда ей это выгодно.
|
