|
Наутро после депутатских выборов, если кто еще помнит, все участвовавшие в них партии объявили о своей бесспорной победе над конкурентами.
Сердиться на партии за этот розыгрыш не стоит. Делать бодрое лицо - их работа, раз уж другого не умеют. Но бесспорно как раз то, что "партийные" участники выборов, от неформальной "партии третьего срока" до "Единой России" и право-яблочного блока, в лучшем для себя случае сохранили прежние позиции, а в худшем - проиграли (за единственным исключением - левопатриоты и в самом деле слегка укрепились).
В числе "невыигравших" - и действующий градоначальник. Что касается "административного ресурса", то давление смольнинской бюрократической машины на этот раз было более или менее уравновешено прессингом федеральных структур. Тем большую роль теоретически могла сыграть не "административная", а личная позиция главы города. Но, в отличие от выборов 1998 года, выборы нынешние не явили никаких доказательств того, что политические советы губернатора принимаются избирателями всерьез.
Правда, новые выборные законы не позволяли Владимиру Яковлеву (как и массе прочих официальных лиц) агитировать напрямую. Но нелепый запрет лишь загнал эту агитацию в подполье, переведя ее в сферу легко поддающихся расшифровке намеков и жестов. Но ни намеки, ни даже жесты не помогли.
Губернатор дал понять избирателям, что им следует забаллотировать всех действующих депутатов в одном из городских районов. А эти депутаты избраны вновь, за вычетом одного, чьи позиции изначально были слабы.
Губернатор позировал около агитационных стендов рядом с одним из претендентов в другом районе. А этот претендент не вошел даже в первую тройку.
Если Владимир Анатольевич когда-то и был харизматическим вождем, то сегодня в качестве такового он городом не воспринимается.
Тем не менее, губернатор сделал полезное дело. Его темпераментные жалобы на злую судьбу и происки врагов, непрерывно звучавшие в последние дни перед выборами, привлекли к ним внимание и обеспечили вполне внушительную (для мероприятия такого класса) тридцатипроцентную явку и, следовательно, адекватное выражение воли горожан.
Повторяемый по инерции тезис, что претенденты-победители - это лишь избранники пенсионеров, в немалой степени является мифом. Большинство претендентов-победителей далеко опередили своих ближайших конкурентов.
Даже если бы на участки явились 50% избирателей (показатель, немыслимый для депутатских и едва достижимый для губернаторских выборов), то победители могли бы быть другими приблизительно в десятой доле округов. В принципиальном плане, это все равно был бы тот же ЗакС, что и сейчас.
Такова воля петербуржцев. Их выбор может не нравиться, но другого на сегодня нет. И стоило бы меньше ругать сограждан и больше думать над тем, что они действительно хотели сказать 8 декабря.
Реальная и абсолютная победительница этих выборов - "партия депутатов" (48 старых депутатов ЗакСа выставили свои кандидатуры и 38 подтвердили свои мандаты). На втором месте - "партия муниципалов" (треть парламентариев-новичков - из местных самоуправлений).
Петербургское Законодательное Собрание - это не собрание политиков-законодателей. Это собрание районных и окружных магнатов, своего рода лордов. Тех, кто, используя статус магната, стал депутатом. И тех, кто, используя депутатский статус, сумел стать магнатом.
Все они избраны за то, что направляли часть своих коммерческих ресурсов и депутатских фондов как на полулегальный подкуп избирателей, так и на благоустройство своих округов. И посланы согражданами в парламент не для составления законов, а для того, чтобы и дальше эти окружные интересы лоббировать. Попутно они, понятное дело, будут лоббировать также интересы личные и клановые (которые, кстати, не всегда противоречат вышеупомянутым окружным интересам).
Спору нет, избирателей подкупали. Но чтобы такое удалось в широких масштабах, люди должны сначала захотеть быть подкупленными.
Конечно, это некрасиво. Городу нужно законодательное учреждение, а не "палата лордов". Но система управления Петербургом - это дом без фундамента, а такая конструкция красивой быть не может.
Декоративные муниципальные образования не способны решить местные проблемы, хотя даже их ресурсов и доходов хватило, чтобы создать для муниципального начальства лучшие, чем у прочих "новичков", стартовые условия на выборах в ЗакС (хотя в среднем и худшие, чем у действующих депутатов).
Если бы местные самоуправления были укрупнены и получили в свое управление административные структуры на местах, а также и реальную долю петербургского бюджета, то отток пошел бы в обратном направлении: районные магнаты устремились бы из ЗакСа на свои исторические рабочие места - в районы.
Уменьшило бы это коррупцию и распиливание бюджетных денег? На первых порах, нет. Но передача ответственности на местный уровень открыла бы возможности для легального соревнования интересов, а значит, и для общественного, политического и государственного контроля. Сегодняшняя подковерная система такие возможности исключает в принципе.
Кстати, на выборах ни одна партия не сделала муниципальную реформу главным лозунгом своей кампании. Наши политики воображают, что политика - это жонглирование словами, а не решение проблем, и в этом плане здорово уступают конкретным пацанам, то есть, простите - достопочтенным лордам.
|
