|
Депутаты ушли, но обещали вернуться
Депутаты второго ЗакСа оставили своим преемникам весьма спорное наследство. По-настоящему исторических для Петербурга решений этот парламент не принял, однако в историю города себя все-таки вписал.
Первый петербургский ЗакС (1994-1998) принял, по сути дела, одно эпохальное решение, утвердив городской Устав, петербургскую Конституцию. Нынешний состав депутатского корпуса подобными достижениями похвастать не может. Во многом потому, что работать ему пришлось в переходный период.
Избранные в 1998 году, мариинцы изначально структурировались по отношению к единственному серьезному центру городской силы - губернатору и его администрации. Политическое позиционирование ЗакСа проходило по принципу лояльности или же оппозиционности по отношению к Владимиру Яковлеву.
Именно поэтому из семи фракций, сформированных зимой 1999 года, собственно партийной была лишь одна - "Яблоко". Остальные носили туманно-аморфные наименования: "Наш город", "Петербургские районы", "Законность" (рассуждая о фракционных названиях, невозможно не вспомнить про истинный шедевр, рожденный в кулуарах Мариинского в октябре 99-го, - "Фракция разумного компромисса").
С дихотомическим организационным строением ЗакСа было покончено в 2000-м, после прибытия на берега Невы президентского полпреда. И к финалу своего существования второй созыв ЗакСа обзавелся представительствами и СПС, и "Единой России", и даже "Воли Петербурга". Объединение мариинских партийцев ознаменовало исход тамошней оппозиции под эгиду нового центра силы - полпредства.
Кульминацией парламентской переориентации стало случившееся в этом году тотальное присоединение депутатов к президентской программе "Диалог". Большинство законотворцев, вне зависимости от прежних приверженностей, предпочли возглавить приемные этого движения, курируемого полпредством. Более того, появившаяся практически накануне декабрьских выборов фракция "Невский диалог" и вовсе была образована депутатами, ранее дружественными Владимиру Яковлеву.
Появление в городе "федерального ориентира" существенным образом сказалось и на законотворческом процессе. Значительную часть своего срока второй созыв ЗакСа вынужден был под угрозой роспуска тщательно "приводить местное законодательство в соответствие федеральному".
В итоге у депутатов выработался почти условный рефлекс: при представлении законопроекта обязательно ссылаться на его соответствие федеральным законам. Обнаружение несоответствия стало чуть ли не главным аргументом, чтобы законопроект не утверждать.
В остальном же характер изобретаемых "вторым ЗакСом" законов практически не претерпел изменений по сравнению с первым созывом. Подавляющее большинство из этих документов проходит под лейблом "социальные". В них, к примеру, устанавливаются разные виды льгот для горожан или фиксируется максимальный размер оплаты населением какой-нибудь услуги.
Достижения в этой сфере стали основным предметом для депутатской гордости. Так, ни один отчет о депутатской деятельности не был издан без упоминания собственных особых заслуг в жизнеобеспечении льготных категорий населения.
Логика парламентариев кажется вполне оправданной. В сочетании с целевыми программами по замене газовых плит, установке почтовых ящиков и железных дверей, а также прочими расходами, осуществляемыми на средства "коллективной поправки", именно эти социальные инициативы сыграли решающую роль в переизбрании большей части депутатов второго созыва на новый срок.
Однако имеет такая логика и обратный эффект. Когда дело доходит до обсуждения и принятия действительно важных, системообразующих городских законов, депутатский энтузиазм обычно спадает. Именно поэтому таких документов в перечне законов, принятых вторым ЗакСом, практически нет.
Впрочем, в тройке самых значимых решений, принятых вторым ЗакСом, экономических законов нет вообще. Ибо, несмотря ни на что, все четыре года своей работы уходящий ЗакС оставался органом политическим. И главные скандалы здесь случались в момент решения ключевых политических проблем. На основании их анализа любопытно проследить эволюцию уходящего депутатского корпуса.
Так, осенью 1999-го Смольному - в нарушение парламентского регламента - удалось продавить через ЗакС выгодный Владимиру Яковлеву закон о переносе даты губернаторских выборов (отменить это решение удалось лишь после вмешательства федеральных властей).
Долгожданное решение об избрании спикера Законодательного Собрания в июне 2000 года уже нельзя было назвать однозначной победой прогубернаторского лобби. Скорее, можно говорить о заключении некоего "пакетного соглашения": спикером стал депутат - сторонник Смольного, его заместителем - видный оппозиционер.
Финальный аккорд "второго ЗакСа" прозвучал в октябре 2002-го. Тогда Собрание обсуждало возможность Владимира Яковлева баллотироваться на третий срок подряд. Стойких губернаторских болельщиков в ЗакСе к этому времени осталось слишком мало даже для того, чтобы внести этот вопрос в повестку дня.
|
