|
Решение Уставного суда, обозначившее невозможность для Владимира Яковлева баллотироваться на третий срок, стало главным событием политического Петербурга.
В суде полагают, что этот вердикт обжалованию не подлежит и в 2004-м Владимир Яковлев не будет иметь права занять главное кресло в Смольном ни при каких обстоятельствах.
Позицию суда нам комментирует его сотрудник Ольга Тульсанова.
- Почему столь важное решение было принято судом в таком спринтерском темпе?
- Несмотря на то, что решение было вынесено лишь после двух заседаний, практически все лето шел сбор материала по этой теме. Еще в июне стали появляться публикации, в которых говорилось о том, что депутаты ЗакСа готовят такой запрос. И, понимая сложность проблемы, к ней уже готовились. Естественно, если бы не было запроса, Уставный суд не смог бы никак использовать те наработки, которые были сделаны. Но, тем не менее, определенные исследования проводились. Поэтому говорить о спринтерском решении трудно.
- Суд огласил свое решение в полвторого ночи. Чем была вызвана необходимость ночной работы?
- У нас сейчас уже 15 дел на рассмотрении. Это очень много, нас опять будут обвинять в том, что мы долго рассматриваем дела.
- Есть такая трактовка решения суда: если депутаты решатся вносить поправку, уничтожающую норму о двух сроках, они не будут иметь права ссылаться на решение Конституционного суда.
- Это немножко вольная трактовка. В постановлении Уставного суда сказано, что постановление Конституционного суда не касается субъекта Федерации Санкт-Петербург. И объяснено почему: постановление КС выделяет две группы субъектов Федерации. Первая - те, где вообще не принято регионального законодательства, регулирующего этот вопрос, то есть нет ограничения сроков. Вторая - субъекты, в которых существует такие ограничения, введенные региональным законодательством.
Санкт-Петербург оказался единственным субъектом, где ограничение сроков введено федеральным законодательством. В 1991 году было принято соответствующее постановление Верховного совета. Его никто не отменял, оно до сих пор действует в той части, в которой не противоречит Конституции, а ограничение сроков не противоречит ей. Получается, что если наши депутаты примут поправку в Устав, то в нем появится норма, которая противоречит федеральному законодательству. Этого не произойдет, только если Госдума или президент отменят это постановление. Речь не идет о том, что Уставный суд запретил депутатам вносить поправки в Устав, просто на этот момент им указали.
- Если такая поправка все-таки будет внесена, ее оспорят в судебном порядке?
- Она может быть оспорена в федеральном суде, поскольку противоречит федеральному законодательству.
- А если соответствующую поправку внесут прямо накануне губернаторских выборов, а разбирательство в суде затянется?
- Даже если она будет внесена накануне выборов, нынешний губернатор не сможет выставлять свою кандидатуру. Потому что Уставный суд постановил: любые поправки не будут касаться действующего губернатора. Даже если представить ситуацию, что Дума или президент отменят постановление 1991 года, поправки в Устав будут касаться уже следующего губернатора, а не ныне действующего. Потому что он избирался на второй срок, когда еще действовало это федеральное законодательство, а закон обратной силы не имеет.
- Вице-губернатор Анна Маркова заявила, что Уставный суд "превратился в политическую дубину".
- При любом решении суда есть обиженные и есть довольные. Если бы было иное решение суда, другая сторона стала бы кричать, что суд политически ангажирован. Решение выносилось только на основании юридических актов. Законодательные акты, к которым апеллирует суд, за исключением федеральных, принимал ЗакС и утверждал губернатор. При чем здесь политические игры и чьи-то политические амбиции? Очень странно, что это говорит уважаемая Анна Борисовна. Она - публичный человек и должна понимать, что ее слова должны опираться на факты.
- Смольный обвинил Уставный суд в подмене своим решением волеизъявления горожан и, похоже, вознамерился провести городской референдум по вопросу о третьем сроке.
- Это юридически абсолютно неправомерно, так как референдум не может отменить решение Уставного суда. Знаете, у нас получается просто парадокс. Принят закон об Уставном суде, причем принят до того, как сам суд был создан. Закон писало Законодательное Собрание, подписывал губернатор. В законе черным по белому сказано, цитирую дословно: "Постановление Уставного суда окончательно, обжалованию не подлежит". Это писали те люди, которые сейчас этим возмущены. Судебное решение обязательно для всех. Неисполнение решения, в соответствии с судебно-процессуальным законодательством, влечет административную, гражданскую и уголовную ответственность.
- И что - губернатора привлекут к ответственности, если он выдвинет свою кандидатуру?
- Да, если он проигнорирует решение суда. Очень странно, когда начинают говорить о том, что сейчас ущемляются какие-то избирательные права горожан. Ведь ограничивается только пассивное право избирателя в отношении одного-единственного человека - В.А. Яковлева (он не может выдвигать свою кандидатуру). Все остальные права никак не ущемляются. И В.А. Яковлев тоже может опять баллотироваться, но только в 2008 году - что ему мешает?
Такие ограничения применяются не только у нас, они придуманы для того, чтобы человек не мог использовать административный ресурс. У нас ведь не все сто процентов жителей хотели бы видеть его губернатором следующие четыре года.
|
