|
Судьи Уставного суда Петербурга принимали поздравления коллег по поводу принятого накануне ночью судьбоносного решения, имеющего непосредственное отношение к будущим выборам нового губернатора города.
Судьи пришли к выводу, что не только городской устав, но и федеральный закон РСФСР от 1991 года запрещают нынешнему губернатору баллотироваться на третий срок. Таким образом. Владимир Яковлев стал первым губернатором, которому не дали воспользоваться третьим сроком.
Решение подгадали к приезду большой делегации Верховного суда, которая участвовала в крупномасштабной конференции судей всероссийского масштаба, обсуждавших, в частности, проблемы применения УПК.
В конце прошлого года через Госдуму прошли соответствующие поправки к Закону "Об общих принципах законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ", а 9 июля Конституционный суд подтвердил право на третий срок для тех регионов, в чьих уставах нет ограничения двумя сроками.
Спустя несколько дней Владимир Яковлев все-таки заявил о желании переизбираться. Аргументация строилась на том, что в марте 2001 года в Устав города были внесены изменения, в соответствии с которыми губернатор стал называться не "главой исполнительной власти", а "высшим должностным лицом".
Следовательно, Владимир Яковлев может баллотироваться не только на третий срок. В ответ на это депутаты муниципального образования "Полюстрово" сделали запрос в суд по поводу того, имеет ли право действующий губернатор Петербурга выставлять свою кандидатуру на очередных выборах губернатора. Вчера судьи решили, что нет.
Тогда как депутаты Законодательного собрания города старались делать вид, что принятое накануне ночью решение суда имеет к ним мало отношения, и отказались голосовать за изменения в Уставе города. Депутаты проигнорировали предложение Почетных граждан Петербурга Жореса Алферова, Михаила Боброва и Игоря Спасского включить в повестку дня спасительный для губернатора проект Закона Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Устав Петербурга".
Он предполагал "устранить внутренние противоречия в Уставе Петербурга" и привести его в соответствие с федеральным законодательством. Вопрос о включении данного законопроекта в повестку дня ставился на голосование дважды, но оба раза депутаты проголосовали против.
Спикер городского парламента Сергей Тарасов объяснил это тем, что "внесение Почетными гражданами этого закона было в достаточной степени неожиданным, в том числе и для меня. Думаю, что Игорь Спасский, не очень зная наш регламент, не нашел возможности обосновать свою позицию: он просто сухо вышел и сказал, что готов внести.
Я думаю, через 20 дней у Спасского будет возможность еще раз выйти на трибуну и обосновать свою позицию. Почетные граждане воспользовались своим правом. У Спасского очень интересная позиция. Он полагает, что Яковлев не должен избираться на третий срок, а нужно поставить "планку" на выборах для других кандидатов".
К такому повороту губернатор был не готов, и дважды в течение дня менял свои "показания" - от заявления руководителя его пресс-службы Александра Афанасьева по поводу того, что Владимир Яковлев и не собирался баллотироваться, до личного заявления, теперь уже от имени ИТАР-ТАСС, что не исключает возможности попробоваться на третий срок. Отметив при этом, что споры с Уставным судом города сейчас несвоевременны, он, тем не менее, сказал, что "время покажет, кто прав".
По мнению губернатора, рассмотрение этого вопроса в Уставном суде было форсировано, в то время как обычно дела там рассматриваются месяцами. Кроме того, убежден губернатор, возможность внесения поправок в устав, в том числе и по исчислению количества губернаторских сроков, никто у депутатов Законодательного собрания города отнять не может.
Профессиональная юридическая среда хранила молчание. Практически все опрошенные специалисты Верховного и Конституционного судов комментировать решение Уставного суда отказались, сославшись на "отсутствие предмета рассмотрения", то есть самого решения. По закону на его редактирование отводится 2 недели, сообщение же пресс-службы суда ни теоретиков, ни практиков не устроило.
Опрошенные менеджеры крупного и среднего бизнеса также отказались оценивать последствия ночного судейского решения, объясняя это "чистой политикой", предпочитая от нее отстраниться. Фамилий все просили не называть.
КОММЕНТАРИИ
"Подобная система судов порочна"
Михаил Михайловский, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по судебно-правовым вопросам, член Комиссии СФ по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации:
"Уставный суд не может принять окончательного решения по вопросу возможности участия в новых выборах действующего губернатора Петербурга, так как, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, право решать вопрос об исчислении сроков выбора должностного лица предоставлено субъекту Российской Федерации. К полномочиям Уставного суда относится рассмотрение дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Петербурга на соответствие Уставу Петербурга и официальное толкование Устава.
Поэтому странной выглядит попытка толкования постановления КС РФ, которое является окончательным, не подлежит обжалованию и действует непосредственно - а тем более, запрет на его применение в отношении Петербурга. Вызывает сомнение и использование Уставным судом федерального законодательства: при этом не учитывается, что пункт 5 статьи 41 Устава предусматривает, что одно и тоже лицо не может быть губернатором более двух сроков подряд, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Да, федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено ограничение двумя сроками, но также предусмотрено, что первым сроком является срок, на который это лицо было избрано после 19 октября 1999 года.
Необходимо учитывать и то, что должность высшего должностного лица Петербурга (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) введена только в 2001 году.
Считаю, что решение данного вопроса при регистрации Владимира Яковлева кандидатом в губернаторы Петербурга в 2004 году находится в компетенции суда общей юрисдикции, который при рассмотрении данного дела будет руководствоваться постановлением Конституционного суда, федеральным законодательством и толкованием Уставного суда пункта 5 статьи 41 Устава Петербурга. Кроме того, окончательно решить данный вопрос может Законодательное собрание Петербурга, и никакой Уставной суд не вправе ограничить это право.
Считаю, что система конституционных судов и уставных судов субъектов Российской Федерации в существующих рамках порочна, так как они руководствуются соответствующими Конституциями и Уставами субъектов РФ, которые сами могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству".
"В решении суда нет ни одной фамилии"
Николай Кропачев, председатель Уставного суда Петербурга:
- Не пожалеете о решении, принятом Уставным судам?
- Я бы не стал придавать этому вопросу эмоциональную окраску. Это вопрос юридический. Не день и не ночь размышлений. Работа не 3 дней, и не 10 часов в совещательной комнате, а нескольких месяцев. Достаточно продуманное решение.
- Есть мнение, что Уставный суд превысил полномочия, позволив себе дать оценку федеральному законодательству.
- Ничего подобного в данном решении нет.
- Уставный суд дает трактовку действующего Устава и проверяет на соответствие Уставу законы Петербурга и нормативные акты; он не должен решать, имеет ли нынешний губернатор право избираться на третий срок. Это подведомственность суда общей юрисдикции...
- В решении Уставного суда Петербурга нет ни одной фамилии. Суд рассматривал следующий вопрос: он уяснял содержание п. 5 статьи 40 Устава Петербурга. Пытался понять, на кого распространяются требования, содержащиеся в этой норме, с какого момента они действуют, какие юридические факты имеют значение для применения этой нормы. Основной вопрос, который был поставлен муниципальным образованием, - входят ли в содержание этой нормы и имеют ли для ее применения те факты, которые имели место до вступления в силу Устава. Это факты избрания губернатора в 1996 году, 2000 году и мэра Ленинграда - в 1991 году. Для этого суд должен был рассмотреть все законодательство, действовавшее в тот момент. Заметьте, Уставный суд Петербурга сказал, что в городе, в отличие от всех остальных субъектов РФ, еще в 1991 году действовала норма РФ, которая устанавливала определенные ограничения. Не норма субъекта РФ, не норма Петербурга, а норма Российской Федерации.
Он увидел то, что не замечали другие. Почему-то эту норму не анализировали ни представители муниципального образования, ни ЗС, ни губернатора. Наверное, это неплохо, что о существовании энного нормативного акта теперь знает весь город.
- Да, ситуация изменилась. В том числе в среде депутатов, которые отказались поддержать губернатора и принять к рассмотрению проект Почетных граждан города, предлагавших внести изменения в Устав. Возможно, их потрясло решение суда. А оно обжалованию не подлежит.
- Да, оно обязательно, и за его неисполнение существуют определенные санкции.
- Каковы будут последствия этого решения?
- Вы имеет в виду правовые или политические решения?
- Правовые.
- Это решение вступило в силу и будет действовать.
- А политические?
- Не знаю. Я не политик.
|
