|
Вячеслав Лебедев, председатель ВС РФ
Верховный суд (ВС) России решил изменить существующую в стране практику применения арестов к обвиняемым в уголовных преступлениях, пишет сегодня NEWSru.com .
В проекте постановления, обращенного к нижестоящим судам, ВС рекомендует выносить решения о заключении человека под стражу лишь в крайнем случае, когда для этого есть реальные основания , а не просто по желанию следователей, которое зачастую плохо аргументировано, пишет в среду российская пресса, на которую ссылаются «Заголовки.ru».
Как говорится в проекте, отныне судам рекомендуется "обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон". А при продлении срока ареста обязательно проверять, "сохраняют ли свою значимость те обстоятельства, которые явились основанием для заключения лица под стражу ", пишет «Коммерсант».
Реальными мотивами, которые могут быть учтены при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или продления срока ареста, могут быть возможность для фигуранта дела скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства - прежде всего свидетелям, а также уничтожить доказательства или каким-то другим способом "воспрепятствовать производству по уголовного дела".
При этом все перечисленные основания для ареста должны иметь конкретный, а не предположительный характер. Кроме того, большое количество дел, которое приходится расследовать одному следователю, по мнению ВС, не может служить основанием для требования продлить арест обвиняемого .
Необходимость смягчения мер ВС объясняет как либерализацией самого УПК, так и требованиями международных правовых норм . Кроме того, по его данным, количество судебных решений о домашних арестах в последнее время уже зашкаливает. За последние пять лет оно выросло в 30 раз - с 101 ходатайства в 2008-м до 3030 в 2012-м . 90% таких ходатайств удовлетворяется, отмечает «Независимая газета».
Очевидна и тенденция к снижению числа освобождений под залог. Это объясняется большим числом безработных среди преступников, которые просто не в состоянии заплатить за выход на свободу. В связи с этим на днях в Госдуму был внесен законопроект о снижении нижней планки залога со 100 тыс. рублей до 50 тысяч .
Ограничений для домашнего ареста быть не может, уверены члены Верховного суда. Но у Генпрокуратуры другое мнение, пишет «Независимая газета». Там с подозрением относятся к попыткам чаще использовать эту меру. Особенное возмущение у заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова вызвал пункт № 39 постановления, предлагающий снять временной ограничитель домашнего ареста – по крайней мере для подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Кехлеров разглядел в предлагаемой норме социальную несправедливость: «Дома человек спит в своей постели, утром варит свою любимую кашу, в любое время принимает душ или ванну».
Одной из самых болезненных проблем отечественного правоприменения остается система продления арестов. Печальная реальность такова: стоит человеку попасть за решетку, как дверь на свободу закрывается для него надолго. Освобождение арестованного из-под стражи означает признание следствием и судом ошибочности прежних решений – считается, что за это кто-то должен понести ответственность. Но это же нелепо: на то и расследование, чтобы установить истину и действовать в соответствии с ней, не дрожа за собственную карьеру. Поиски истины не должны быть связаны по рукам и ногам соображениями бытового характера .
ВС предлагает коллегам из нижестоящих инстанций анализировать результаты работы следствия, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, угрожал ли он или его знакомые кому-нибудь из свидетелей или потерпевших, пытался ли подкупить и другие сведения о том, может ли он помешать расследованию. О перспективе бегства от суда за границу может свидетельствовать продажа имущества на территории России, источник дохода или финансовые ресурсы за рубежом, иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи в России, отмечают судьи ВС. «РБК daily» приводит мнения экспертов.
Елена Липцер, адвокат, известна по делам ЮКОСа, Михаила Бекетова и др.
В ныне действующем решении пленума ВС об избрании меры пресечения указано, что должны быть доказательства заключения под стражу, но новое решение расширяет формулировку: должны быть сведения, что угрожал, что поступали материальные предложения и др. Если задержанный не является статусным лицом, суды у нас не любят избирать залог, домашний арест. У меня десять лет адвокатской практики, и я могу сказать, что решение пленумов суды первой инстанции, как правило, игнорируют. Влияют решения пленумов при обжаловании.
Анна Ставицкая, адвокат, известна по делам Игоря Сутягина, Анны Политковской и др.
Хорошо, что ВС пытается изменить ситуацию, но было бы неплохо, чтобы ВС отслеживал выполнение решений своих же пленумов. Например, я как адвокат неоднократно сталкивалась с тем, что сам же ВС при рассмотрении конкретных дел их не выполняет. А районные, городские и областные суды тоже редко на них обращают внимание. В решениях нескольких пленумов ВС отмечалось, что нужно приводить конкретные доказательства для содержания под стражей, а не просто говорить, что «может скрыться и препятствовать». Хотелось бы, чтобы новое исполнялось — оно очень важное. Об этом адвокаты уже языки стесали, ЕСПЧ вынес огромное количество решений в отношении России об этом.
Яна Яковлева, председатель «Бизнес-солидарности»
Хорошо, что пленум ВС наконец-то решил скорректировать правоприменительную практику в отношении предпринимателей. Это неплохо. Наверное, новое то, что судьи должны будут определять, совершено ли преступление в сфере предпринимательской деятельности. Мы знаем, что каждый экономический обвиняемый, по мнению следствия, от него скрывался: повестки присылают по ошибочному адресу, загранпаспорт — уже намерение скрыться. Мировая практика исходит из рассмотрения личности человека. В Америке человек, которому угрожает пожизненное, может быть под залогом.
Сергей Пашин, экс-судья Мосгорсуда, член президентского совета по правам человека
Посмотрим, как повлияет нынешнее решение. В 2009 году оно повлияло скорее отрицательно — тогда речь шла о запрете учитывать вопросы виновности. Говорилось, что при решении о мере пресечения суды не должны вдаваться в эти вопросы, они должны рассматриваться позже. Хотя с точки зрения ЕСПЧ обоснованность ареста — непременное условие. В результате судьи проверяли в основном, надлежащим ли образом следствие обратилось с ходатайством об аресте и позволяет ли статья человека арестовать.
Постановление пленума ВС планируется принять в декабре, отмечает "РБК daily". Оно будет обязательным для исполнения всеми отечественными судами всех инстанций.
|
