|
В мире экономистов разгорается знатный скандал. Известный экономист Никита Кричевский уличил в примитивном плагиате другого известного экономиста Михаила Делягина. (См. полную версию статьи Кричевского «Куда движется Михаил Делягин»)
Но это еще полбеды. Из статьи доктора экономических наук Кричевского, опубликованной в журнале «Компания» (№18 от 16.05.2011), вытекает один большой вопрос к доктору экономических наук Делягину: а не разменял ли Михаил Делягин свой экономический дар, работая по заказу олигархических толстосумов? За пригоршню серебренников.
ЦЕНА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДОКЛАДА
Реплика на доклад М.Делягина «Почему снова заговорили о корпоративном управлении и зачем оно российским компаниям?»
«Среди российских публичных экономистов найдется немного более последовательных и методичных оппонентов ОАО «ГМК «Норильский никель», чем автор этих строк. Подтверждений множество – от аналитической публикации «Норильский призрак» в «Российской газете» от 16 сентября 2010 г. и доклада «Агония большого города», представленного в «Новой газете» 4 октября 2010 г., до сотрудничества с норвежской штаб-квартирой международного экологического объединения «Беллона». Отсутствие каких-либо опровержений и судебных тяжб после выхода каждого материала – лучшее подтверждение объективности и обоснованности обнародованных фактов и сформулированных выводов.
Презентация доклада известного экономиста Михаила Делягина «Почему снова заговорили о корпоративном управлении и зачем оно российским компаниям?» на примере ГМК «Норильский никель» изначально вселяла веру в то, что мы, экономическое сообщество, сможем изменить производственную, социальную и экологическую ситуацию в Норильске и на Кольском полуострове.
Однако после ознакомления с докладом и статьей в «Независимой газете» «Куда движется «Норильский никель» оптимизм улетучился. На дилетантстве, ангажированности и плагиате противостояние не выиграешь.
Без предмета, но с объектом
Уже в начале доклада М.Делягин обидно показывает, что не видит разницы между корпоративным управлением и корпоративным менеджментом: «Возьмем для сравнения (разумеется, там, где это доступно) австралийско-британскую ГМК BHP Billiton, работающую в похожем формате, однако с англо-саксонской моделью менеджмента». Не корпоративного управления, а именно менеджмента. Кто после такого «любительского» вступления не задастся вопросом о тенденциозности либреттиста?
Проиллюстрируем тезис о тенденциозности. Как пишет М.Делягин, «безусловно, наличие в управлении крупных компаний представителей элит и групп влияния, не имеющих опыта в конкретной сфере деятельности, – одна из черт российской реальности (не только российской – Н.К.)… Но с ними в команде обязательно должны работать профессионалы отрасли... Но в «Норильском никеле» доля комиссаров представляется слишком уж чрезмерной. Первое лицо компании Владимир Стржалковский – полковник КГБ; в 1991 году занялся туристическим бизнесом, а с 1999 года руководил им в стране… Сегодня практически все ключевые позиции в компании занимают «туристы»: Вячеслав Полтавцев, Евгений Муравьев, Олег Пивоварчук».
Мысль бесспорна – отсутствие профессионалов в управлении любой компанией включает обратный отсчет жизненного цикла предприятия.
Тут бы М.Делягину как поборнику прогрессивных принципов корпоративного управления предъявить претензии акционерам, прежде всего, «Интерросу» и «Русалу» – куда, мол, смотрели, когда такое правление выбирали! М.Делягин прав, когда говорит, что «первое лицо компании Владимир Стржалковский – полковник КГБ» (правда, эта организация уже лет двадцать называется по-другому). Я, как и многие в моей стране, всегда негативно относился к этой организации, в то же время нельзя отрицать, что многие выходцы из спецслужб (А.Лебедев, Е.Касперский, В.Груздев и другие) сделали головокружительные бизнес-карьеры. Здесь бы М.Делягину в соответствии с названием доклада провести параллели, например, с «РЖД» и ее президентом В.Якуниным, тоже полковником «КГБ», но он этого не делает. Видимо, это ему не нужно.
Вот что пишет автор доклада о пришлых назначенцах «Норникеля»: «Поскольку «металлургический» период в их карьере может быть совсем недолгим, задача роста капитализации компании может быть просто неприемлемо долгосрочной по сравнению с привычными для них задачами. Отсюда и так называемый уклон в сторону туризма. Пресс-релизы ГМК и выступления первых лиц компании порой создают ощущение, что основной прорыв совершен именно на ниве организации отдыха трудящихся...»
Не знаю, как с «уклоном», а с основным бизнесом у «Норникеля» как раз все в порядке. За последние полтора года капитализация «Норникеля» увеличилась в 2,1 раза, с $25,1 млрд. в октябре 2009 г. до $52,5 млрд. в апреле 2011 г. В 2009 г. чистая прибыль составила $2,7 млрд., в 2010 г., по предварительным данным – более $5 млрд. Да и с дивидендами все хорошо: по итогам 2009 г. дивиденды составили 50% от прибыли, в то время как у BHP Billiton – 38%, а у другого горнорудного гиганта Rio Tinto – всего 18%. А ведь все эти показатели отражают качество корпоративного управления в «Норникеле»!
Теперь о судебных исках, поданных «Русалом», одной из сторон корпоративного конфликта, и связанных с различными сторонами деятельности «Норникеля». В докладе М.Делягина гневно упоминаются факты, касающиеся «продажи казначейских акций» компании Trafigura и ситуации вокруг ОГК-3. О продаже акций М.Делягин пишет так: «Вопросов тут возникает множество. Как о логичности подобной сделки вообще, поскольку в ней заложена потенциальная угроза разрушения стоимости компании, так и по механизму этого конкретного контракта, который был подписан без одобрения Советом директоров «Норильского никеля»... Не случайно федеральный суд США обязал Trafigura представить все документы и свидетельские показания не только по этой сделке, но и по всем контактам компании с «Норильским никелем» и ее ключевым акционером – «Интерросом».
Строго говоря, исков по данной сделке, одобренной, кстати, Советом директоров в рамках Программы повышения капитализации, было подано множество – в Арбитражный суд Красноярского края, в суд острова Невис, в Высокий суд Лондона, в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка (U.S.District Court for the Southern District of New York), но в «федеральный суд США» никто никаких исков не подавал. Причем, в Нью-Йорке ответчиком выступала не Trafigura, как ошибается М.Делягин, а Bank of New York Mellon (BoNY). BoNY и предоставлять документы.
Но одно дело – получить интересующую информацию и совсем другое – признать недействительными решения совета директоров «Норникеля», а саму сделку ничтожной. О том, что такое вряд ли возможно, свидетельствует недавнее решение Арбитражного суда Красноярского края, отказавшего «Русалу» по существу в иске, в котором «Русал» просил признать недействительными решения совета директоров «Норникеля» касательно сделки по отчуждению акций ОГК-3 в обмен на акции «Интер РАО».
В довершение сообщим М.Делягину, что Высокий Суд Лондона также отказал в удовлетворении требований «Русала», но уже к юристам «Норникеля» из компании «Дебевойз энд Плимптон ЛЛП», назвав требования «злоупотреблением процессуальными правами в суде». И еще один момент: BHP Billiton, также как и «Норникель», осуществляет обратный выкуп акций у акционеров вне рынка! Почему все эти факты не нашли отражения в докладе?
Поразительные сходства и откровенный плагиат
В начале реплики я упоминал об опубликованном в сентябре прошлого года в «Российской газете» материале «Норильский призрак». Сделано это было неслучайно, так как часть фактуры доклада М.Делягина взята из того материала без указания источника, а часть – сдернута практически дословно.
Сравним «избранные места» презентации части доклада М.Делягина в «Независимой газете» с фрагментами статьи «Норильский призрак», обратив внимание на «авторскую» подачу фактуры М.Делягиным.
Делягин: «…Так, если в 2008 году в «Норильском никеле» на 1 тыс. занятых пришлось 1,7 несчастных случаев, то в 2009 году – уже 2,3 (рост более чем на треть!), что существенно превысило общероссийский уровень».
Кричевский: «…Иными словами, в 2008 г. в «Норникеле» на одного работающего (из расчета 1000 занятых) пришлось 1,7 несчастных случаев, а в 2009 г. – 2,3. Для сравнения, коими так гордится нынешнее руководство предприятия: в 2009 г. в Российской Федерации в целом травматизм на производстве (численность пострадавших при несчастных случаях на производстве с утратой трудоспособности хотя бы на один день, включая смертельные исходы, из расчета 1000 занятых) составил 2,1 человека...».
Делягин: «А ведь средства на мероприятия по охране труда выделяются значительные: в 2009 году они составили 3,1 млрд. руб., а по ГМК «Норильский никель» – почти 72 тыс. руб. на одного работающего».
Кричевский: «…Да и деньги на промышленную безопасность выделялись немалые: в 2009 г. затраты на мероприятия по охране труда составили 3,1 млрд. рублей, или 41,5 тыс. рублей на каждого из 25 561 работающих, в том числе по ОАО «ГМК «Норильский никель» – 1,8 млрд. рублей, или 71,7 тыс. рублей на одного работающего…».
Не правда ли, похоже? М.Делягин может возразить, что формулировки в точности не совпадают, а данные, пусть и слегка устаревшие, находятся в публичном доступе. Однако в последнем сравниваемом абзаце приведены мои собственные расчеты, и если М.Делягин решил ими воспользоваться, то он был обязан сослаться на источник. Если, конечно, он что-то слышал о научной чистоплотности.
В общем, сходств подозрительно много – использовал Делягин Кричевского, ничего, авось, тот не переломится. Тем более, кто он, великий Делягин, и кто – жалкий Кричевский. Да Кричевский в ноги кланяться должен, что академик РАЕН М.Делягин соблаговолил его прочесть!
Вместо благодарности приведу почти дословно совпадающие абзацы из статьи М.Делягина «Куда движется «Норильский никель» или Зачем российским компаниям корпоративное управление» в «Независимой газете» и моей публикации «Норильский призрак».
Делягин: «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (прежде всего диоксида серы) в 2009 году составили 2113 тыс. тонн, тогда как в 2008 (кризисном!) году – 2116 тыс. тонн. Таким образом, за два последних года выбросы вредных веществ в атмосферу практически не изменились, хотя выручка за тот же период снизилась, причем существенно: почти с 14,0 млрд. долларов до 10,2 млрд. долларов, или на 27,1%...»
Кричевский: «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (прежде всего диоксида серы) в 2009 г. составили 2113 тыс. т, тогда как в 2008 («кризисном») году – 2116 тыс. т. Таким образом, за 2 последних года выбросы вредных веществ в атмосферу практически не изменились, хотя выручка за тот же период снизилась, причем существенно – почти с $14,0 млрд. до $10,2 млрд., или на 27,1%».
Ну и как? Если это не нарушение авторских прав, что тогда считать их нарушением? И как «Независимая газета» могла опубликовать эти места доклада, практически полностью (за исключением знаков препинания и условных сокращений) копирующие часть статьи в «Российской газете»? Впрочем, окончательное решение примет суд в соответствии с предусмотренной законодательством ответственностью. И правнуки, что узнают из Сети о «подвигах» своих предков.
…Я искренне надеюсь, что М.Делягин писал свой доклад не по заказу. Если же это не так, он навредил не себе, не заказчику и не «Независимой газете». Он подставил всех российских экономистов, долгие годы работающих на благо Отечества. Потому что цена всем нам после такого «доклада» – пригоршня серебренников.»
Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор. Журнал «Компания», ВЫПУСК No.18 (655) \ (16.05.2011)
|
