|
Следователь из Кущевской Екатерина Рогоза, выступившая с разоблачительным видеообращением к президенту, могла быть заинтересована в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении члена банды Цапка. Как заявила Генпрокуратура, девушка скрывала доход от земли, арендованной родственником другого члена ОПГ. Сама Рогоза заявляла, что отказывала в уголовном деле по принуждению руководства.
Генеральная прокуратура РФ завершила проверку фактов, изложенных следователем следственного отделения при ОВД по Кущевскому району Екатериной Рогозой в видеообращении к президенту России. Напомним, что девушка рассказала о том, что по указанию руководства незаконно отказала в возбуждении уголовного дела в отношении члена ОПГ Владимира Алексеева, подозреваемого в вымогательстве денег у фермера, а ныне – и в убийстве 12 человек.
По итогам проверки Генпрокуратура установила, что Рогоза принимала незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела не менее пяти раз. Как сообщили GZT.RU в Генпрокуратуре, это позволяет говорить о наличии в ее действиях признаков заинтересованности.
Прокуратура Кущевского района направила собранные в ходе проверки материалы в следственный органы для надлежащей правовой оценки и принятия процессуального решения.
Видеообращение
В начале декабря следователь из Кущевской Екатерина Рогоза, проработавшая в ОВД всего около трех лет, разместила в интернете видеообращение к президенту России, в котором обвинила чиновников в попытке переложить вину за криминальный разгул в станице Кущевская на простых милиционеров. Следователь рассказала, что в июне 2009 года была вынуждена по указанию прокурора Кущевского района отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению местного жителя, сообщившего о фактах вымогательства и угрозах со стороны Владимира Алексеева.
Кущевский следователь Екатерина Рогоза обращается к президенту
По словам Рогозы, во время проведения проверки по этому заявлению прокурор Кущевского района вызвал ее и ее руководителя к себе в кабинет. Там, по ее словам, она столкнулась с выходившим из кабинета Сергеем Цапком.
А после этого прокурор дал ей устное распоряжение отказать в возбуждении уголовного дела по данному материалу «в связи с отсутствием состава преступления»— якобы заявитель не хочет оплачивать долг «уважаемым людям».
Отказала пять раз
Проверка, как сообщили в Генпрокуратуре в пятницу, подтвердила факт, что в июле 2009 года Рогоза отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева, не усмотрев в его действиях признаков состава преступления. Данное незаконное решение было отменено 23 июля 2009 года по инициативе прокурора Кущевского района Юрия Закройщикова. В дальнейшем, как установили проверяющие, Рогоза еще четырежды выносила аналогичные незаконные решения (27 июля, 25 декабря 2009 года, 4 января, 6 марта 2010 года), которые также отменялись ее руководством. При этом последнее незаконное постановление было вынесено следователем уже после увольнения прокурора района Юрия Закройщикова, на распоряжение которого ссылается в своем видеообращении Екатерина Рогоза.
«Учитывая, что Рогоза на протяжении длительного времени принимала незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются основания предполагать наличие в ее действиях признаков заинтересованности»,— сообщили GZT.RU в Генпрокуратуре.
В ходе проверки было установлено, что следователь в период проведения ею доследственных проверок заключила договор аренды принадлежащих ей земельных паев (около 36 га) с ООО ОПХ «Слава Кубани», возглавляемым Вячеславом Цеповязом, который является родственником Сергея Цеповяза, входящего в банду Сергея Цапка. При этом, как отметили в прокуратуре, при подаче сведений о доходах и имуществе Рогоза не указывала доход от сданной в аренду землю в декларациях.
«Нашли крайнюю»
Председатель Профсоюза сотрудников милиции Москвы Михаил Пашкин считает, что Екатерина Рогоза стала жертвой именно того явления, которое она описала в своем видеообращении,— когда рядовые милиционеры, выполнявшие волю начальства, становятся в результате жертвами.
«Конечно, ничего исключать нельзя, и, может, действительно, она получала какой-то доход от сдачи земли,— отметил Пашкин.— Но дело в другом. Прокуратура сейчас говорит о том, что якобы прокурор район возвращал ей дело, а она— простой следователь, работающий в отделе всего три года, снова отказывала в его возбуждении. Я ни за что не поверю, что начальник отдела или начальник следственного отделения не были в курсе всего происходящего. Ведь вынося постановление, она несет его на подпись начальнику и, только когда он согласовывает ее решение, отправляет его прокурору. Но начальник ведь мог отменить ее решение, если оно было незаконным! А тот же прокурор ведь мог написать представление, мог обратиться в Следственный комитет, чтобы они забрали материалы и сами возбудили дело. Прокуратура говорит, написал он хоть одно представление о том, что Рогоза незаконно не возбуждает дело, или нет? Там все повязаны и сейчас, естественно, ищут крайнего. И нашли ее. Сделают из нее крайнюю и выведут из-под обстрела ее вышестоящее начальство».
|
