|
20 октября в телепередаче А.Караулова "Момент истины" С.Кургинян подверг резкой критике политику руководства КПРФ.
24 октября газеты "Советская Россия" и "Правда" опубликовали документ пресс-службы ЦК КПРФ, в котором, в частности, сказано, что Кургинян "знаменит подготовкой текста письма тринадцати олигархов в 1996 году с угрозами в адрес Зюганова и коммунистов".
В ответ Кургинян написал аналитическую статью, которую мы считаем необходимым опубликовать, поскольку также озабочены сегодняшней ситуацией в КПРФ и вокруг неё, и считаем обсуждение поднятых автором проблем весьма актуальным.
1993 год. Конфликт между Ельциным и Верховным Советом, между "Демроссией" и Фронтом национального спасения (ФНС). В чем суть конфликта? Действует Конституция РСФСР (то есть советская Конституция). Ельцину нужна другая, открывающая двери "прихватизации". Не имея большинства в Верховном Совете РСФСР, он разгоняет Верховный Совет Указом №1400. ФНС призывает к антиельцинским уличным действиям.
Зюганов — один из девяти сопредседателей ФНС. Он вместе с другими руководит уличными действиями. Но — до решающего момента!
2 октября 1993 года он выступает по телевидению с призывом не участвовать в митингах и забастовках. Вот что он говорит в беседе с главным редактором "Советской России" 21 ноября 1997 года: "За несколько часов до трагедии в октябре 1993 года я обращался с просьбой отказаться от активных выступлений. Если бы послушали тогда, не было бы разгона Советов, не было бы убитых и раненых".
Это известная логика "двусмысленных примирителей": "если бы в 1905 году не было вооруженного восстания, то не было бы и жертв". Но это хоть какая-то логика! А Зюганов в следующих строках той же беседы… "Если бы тогда, когда готовился расстрел парламента, вышли трудовые коллективы на улицы Москвы, перегородили бы дорогу танкам, что шли на расстрел, ничего бы не было".
Ты призвал отказаться от активных выступлений, а трудовые коллективы выйдут и что-то перегородят? Они перегородят, а жертв не будет? А если танки пройдутся по их телам?
Быдло виновато, что не вышло на улицы! А ты — мудр, потому что призвал быдло не выходить на улицы?! В одной фразе ты предостерегаешь людей от чрезмерно активных действий (мудрость Ганди), а в следующей предлагаешь им… аж выйти против танков (дерзость Че Гевары). Вчитайтесь и оцените.
Ельцин запрещает ФНС, сажает в тюрьму Руцкого (главного оппонента на — в любом случае неминуемых — выборах). То есть "зачищает поляну" под Зюганова — самого удобного для него партнера по выборам.
Подцепив Зюганова к выборам, Ельцин обеспечивает явку.
Выборы становятся внешне респектабельными: есть оппозиционный спарринг-партнер.
Выборы проходят по той самой Конституции, за недопущение которой умерли люди. Те самые, которых вожди ФНС призвали бороться против этой Конституции.
Ельцин становится суперпрезидентом, фактически авторитарным властителем. Парламент превращается в декорацию.
Все это в совокупности — политически обеспечивает "прихватизацию".
"Обеспечитель" получает утешительный приз: фракцию в бессильной ельцинской Думе.
Пиарщик скажет: "Фракция — капитал, остальное — бренд". Моя оценка: "блуд на крови". Я дал ее по горячим следам событий. И отказался от "акций" в этом специфическом "предприятии", предлагаемых мне тогда же. "Брендирование" коммунистического содержания вызывает у меня непреодолимое отвращение.
Содержание — это подвиг в великой войне, это накаленные мечтания о новом мире и земном рае, это метафизические "страсти" по правде и справедливости. Это чистые, искренне верующие в идею лица на фотографиях великой эпохи. И это тот лик эпохи, который просвечивает за этими лицами.
Элита КПРФ публично говорит, что данное содержание — "бренд", торговая марка их "предприятия". Но тогда "предприятие" — "свечной заводик", выстроенный на костях десятков, может, даже сотен миллионов людей. И не пошли бы вы с этим куда подальше!
Я воюю не с содержанием. И даже не с КПРФ. Я воюю с такой верхушечной, номенклатурной мутацией.
Я последовательно стою на защите левых и красных ценностей. Я свято чту ветеранов войны и труда, чей боевой и трудовой подвиг создал страну под названием СССР. Страну, являющуюся для меня исторической и метафизической ценностью.
Ведь если дорого содержание, а форма начинает его уничтожать, — лояльность по отношению к такой форме категорически неприемлема. А борьба с мутацией — абсолютно необходима.
Такое отношение к своей ответственности побудило меня в 1994 году создать клуб "Содержательное единство". На этом клубе сделаны за прошедшие 12 лет сотни докладов. Десятки из них посвящены критике руководства КПРФ. Кри-ти-ке!
Мое якобы стремление ослабить КПРФ с помощью критики — это выдумка зюгановской элитной когорты. И сама эта выдумка разоблачает когорту достаточно сокрушительным образом.
Потому что критика не может ослаблять позиции серьезной структуры. Организацию убивает не критика, а отторжение критики. Это отторжение — симптом мутации. Мутации — и слабости. Сильный не боится критики. Это ленинский, причем отнюдь не худший урок. И он не потерял политической актуальности.
Высокопоставленные зюгановцы используют дешевую двухходовку, борясь с моей вполне концептуальной (а не бытовой) критикой.
Ход первый — Кургинян выступает у Караулова.
Ход второй — Караулову "заказали" Зюганова.
Вывод — Кургинян, выступая у Караулова, выполняет "заказ".
Все, кто эти ходы используют, прекрасно знают, что ни в стране, ни в мире нет людей, которые мне могут "заказать" что-нибудь, противоречащее моим взглядам и убеждениям. Но дело не в этом! А в том, что сама эта двухходовка, если она всерьез адресована своему электорату, предполагает, что электорат состоит только из дремучих дегенератов. А поскольку я убежден, что это не так, то предлагаю электорату применить тот же подход к Зюганову.
Ход первый — Зюганов выступает у Е.Киселева в "Итогах" на телеканале Гусинского.
Ход второй — все передачи Киселева и Гусинского "заказные".
А значит, Зюганов отрабатывает "заказ" Киселева, Гусинского и его хозяев.
Если каждый, кто выступает на чьей-то передаче, отрабатывает "заказ" создателей передач, то публичная политика невозможна в принципе. А Зюганову надо бежать со всех телеканалов, чтобы не отрабатывать "заказ".
За какое быдло надо держать своих соратников, чтобы предлагать им такую махровую туфту? Сколь недальновидным нужно быть, чтобы, озлобившись на критикующего, пустить в ход безграмотную и легко разоблачаемую ложь?
Но я наплюю на вранье, задевающее меня лично, — и буду говорить только о стратегически важном. О стране. Об обществе. О прошлом, настоящем и будущем.
Ради этого напоминаю всё то, что говорил о Зюганове и верхушке КПРФ за многие годы до карауловской передачи.
Прямо в ходе октябрьских событий 1993 года я заговорил о двусмысленном поведении так называемой "русской партии", находившейся тогда в "Белом доме" и активно игравшей на поражение Верховного Совета и его лидеров.
Зюганов, скажем так, был не чужд всему этому (смотри приведенную мною выше хронику его политических действий).
Теперь, 13 лет спустя, многое описано господином Байгушевым. Фигурой, сильно засветившейся в "Белом доме" во время тех трагических событий. У живой политики — свои законы, а потому скажу лишь, что "многие знания умножают скорбь". Об остальном читайте в "мемуарно-признательных показаниях" самого Байгушева (книга "Русский орден внутри КПСС").
Эти признания, повторяю, сделаны в 2006 году. Я раскрыл суть игры в 1993-м. И не только раскрыл! Я начал контригру! Поскольку она была успешной, провокационный штаб вынужден был применить против меня самые грубые ответные методы. И это общеизвестно.
Но, несмотря на это, я все же успел о чем-то заранее предупредить общество. И это тоже общеизвестно.
Известны также мои статьи, в которых я требовал "разбора полетов", анализа ошибок, приведших к поражению в 1993 году.
Почему оппозиция (зюгановская, в том числе) не провела глубокого расследования логики и механизмов того сокрушительного поражения? Что это? Избегание острых углов? Нечто из категории пресловутого "рыльце в пушку"?
В любом случае принятая линия объективно является пораженческой. Потому что без беспощадного "разбора полетов", без глубокого анализа своих ошибок у политического движения нет будущего. Воистину, критика и самокритика — это сила, движущая вперед. А отказ от силы, движущей вперед, — это движение назад. Это застой, переходящий в деградацию.
Непроработанные ошибки обязательно будут повторены. Место публично сказанной правды займут сплетни и досужие домыслы, разрушающие нравственные основы оппозиционной идейной консолидации. Я об этом предупреждал, и это так и случилось.
Став оппозиционной фракцией в Думе, зюгановцы ввели в программу КПРФ так называемую концепцию устойчивого развития. Тем самым главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал… вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития.
Я выступил против этого, напоминая, что концепция устойчивого развития требует сокращения населения на нашей территории. Что она не совместима с преодолением российского демографического кризиса.
Я напоминал также о том, что "устойчивое развитие" — это вообще нонсенс. А концепция Альберта Гора призвана прикрыть красивыми словами об УСТОЙЧИВОМ (то есть невозможном) развитии — принцип НЕРАЗВИТИЯ большинства территорий земного шара. Я выражал предельное возмущение тем, что КПРФ, добавляя к устойчивому развитию слово "социалистическое", берет повышенные обязательства по демокоррекции на территории РФ, где население и так убывает.
Я приводил цитаты из документов КПРФ, доказывающие правоту моей критики. И я просил опомниться — во имя уважения к советскому прошлому и российскому будущему.
Чем ответила тогда верхушка КПРФ? Да тем же, чем и сейчас! Мои статьи не цитировались, но при этом осуждались (знаменитый принцип "я Солженицына не читал, но знаю, что он негодяй"). Трусливое замалчивание сути, навязывание критику каких-то склочных мотивов (разоблачающее лишь склочность навязывающих) — уже тогда стало основой стиля руководства КПРФ. И это не могло не иметь реальных политических последствий.
Одно из таких последствий — соучастие КПРФ в серии сокрушительных для страны ельцинских бюджетов. Опять-таки, я не сейчас вспоминаю об этом. Я писал об этом тогда. И не я один. Например, об этом писал также Сергей Глазьев, сказавший в 1994 году, что в Думе нет конструктивной оппозиции правительственному экономическому курсу.
Руководство КПРФ тупо воспроизвело ту же логику реакции на критику. Опять — уход от содержания критики к обсуждению мотивов и личности критикующего. Опять — обсуждение личности в худших традициях советской эпохи. Традициях — породивших загнивание КПСС и обрушение страны вместе с правящей партией.
В атмосфере отсутствия критики рождаются только самоубийственные концепции. Зюганов вдруг заговорил о "лимитах на революцию". И сделал эти "лимиты" частью идеологии КПРФ. Идеология немедленно взорвалась изнутри! Потому что тут — либо-либо. Либо марксизм-ленинизм, и тогда нет "лимитов на революцию". Либо "лимиты на революцию", но тогда без Маркса с Лениным. Соорудив адский коктейль из этих "лимитов" и марксизма-ленинизма, Зюганов продолжил идеологическую ликвидацию собственной партии, начатую принятием концепции Альберта Гора.
Я тут же сказал об этом. Ответом были юродствующие обсуждения моей личности и мотивов.
Пораженчество имеет тенденцию к самораскрутке. Из идеологического суицида обязательно вытекает суицид политический.
1996 год. Для борьбы с Ельциным нужен некоммунистический кандидат в президенты. Потому что за коммунистического (Зюганова) проголосует, в лучшем случае, 35% электората. А за некоммунистического — проголосуют еще и разочарованные демократы. А также "белые" (некоммунистические и даже антикоммунистические) патриоты, которые не примут схему "вождя КПРФ — в президенты!".
Объединенный кандидат может получить поддержку 70% населения. Против такой поддержки будет бессильно всё: психологическая война на телевидении, фальсификация, "чрезвычайщина"… Зюганов делает всё для того, чтобы поломать схему с объединенным кандидатом и выдвинуть себя в президенты. Тем самым он направляет оппозицию на путь, ведущий к поражению. Ему это объясняли все, кто мог и как мог. Он сделал то, что хотел. И — добился искомого результата? Но тогда этим результатом и являлось поражение на выборах, так ведь?
На самом деле, всё было еще хуже. Реализовав схему "вождя КПРФ — в президенты!", Зюганов выбыл из большой политической игры. Но игра-то не прекратилась! С этого момента в игре оказались лишь две боровшиеся друг с другом группы ельцинистов — сторонники выборов и сторонники "чрезвычайщины".
Казалось бы — "чума на оба их дома". А если "чрезвычайщины" хотят "патриоты" (условно — группа Коржакова), то, может, оно и к лучшему?
Однако всё было отнюдь не так! Возобладай ельцинская "чрезвычайщина" в марте-апреле 1996 года (то есть вплотную к выборам), — это привело бы к государственному распаду. Ельцин стал бы гнилым диктатором с рейтингом в 3%. От такого диктатора отпадал бы регион за регионом.
И что же в этих условиях "учудила" верхушка КПРФ? На пороге "чрезвычайщины" КПРФовская элита устроила в российском парламенте шоу под названием "денонсация Беловежских соглашений". Тупость или провокация? Данный политический жест оставлял Россию без первичного конституционного документа. И при этом не восстанавливал СССР! Потому что другие постсоветские государства не поддержали это начинание. Белоруссия и Украина не отменили свои подписи под "беловежьем"! Казахстан и Узбекистан или Армения с Грузией не заявили о готовности вернуться в добеловежское союзное лоно. То, что они так поступят, было очевидно.
Зюгановская элита этим шоу "употреблялась" дважды. Шоу и подталкивало ельцинистов к "чрезвычайщине", и создавало особые условия для того, чтобы "чрезвычайщина" превратилась из банально-силовой судороги в реальный распад страны.
Затем "чрезвычайщина" началась. И тут же была остановлена. Кто её остановил? Митинги коммунистов, вышедших на улицы? Отнюдь! Паника коммунистической элиты была беспрецедентной. На улицы никто никого не выводил. Машина остановки "чрезвычайщины" находилась в руках у очень узкокого, неформального антикризисного штаба, не имеющего никакого отношения к Зюганову.
Штаб этот апеллировал к корыстным интересам одних (тех, кто уже подписался под выборы, а не под "чрезвычайщину"), к ценностям других (в числе которых был министр внутренних дел Анатолий Куликов), к политическим опасениям третьих (тех, кто боялся власти "чрезвычайщиков"). И, наконец, к звериному политическому инстинкту самого Ельцина. Увидевшего в "чрезвычайщине" подрыв своих интересов.
КПРФовское руководство восприняло остановку "чрезвычайщины" как великое чудо. Оно, руководство это, никогда не поймет, что в решающий момент воля малых групп, знающих, что должно и что не должно, и понимающих логику процесса, может создавать эти самые рукотворные чудеса. Ленин понимал это, как никто другой. Ленин — а не Зюганов. Как говорят, "почувствуйте разницу".
Судороги "чрезвычайщины" не прекращались. В этих условиях (а также исходя из логики политической борьбы) было написано и опубликовано "Письмо тринадцати". "Тринадцать" уже до этого были частью машины, остановившей "чрезвычайщину". Срабатывал Его Величество Интерес. "Тринадцать" подписались на другое, на выборы. И боялись "чрезвычайщины", как огня.
"Письмо тринадцати" — открытый документ. Там нет ни слова против КПРФ. А умелое использование этого письма могло бы дать КПРФ дополнительные возможности. Но для использования таких возможностей, опять же, надо быть не Зюгановым, а Лениным. Зюганов поступил проще. Он просто "лег" под это "Письмо тринадцати".
Доказать сей факт не составляет никакого труда. Возьмем, например, письмо Зюганова "Перед лицом страны", опубликованное в "Советской России" №050 от 30 апреля 1996 года. Прочитавший не может не увидеть, что Зюганов полностью солидаризуется с "Письмом тринадцати".
Известно также, что Зюганов немедленно встретился с подписантами. Эта вполне открытая встреча носила взаимно комплиментарный характер.
Известно и то, что демократическая пресса поносила "Письмо тринадцати" как прокоммунистическую затею.
И, наконец, известно, что это письмо было с помпой опубликовано коммунистической прессой. В том числе газетой "Советская Россия". В которой теперь говорится… что письмо якобы было провокационной антикоммунистической акцией!
То есть что имеется в виду сейчас? Что "Советская Россия" тогда поддержала антикоммунистическую провокацию? У газеты с тех пор поменялось руководство? Она изменила курс? Или она всех своих читателей держит за беспамятное быдло? Но ведь такая оценка "своих" — это часть стратегии поражения.
Блокирование "чрезвычайщины" разными методами (в том числе и "Письмом тринадцати") дало Зюганову возможность идти на выборы. Он на них пошел — и… Проигрыш был запрограммирован заранее. Но он еще и неприлично быстро признал итоги выборов, поздравив Ельцина. А после этого — начал имитировать "антифальсификационные" действия.
Между тем, государственный кризис продолжался. К власти рвался генерал Лебедь. Речь снова зашла о силовой судороге. И снова отнюдь не только о ней! Ведь к власти рвался политик, подписавший Хасавюртовские соглашения и почти открыто опершийся на Басаева. То есть, однозначный враг России. Кто "выкидывал" Лебедя, блокируя эскалацию хасавюртовского предательства? Зюганов? Даже совсем бесстыдные трубадуры "зюгановщины" никогда не осмелятся сказать что-либо подобное.
В каждой очередной острой ситуации зюгановская верхушка пряталась в политическую нору. И оттуда извергала сомнительные фонтаны беспомощно-сладкой риторики.
На следующем этапе беспомощность вошла в фазу клиники. Борьба уже не шла между Ельциным и Зюгановым. Реально шла борьба между Путиным и его общеизвестными оппонентами. Путин победил, помирился с оппонентами, вывел из игры ненужные ему элементы. А также стал реальным носителем того духа патриотического компромисса, который Зюганов опрометчиво считал своей собственностью.
С этого момента все робкие демарши зюгановской элиты по поводу деструктивности путинизма стали просто смешны. А вот что произошло дальше…
Не хочу "линейных оценок". Но не могу не выразить изумления по поводу того, что никто якобы не доказал наличия союза коммунистов и олигархов. А также материальных компонентов в рамках этих союзов. Как это никто не доказал? А разве сами коммунисты не называли это шедевром политической гибкости? Разве они не упоминали всуе Парвуса и многие другие прецеденты, говоря о правомочности таких действий? Кому хотят морочить голову и зачем? Как надо презирать общество, свой электорат, чтобы так отрицать собственные публичные заявления?
Как надо презирать элиту, которая знает всё, чтобы вот так, с порога, отрицать эту "парвусовскую компоненту" в тогдашней стратегии? И зачем? Приняли какую-то линию — ведите ее до конца. Решили, что "неопарвусианство" это необходимая политическая гибкость, — отстаивайте правоту своего решения!
Я-то считаю, что иногда возможны любые союзы. В том числе, и весьма экзотические. Главное, на чьей почве! И это не мое частное мнение. Это-то как раз и есть "содержательный ленинизм" (в противовес догматическому, риторическому, шаманскому). Есть компромиссы и компромиссы — так ведь? Не должно быть компромиссов — где? Правильно, в сфере идеологии. То есть там, где это посягает на твое содержание. Или хотя бы на стержень твоего содержания — идею государственности.
Не олигархи были плохи сами по себе. И не их нелояльность Путину. Плохо было то, что один из них ну никак не мог обойтись без правозащитной чеченской тематики и вытекающей из нее ревизии Конституции в сторону конфедерации (первая модель ослабления государственности). А второй решил заменить президентскую республику парламентской (вторая модель ослабления государственности). А Зюганов — "лег" под все это.
Ленин играл в другую игру. Он не становился марионеткой неких инструментальных систем (Парвус, немецкий Генштаб и так далее). Он эти инструментальные системы переигрывал и заставлял играть на своей территории. Немецкий Генеральный штаб получил от этой игры "по полной программе". Все кончилось крахом немецкой армии через год после Октябрьской революции. А Парвус если что и получил, то на второстепенном "поле спецэкономики", но никак не на главном "поле власти и идеологии".
Итог ленинской игры общеизвестен. Ленин получил власть, отстоял ее и использовал для исторического творчества. Он хотел творить историю — и добился желаемого. А Зюганов?
Итог коммуно-олигархической игры КПРФ тоже общеизвестен. Коммунисты еще больше потеряли. Еще дальше оказались отодвинуты от власти. Еще глубже окунулись в пораженчество.
Моя тема: "КАК дошла КПРФ до жизни такой?" Я построил модель, которая позволяет ответить на вопрос "КАК?"
Что такое модель? Это факты, и это интерпретации. Я привел доказательства справедливости моих интерпретаций. Но никакие доказательства не могут быть окончательными. Возможно, мои интерпретации избыточны или усложнены. Бог с ними.
Давайте оставим только факты. И скажем следующее: КАК именно КПРФ дошла до жизни такой — это один вопрос. А другой — что она дошла именно до такой жизни, про которую герой Достоевского говорит: "Это уже не жизнь, а начало смерти". Шла КПРФ к этой жизни "от факта к факту". И эти факты мною описаны. Идя от факта к факту, она пришла к сладко-бессмысленному прозябанию: можно спать и видеть красивые сны, но нельзя влиять на реальные процессы.
Она шла к этому существованию, наращивая масштаб идеологических и политических "хитроглупостей". В том-то и дело, что это были не просто глупости! Это были особые увертки политического субъекта, который подменяет ум хитростью. И считает такую подмену высшим классом политической деятельности.
"Хитроглупость" не умеет решать проблемы. Потому что решение проблем не совместимо с глупостью. Но хитрость помогает обойти проблему, оболгать тех, кто на нее указывает, подменить проблематизацию демагогией.
Есть отвратительная поговорка: "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Мы знаем одну такую гору. Она называлась Голгофой…
Одни обходят гору, а другие на нее восходят. Одни сладко спят, а другие совершают исторические деяния.
Внутри каждого субъекта, делающего историю, есть силы исторического духа и есть контристорическая "хитроглупая" слизь. Коммунистическая партия была великой силой. Силой делателей истории. Но внутри нее была контристорическая слизь. Эта слизь съела партию и съела историю. А потом какая-то часть этой слизи, видя, что в народе еще не сломлен до конца исторический дух, решила приватизировать и этот последний дух. И взяла себе бренд Наследницы. Наследницы чего?
Зюганов "хитроглупо" отвечает: "Наследницы всего хорошего".
Как говорится, "мне бы так жить"!
Партия в советскую эпоху была абсолютной властью. А где абсолютная власть — там и абсолютная ответственность. В том числе — ответственность за поражение. За геополитическую и социокультурную глобальную катастрофу.
Сусально идеализируя "хорошую КПСС" как своего исторического предшественника, Зюганов отвергает сам принцип исторической ответственности. В этой лубочной картинке нет места анализу ошибок прошлого. Ибо хорошее — не ошибалось. А выигрывало войну и запускало спутники. А плохое — тоже не ошибалось. Оно "чинило козни". И Зюганов не имеет к этому отношения.
Что отсутствует в этой картине? Правильно! В НЕЙ ОТСУТСТВУЕТ ОШИБКА КАК ТАКОВАЯ. Как ошибка предшественника, так и ошибка наследника.
Где нет ошибки — там нет ответственности.
Ты не совершаешь ошибок, ты не отвечаешь ни за что… Кто ты такой?
Чиновник из ЦК КПСС хоть за что-то отвечал… И как-то соотносился с понятием "результат". Пока были цели — требовались результаты. А потом? Потом возник особый, пораженческий, сладостно-бесцелевой "кайф".
"Хитроглупость" воцарилась, огляделась и захрапела.
"Хитроглупость"… Вот какой вердикт ей выносит Данте: "Их память на земле невоскресима; от них и суд, и милость отошли. Они не стоят слов: взгляни — и мимо!".
Стоит ли Зюганов слов? Он — не стоит. А те, кто верят в то содержание, которое верхушка КПРФ, превратив в бренд, стремится окончательно ликвидировать?
Неужто не найдем мы слов для тех, кто еще верит, еще надеется?
|
