|
Два года назад - 14 февраля 2004 года - в Москве обрушился купол комплекса "Трансвааль-парк", похоронив под собой 28 человек. Начавшийся 3 февраля суд по делу "Трансвааль-парка" был приостановлен в связи с возвращением материалов на доработку в прокуратуру. Следователи, эксперты, архитекторы пока безуспешно пытаются ответить на главный вопрос: что же стало причиной трагедии? Однозначного ответа на него нет, и можно предположить, что в ближайшее время не будет.
Из обвинительного заключения
Вся эта история началась еще в октябре 2000 года, когда к архитектору Нодару Канчели пришел его давний знакомый Киур-Муратов, на тот момент работавший конструктором в турецкой строительной фирме "Кочак-Иншаат". Он рассказал о планах возведения комплекса "Трансвааль-парк" и предложил вместо запроектированной ранее фирмой "СКиП" системы радиальных ферм для оболочки аквапарка применить ферму, разработанную Канчели и примененную в Гостином Дворе. Мотив: ее очертания больше подходили для формы покрытия. После непродолжительного обсуждения Киур-Муратов предложил разработать покрытие в форме железобетонной оболочки. В эскизном виде были подготовлены два ее варианта: железобетонная и решетчатая стальная. Заказчик Исмаил Кочак выбрал первый, исходя из стоимости (более дешевый вариант), а также из того, что изготовление и монтаж стальных конструкций не были профилем его фирмы. Канчели стал главным конструктором проекта.
Проектирование заняло небольшой срок - с ноября 2000 года по февраль 2001 года. К этому времени нулевой цикл строительства в основном завершился, были построены фундамент, стены, колонны и перекрытия подвалов.
"Итогам" удалось ознакомиться с материалами обвинительного заключения Нодара Канчели. Так, по данным следствия, общий расчет покрытия по заданию генерального директора ЗАО "К" Нодара Канчели выполнял главный специалист этой фирмы Короленко. Расчет металлических конструкций и железобетонной оболочки выполнялся также по результатам расчетов Короленко. Тот факт, что на ряде чертежей имелась подпись главного специалиста компании Митюкова как главного инженера проекта, Канчели потом объяснял спешкой, в которой выполнялось подписание документов. Как он говорит: "Это не имело принципиального значения, а было лишь формальным фактором". Означает ли это, что Митюков выполнял функции главного инженера проекта, Канчели так и не смог объяснить следователям. Издавался ли приказ о назначении главного инженера проекта, он не помнит.
По окончании проектирования готовый комплект проектной документации был передан заказчику - фирме "Кочак Иншаат". Фирма выполнила коренные леса и деревянную опалубку, уложила арматуру и в августе 2001 года забетонировала оболочку. Проект производства работ по бетонированию оболочки выполнялся фирмой "Промстрой" и был согласован с ЗАО "К". Авторский надзор за возведением железобетонной ребристой оболочки осуществлял сам Канчели.
Нодар Канчели убежден: обрушение стало следствием "внешнего воздействия"
(Фото: Владимир Новиков)
Параллельно фирма "Кочак Иншаат" заключила договор с НИИ железобетона на контроль за железобетонными и арматурными работами. Представители института находились на стройплощадке практически постоянно. Канчели на объекте появлялся по мере необходимости, то есть в случае вызова подрядчиком или по своему усмотрению. Например, 16 августа 2001 года Канчели обнаружил, что непрерывное бетонирование оболочки было прервано на несколько часов: вышел из строя один из бетононасосов. Как отмечают следователи, архитектор был этим очень расстроен, так как могла получиться немонолитная конструкция, возникал риск образования стыков и швов.
Из текста обвинительного заключения также выясняется, что рекомендации по мониторингу системы "колонны со связями - оболочка" не вырабатывались, поскольку эта задача перед ЗАО "К" вроде бы и не ставилась. Вибрационные нагрузки не учитывались. Расчеты на перепад температур железобетонной ребристой конструкции не выполнялись. А кроме того, по мнению следствия, конструкция не была рассчитана на внешние воздействия типа взрыва, просадки опор и другие чрезвычайные ситуации. Исходя из всего этого, обвинение пришло к трем версиям относительно причин трагедии, которых придерживается и до сих пор.
Ошибки проектирования
Версия первая - это проектные ошибки. Условно обвинение в этой части можно разделить на 12 пунктов, согласно которым автор проекта архитектор Канчели не учел ряд факторов, впоследствии ставших роковыми и приведших к обрушению. Перечислим лишь некоторые из этих пунктов, чтобы понять, в чем же заключается ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей со стороны архитектора. Прежде всего это использование в процессе проектирования ряда конструктивных решений. Например, как полагает следствие, была использована выполненная с расчетной ошибкой модель системы "железобетонная ребристая оболочка - металлические колонны со связями". Архитектором не были учтены такие факторы, как растрескивание зон растяжения бетона и его ползучесть. Кроме того, остались без должного внимания такие моменты, как критические растягивающие усилия в связях-распорках, температурные воздействия в периоды строительства и эксплуатации. Необоснованно была упрощена схема задания ветровой нагрузки. Не было выполнено достоверного расчетного анализа напряженно-деформированного состояния, прочности и устойчивости опорных колонн и их критически важных узлов при действии реальных нагрузок. Таким образом, как посчитало следствие, при разработке проекта покрытия здания Канчели применил неверные конструктивные решения, не отвечающие официальным и обязательным требованиям и правилам, предусмотренным в СНиПах.
Проведенная следственная экспертиза проанализировала варианты разрушения части сооружения. В соответствии с первым (наиболее вероятным) вариантом сначала произошло разрушение одного из тяжело нагруженных узлов опорной системы, что и привело к разрушению здания по принципу "эффекта домино". В соответствии со вторым вариантом вначале произошла потеря устойчивости гибкой железобетонной ребристой оболочки из-за больших перемещений, вызванных либо эффектом ползучести бетона, либо непосильной для конструкции весовой или снеговой нагрузкой. Комплексная строительно-техническая экспертиза, применив математическое моделирование, установила, что при расчете возможного смещения опорных элементов конструкции и была допущена фатальная ошибка.
Разрушение колонны "8г" привело к трагедии.
(Фото: ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ")
"Сама по себе проведенная экспертиза уникальна, - говорит Александр Белостоцкий, профессор кафедры информатики и прикладной математики Московского государственного строительного университета, один из экспертов, привлеченных к следствию. - Мы смогли пятью разными математическими моделями доказать, что причиной обрушения стали именно проектные ошибки".
Внешнее воздействие
Сам Нодар Канчели продолжает утверждать, что едва ли не единственная возможная причина обрушения - внешнее горизонтальное воздействие на колонну или деформация основания. Проще говоря - взрыв, однако это слово ни тогда, ни теперь никто не произносит вслух, ограничиваясь корректной формулировкой "внешнее воздействие".
14 февраля 2004 года в 19 часов 15 минут посетители аквапарка услышали хлопок, после чего начался настоящий ад. Видеокамера наружного наблюдения зафиксировала горизонтальный выброс от колонны "8г" длиной 7-10 метров, диаметром от 20 сантиметров у самой колонны и до 100 сантиметров в конце. При просмотре этого видеоматериала сразу же после обрушения один из высокопоставленных чиновников буквально прокричал: "Это же явно внешнее воздействие!" Позже установили, что изгиб рухнувшей 8-й колонны составляет примерно 80 градусов. При этом все остальные колонны лежали радиально.
Пространственно-модельные расчеты показывают: запас прочности превышал проектный на 2,5-4 процента
(Фото: ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ")
Кроме того, при осмотре места происшествия в районе злополучной колонны визуально наблюдался выброс стекла. В этом месте следователи нашли более трехсот осколков, в то время как у других колонн - не более тридцати. Экспертиза показала, что стекло от колонны летело с огромной скоростью, оставляя следы даже на кафельной плитке.
С этого момента и начинаются вопросы, ответов на которые пока нет. Что-то помешало следствию провести немедленную взрывотехническую экспертизу именно 8-й колонны. Как оказалось, ее разрезали во время спасательной операции и вывезли на свалку вместе с другими. Следствие взяло на экспертизу колонну N 9, но и с ней связана некая детективная история. Колонну оставили на хранение во дворе ОВД "Ясенево". Однако потом она исчезла. Сей загадочный факт стражи порядка объяснили следующим образом. Якобы некий грузовик въехал в забор ОВД и частично обрушил его. При восстановительных работах ремонтники вместе с частью развалившегося забора вывезли в неизвестном направлении и колонну N 9...
Куда-то исчезли с места происшествия и фрагменты водосливной трубы, располагавшейся у злосчастной 8-й колонны. И это при том, что эксперты-взрывотехники не исключают, что если заряд и был заложен, то именно в эту самую водосливную трубу. Насколько известно, такой версии придерживается руководитель Научно-технического центра "Взрывоустойчивость" профессор Адольф Мишуев.
Однако привлеченные прокуратурой эксперты утверждают, что никакого внешнего воздействия на колонну "8г" не было. "В ходе экспертизы мы отдельно рассматривали возможность взрыва, - говорит Александр Белостоцкий. - Но все возможные варианты, в том числе заложение взрывчатого вещества в том месте, на которое указывает Нодар Канчели, не давали такой картины разрушений. Мы, эксперты, считаем, что нам удалось это доказать".
Ползущий грунт
Еще одна из достаточно реальных версий - обрушение из-за смещения фундамента. Согласно данным Института физики Земли РАН, одна часть здания села и продолжала садиться. Общая деформация под углом составила после завершения строительства примерно 4 сантиметра. Для специалистов очевидно, что при таком смещении могла увеличиться нагрузка на несущие колонны, в том числе и на колонну "8г". Изменение нагрузки привело бы к разрушению.
А деформация, безусловно, происходила. Так, по словам экспертов все того же Института физики Земли РАН, общая ширина раскрытия трещин составила 4,5 сантиметра. Впрочем, у этой версии есть одно довольно слабое место - оползневые явления грунтов в районе Ясенева проходят очень медленно, а это практически исключает мгновенное обрушение. Прежде должны появиться трещины, которые постепенно бы расходились. Их невозможно было не заметить. Более того, в имеющихся в распоряжении "Итогов" материалах эксперты прямо указывают на то, что часть работ при производстве фундамента была выполнена со значительным отступлением от проекта. В частности, в некоторых местах толщина фундамента была меньше проектной. Это, конечно, могло привести к разрушению, но гораздо позже. Как считают эксперты, может быть, через несколько лет.
В результате на сегодняшний день официальная версия обвинения не выдерживает контраргументов защиты, а версии Канчели не имеют официального подтверждения - никто из экспертов так и не сказал напрямую, что на месте происшествия были обнаружены микрочастицы взрывчатки. Безусловно, смывы на предмет выявления взрывчатых веществ брались, но ничего не показали. И потому процесс выявления виновных, видимо, обещает стать бесконечным.
При участии Игоря Надеждина
ВРЕЗ: СЛОВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
Темный кадр
За комментарием "Итоги" обратились к Нодару Канчели.
- Нодар Вахтангович, какие экспертизы проводились в ходе следствия?
- Начиналось все с исследования чертежей, расчетов и другой документации. И это при том, что, на мой взгляд, основные доказательства были именно на месте обрушения. Но уже через два дня после обрушения, когда я приехал на место аварии, все колонны, совершенно изуродованные, валялись в овраге в снегу. Никто ни в каких материалах не зафиксировал, каким образом восьмая колонна была согнута. Мало того, в декабре прошлого года, когда уже заканчивались следственные действия прокуратуры, меня вместе с адвокатами привезли в Ясенево для того, чтобы освидетельствовать вещдоки. Я ожидал увидеть по крайней мере две вещи - колонну, согнутую или не согнутую, а еще фотографии, на которых должно было быть зафиксировано положение колонн после обрушения. Ничего этого не было. Нам показали видеозапись, но она была неполной! В 2004 году, то есть когда я первый раз видел эту съемку, был следующий видеоряд: сначала закругленная стеклянная стена, через стекло был виден интерьер, где люди ходят, площадка на стилобате, колонны и идет какой-то человек. Я это прекрасно помню.
- А что вы увидели сейчас?
- Я не увидел ни человека, гуляющего там, ни выброса. На кадрах был виден лишь какой-то небольшой дымок - как будто на морозе кто-то дверь открыл в теплое помещение. Как мне потом объяснили, камера видеонаблюдения снимает кадр раз в две секунды. А этот выхлоп продолжался доли секунды. Теоретически достаточно, чтобы один кадр исчез. Но это только мои догадки. Если бы я увидел в ночь обрушения то, что увидел сейчас, я бы никогда не заговорил о взрыве.
- В каком месте согнулась колонна?
- Примерно посредине, где-то на высоте 3-3,5 метра.
- Если бы подобному воздействию подверглась не колонна N 8, а любая другая, эффект обрушения присутствовал бы?
- Было бы то же самое. Колонны шли шагом в 6 метров. Поскольку одна колонна разрушилась, пролет стал уже 12 метров. Усилия в конструкции увеличились в четыре раза. Каждая колонна несла 80 тонн нагрузки. Ее нечем было воспринять.
- Вы согласны с версией прокуратуры об ошибках в проекте?
- Конечно, нет! Более того, следователи сами говорят, что причинно-следственная связь между возможной ошибкой и фактом обрушения не прослеживается. К тому же я считаю совершенно недопустимым, что в экспертизах принимали участие люди, очень далекие от строительства. Вот цитата из обвинения: "Принята неоптимальная с точки зрения восприятия нагрузок форма оболочки". Да форма оболочки была принята та, которую нарисовал архитектор! Мы же начали работать над этим объектом тогда, когда уже половина конструкций аквапарка стояла.
|
