|
-- Владимир Богданович, в последние годы появилось множество публикаций о начальном периоде войны, основанных на новых, только что открытых архивных документах. Среди них есть неожиданные, избегающие скучного традиционализма. Изменились ли сколько-нибудь ваши взгляды в связи с этим? Или по-прежнему считаете, что войну начал Сталин, вышибаете, по вашему выражению, официальную легенду, как палач табуретку? По-прежнему считаете, что слова Великая и Отечественная надо писать с маленькой буквы?
-- Отвечаю вопросом на вопрос: а почему история войны до сих пор не написана? Такая ситуация начинает беспокоить даже «инженеров человеческих душ».
-- Вот что говорит, например, Герой Советского Союза писатель Владимир Карпов: «Грустно и непонятно другое. О России до сих пор нет подлинной и правдивой Истории Отечественной войны, хотя скоро будем отмечать 60-летие Великой Победы» («Литературная газета», №17 за 2004 год). Удивительно, не правда ли? Три поколения ученых мужей истратили десятки, сотни миллионов рублей и долларов, исписали терриконы бумаги, получили ученые степени и звания, а история не вырисовывается. Что-то не стыкуется. Что-то выпирает, как шило из мешка. Предрекаю: ничего у них и не выйдет. Просто потому, что сначала надо изучить явление, а потом делать выводы и давать этому явлению название. А у них наоборот. Сначала придумали название, а потом стараются под него подогнать факты. Кто-то умный сказал: правильно назвать -- значит правильно понять. Давайте не бросаться высокопарными терминами. Правильное название той войне можно будет найти только после того, как будут открыты архивы, после того, как темнота прояснится. После того, как будет написана ее история. Такая история, в которой все стыкуется. Такая история, над которой не будут смеяться. Такая история, от которой не будет пахнуть враньем.
-- У вас множество оппонентов, некоторые избрали весьма примечательные псевдонимы -- Суровов, Грызун и так далее. Что новенького преподносят они вам, чем аргументируют? Что вы им отвечаете?
-- Самый, казалось бы, мощный аргумент моих критиков -- рассказать, какой я мерзавец в личной жизни. Как только слышу новые перепевы -- открываю бутылку шампанского и праздную победу. Я написал книги, которые взбудоражили читательскую публику. И если критик вдруг начинает рассказывать, что я косой, прыщавый, рыжий и кривобокий, ворую и убиваю, совращаю детей и животных, то тем самым он признает: по существу книг ему возразить нечего. Еще две тысячи лет назад римляне установили: как только в диспуте один из спорящих переходит на личность, ему тут же записывают поражение. Ибо это означает, что его аргументы исчерпаны и он способен продолжать спор только по схеме: «дурак -- сам дурак».
У меня множество критиков, они находят настоящие и мнимые ошибки. Если ошибка настоящая, я ее исправляю. За указания на мои ошибки и неточности благодарен моим доброжелателям и противникам, ибо я самый главный критик своих книг. Мой интерес в том, чтобы ошибки исправить. Но в главном я прав. Каждый, кто ставит перед собой цель утопить «Ледокол», должен понимать: недостаточно найти ошибку. Сила любой теории -- в ее объясняющей способности. «Ледокол» объяснил миллионам людей простые вещи, которые объяснения не имели. Критики меня разоблачают и опровергают, но пока ничего не предложили взамен. Клевать меня и обзывать нехорошими словами -- трата времени. Я толстокожий, на оскорбления не обижаюсь. Нужно не разоблачать меня, не опровергать, а выдвинуть новую теорию, которая просто, ясно и доходчиво объяснила бы людям суть случившегося. Пока другой теории нет, «Ледокол» продолжает свой победный рейс. И еще: даже если я во всем ошибаюсь, давайте согласимся с тем, что «Ледокол» взломал лед равнодушия и пробудил интерес к нашей истории.
-- Как бы вы ответили еще одному оппоненту, в прошлом полковнику Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба, который под псевдонимом Кадетов написал книгу, где выдвинул версию: Резун был завербован, будучи пойманным на нетрадиционной сексуальной ориентации. Я позвонил Кадетову, благо давно его знаю, и попытался разубедить его, однако он стоял на своем.
-- Для начала откроите сайт Suvorov. com, посмотрите на фотографии моей жены и ответьте на вопрос, такие ли у педерастов жены. Господин Кадетов, который якобы меня знал, не удосужился перед публикацией своей книги даже уточнить, как зовут мою Татьяну. А для этого следовало просто посмотреть, кому посвящен «Аквариум». С этой женщиной я прожил уже 33 года в любви и согласии. Она пошла за мной с полным пониманием, что приговор получит и она, понимая последствия для наших детей, для родных и близких.
Не знаю, как сейчас, а в мое время педерастов в ГРУ не держали. Если возникали хоть малейшие подозрения, любой и каждый был обязан немедленно доложить о них руководству, ибо затесавшийся в ряды разведчиков педераст представляет собой угрозу не только всей мощи ГРУ, но и государству в целом. Если господин Кадетов знал о каких-то отклонениях в моем поведении, то почему не доложил об этом руководству? Почему молчал? В чем заключался его интерес? Молчать в этой ситуации -- значит быть соучастником, значит попустительствовать потенциальному провалу и тягчайшему государственному преступлению. Если он знал, но молчал, значит, доля вины лежит и на нем. Значит, его надо вызвать в прокуратуру и допросить.
Руководство ГРУ никогда не заявляло о каких-то отклонениях в моем поведении. Ничего подобного не было замечено ни за долгий период, когда меня тайно изучали и проверяли, ни во время службы в разведке военного округа, такое не вскрылось ни за три года академии и четыре года работы за рубежом. И даже ни через пять, ни через десять лет после моего ухода ничего подобного руководством ГРУ не было обнаружено. Первый заместитель начальника ГРУ генерал-полковник Анатолий Павлов в интервью с вами же в «Красной звезде» от 14 апреля 1993 года под заголовком «В круге девятом» сказал: «Резун вел себя подчеркнуто безупречно, многие даже после его побега давали ему положительную характеристику». Это сказано через 15 лет после ухода.
И вот через 25 лет господин Кадетов встрепенулся. Он вдруг обнаружил отклонения в моей сексуальной ориентации. Вопрос: а из каких источников? Если бы я действительно был завербован британской разведкой (а это я категорически отрицаю), то мотивы вербовки и подробности могли быть известны только мне и весьма ограниченному кругу лиц в британской разведке. Я ничего подобного не рассказывал. Следовательно, Кадетов получает информацию в британской разведке. И ее публикует. Зачем?
Если сам он великий разведчик, если проник в тайны британских спецслужб, то должен помалкивать, а результаты докладывать строго ограниченному кругу лиц в ГРУ. Если же он на весь свет трезвонит о том, что у него источники прямо в руководстве британской разведки, он тем самым ставит под удар ценнейший источник информации и наносит вред России. Второе возможное объяснение: он провокатор, завербован британской разведкой, по ее приказу распускает слухи обо мне. Итак, из каких источников он мог узнать подробности вербовки?
А теперь о том, как он меня якобы встречал. Представьте себе, что мы с вами решили разоблачить некоего подлеца (в данном случае меня) и назначили с ним встречу. Я бы на такую встречу захватил маленький диктофон и записал бы все, что эта «сволочь» болтает. А потом пустил бы запись в эфир -- пусть народ послушает. А напарника своего попросил бы держаться рядом и со стороны всю эту встречу отснять. Неплохо бы в теленовостях потом показать широким народным массам: вот сидит пьяный мерзавец, перед ним тазик черной икры и много-много пустых бутылок, плачет Иуда, кается, рукавом сопли вытирает, печатным пряником горе заедает. Если нет напарника, так я бы и сам исхитрился сцену отснять, тем более что клиент лыка не вяжет.
Так вот: некий великий разведчик, который выступает под кличкой Кадетов, поставил перед собой задачу меня разоблачить, для этого якобы ездил за рубеж и меня якобы встречал. Но удивительная вещь: сей великий разведчик забыл прихватить шпионскую снасть -- магнитофон, фотоаппарат «Минокс» и прочее. Какой момент упущен! Нигде, никогда, ни перед кем я не каялся, как пишет Кадетов, в том, что совершил, и каяться не намерен. Мой народ меня простил. Миллионные тиражи и кубометры писем -- мое прощение. Пусть у народа просят прощения те, кто довел мою великую и богатейшую страну до нищенства. Пусть просят прощения те, кто загнал мой талантливый и трудолюбивый народ в скотские стойла. Пусть прощения просят те, кто истреблял мой народ миллионами и десятками миллионов. А мне не в чем каяться.
И вот сей великий разведчик вдруг сообщает, что ни перед кем я не каялся, а перед ним вдруг в пьяном бреду разрыдался-раскололся. Как жаль, что он о шпионаже не имеет представления даже в пределах бульварного чтива. Ведь мои покаяния надо было фиксировать. В крайнем случае автограф попросить, чтобы было хоть какое-нибудь доказательство того, что встреча имела место. Но он, бедняга, забыл главное правило разведки: любые сообщения требуют доказательств.
-- В телефонном разговоре вы сказали мне, что по электронной почте вам шлют всякие гадости. Расскажите о наиболее характерных.
-- Я очень люблю Высоцкого, особенно песни из «Вертикали», именно в том исполнении, как они звучали в фильме. Никому в этом не признавался. Но вот получаю диск от какого-то почитателя: песни звучат, а на экране кадры прямо из фильма -- за камнепадом идет камнепад. Перед тем как такую штуку запустить в компьютер, проверил на вирусы множество раз. Но, на себя не надеясь, пригласил компьютерного чародея: вот, говорю, проверь, нет ли чего... Тот проверил. Весь вечер я крутил эти кадры и песни, а наутро компьютер превратился в мертвую железяку. Тот чародей долго удивлялся: ну, говорит, мужик, кто-то тебя персонально и крепко не любит. Работа уж больно чистая. А в электронной почте такие вещи идут постоянно. Вот и сейчас посылаю ответы по факсу. Моя электроника вырубилась.
-- Великое множество раз вас упрекали в передергивании фактов. Не отступлю от традиции и я. Году в 1993--1995 вы написали примерно следующее. Газета «Красная звезда», мол, так охарактеризовала состояние Красной армии накануне войны: личный состав плохо обучен, командиры сплошь необразованные, части и соединения неслаженны, небоеспособны и далее в этом же духе. На месте министра Грачева, написали вы, я выгнал бы на Хорошевку танки и расстрелял редакцию, чтобы ни один подлец оттуда не выбрался живым. Я был тогда одним из этих «подлецов». Мы подняли номер газеты, на который вы ссылаетесь, и увидели, что написано именно так, как вы процитировали, только принадлежат эти слова не журналистам «Красной звезды», а процитированным в ней американским военным атташе -- то есть военным разведчикам, докладывавшим в свой центр. Небольшое умолчание, а картина переврана кардинально. Я с интересом прочитал все ваши книги, но после этого случая стал с опаской подходить к некоторым вашим утверждениям...
-- Нет, от своих слов я не отступаю. К этому случаю я еще вернусь. Во второй книге «Последней республики» глава будет называться «Документ найден!». Речь о том, что «Красная звезда» 19 июня 1993 года поместила доклад американских разведчиков от 16 июня 1941 года. Они сообщали своему командованию о состоянии Красной армии. Мудрейшие шпионы писали: солдат Красной армии «недостаточно находчив и сообразителен», «высший командный состав в качественном отношении неполноценен», «огневая мощь дивизии слишком низка», кавалерия «вооружена винтовками, пистолетами и саблями», «калибр противотанковых пушек слишком мал», «автомобильный транспорт устаревшего типа не рассчитан на эксплуатацию в тяжелых военных условиях», «мы можем сделать заранее предрешенный вывод -- система тылового обеспечения Красной армии в случае войны рухнет», и пр. и пр. У сотрудников «Красной звезды» был повод веселиться. Редакция должна была сопроводить эту публикацию своим комментарием: вот как глупа американская разведка! Она укомплектована кретинами и негодяями. Вы только посмотрите на этих умников! На этих предсказателей! Рухнет тыл? Нет, не рухнул! Малый калибр противотанковых пушек? Достаточный, чтобы пробивать германские танки насквозь. А вот у немцев калибры противотанковых пушек были действительно недостаточные. Кавалерия вооружена саблями? В составе советской кавалерии на 22 июня 1941 года было девять танковых полков, вооруженных танками БТ-7М с дизельными двигателями. Во всей германской кавалерии не было ни одного танка. А таких двигателей, как на БТ-7М, германские танковые войска не имели ни в начале, ни в конце войны. И американские тоже. Неполноценные генералы и солдаты несообразительные? До Берлина и Кенигсберга дошли. Сообразительности хватило. В самых невыгодных условиях. А германским генералам при самом лучшем раскладе действительно ума не хватило победить.
Возмутительна не глупость американских разведчиков, а позиция «Красной звезды», которая сопроводила всю эту мерзость таким комментарием: «Авторы майоры Мишела и Итон, профессионалы высокого класса, прослужившие в Москве много лет и закончившие свою карьеру в службе военной разведки США после войны на генеральских должностях». Я ничего не передергивал. Вся эта мразь опубликована в центральном органе Министерства обороны РФ, и редакция выразила полную солидарность, с «профессионалами высокого класса». И тут же завыли «шакалы» по обе стороны Атлантики: так написано в «Красной звезде»! Выступаю я однажды в Берлине, а мне в ответ: а вот в «Красной звезде» написано, что высший командный состав Красной армии был неполноценным. И наши товарищи не отставали. Вот только один пример. Выступает некто Евгений Крохмаль с разоблачительной статьей «Ледокол «Резун» в весенней луже» («Шпион», №3, 1994 год) и доказывает, что мы вообще ни на что не способны. И ссылается на «Красную звезду» от 19 июня 1993 года: «Самая большая слабость Красной армии состоит в недостатке современного снаряжения и техники. В качественном отношении она нуждается в усилении современными самолетами, артиллерией и автотранспортом... Она не сможет противостоять действующей в наступательном духе, высокоподвижной армии, оснащенной современным снаряжением и вооружением. Однако плохие дороги и огромные пространства могут стать препятствием для современной армии вторжения». Вот так. Только дураки и дороги нам во спасение. Иначе нам больше не на что и рассчитывать. Гитлер считал, что Красная армия воевать не способна, но уже 5 августа 1941 года признался перед своими генералами: знал бы, что у русских столько хорошего оружия, не полез бы в Россию. А господин Крохмаль так и повторяет: не способны, и оружия не было. И ссылается на «Красную звезду».
-- У изучающих начальный период войны особенно много вопросов, когда дело касается истории с генералом Павловым. У вас, как у человека увлеченного, наверняка свое суждение по этому поводу. Поделитесь.
-- Подумаем вот над чем. Одновременно независимо друг от друга в обстановке строжайшей секретности были созданы два танка -- KB и Т-34. Оба приняты на вооружение в один день -- 19 декабря 1939 года. Один танк создавался в Ленинграде, другой -- в Харькове. Один -- тяжелый, другой -- средний. Конструкторы консультироваться между собой не могли и не имели права.
Но оба -- и Котин, и Кошкин -- независимо друг от друга повторили пять основных элементов, которые и сделали их танки лучшими в мире. Оба установили длинноствольные 76-мм пушки. Оба танка имели противоснарядное бронирование. Оба имели один и тот же дизельный двигатель В-2. (Только для тяжелого танка был использован форсированный вариант, а для среднего -- обычный.) Оба танка имели одинаковую компоновку. Оба имели низкое удельное давление на грунт благодаря использованию широких гусеничных лент. К этому можно добавить: оба танка имели торсионную подвеску. Совпадения можно продолжать. Но первое правило разведки гласит: если совпадений больше двух, то это уже не совпадения. Это система.
Котин создавал тяжелый танк, Кошкин -- средний. Но кто-то им эти танки заказал. Причем заказал в один и тот же день и потребовал завершить работу к одному и тому же сроку. Заказчик имел совершенно четкое представление о том, что ему нужно. Несмотря на то что тяжелый и средний танк имеют разное назначение в войне, проектировались разными коллективами и строились на разных заводах, в конструкции обеих машин просматривается единая логика, единый почерк, единый взгляд на вещи.
Кто же он, этот заказчик?
«Вглядываясь в непроницаемый мрак будущей войны, неизвестный русский гений сумел в нем различить то, чего не увидел никто. Он создал танки именно для тех условий, которые потом продиктовала война». Так за рубежами нашего отечества описывают создателя лучших в мире танков. Имя «неизвестного русского гения» известно -- Дмитрий Григорьевич Павлов. «Танки Т-34 и другие, прославившие себя в годы Великой Отечественной войны, явились не чем иным, как мечтой Павлова, воплощенной в металл». Это сказал Маршал Советского Союза Кирилл Афанасьевич Мерецков («На службе народу», Москва, ИПЛ, 1968. Стр. 201).
Имя Павлова вновь и вновь втаптывают в навоз. Но ни у немцев, ни у японцев, ни у гордых британцев, ни у американцев такого генерала не нашлось. В своей новой книге «Беру свои слова обратно» я много пишу о Дмитрии Григорьевиче Павлове. И если читателям вашей газеты это интересно, то я могу прислать главы для публикации.
-- Существует помимо вашей еще одна интерпретация начала второй мировой войны, преподнесенная мне академиком Валентином Белоконем: Сталин был захвачен сценарием войны СССР и Германии против Англии. Чем хуже вашего, для многих парадоксального предположения?
-- 19 октября 1940 года вышло совершенно секретное постановление СНК №2073-877сс «О плане военного судостроения на 1941 г.». В соответствии с этим постановлением было прекращено строительство линкоров и лидеров. Попытайтесь состыковать хотя бы одно это решение правительства с идеей сокрушить британский флот, основной ударной силой которого тогда считались линкоры. А об авианосцах вопрос у нас тогда и не ставился. Как же академик представляет эту войну? Чем же мы Британию хотели взять? Надувными лодками? И если готовился удар по Великобритании, то следовало ли провоцировать Гитлера чудовищным скоплением советских танков на границах Германии? Стоило ли держать самую мощную армию (9-ю) на границе с Румынией? Стоило ли создавать горные дивизии, корпуса и целые горные армии на границе с Румынией?
-- Вы не раз говорили и писали, что сбежали на Запад, став предателем, главным образом ради того, чтобы написать «Ледокол», донести миру «свет истины». Сегодня вы можете с уверенностью сказать, что это удалось?
-- Скажем так: удалось частично. Но все еще впереди. Интерес к моим книгам не слабеет. Их не только покупают, но и читают. О них спорят, их цитируют, их проклинают. Мои противники никак не могут успокоиться. Но друзей у меня во много раз больше, чем врагов.
-- Вы преподаете в английской военной академии. Знакомы ли ваши слушатели с вашими книгами? Как относятся к вам и вашему творчеству, есть ли среди них оппоненты?
-- Мои книги до «Ледокола» имели тут успех. Одна даже была книгой месяца в США. Однако «Ледокол» им весьма не по нраву. Тут многие считают, что я бежал по заданию ГРУ. Под эти заявления подведена теоретическая база. На Западе считалось, что Советский Союз был не готов к войне, что Сталин был наивным, глупым, трусливым дурачком, что армия была обезглавлена, что танки и самолеты Красной армии были устаревшими, командиры неполноценные, кавалерия с саблями. А тут вдруг появляется некий беглец и гнет другую линию: мы не глупее вас.
Кому такое выгодно? Ясно: выгодно Москве, выгодно русским, украинцам и всем остальным жителям Советского Союза. Все понятно: «Ледокол» написан по приказу Генерального штаба Вооруженных сил СССР. Меня обвиняли в том, что я работаю в интересах Москвы, много раз, в том числе и на уровне газеты «Вашингтон пост». Керосину в огонь добавил начальник Главного разведывательного управления генерал армии Михайлов. В августе 1991 года провалился переворот в Москве. В этот момент открывались многие тайны. Советский Союз трещал и крошился, а высшие официальные лица спешили объявить в прессе, что они никакого отношения к провалившемуся перевороту не имели. По этому случаю открылись двери ГРУ, и корреспондент задает вопрос генералу армии Михайлову: так это и есть тот самый «Аквариум», описанный Суворовым? Михайлов отвечает: именно он. И продолжает: «Кстати, настоящая фамилия автора -- Резун. Это наш полковник». В той же беседе генерал армии Михайлов заявил, что я был резидентом. На эту публикацию обратили внимание. С одной стороны, впервые была названа моя настоящая фамилия, с другой стороны -- нестыковки. В момент ухода я никак не мог быть полковником. Просто по возрасту. Значит, высказывают предположения некоторые, звания присваивались после ухода. А как понимать выражение «наш полковник»? А должность резидента ГРУ в основных центрах шпионажа, таких как Женева, Вена, Лондон, Париж, Вашингтон, -- генеральская. Вряд ли начальник ГРУ оговорился. Такими вещами на таком уровне не балуют.
Одним словом, ходят упорные слухи, что «Ледокол» сотворен в «Аквариуме». Потому все мои книги из библиотек изъяты, в продаже ни в США, ни в Британии вы не найдете ни одной. Им моя теория -- серпом по ушам. Они считали себя мудрейшими победителями, а я пишу, что Сталин использовал их как мальчиков. Потому на своих лекциях ледокольную тему я не поднимаю. Пусть ребята себя продолжают считать самыми умными. Я читаю лекции по военной истории более древнего периода, которая уже никого не трогает и бурных эмоций не вызывает.
-- Однажды на мой вопрос «собираетесь ли приехать в Россию?» вы ответили: «Что вы, на мне же «вышак» висит!». Сегодня приговор «смертная казнь», вынесенный вам в СССР, действует?
-- А как иначе? Система должна себя оберегать. Если такие вещи прощать, то мощь структуры ослабнет. Я бы лично такого никогда не простил.
-- Я иногда бываю в далеком теперь от вас «Аквариуме». Хотите что-нибудь передать вашим бывшим сослуживцам?
-- После крушения Советского Союза многие работники спецслужб заявляли: я служил Родине, служил народу, а режиму я не служил. Было бы неплохо услышать уточнения: а в чем собственно это выражалось? И если ты режиму не служил, то укажи тех, кто служил. А то ведь получается, что нет таких и не было. На чем же режим держался? Так вот, каждому, кто сейчас при плаще и кинжале, было бы неплохо, на мой взгляд, задать самому себе вопрос: а есть ли сейчас разница в интересах народа и режима? И если она есть, то на чьей я стороне?
Немецкий защитник Красной армии
Замечания к «Ледоколу» Виктора Резуна/Суворова
19.06.2003, "Время новостей"
--------------------------------------------------------------------------------
Советская историография давала неполную картину истории Великой Отечественной войны. Победы Красной армии зачастую чрезмерно восхвалялись, а неудачи и проигранные сражения упоминались вскользь, как правило, без указания исходного соотношения сил, собственных потерь и полководческих просчетов. Такая же тенденция наблюдалась в отношении предвоенного периода и начала войны.
Книга Резуна/Суворова «Ледокол» поразила читателя небывалой постановкой вопросов, страстностью обвинений в адрес незыблемых авторитетов, обилием неожиданных и порой неизвестных фактов. Она легко читается, так как имеет ярко выраженный публицистический характер, и далека от принятой в военной историографии методологии. Таковы основные причины ее популярности.
Центральной мыслью, стержнем всей книги является утверждение, что Красная армия (КА) была армией агрессии, что она готовилась к превентивному удару в 1941 году и Гитлер был вынужден упредить СССР. Прямых доказательств на этот счет у Резуна нет. Поэтому он прибегает к косвенным доказательствам. Единственное, что ему действительно удалось показать, -- это то, что оперативная подготовка, структура и вооружение КА были нацелены на наступление и. в западных военных округах летом 1941 г создавалась мощная группировка войск. Этими выводами автор ломится в открытые двери.
Да, у КА, а позже у Советской армии, была наступательная военная доктрина. Ее суть в Полевом уставе 1939 г. определялась так: «Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий». Политики и средства информации добавляли к этому, как правило, что агрессор будет разбит на его собственной территории и КА освободит трудящихся этих стран от ига помещиков и капиталистов. Такая доктрина в принципе просуществовала до 1987 года.
Да, КА с весны 1941-го начала (!) создавать наступательную группировку. Карту группировки сил КА накануне войны можно найти в 4-м томе «Истории второй мировой войны» (издание 1974 г.). Все сенсационные сообщения Резуна о количестве округов, армий, мехкорпусов, а также армий, выдвигающихся из глубины, отображены на этой карте полностью и более точно, чем это сделал автор.
Серьезный анализ содержания «Ледокола» заставляет сомневаться в компетентности и чистоплотности автора. Внимательно изучая приведенные в книге аргументы, понимаешь, что основным методом Резуна является выдвижение неожиданного и яркого тезиса, а затем подбор «фактов» под тезис. При этом он не стесняется подтасовок, умышленных полуправд и прямой лжи. К этому необходимо добавить его ограниченные военные знания и дилетантство в подаче исторического материала. Не будем голословными. Приведем наиболее яркие примеры резуновских откровений в военно-технической области, в области военного искусства и в области новейшей истории. Добавим к этому некоторые замечания, касающиеся стиля работы автора.
1. Некоторые военно-технические откровения автора
На стр. с 27 по 31 автор рассматривает предвоенное танковое вооружение КА, выделяя при этом три класса танков.
1. Резун: Танк-агрессор БТ -- быстроходный танк, который невозможно было использовать на советской территории, а только на немецких автострадах и на «территории Германии, Франции, Бельгии» (а почему не Нидерландов и, скажем, Дании?). Основная идея применения: массированно, в глубоком вражеском тылу, на больших скоростях (100 км/час!), в обход укреплений (запас хода -- 700 км -- дан неверно). Гусеницы ему нужны для того, чтобы выйти к автострадам. «БТ создавался для действий только на иностранных территориях....» Не пригоден к обороне! Рассмотрим реальную картину.
Первые модели колесно-гусеничного танка БТ были произведены в начале 30-х годов, когда автострад в Германии еще не было! Скорость 100 км/час завышена. По официальным источникам она составляла 70--86 км/час. Эти скорости достигнуты в идеальных, полигонных условиях одиночным танком. При массовом их применении в походных боевых порядках средняя скорость не превышает 30--40 км/час.
В КА к началу войны было еще значительное количество танков БТ. Их последние модификации имели 45-мм пушку, которая пробивала броню немецких средних танков. При умелом их использовании они вполне годились для обороны! Утверждать, что они годились лишь для наступления просто невежество.
2. Резун: В 1938 г. разрабатывается танк А-20. «Главное назначение А-20 -- на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости».
В 1939-м раскол Польши. Теперь наконец есть общие границы с государством, которое имеет автострады. Вот к чему стремилось советское руководство, создавая эти танки.
Резун уверен, что А-20 выпускались до 21 июня 1941 г. (см. стр. 183).
Реальная картина: в середине 30-х годов, особенно во время гражданской войны в Испании, стало ясно, что танки типа БТ с броней, защищающей лишь от пуль, отжили свой век, ввиду развития противотанковой артиллерии. Началась разработка нового колесно-гусеничного танка -- А-20 с усиленной броней. В сентябре 1939 г. по техническим и тактическим соображениям было принято решение отказаться от разработки и от производства колесно-гусеничных танков. Все внимание было сосредоточено на чисто гусеничном танке Т-34. А-20 в серию не пошел!
Итак, за два года до предполагаемой Резуном советской агрессии Красная армия отказывается от своего якобы самого мощного оружия, от колесно-гусеничного «танка-агрессора». А Резун этого не заметил.
3. Резун: « Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию «Барбаросса», советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне...»
Реальная картина: плавающие танки КА предназначались исключительно для разведки. Имели противопульную броню и пулеметное вооружение. Разведка нужна всегда -- на марше, в районе сосредоточения, в обороне, в наступлении и даже при отступлении. Не понимать этого и утверждать, что танки-разведчики были созданы только для наступления, явная глупость.
Резун (стр. 121): «Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников... но и сотни, а возможно, и тысячи танков». Олег Антонов создал крылатый танк. В 1942 г. он летал. «Приводы воздушных рулей крепились к пушке танка. Экипаж танка осуществлял управление... путем поворота башни и подъема пушечного ствола».
Олег Антонов опоздал с созданием крылатого танка к началу войны, и поэтому они оказались ненужными.
Реальная картина.
Говорить о сотнях тысяч десантников (на стр. 113 и 123 их уже миллион!) -- элементарное невежество. Самые крупные воздушно-десантные операции второй мировой войны характеризуются следующим количеством десантников: КА в 1942 г. под Вязьмой -- свыше 10 тыс. человек; Германия при захвате о. Крит -- 23,5 тыс.; союзные войска при вторжении в Нормандию -- около 35 тыс., а при форсировании р. Рейн -- свыше 17 тыс. человек. Даже суммарное количество всех задействованных во второй мировой войне десантников не вписывается в рамки резуновских сотен тысяч.
Резуновское описание техники пилотирования летающего танка (путем поворота башни и подъема пушечного ствола) похоже на фантастику. Кто хоть немного знаком с техникой пилотирования самолета, особенно на малых высотах при сильной болтанке или, скажем, при посадке, знает, что летчику приходится выполнять множество филигранных движений штурвалом (ручкой) и педалями, чтобы держать самолет в нужном положении. Управлять самолетом башней и стволом танка -- это абсурд. Летчик «не почувствует» самолет. А как осуществлялось управление элеронами (рули, создающие крен самолета)? Автор их просто забыл. Итак, не спросив специалистов, Резун врет и даже не стесняется. На стр. 121 он ссылается на западного эксперта С. Залога, но почему-то упускает из виду воспоминания выдающегося советского летчика-испытателя Анохина. Анохин описывает свой первый и единственный полет на летающем танке и причины закрытия этой темы сразу после этого неудачного полета. Между прочим идея крылатого танка, как одна из многих нереализованных идей, появилась в ходе войны. Говорить о том, что Антонов вопреки пожеланию генералитета опоздал с созданием танка к началу войны, -- типичная для Резуна подтасовка фактов.
2. Откровения Резуна в области военного искусства
С чисто военной и методологической точки зрения книга Резуна написана сумбурно. Чтобы разобраться в дикой смеси тактических, технических, военно-экономических, политических, идеологических, военно-исторических и др. вопросов, нужно было бы исписать десятки страниц. В некоторых разделах книги нам пришлось бы останавливаться на каждом предложении! Выберем поэтому всего несколько примеров, характеризующих уровень знаний Резуна в области военного строительства и военного искусства.
Резун (стр. 32): «Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе? Ответ простой: большую часть советских летчиков НЕ УЧИЛИ ВЕДЕНИЮ ВОЗДУШНЫХ БОЕВ.» Далее он поясняет, что их учили ударам по аэродромам как единственному методу завоевания господства в воздухе.
Реальная картина.
Истребительная авиация (ИА) с самого ее зарождения предназначалась для уничтожения самолетов противника в воздушных боях и сражениях. Боевая подготовка летчиков-истребителей соответствует этому предназначению. Она не связана напрямик с конкретными военными планами, но гарантирует, что летчики смогут действовать в различных условиях обстановки, при выполнении типичных для ИА задач. Валить в кучу боевую подготовку и планы конкретных боевых действий может лишь человек, знающий военное дело понаслышке.
Резун (стр. 49): « По странному стечению обстоятельств именно в этот день -- 1 сентября 1939 г. -- 4-я внеочередная сессия Верховного Совета СССР приняла закон о всеобщей воинской обязанности. Такого закона во всей истории СССР не было».
Как же обстояли дела с воинской обязанностью на самом деле? 22 апреля 1918 г. был принят декрет « Об обязательном обучении военному искусству». Прошедшие курс обучения граждане брались на воинский учет как военнообязанные. 18 сентября 1925 г. был принят первый общесоюзный закон об обязательной военной службе. Однако оборона страны с оружием в руках доверялась только трудящимся. Нетрудовые элементы исполняли военную обязанность в составе тылового ополчения. Новая Конституция 1936 г. провозгласила защиту отечества долгом каждого гражданина СССР. 1 сентября 1939 г. был принят закон «О всеобщей воинской обязанности».
Итак, последнюю фразу Резуна из вышеприведенной цитаты можно квалифицировать не иначе как наглую ложь.
Теперь о странном стечении обстоятельств. Вспомним историю предвоенных лет. Германский фашизм окреп: он захватил Австрию, Судеты, Чехословакию. Англия и Франция идут на уступки. Попытки СССР договориться с ними не имеют успеха. По различным каналам советское руководство узнает о готовящемся нападении на Польшу. Англия и Франция обязались в случае германской агрессии объявить ей войну. Всем ясно, что Европа стоит на грани крупных военных событий. Какое же тут странное стечение обстоятельств?
Дата 1 сентября? Выпячивая случайное совпадение дат, Резун хочет внушить непосвященному читателю мысль о сговоре. А на деле Гитлер начинает войну, а СССР принимает закон. Сравнил...
Резун (стр.58): «Триандафилов поднял военное искусство на уровень точных наук. Он разработал формулы математического расчета наступательной операции миллионных армий на огромную глубину. Эти формулы столь же изящны, как теоремы геометрии. Триандафилов предложил формулы для всех этапов наступления...»
И ниже на той же странице: «Но коммунисты «забывают», что до пакта Молотова--Риббентропа... в советских штабах на математической основе были разработаны планы советизации Европы».
Вернемся к реальности. Триандафилов был крупным теоретиком КА, но формул в интерпретации Резуна он не изобретал. Формулы математического расчета наступательных операций миллионных армий, да еще по этапам наступления, ни один здравомыслящий полководец до сегодняшнего дня не применял. Ни одна советская военная академия таким формулам не обучала.
Думается, что и партийные деятели 30--40-х годов математическими расчетами советизации не пользовались.
Спрашивается, зачем нужно было Резуну придумывать наличие совершенно идиотских формул, которые «столь же изящны, как теоремы геометрии»?
Резун (стр. 117): «Коммунисты-историки тратят сотни тысяч тонн бумаги на свои исторические книги, а вот зачем Сталин создал в 1941 году десять воздушно-десантных корпусов (ВДК), ни одна коммунистическая книга не объясняет.» Тут Резун явно хитрит. Пять ВДК начали формирование за два месяца до начала войны (он и сам об этом пишет). Тяжелая обстановка, сложившаяся в первые дни войны, вынудила советское командование ввести эти корпуса в бой в качестве стрелковых соединений. В августе 1941 г. эти ВДК были переданы в резерв ставки Верховного Главного Командования. Осенью 1942 г. они были реорганизованы в воздушно-десантные дивизии. Вот вам, господин Резун, и вся правда о якобы десяти ВДК. Читать надо! И не «сотни тысяч тонн бумаги», а лишь полторы странички в Советской военной энциклопедии.
Стр. 269, гл 28: «Зачем Сталин развернул фронты». Само название главы содержит дезинформацию для читателя, не посвященного в тонкости военной терминологии, ибо термин «развертывание» предполагает полную готовность войск к выполнению поставленных боевых задач. Напомним: термин «развертывание войск» включает не только создание исходной группировки (что в какой-то мере было сделано), но и их перевод с мирного на военное положение, их выдвижение в назначенные районы, занятие исходных рубежей, развертывание войск в боевые порядки и многое другое.
22 июня 1941 г. беда заключалась именно в том, что фронты не были вовремя приведены в боевую готовность, войска не были выведены в запланированные районы, основная масса авиации не была вовремя рассредоточена или поднята в воздух, командиры соединений и частей не получили своевременно боевых приказов и не организовали взаимодействие. Резун, зная все это, выбирает именно такой заголовок. Зачем?
Резун (стр. 318--319): До войны, на Волге, в скалах Жигулей был подготовлен гигантский подземный командный пункт для высшего руководства страны. Спрашивается, если СССР готовил превентивный удар и решительные наступательные действия, зачем высшему руководству требовался КП в Жигулях, т.е. на расстоянии примерно 1800 км от госграницы? При успешном наступлении руководство страны вполне могло бы оставаться в Москве. Не надо было бы даже спускаться в подземные КП или вводить светомаскировку. Спокойно работали бы в кабинетах мирного времени. Напомним, что радиус действия немецких бомбардировщиков Ю-88 не превышал 1000 км.
Вот вам еще одна убогая неувязка «военного специалиста», без стыда присвоившего в качестве псевдонима фамилию великого русского полководца Суворова.
3. Некоторые исторические откровения автора
Резун (стр. 13): «Еще до прихода его к власти советские лидеры нарекли Гитлера тайным титулом -- Ледокол Революции. Имя точное и емкое».
Очень хотелось бы знать, где Резун раскопал эту тайну. Ни один историк мира до сих пор не знал о таком титуле. И советская верхушка хранила по этому поводу молчание. Ни один советский гражданин не узнал об этом прозвище, только Резун. Но и он молчит о доступном, видимо, только ему первоисточнике. Не делится даже с почитающими его читателями.
Весьма интересно отношение Резуна к Гитлеру. Пытаясь сравнить его с Лениным, а в другом случае с Тухачевским, что само по себе не вяжется, он обнаруживает к нему странную снисходительность. Два примера.
1. Резун (стр. 16): «Может быть, я ошибаюсь, но прочитав многое, что написал Гитлер, я не нашел решительно никаких указаний на то, что Адольф Шикльгрубер в 1916 году мечтал о второй мировой войне. А вот Ленин мечтал».
Вопрос: где это Резун прочитал «многое»?
Массовым тиражом вышла лишь одна книга Гитлера: «Майн Кампф». Массовому читателю не известны ни его статьи, ни брошюры (если такие вообще когда-нибудь им писались). Не существует даже сборника его речей. Но, может быть, сохранились его высказывания 1916 года? Да нет, в 1916 году Гитлер был солдатом, шла война, и стать политиком он в то время даже не мечтал. А Резун берет именно 1916 г. и отмечает, что Гитлер в этом году ничего страшного не говорил.
2. Резун (стр. 21): «И снова я вспоминаю Гитлера... я просто отмечаю, что в 1920 году он ничего публично не говорил о неизбежности и желательности второй мировой войны».
Прямо противоположная точка зрения: выдающийся немецкий историк и публицист Себастиан Хаффнер в своей книге «Анмеркунген цу Хитлер» («Примечания к Гитлеру») на стр. 20 отмечает, что уже в 1918 году Гитлер решительно выступал за продолжение войны. В последующие 6--7 лет Гитлер варьировал мысль о том, что новая война не может быть простым повторением прошедшей, не должна повторять ее ошибок, но, безусловно, необходима. Конечный результат своих размышлений и многократных публичных выступлений по этому вопросу он изложил в 1924 году в «Майн Кампф». Главным противником, главным объектом завоевания и покорения он назвал в этой книге Россию! «Многое» читал Резун у Гитлера, но главного не заметил.
Резун (стр. 19): «Коммунистические режимы в... Бремене, Словакии... оказались чахлыми...»
Интересно, где это он разыскал такие режимы в городе Бремен и в стране Словакия? Даже коммунистические фальсификаторы не додумались.
Резун, касаясь поражения КА под Варшавой, пишет (стр. 19): «Поражение Тухачевского не было случайным: за полгода до начала советского «освободительного похода» на Варшаву и Берлин Тухачевский «теоретически обосновал» ненужность стратегических резервов в войне». Далее на стр. 20 автор на корявом военном языке преподносит читателю ликбез военного искусства и заявляет: «Тухачевский этого не понимал». Вот оно, оказывается, как: Резун понимает, а Тухачевский не понимал. Более того, Тухачевский, оказывается, даже теоретически обосновал свою ошибку. Так это же сенсация! Где же ссылка на источник? Все военные историки всполошились бы, прочтя такое.
Все, что Резун пишет о причинах поражения КА под Варшавой, показывает, что он либо ничего не читал о реальном ходе событий и о реальных просчетах советского военного руководства, либо исходит из того, что читатель и так поверит его бредням о Тухачевском.
Резун: «Польша единственная страна, которая имела одновременно границы с Советским Союзом и с Германией» (стр. 37). «Гитлер обратился к Сталину с предложением совместными усилиями прорубить коридор в разделительной стене. Сталин с восторгом принял такое предложение» (стр. 38). «Внешне все кажется поровну: часть Польши -- Гитлеру. Часть Польши -- Сталину. Однако уже через неделю после подписания пакта Молотова--Риббентропа Сталин сыграл первую злую шутку. Гитлер начал войну против Польши, а Сталин объявил, что его войска еще не готовы. Он мог бы об этом сказать Риббентропу перед подписанием договора, но он этого не сделал. Гитлер начал войну и оказался в одиночестве» (стр. 42). Таким образом Резун утверждает, что у Германии и СССР был совместный план вооруженного и одновременного нападения на Польшу, но Сталин Гитлера обманул.
Как же развивались события на самом деле?
В марте--апреле 1939 г. Англия и Франция предоставили Польше гарантии на случай агрессии со стороны Германии. Их военная суть: в случае нападения на Польшу Англия немедленно начинает воздушное наступление против Германии. Франция начинает ограниченные наступательные действия на третий день после мобилизации, а общее наступление всей мощью своих сил через 15--16 дней после мобилизации.
01.09.39 Германия напала на Польшу. 03.09. -- Англия и Франция объявили войну Германии. 16.09. замкнулось кольцо окружения польских войск восточнее Варшавы. Польское правительство бежало в Румынию. 17.09., т.е. после истечения обещанного срока решительного наступления союзников, Красная армия перешла восточную границу Польши и заняла территорию, приблизительно по линии Керзона (этническая граница).
Этот шаг был предпринят, кода стало абсолютно ясно, что наступления западных союзников уже не последует; что польское правительство покинуло страну; что польская армия уже не в состоянии изменить ход событий.
Сам факт выдвижения советских войск навстречу германским можно было бы считать актом спасения населения этих территорий от ига фашизма и от печей Освенцима, если бы не последующая «советизация» в сталинском стиле. В этом смысле критическая переоценка истории правомерна и необходима. Утверждать, однако, что СССР и Германия имели договоренность об одновременном нападении на Польшу, -- преднамеренная ложь.
4. Работа автора «Ледокола» с первоисточниками
Автор «Ледокола» использовал большое количество военной и военно-исторической литературы. В списке литературы мы не находим ни одного ненемецкого первоисточника. Кажется, что именно представители другой, противоборствующей стороны готовы были бы подтвердить версию Геббельса и версию Резуна о вынужденном нападении вермахта на СССР. Отнюдь.
Берем дневник начальника генерального штаба ВС Германии генерал-полковника Гальдера. В его предвоенных записях находим повторяющийся в той или иной форме вывод, что превентивного удара Красной армии не ожидается. Следует подчеркнуть, что Гальдер писал не воспоминания. Он записывал факты и оценки текущего дня! Если дневник Гальдера можно считать обязательной литературой для работы над темой «Ледокола», то воспоминания генерал-фельдмаршала Манштейна я бы отнес к рекомендуемой. Манштейн в своих воспоминаниях высказывает такую точку зрения: группировка КА в июне 1941 г. была настолько растянута в глубину, что не была пригодна для наступления, а только для обороны. Однако при необходимости и наличии достаточного времени у КА имелась бы возможность для создания наступательной группировки войск.
Итак, мы приходим к выводу, что Резун использует в своей книге только те первоисточники, которые в какой-то мере могут подтвердить его тезисы. Но и тут он работает в привычном для него поверхностном или даже лживом ключе. Несколько примеров.
(Стр. 125) В качестве эпиграфа к главе 14 Резун дает цитату из Полевого устава РККА 1939 г.: «Рабоче-Крестьянская Красная армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий». Полный текст правильно гласит: «Если враг нам навяжет войну...» Это что, случайная ошибка?
(Стр. 131) «В книге маршала Жукова есть карта расположения военно-морских баз в первой половине 1941 года». Дальше на основе этой карты идет едкая критика подлых происков советского военного руководства. Так вот, указанной карты в книге Жукова нет!
Подобных ошибок в «Ледоколе» множество.
(Стр. 26) Цитата Сталина: (Т. 7, с. 14): «Мы выступим последними, чтобы бросить на чашу весов гирю, которая могла бы перевесить».
Тут Резун делает из двух предложений Сталина одно и вырывает его из контекста, говорящего о том, что наше знамя -- знамя мира, что первыми мы войну развязывать не будем. Серьезные исследователи так не цитируют.
Некоторые ляпсусы господина Рсзуна
По всей книге Резуна разбросаны ляпсусы, которые при всем желании нельзя объяснить рассеянностью автора, случайной ошибкой или небрежностью корректора. Два примера.
(Стр. 312 и 313) Резун объясняет, что начальник Главного разведывательного управления (ГРУ) Голиков искал ключевые индикаторы, «которые безошибочно покажут момент начала приготовлений Гитлера к войне против Советского Союза, Голиков такие индикаторы нашел».
По словам Резуна, такими индикаторами являлись:
1. Количество баранов в Европе и движение цен на их мясо. По этим показателям ГРУ якобы хотело определить начало массового пошива тулупов для немецкой армии.
2. «Кроме того, советская разведка начала настоящую охоту за грязными тряпками и промасленной бумагой, которую солдаты оставляют в местах чистки оружия.» «Кроме того, через границу... в гораздо больших количествах, чем обычно, переправлялись керосиновые лампы, керогазы, примусы, разного рода примитивные фонари и зажигалки». «Все это анализировалось сотнями советских экспертов...» На этой основе ГРУ, по мнению Резуна, хотело определить, имеет ли немецкая армия масла, отвечающие требованиям русской зимы.
Для того чтобы получить все эти данные и вещественные доказательства, резиденты ГРУ получили указания «внедрить свою агентуру во все ключевые организации...»
Так и хочется воскликнуть: ай да Голиков, ай да умница!
Однако попытаемся ответить на выдумки Резуна серьезно.
Главными индикаторами готовности потенциального противника к агрессии по всем канонам военного искусства являются: количественные и качественные показатели его вооруженных сил, уровень боевой готовности войск, дислокация главных ударных сил и военно-промышленный потенциал вероятного противника. Вот куда должна смотреть разведка!
К вопросу о баранах. В немецкой армии испокон веков тулупов не было и по сей день нет. В заметных количествах их не производили даже в ходе войны. При планировании «Барбароссы» немецкое верховное командование исходило из того, что русская кампания будет победоносно закончена осенью 1941 г., а зимовать войска будут на зимних квартирах в городах и селах.
К вопросу о смазочных материалах. Советские агенты, собирающие промасленные тряпки в гарнизонах и на полигонах, были бы очень скоро замечены и арестованы. Переправлять в СССР промасленные тряпки и примусы (которых в Германии, кстати, никогда не было!) глупо и накладно. Масла любых сортов в Германии можно было просто купить в магазине, на бензоколонке или в какой-то специализированной фирме. В конце концов, советский внешторг мог бы под благовидным предлогом заказать интересующие ГРУ масла. Германия в то время поставляла в СССР даже образцы боевой техники.
И последний довод. Голиков проработал начальником ГРУ всего год. Как это ему удалось внедрить широкую агентурную сеть для наблюдения за переработкой баранов и для собирания масленых тряпок в условиях жесткой диктатуры, когда советских разведчиков в Германии оставалось совсем мало?
Резун (стр. 312): «Голиков докладывал Сталину, что Гитлер не готовится к войне против Советского Союза. Оказывается, Голиков докладывал Сталину правду. Гитлер действительно к войне против Советского Союза не готовился».
Факты: Голиков вступил в должность начальника ГРУ в июле 1940 г. 23 декабря 1940 г. германское верховное командование распорядилось начать сосредоточение главных сил вермахта по плану «Барбаросса». Дополнительно к тем войскам, которые уже находились на востоке, туда выдвигались -- четырьмя последовательными эшелонами -- 99 дивизий, предназначенных для участия в наступлении с первого дня войны. Это выдвижение было реализовано с 4 февраля по середину июня 1941 г. Пятым эшелоном (24 дивизии) с началом войны выдвигался резерв Главного командования Сухопутных сил.
С 10 июня началось выдвижение тех войск на исходные позиции для наступления (7--30 км от госграницы), которые предназначались для прорыва первой полосы обороны КА.
К 22 июня 1941 г. Германия и ее союзники имели на фронте от Баренцева до Чёрного моря 190 дивизий, 47 тыс. орудий и минометов, 4300 танков и штурмовых орудий, около 5 тыс. боевых самолетов, готовых к нападению на СССР.
А что в это время делал Голиков? Голиков (см. стр. 314) считал бараньи тулупы.
Заключение
История СССР богата событиями, требующими углубленного анализа, а в некоторых случаях и критической переоценки. Исследователь, поднимающий такие вопросы, берет на себя большую научную, политическую и моральную ответственность. Кроме глубокого понимания предмета исследования он должен обладать аналитическим умом и элементарной порядочностью.
Ни того, ни другого, ни третьего Виктор Резун в книге «Ледокол» не показал.
Карл ХАРМС
Карл Хармс, доктор военных наук, полковник в отставке ННА ГДР. Военный летчик. Работал на различных штабных должностях, в т.ч. в штабе Объединенных вооруженных сил Варшавского договора. Заведовал кафедрой в военной академии ННА ГДР. Входил в состав постоянной оперативной группы при штабе Западного стратегического направления. Будучи в отставке, работал научным сотрудником в бундестаге ФРГ.
|
