|
ГЕНЕРАЛЬНАЯ
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
Москва
О результатах проверки организации работы прокуратуры г. Москвы
ПРИКАЗЫВАЮ:
"1. За серьезные недостатки в руководстве прокуратурой г. Москвы, отсутствие должного контроля и требовательности к подчиненным, а также принимая во внимание, что в соответствии с поданным рапортом он освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу, бывшему прокурору г. Москвы, государственному советнику юстиции 2 класса Авдюкову Михаилу Алексеевичу объявить строгий выговор."
СПРАВКА
о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора и следствия в прокуратуре города Москвы
В соответствии с п. 3 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2-е полугодие 2003 г. в период с 03 по 23 июля 2003 года, комиссией, сформированной распоряжением Генерального прокурора РФ от 01.07.03 № 23/20р проведена комплексная проверка организации работы прокуратуры г. Москвы по укреплению законности и правопорядка, борьбе с преступностью, исполнению приказов Генерального прокурора Российской Федерации по основным направлениям деятельности.
В ходе проверки члены комиссии ознакомились с организацией работы прокуратуры г. Москвы, а также подчиненных прокуратур.
В состав органов прокуратуры г. Москвы входят:. 10 прокуратур административных округов, 32 межрайонные прокуратуры, 4 транспортные прокуратуры, прокуратура Московского метрополитена, природоохранная межрайонная прокуратура, Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, 3 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (всего 52 прокуратуры).
Проверка показала, что органы прокуратуры г. Москвы предпринимают необходимые меры, направленные на укрепление законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью и повышение роли прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, защиту конституционных прав и законных интересов граждан. Однако существенных сдвигов в борьбе с преступностью, повышении прокурорского надзора до настоящего времени добиться не удалось.
Криминальная ситуация в городе Москве характеризуется следующим образом. В целом в г. Москве зарегистрировано в 2002 г. 163418 преступлений против 125950 в 2001 г., рост составил 29,7% . Рост преступности отмечается на территории всех административных округов города, но более всего на территории Юго-восточного административного округа -40,4%.
Значительно ухудшилась раскрываемость преступлений, если в 2001 г. она составляла 56,6 %, то за 2002г. снизилась до 42,4%. Особенно неудовлетворительна раскрываемость тяжких преступлений - 40,2% (57,8% - 2001 г). Крайне неудовлетворительна раскрываемость краж, грабежей, разбойных нападений.
Аналогичная криминальная ситуация сложилась и в первом полугодии 2003 года.
Количество зарегистрированных преступлений по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. возросло на 15% (с89040 до 102430) при одновременном снижении (с 49,1% до 43,3%) уровня их раскрываемости. Коэффициент преступности на 100 тыс. населения в г. Москве достиг 1167 (1015 - 6 месяцев 2002), что значительно выше, чем по России (973,8). Отмечается рост количества корыстных преступлений: краж на 21,1% (с 30557 до 36997), грабежей на 51% (с 6267 до 9463); разбойных нападений на 41,3% (с 1730 до 2445), мошенничества на 16,9%.
Наряду с общим ростом преступности снизилось на 20% (с 39986 до 32007) количество зарегистрированных преступлений, относящихся к категории тяжких, и на 6,4% (с 7401 до 6926) особо тяжких. На 41,6% (с 1896 до 1108) сократилось количество фальшивомонетничества. Преступлении, связанных с наркотиками, зарегистрировано на 0,1% (с 9261 до 9267) больше чем за 1 полугодие 2002г., при одновременном снижении количества зарегистрированных преступлений о сбыте наркотиков с 4704 до 4144 (на 11,9%).
Незначительно (с 643 до 640 или на 0,5%) сократилось количество убийств и (с 297 до 290 или на 2,4%) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Снизился и уровень их раскрываемости (соответственно с 67,1% до 65,6% и с 52% до 46,9%). В первом полугодии 2003 г. в г. Москве зарегистрировано 4 факта терроризма (в 2002 г. таких фактов не имелось). На 80% возросло количество преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ.
Однако, как показала проверка, указанные за 1 полугодие 2003 г. статистические данные далеко не отражают истинного положения дел с преступностью. Остается высоким уровень латентной преступности, значительное число преступлений по-прежнему укрывается от учета и регистрации, допускаются различные манипуляции со статистикой, квалификацией преступлений.
В результате проверки были выявлены следующие недостатки по отдельным направлениям прокурорско-следственной деятельности и прокурорского надзора.
1. Состояние прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на борьбу с преступностью, а также оперативно-розыскной деятельностью. Организация работы следственного аппарата прокуратуры города.
Анализ статистический данных о состоянии преступности в г. Москве за 2002 г. - 1 полугодие 2003 г. позволяет сделать вывод о том, что криминальная обстановка в городе по-прежнему остается крайне напряженной.
Принимая во внимание объективные факторы, безусловно влияющие на криминальную обстановку в целом, следует отметить, что органы прокуратуры г. Москвы зачастую бездействуют, по сути устранившись от координации и участия в предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений.
Как показала проверка, состояние прокурорского надзора за соблюдением законности на стадии досудебного производства не отвечает предъявляемым требованиям. Нарушения закона, повсеместно допускаемые как при регистрации и учете заявлений и сообщений о преступлениях и возбуждении уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, приобрели поистине массовый характер и стали "традиционными". Подобное положение дел объясняется, прежде всего, серьезными просчетами организационного порядка. Отсутствие должной инициативы и наступательности в процессе восстановления законности, как со стороны рядовых сотрудников прокуратуры, так и со стороны руководителей разного уровня. Формальный подход к искоренению недостатков по-прежнему позволяют органам внутренних дел манипулировать статистическими данными, укрывать преступления от регистрации и учета. Меры реагирования, принимаемые органами прокуратуры к лицам, виновным в тех или иных нарушениях закона, в силу несвоевременности и неэффективности, не приводят к восстановлению законности.
На протяжении ряда лет ситуация с регистрацией и учетом заявлений и сообщений о преступлениях продолжает оставаться неблагополучной. Сложилась определенная система массового сокрытия преступления от учета. В органах внутренних дел укоренилась порочная практика избирательной регистрации сообщений о преступлениях.
В ходе выборочной сверки сообщений об обращении граждан, подвергнувшихся физическому насилию, направляемых медицинскими учреждениями в органы внутренних дел, поднадзорных Люблинской, Солцевской и Никулинской межрайонным прокуратурам, установлены факты не регистрации подобных сообщений.
Нередко поступившие в ОВД сообщения граждан о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, совершенных сотрудниками милиции, не направляются по принадлежности в прокуратуру, а списываются "в наряд" по окончании служебной проверки.
Например, 03.04.2002 в ОВД "Печатники" поступило заявление Киселевой о неправомерном задержании ее несовершеннолетней дочери и применении к ней насилия со стороны сотрудников милиции, 23.04.2002 в тот же ОВД поступило заявление Сахаровой о том, что сотрудники милиции задержали ее внука Волкова и присвоили 1500 рублей.
По данным заявлениям проведены служебные проверки, и материалы списаны "в наряд". В результате неправомерных действий сотрудников милиции граждане были лишены возможности своевременного восстановления нарушенного права.
Распространены случаи, когда при возбуждении уголовного дела действия виновного лица квалифицированы неправильно, с применением менее тяжкой нормы закона. Так, в ОВД "Орехово-Борисово Южное" обратилась Тарасова Е.Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые возле станции метро "Домодедовская" завели ее сына в подъезд жилого ближайшего дома, избили и под угрозой применения ножа отобрали мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком. По данному факту с согласия Нагатинского межрайонного прокурора Артюхова Э.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в то время как в действиях неустановленных лиц прямо усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При отсутствии должного надзора со стороны начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Блинова В.В. и поднадзорных ему сотрудников в УБЭП ГУВД г. Москвы сложилась многолетняя порочная практика осуществления регистрации и учета преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг. Инструкция о едином учете преступлений, предусматривает учет каждого факта обнаружения поддельных денег или ценных бумаг. Однако в нарушение вышеназванных положений в указанном подразделении изначально в качестве одного преступления регистрируются от двух и более (свыше двухсот) фактов изготовления и сбыта поддельных денег, несмотря на то, что каждый из них по учетам банка выявляется как самостоятельный.
Например, из записей в книге учета преступлений в УБЭП видно, что по нескольким регистрационным записям в КУП возбуждается одно уголовное дело. Так, под номерами от 1989 по 1993 от 31.12.2002 были зарегистрированы 107 фактов изготовления и сбыта поддельных денег, однако по ним возбуждено только одно уголовное дело № 114740, в учет введено одно преступление.
Таким образом, за 2002 г. и 6 месяцев 2003 г. 8114 преступлений по ст. 186 УК РФ укрыты от регистрации и учета.
Во втором квартале 2003 г. прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законности в деятельности УБЭП ГУВД г. Москвы по регистрации и учету фактов обнаружения поддельных денег и ценных бумаг. При этом были выявлены грубые нарушения закона, многочисленные факты ненадлежащей регистрации и учета преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ, свидетельствующие о сложившейся в УБЭП ГУВД порочной практике. О результатах проверки заместителем прокурора г. Москвы Росинским В.В. дот ложено прокурору города Авдюкову М.А. Однако указанные руководители прокуратуры г. Москвы действенных мер прокурорского реагирования, направленных на наведение порядка, незамедлительное восстановление на учет укрытых преступлений и исключение впредь подобных нарушений закона не приняли, ограничившись информированием начальника ГУВД г. Москвы Пронина В.В. о выявленных фактах.
Нарушались требования закона и при регистрации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. При проверке надзорных производств в Кузьминской прокуратуре по направленным в суд уголовным делам установлено 25 фактов не выделения уголовных дел по деяниям, связанным с незаконным хранением, ношением, сбытом оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, совершенных неустановленными лицами. По ним вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежащие отмене с возбуждением уголовных дел и постановкой преступлений на централизованный учет. .
Так, по уголовному делу № 116162 у Данилова были изъяты 44 патрона, взрывчатое вещество и взрывное устройство, которое он, с его слов, нашел в контейнере для мусора. Несмотря на то, что в действиях неустановленного лица, оставившего указанные предметы, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, старшим дознавателем отдела дознания ОВД "Выхино" ЮВАО г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления. Незаконное постановление прокурором не было отменено.
Установлены случаи укрытия от регистрации и учета заведомо ложных сообщений об актах терроризма. По данным Управления МЧС по г. Москве в 2002 г. и первом полугодии 2003 г. имели место 3616 таких сообщений, однако на учете в ЗИЦ ГУВД значатся зарегистрированными 3250 сообщений. Таким образом, за 2002 г. и 6 месяцев 2003 г. не зарегистрированы 366 преступлений, квалифицируемых по ст. 207 УК РФ.
С сожалением приходится констатировать отсутствие кардинальных позитивных сдвигов в борьбе правоохранительных органов г. Москвы с незаконным оборотом наркотиков. По-прежнему распространены случаи укрытия от учета фактов сбыта наркотических средств.
Более того, в ходе проведенной проверки выявлены случаи прямого сокрытия от своевременного учета и регистрации 27 уголовных дел в отношении лиц, сбывших наркотические средства, допущенные сотрудниками аппарата прокуратуры г. Москвы, осуществляющими непосредственный надзор за законностью деятельности ГСУ при ГУВД г. Москвы. Во всех указанных случаях материалы, выделенные из оконченных расследованием уголовных дел, в течение 2-6 месяцев находились в прокуратуре г. Москвы без принятия надлежащего процессуального решения и постановки на централизованный учет. Уголовные дела возбуждены лишь в ходе проверки.
По-прежнему не принято должных мер к пресечению порочной практики отказа в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных о совершении преступления.
При этом часть проверочных материалов откровенно фальсифицируется. В ходе проверок, проводимых в порядке ст. 145 УПК РФ, сотрудники милиции предлагают заявителям сообщить ложные сведения об обстоятельствах происшедшего, мотивируя это трудностями розыска и привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления в условиях неочевидности. Как правило, заявителям предлагают указать, что телесные повреждения получены ими по собственной неосторожности, имущество утрачено вследствие невнимательности и так далее.
Приведенные нарушения выявлены в органах внутренних дел, поднадзорных Тушинской, Никулинской межрайонным прокуратурам, в линейных отделах внутренних дел.
Так, участковый уполномоченный ОВД "Очаково-Матвеевское" Егорочкин И.И., рассмотрев материал по факту причинения Кольцову В.В. сотрясения головного мозга и перелома нижней челюсти, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку телесные повреждения якобы получены Кольцовым по собственной неосторожности. Однако в беседе с ним установлено, что 09.07.2002 он подвергся нападению со стороны трех неизвестных мужчин, которые избили его бейсбольной битой и открыто похитили принадлежащий ему золотой перстень стоимостью 6000 рублей. Как пояснил Кольцов В.В., заявление об отсутствии претензий и прекращении проверки он написал по просьбе Егорочкина И.И.
В ОВД "Орехово-Борисово Южное" 02.12.2002 поступило заявление Абрамовой В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу сумки, в которой находились деньги в сумме 36 000 рублей и паспорт на ее имя. В объяснении, данном сотрудникам милиции, Абрамова указала, что сумка ею найдена, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Между тем, в прокуратуре Абрамова пояснила, что сумку не находила, а объяснение такого содержания дала по просьбе сотрудников милиции, убедивших ее, что найти похитителей невозможно.
Руководителями ОВД не выполняются требования совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел от 28.11.2001 № 1058/71, предусматривающего обязательное собеседование, при изменении первоначального заявления. Прокурорами при проверке таких материалов, лишь в редких случаях практикуется опрос и вызов пострадавших.
Не пресечена порочная практика отказа в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных поводов и оснований, указывающих на признаки состава преступления сотрудниками прокуратуры г. Москвы, при этом указанное нарушение допускается, как сотрудниками органов внутренних дел, так и прокурорскими работниками.
Так, 28.12.2002 от д. 1 по ул. Шоссейной в г. Москве в ГКБ № 68 был доставлен неизвестный мужчина, который скончался в больнице через 30 минут. Органом дознания ОВД "Печатники" ЮВАО в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по тем основаниям, что смерть неизвестного наступила в результате острой сердечной недостаточности. Однако согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа, который впоследствии был опознан как Абросимов С.С., его смерть наступила в результате тупой травмы живота, которая образовалась от ударного воздействия тупых твердых предметов и являлась опасной для жизни.
По факту обнаружения трупа неизвестного мужчины был недалеко от центрального пруда музея-усадьбы "Кусково" органом дознания ОВД "Вешняки" УВД ВАО в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР в связи с тем, что имеющиеся на трупе телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Хотя из акта судебно-медицинского исследования трупа, из которого следует, что смерть неизвестного мужчины наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом.
Следователем Чертановской межрайонной прокуратуры Тарасовым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Хусиновой А.Х. по причине отсутствия заключения судебно-медицинского исследования трупа. Как установлено в ходе проверки, смерть Хусиновой наступила от комбинированной механической асфиксии. Следователь той же прокуратуры Бериков Ч.Н., не проводя ни одного проверочного действия, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Подворного О.И. за отсутствием события преступления, мотивируя свое решение тем, что, по словам судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у пострадавшего телесные повреждения могли образоваться при падении. В то же время из акта исследования трупа Подворного следует, что его смерть наступила от насильственного причинения черепно-мозговой травмы.
Следователем Нагатинской межрайонной прокуратуры Тряпкиным И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Лукьяновой А.С. за отсутствием события преступления. Однако из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, при этом причиненные ей многочисленные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате ненадлежащего исполнения следователем Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шурыниным Н.А. служебных обязанностей и отсутствия надлежащего надзора со стороны руководителей прокуратуры, принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Королева С.Н. Нарушение закона в данном случае представляется более чем очевидным. В материале, поступившем в прокуратуру, имелся акт исследования трупа Королева С.Н., свидетельствующий о причинении ему повреждений, опасных для жизни, и квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.
Розыскная работа по заявлениям о без вести пропавших гражданах и ее результаты в ряде случаев оказались вне сферы прокурорского реагирования.
Так, 27.11.02 органом дознания ОВД "Текстильщики" по факту исчезновения семьи Алеханович в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, хотя из материалов проверки следует, что супруги Алеханович могли стать жертвами преступления с целью завладения их жильем.
Выявленные в ходе проверки укрытые подобным образом преступления восстановлены на учет путем возбуждения уголовных дел. По указанию Генеральной прокуратуры РФ Никулинским межрайонным прокурором в отношении сотрудников милиции, допустивших злоупотребление служебным положением, возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В остальных случаях организация проверок в порядке ст. 145 УПК РФ поручена прокурору г. Москвы.
Следует отметить, что материалы, поступающие в прокуратуру в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, должным образом не изучаются.
Так, заместителем Нагатинского межрайонного прокурора Калининой дано согласие на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении несовершеннолетнихЕвсеева и Лебедева, несмотря на то, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Аналогичные нарушения выявлены в Люблинской и Кузьминской прокуратурах.
Негативно сказывается на сложившейся ситуации несвоевременность проводимых межрайонными прокуратурами проверок законности принимаемых органами внутренних дел решений. Нередко материалы об отказе в возбуждении уголовного дела проверяются спустя несколько месяцев после вынесения постановления. Так, материал по факту кражи имущества из квартиры Осинина С. В. проверен через два месяца после принятия решения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Спустя год проверены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных сообщений о заминировании школ № 172., 184, 644, 1286. В результате вероятность раскрытия этих преступлений практически сведена к нулю.
С сожалением приходится отметить, что УБЭП ГУВД г. Москвы традиционно игнорируются установленные ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверок и принятия процессуальных решений. В целях создания благоприятной картины мнимого соблюдения сроков, сотрудники УБЭП осуществляют регистрацию заявлений в КУС (КУЗиСП) не непосредственно в день их поступления в подразделение, а спустя значительное время. В нарушение установленного порядка заявления, содержащие информацию о совершенных преступлениях и ходатайства о возбуждении уголовного дела, регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. В дальнейшем по заявлениям в течение длительного периода времени проводится проверка, по окончании которой сотрудником ГУБЭП составляется рапорт о ее результатах, который и регистрируется в книге учета сообщений. Как правило, в этот же день выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, статистические данные о разрешении УБЭП ГУВД г. Москвы всех заявлений, сообщений о преступлениях в срок до 3-10 суток являются фиктивными и не соответствуют действительности.
В подавляющем большинстве случаев нарушение сроков проверки вызвано незначительным объемом проверочных действий, а грубой волокитой. Например, проверка в отношении Генерального директора ООО "Контак-Финанс" Красновой начата 28.01.2003, в КУ-ЗиСП материал зарегистрирован 26.03.2003, а постановление об отказе вообще датировано 25.03.2003, то есть раньше даты регистрации. При этом весь материал состоит из объяснения Красновой и документов о деятельности 000 "Контак-Финанс", представленных ею же.
Следует отметить, что прокурорский надзор за деятельностью УБЭП ГУВД г. Москвы практически отсутствует. Сотрудниками прокуратуры г. Москвы книга учета сообщений и журнал учета входящей корреспонденции не изучаются, факты нарушений законности, ненадлежащей регистрации и волокиты не пресекаются. Порядок ведения учетно-регистрационной документации также не отвечает предъявляемым требованиям, записи о результатах проверок в книгу учета сообщений вносятся несвоевременно, зачастую спустя месяц и более с момента принятия решения. Изложенное свидетельствует о пассивной позиции руководства УБЭП ГУВД г. Москвы по данному вопросу и бездеятельности прокуратуры города.
Широкое распространение получило незаконное вмешательство сотрудников УБЭП ГУВД г. Москвы в гражданско-правовые отношения и хозяйственную деятельность различных предприятий в целях обеспечения интересов одной из сторон. Характерным стало принятие к рассмотрению заявлений, обращений граждан, явно не относящихся к компетенции подразделений БЭП. Прокуратурой г. Москвы, осуществляющей непосредственный надзор за деятельностью УБЭП ГУВД г. Москвы, подобная "деятельность" своевременно не пресекается, мер к искоренению таких фактов не принимается.
Так, 20.02.2003 в УБЭП поступило заявление Вонаршенко о задержке ООО "Пегал" поставки запчастей к автомашине "Хонда". Выехав в магазин, сотрудники УБЭП Попенко, Пшеничный и Латушкин 26.02.2003, не проверяя заявление Вонаршенко, осуществили "проверку" самого магазина. В результате был составлен акт, в котором были перечислены имеющиеся, по мнению сотрудников УБЭП, нарушения. В частности были указано на отсутствие в магазине договора аренды помещения и "отсутствие документации, подтверждающей законность ввоза товара в магазине на территорию РФ". По данным основаниям деятельность магазина была приостановлена. Проведение проверки прекращено на основании повторного заявления Вонаршенко о возврате ей денежных средств по договору. И такие случаи не являются единичными.
В погоне за формированием показателей о раскрываемости преступлений в органах внутренних дел г. Москвы получила широкое распространение практика незаконного введения в статистические учеты преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в частности при привлечении к уголовной ответственности лиц за использование ими в предпринимательской деятельности поддельных медицинских книжек.
Только выборочной проверкой в органах внутренних дел, за которыми надзор осуществлялся прокурорами Нагатинской и Никулинской межрайонных прокуратур, установлено, что за 6 месяцев 2003 г. не исключены из статистических учетов 107 преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе настоящей проверки выявлено более 9000 укрытых от учета преступлений. Возбуждено 927 уголовных дел, в том числе 43 - об умышленных убийствах, 61 о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть более 50 грабежей и разбоев. В отношении работников органов внутренних дел по фактам фальсификации возбуждено 15 уголовных дел.
По делам о преступлениях, совершенных в условиях не очевидности в ходе проверки изучалось предварительное следствие и оперативно-розыскная деятельность. Необходимо отметить, что прокуратурой г. Москвы в первом полугодии 2003 г анализировалась деятельность ряда межрайонных прокуратур по организации прокурорского надзора за соблюдением законности при приостановлении предварительного следствия. При этом было установлено, что работа эта неэффективна, качество расследования остается крайне, низким вследствие несвоевременности возбуждения уголовных дел, ненадлежащего выполнения неотложных следственных действий. Однако прокуратура города, по сути, устранилась от принятия каких-либо действенных мер, направленных на исправление ситуации, ограничившись лишь констатацией выявленных нарушений.
В результате проверки комиссией было установлено, что при 24 нераскрытым в 2003г. разбойным нападениях в Люблинском ОВД к проверке смогли представить только 2 оперативно-поисковых дела. По остальным делам ОПД согласно данным регистрации заведены и зарегистрированы, но фактически в отделе внутренних дел отсутствуют. В представленных ОПД каких-либо документов о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях не имеется, хотя одно из них заведено еще 30.05.2003.
По проверенным в ГИЦ МВД России делам на объявленных в федеральный розыск 27 обвиняемых, представлено было только 16, остальные отсутствовали. А объявленные в федеральный розыск Бушнин В.В. и Самофалов С.В. произвели обмен своих паспортов, получив их нового образца соответственно в 2001 г. и 1999 г., тогда как в розыске находятся и до настоящего времени.
На качество следствия крайне негативное влияние оказывает отсутствие должного взаимодействие следствия и оперативно-розыскных служб, в том числе и на стадии выполнения первоначальных следственных действий. Поручения о проведении оперативно розыскных мероприятий даются следователями несвоевременно, часто спустя значительное время после поступления сведений об уклонении обвиняемого от явки в следственные органы. Розыск виновных лиц ведется неудовлетворительно, комплекс необходимых мер, как правило, не выполняется. Оперативно-розыскные мероприятия планируются формально, без учета конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого. Информация о результатах органам следствия не предоставляется. Как следствие вышеназванных упущений,розыск осуществляется нецеленаправленно, без необходимой в таких случаях оперативности.
Примером служит оперативно-поисковое дело по уголовному делу о разбойном нападении с применением к потерпевшим пыток. Один из нападавших - Пертахия М.А., потерпевшими был опознан. Таким образом, ОПД ведется незаконно, постановление о заведении дела с начальником не согласовано и не утверждено. Каких-либо отметок об изучении дела руководителями ОВД и вышестоящим органом не имеется. По истечении двухмесячного срока следствия - 04.05.2003 производство по делу приостановлено по п. 1 ст.208 УПК РФ.
Серьезные негативные последствия порождает отсутствие контроля со стороны помощников прокурора за законностью процессуальных решений, принятых по уголовным делам, по которым постановления о приостановлении предварительного следствия ранее отменялись в порядке надзора. Как установлено проверкой, Нагатинской межрайонной прокуратурой в 2002 г. по 6 уголовным делам отменены незаконные решения о приостановлении следствия, однако постановления к материалам уголовных дел не приобщались, следствие не возобновлялось. При этом выявлено 5 уголовных дел, по которым, несмотря на истечение срока следствия в 2002 г. не приняты процессуальные решения.
Кроме того, оперативными службами органов внутренних дел г. Москвы, ответственными за осуществление розыска без вести пропавших граждан и обнаружение неопознанных трупов, систематически допускается фальсификация статистической отчетности. В ходе проверки в ОВД, поднадзорных Кунцевской и Никулинской межрайонным прокуратурам обнаружено отсутствие 190 розыскных дел данной категории, заведенным в период с 01.01.2002 по 30.06.2003. Как установлено, эти розыскные дела не заводились, в ИЦ УВД ЗАО г. Москвы представлены не соответствующие действительности сведения. В этой связи в отношении должностных лиц, совершивших должностной подлог, возбуждено 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ.
Межрайонным прокурором СВАО г. Москвы комиссии не представлено 20 розыскных дел по фактам безвестного исчезновения граждан и 23 дела по установлению личности граждан по не опознанным трупам.
Изучением имеющихся розыскных дел установлено, что работа по розыску без вести пропавших граждан и установлению личности неопознанных трупов надлежащим образом не ведется, планы оперативно-розыскных мероприятий составлены формально, без учета конкретных обстоятельств.
Следователем СО при ОВД "Чертаново-Южное" Спириным A.M. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Ивину М.В. перелома черепа. При этом имелись все основания к возбуждению дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Впоследствии Ивин М.В. от полученных повреждений скончался, однако дело в прокуратуру передано не было, расследование приостановлено. Указанный факт был выявлен лишь в ходе проверки Генеральной прокуратуры РФ, спустя пятнадцать месяцев после происшествия, что более чем красноречиво свидетельствует об отсутствии надзора со стороны Чертановской прокуратуры.
Не может не тревожить тот факт, что манипулирование статистическими данными происходит при непосредственном участии работников прокуратуры. В отчетах Тушинской межрайонной прокуратуры формы 1E за 2 полугодие 2002 г. и 1 полугодие 2003 г. указано, что имущественный ущерб по уголовным делам, направленным в суд за отчетный период, возмещен полностью. Вместе с тем, выборочной проверкой установлено, что данные показатели не отражают реальной картины: по уголовным делам за 2002 г. не возмещен ущерб на сумму более 450 000 рублей, за 1 полугодие 2003 г. - около 200 000 руб.
При проверке достоверности отражения отчетности показателей той же прокуратуры установлено, что в отчет по форме П за первое полугодие т. г. необоснованно включены данные о привлечении к дисциплинарной ответственности 16 работников органов внутренних дел. В действительности мер дисциплинарного воздействия к ним не применялось.
Также были выявлены факты искажения статистики по раскрытым преступлениям путем манипуляции с зарегистрированными дополнительными эпизодами.
Так, следователем СО при ОВД Восточное закончено расследование уголовного дела по ст. 228 УК РФ и выставлен 71 дополнительный эпизод. 27.05.2002 дело направлено в суд (дополнительные эпизоды учтены). 04.07.2002 прокурором САО Залегиным Е.В. принято решение о снятии с учета дополнительных эпизодов. 30.08.2002 им же выставлены карточки повторно. 09.10.02 вновь сняты с учета. Аналогичная ситуации еще по 11 делам (САО, Головинский, Савеловский прокуроры).
Подобные нарушения выявлялись отделом статистики и оперативного учета ОКУ прокуратуры г. Москвы и в 2002 г. Случаи необоснованного учета преступлений выявлены в прокуратурах Восточного (382), Северного (159) административных округов, Главном следственном управлении (1085). Тем не менее, должных мер к наведению порядка не. принято.
На фоне увеличения роста преступности и количества, принятых к производству уголовных дел, результативность следственной работы снизилась во всех органах расследования.
В следственном аппарате органов прокуратуры в 2002 г. находилось 7751 уголовное дело, из них принято к производству в 2002 г. - 6577, в 2003 году соответственно 4506 и 3164 уголовных дела. В 2002 году в этих подразделениях закончено расследование по338б уголовных дел, из них 2554 направлено в суд, что составляет 75.4 %, 832 прекращено. В 2003 году окончено производством 1687, из них 1368 направлено в суд, что составляет 81% и 319 прекращено, остальные производством приостановлены или же направлены по подследственности или находятся в производстве.
Нельзя не отметить успешное расследование дел. Среди них уголовное дело по обвинению 11 человек во главе с лидерами преступной группировки Пылевым, Махайлиным, Понаморевым и другими, которым предъявлены обвинения в организации преступного сообщества, в совершении 17 убийств и ряда других особо тяжких преступлений. Так же успешно было расследовано уголовное дело № 229143 в отношении банды, возглавляемой Астаповым, в которую входило 18 человек, в том числе сотрудники милиции. Уголовное дело по обвинению Евстафьева, Клюса, Ваки, Яроцкой в организации преступного сообщества, участниками которой являлись федеральные судьи Бутырского (Савелюк, Ивченко) и Бабушкинского (Мишина) районных судов. Этой группировкой было похищено 96 квартир на общую сумму 3 236 606 долларов США, вынесено 54 заведомо неправосудных решения и 15 иных судебных актов. Дело в настоящее время направлено для рассмотрения в Московский городской суд.
Разоблачены в превышении власти, разбойных нападениях, мошенничестве и других преступлениях старшие следователи Чертановской прокуратуры Саркисов и Квитка, оперуполномоченные ЦРУБОП МВД РФ Федотовский, Евловев и другие. Закончено расследованием уголовное дело по 41 факту получения взяток следователем по особо важным делам прокуратуры ЮВАО Рзаевым С.Г. ( …- flb.ru)
Показатели работы следственного управления в текущем году по сравнению с прошлым годом ухудшились. Принято к производству по управлению за б месяцев 2003 г. 3091 уголовное дело, (- 8.5%) , Окончено следствием 1632 (-10,3%), в том числе со сроками следствия более 2 месяцев - 928 (56, 9%) .
При проверке надзорных производств по уголовным делам выявлено, что учет этих производств запущен: документы своевременно не подшиваются. Отдельные надзорные производства вообще отсутствуют.
До сих пор не разрешены вопросы, связанные с сохранностью и возвращением денежных средств собственникам после прекращения уголовных дел либо перечисления денежных средств в доход государства по вступившим в законную силу приговорам. По сообщению Счетной палаты по 74 уголовным делам по различным прокуратурам за последние годы не были приняты решения в отношении денежных средств (около 16,1 млн. руб., 427,7 тыс. долларов США и 1,5 тыс. ЕВРО), изъятых в ходе следствия и положенных на депозит прокуратуры города. На 15.01.2003г. было перечислено в доход государства 17 207 долларов США и 11 984 руб. На момент проверки эта проблема также не нашла своего разрешения.
Выявлены многочисленные грубые нарушения законности, связанные с необоснованным прекращением и приостановлением уголовных дел, а также с необоснованным освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления.
Часть незаконных решений о прекращении и приостановлении уголовных дел, принималась по указанию руководства прокуратуры г. Москвы. Об этом свидетельствует наличие письменных указаний в надзорных производствах в низовых прокуратурах о прекращении или приостановлении следствия по конкретным уголовным делам, указанным ниже. Вместе с тем, в надзорных производствах, находящихся в управлении по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры города, такие указания отсутствуют. По отдельным уголовным делам надзорных производств в ходе проверки руководством следственного управления города комиссии вообще представлено не было.
Неудовлетворительное положение со следствием в настоящее время сложилось в прокуратуре Зеленоградского административного округа, хотя там в начале года прокуратурой города проводилась проверка. После контрольной проверки настоящей комиссией в этой прокуратуре вскрыты грубейшие нарушения законности по 18 уголовным делам: факты незаконного прекращения уголовных дел, освобождения от ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе, и подозреваемых в убийстве. По отдельным делам эти нарушения связаны с исполнением указаний руководства прокуратуры города и управления (по 17 из них решения отменены) (…- flb.ru)
Необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела № 180047, расследуемого прокуратурой ЮЗАО в отношении директора музея- заповедника "Коломенское" Колесниковой Л.П., которая, злоупотребляя своим служебным положением, пользовалась в течение 1997-2000 годов услугами охранной фирмы по охране своей личной дачи, деньги за использование охраны выплачивались из бюджетных средств, выделенных на музей. Преступными действиями Колесниковой Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 180 000 руб. Кроме того, она причастна к хищению имущества музея путем мошенничества на сумму 5 644 405 386 руб. По результатам следствия по указанию руководства города уголовное дело в отношении Колесниковой по эпизоду связанному с хищением 180 000 руб., использованных на оплату охраны дачи, прекращено по амнистии, а остальные материалы выделены в отдельное производство. Местонахождение их к настоящему времени не установлено.
Незаконно принято решение прокуратурой САО о приостановлении следствия по уголовному делу № 21602 в отношении начальника следственного отдела ОВД "Беговой" г. Москвы Баловнева Е.А., который, являясь должностным лицом, превысив свои должностные полномочия, незаконно изъял со спецстоянки автомашину "Шевроле-Блейзер", являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу № 000822 в отношении Москалева, и использовал ее в личных целях, а затем разбил, причинив материальный ущерб владельцу на сумму 704 000 руб. (…- flb.ru)
Всего признаны незаконными решения по 203 уголовным делам которые в настоя-щее время отменены или подлежат отмене (83 постановления о прекращении уголовных дел и 120 постановлений о приостановлении следствия).
Значительные упущения имеются в надзоре за исполнением законов, направленных на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.
В 2002 г. в г. Москве было совершено 1275 умышленных убийств (в 2001 г. - 1269), их раскрываемость составила 58,6% (в среднем по России - 76,9%; в 2001 г. - 57,5%), приостановлены производством 507.За 6 месяцев 2003 г. в г. Москве совершено 640 убийств (АППГ - 643), их раскрываемость составила 65,6% (в среднем по России - 81,3%; АППГ -67,1%), приостановлено производством 201 уголовное дело данной категории.
Почти каждое шестое убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, совершены на территории Восточного административного округа. В 1,5 раза возросло количество убийств, совершенных на территории Западного административного округа (территории Кунцевской и Никулинской межрайонных прокуратур). По прежнему высоким остается уровень раскрываемости убийств на территории Северо-Западного административного округа.
Это следствие недостаточной организованности и исполнительской дисциплины оперативно-следственных работников. Выборочное ознакомление с приостановленными делами об умышленных убийствах и других тяжких преступлениях показало, что по некоторым из них руководители прокуратуры на происшествия не выезжали, не осуществляли контроль за планированием расследований, своевременно не назначались экспертизы, не своевременно выполнялись другие следственные действия.
Отдельные прокуроры и их заместители, ослабив контроль и требовательность к подчиненным, не в полной мере исполняют свои прямые обязанности. Так, по 37 уголовным делам в протоколах осмотра места происшествия не отражено присутствие прокурора или его заместителя
Не в полной мере осуществляется ими надзор за расследованием преступлений данной категории. Наглядным примером этому является уголовное дело №225732 (Головинская межрайпрокуратура), когда осмотр места происшествия был начат 29.08.2002 в 6 часов, тогда как труп был обнаружен в 1час 20 мин. А в Тимирязевской межрайпрокуратуре уголовное дело № 21068 было возбуждено через 11 дней после обнаружения события преступления и осмотр места происшествия произведен лишь через 18 дней. По уголовному делу № 205457 (Замоскворецкая межрайпрокуратура) осмотр 07.06.2002 места обнаружения трупа неизвестного мужчины провел оперуполномоченный ОУР ОВД р-на "Якиманка" в отсутствие судмедэксперта, поверхностно, в результате чего из повреждений на трупе отмечена лишь царапина на лбу, тогда как смерть пострадавшего наступила от сдавления органов шеи, и у него имелись кровоподтеки и ссадины на лице, многооскольчатыи перелом левой скуловой кости, перелом петушиного гребня с массивными кровоизлияниями в решетчатую кость и др. Это привело к тому, что уголовное дело было возбуждено не в день обнаружения трупа, а лишь 10.07.2002.
В материалах лишь 35% изученных дел отражено проведение оперативных совещаний с участием руководителей прокуратуры. Указания они давали лишь по трети рассмотренных дел, а производство возобновляли по каждому десятому приостановленному уголовному делу. По 11 уголовным делам не осматривались и не приобщались к делам вещественные доказательства, причем по уголовному делу № 205457 это привело к утрате одежды с трупа. По 22 уголовным делам не назначались необходимые экспертизы.
Так, по уголовному делу № 212941 (Преображенская межрайпрокуратура), возбужденному 07.02.2002 по факту обнаружения в багажнике автомашины ВАЗ-2106 тела задушенного Каграманова М.Н., в ходе осмотра места происшествия изъяты два окурка из пепельницы автомашины, ботинки и брюки с трупа Каграманова М.Н., чехлы с сидений автомашины, а в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа - срезы ногтевых пластин с под-ногтевым содержимым. Между тем вещественные доказательства не осмотрены в установленном порядке и не приобщены к материалам уголовного дела, не проведены судебно-биологические экспертизы по окуркам, обнаруженным в пепельнице автомашины, по одежде Каграманова, по подногтевому содержимому.
Имеются нарушения в исполнении указания Генеральной прокуратуры и МВД России от 1998 г. №№ 1/19934, 83/36 "О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести". Уголовные дела возбуждаются несвоевременно, что негативно сказывается на результативности расследования преступлений этой категории.
Более 5 месяцев решался вопрос о возбуждении уголовных дел по без вести пропавшим лицам в Кунцевской, Зюзинской, Симоновской, Пресненской межрайпрокуратурах, а также прокуратурах Зеленоградского АО и ЦАО; от 2 до 3 месяцев - в Кунцевской, Зюзинской, Мещанской, Пресненской и Лефортовской межрайонных прокуратурах.
Помимо волокиты с решением вопроса о возбуждении уголовных дел по фактам безвестного исчезновения граждан, допускаются и другие нарушения требований приведенного выше совместного указания. Так, по 6 уголовным делам не осматривалось с участием специалистов последнее место пребывания пропавших граждан, а по трем делам - практически не изучалась личность пропавших без вести. По неопознанным трупам не принималось мер к реконструкции внешности потерпевших, не всегда составляются и опознавательные карты, не проводится молекулярно-генетическая экспертиза для отождествления частей трупа.
Из изученных 243 уголовных дел в 46 (19%) выявлены факты необоснованного принятия решения об их приостановлении, которые отменены.
Практически все уголовные дела, по которым даны рекомендации об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, приостановлены на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). По всем из них следователями не были выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
По уголовному делу № 213160 (Преображенская прокуратура), возбужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ 18.11.2002 года по факту обнаружения трупа Коршуна А.В. с колото-резаными ранениями грудной клетки, не проведена дактилоскопическая экспертиза по следам пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия и дактокарте погибшего, обнаруженные следы не проверялись по кримучетам; не проведена медико-криминалистическая экспертиза по кожному лоскуту с раной, с трупа Коршуна А.В. и по ножам, изъятым с места происшествия.
Имеют место случаи фальсификации материалов со стороны сотрудников милиции.
Так, например, 17.09.2002 Хамовнической межрайонной прокуратурой возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ уголовное дело № 207652 о безвестном исчезновении Рагулина А.Н., который 06.04.2002 вышел из гостиницы "Россия", чтобы поехать в аэропорт "Домодедово" и пропал. Чтобы избавиться от материала, сотрудники ОВД "Китай-город" г. Москвы сфальсифицировали объяснение водителя Логинова А.Н., что якобы тот по фотографии Рагулина опознал его, как клиента, которого он 06.04.2002 на автомашине ГАЗ-3110 отвез от гостиницы "Россия" в аэропорт "Домодедово". В действительности же Логинов на предъявленной ему фотографии никого не опознал. В результате неоднократных пересылок материала уголовное дело было возбуждено более чем через 5 месяцев после исчезновения Рагулина.
Планирование расследования осуществляется в большинстве случаев формально, по шаблону, без учета особенностей дела. Так, 26% планов составлены без выдвижения возможных версий, а если версии выдвигаются, то без указаний фактических оснований, что приводит к рассеиванию сил и средств, затягиванию сроков следствия. Не указываются конкретные сроки и исполнители. Зачастую следователь и оперативное сопровождение работают несогласованно, по отдельным собственным планам. Только в каждом девятом случае составляются совместные планы. Это в значительной степени обусловлено и тем, что в половине случаев (48 %) при расследовании убийств не создаются следственные группы, чем нарушаются указания прокуратуры г. Москвы №20-4/177-94.
Направляемые следователем в органы внутренних дел отдельные поручения зачастую формальны по содержанию, без указаний о производстве конкретных розыскных действий, которые орган дознания обязан выполнять в силу требований УПК. В ответ на такие поручения следователи получают такие же отписки.
Недостаточно эффективная следственная и оперативно-розыскная работа наблюдается по уголовным делам, связанным с убийствами на участках города, сопредельных с территориями (вокзалами, особенно Казанским, Ленинградским и Ярославским), находящимися в ведении линейных отделов внутренних дел. Например, в материалах уголовного дела № 205783 (Мещанская межрайпрократура) фигурируют молодые люди по имени "Аслан" и "Хасан", которые, имея ножи, практически каждый вечер выходят на Комсомольскую площадь г. Москвы и совершают нападения на людей, а затем скрываются с места происшествия. Это обусловлено тем, что линейные отделы внутренних дел, обязанные охранять подконтрольную территорию, в силу ведомственной разобщенности, не позволяют органу дознания осуществлять в полном объеме оперативно-розыскные мероприятия на своих территориях. Неохотно сотрудничают с территориальными органами дознания при выяснении обстоятельств преступлений или установлении личности разыскиваемых. Эти территории особенно в последнее время стали не просто опасными зонами, в которых сосредоточиваются криминальные элементы, а целыми криминальными субгородами.
Отсутствует должный прокурорский надзор за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними, в том числе, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Были проверены 18 уголовных дел, 320 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверкой уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дел выявлены многочисленные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные работниками милиции и оставшиеся (несмотря на проводимые проверки) без внимания со стороны прокуроров всех трех уровней (межрайонного, окружного, городского).
В частности, в нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились инспекторами ПДН (больше всего в ОВД района "Жулебино"). Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю не направляются. Постоянно допускаются нарушения требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о пятидневном сроке проведения дополнительной проверки (ОВД районов "Выхино", "Кузьминки", "Рязанский", "Жулебино", отделение милиции Некрасовка). Вопреки требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватели с ходатайствами перед начальниками органа дознания о продлении срока рассмотрения до 10 суток не обращаются (ОВД "Жулебино", отделение милиции "Некрасовка"). Заявления о преступлениях не всегда регистрируются по КУП, а рассматриваются как обычные жалобы.
В ходе данной проверки выявлен факт необоснованного отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела Кузьминским прокурором Мавровым А. А. при наличии оснований для его возбуждения. Так, постановлением от 31.03.2003 г. прокурором отказано в даче согласия на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, четырьмя несовершеннолетними Филиным А.А. и др.
Выявлены и факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, как органом дознания, так и инспекторами ПДН, дознавателями не являющимися.
Проверкой уголовных дел установлено, что следствие по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков в органах внутренних дел ведется на чрезвычайно низком 'Профессиональном уровне, сводится в основном к собиранию доказательств. Материалы дел свидетельствуют об отсутствии согласованности и взаимодействия заинтересованных ведомств, о слабой постановке ведомственного контроля, о недостаточно целенаправленной профилактической работе. Сбытчики наркотических средств часто уходят от ответственности по причине преступно-халатного отношения исполнителей и их руководителей к работе по их выявлению.
Состояние следствия и прокурорского надзора по делам данной категории, выделенным в отдельное производство в отношении сбытчиков, является неудовлетворительным.
2.Организация работы и контроля исполнения.
В соответствии с приказом № 7 от 01.03.2000 "О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры города Москвы" на прокурора города возложено общее руководство по координации деятельности правоохранительных органов, организация работы коллегии, вопросы организационно-контрольного управления и связей со средствами массовой информации.
Вместе с тем, организационно-контрольным управлением (ОКУ) (Гасанов P.M.) на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль за исполнительской дисциплиной в аппарате прокуратуры города и на местах. Пользуясь бесконтрольностью со стороны прокурора города, Гасанов P.M. занимался несвойственными его должности функциями. Так, только в 2002 г., по его устному запросу, из ряда окружных и межрайонных прокуратур в ОКУ поступали десятками надзорные производства по находящимся в стадии расследования уголовным делам. Их материалы для какого-либо анализа и использования при подготовке проведения различных мероприятий не использовались. В связи с увольнением
Гасанова P.M. из органов прокуратуры по дискредитирующим основаниям получить от него объяснение по данному факту не представилось возможным.
В нарушение требований п. 1.4 Регламента работы, Положения об управлении по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, отделов по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе и по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе были утверждены не прокурором города, а заместителями (12.11.2002 - Зуевым А.И., 03.07.03 - Никоновым М.Е).
Обращает внимание также недостаточное знание руководителями прокуратуры города и структурных подразделений положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.01.2003 № 3 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации".
В управлении по надзору за следствием, в нарушение п. 6.9 Приказа, ответы на запросы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, направленные в прокуратуру г. Москвы Генеральным прокурором Российской Федерации для рассмотрения, подписываются не прокурором города, а его заместителями (НП 15-831-02 и 15-579-03 подписаны Юдиным В.П., а НП 15-1621-02 и 15-51-03 Синельщиковым Ю.П.). Крайне неудовлетворительно знание вышеназванного приказа и в нижестоящих прокуратурах.
Приказом прокурора города от 22.01.2001 № 1 "Об обеспечении взаимодействия подразделений аппарата прокуратуры города и подчиненных прокуратур" определен порядок выезда заместителей прокурора города на совещания по итогам работы за полугодие и год.
Вместе с тем, как показало изучение журналов проведения оперативных совещаний, ни в одной из проверенных окружных и межрайонных прокуратур, руководители города на оперативных совещаниях, кроме итоговых, не присутствовали. По этой причине, проблемы повышения эффективности прокурорского надзора, координации деятельности правоохранительных органов, организации работы не обсуждались.
Особо необходимо отметить, что за исключением отдельных плановых мероприятий, рассмотренных на оперативных совещаниях, ни одно из них не выносилось на обсуждение коллегии прокуратуры города, что, в известной степени, указывает на некачественную подготовку материалов или неактуальность проблемы.
По результатам плановых мероприятий в 2002 г. практически не издавались документы организационно-распорядительного характера, направленные на повышение эффективности прокурорского надзора на отдельных участках работы, за исключением многочисленных приказов о наказании. При этом причины данных нарушений не анализировались, что не способствовало их профилактике и снижению.
В информационных письмах, направляемых на места давались нереальные задания, которые не только дезориентируют, но и зачастую порождают у исполнителей элементы формального подхода к выполнению поручений.
Примером такого подхода является поручение нижестоящим прокурорам подготовить и провести до 05.07.2003 координационное совещание "О состоянии прокурорского надзора за предупреждением, раскрытием и расследованием преступлений террористической направленности", заложенное в одноименном информационном письме № 40/16 от 20.06.2003, подписанным первым заместителем прокурора города Зуевым А.И.
Вполне очевидно, что за столь короткий срок качественно подготовить подобное мероприятие по такой важной и актуальной проблеме невозможно, тем более письмо поступило в прокуратуры практически за 5-7 дней до контрольного срока. Так, в прокуратуру Юго-Западного административного округа оно поступило только 02.07.2003.
Аналогичная ситуация сложилась и по информационному письму от 27.11.2002 № 88/16 "О состоянии борьбы с преступлениями, связанными с хищениями нефти и нефтепродуктов", согласно которому прокурорам предписано провести координационное совещание по данной проблеме, и до 20.12.2002 представить в прокуратуру города протоколы и решение совещания.
Руководствуясь этим письмом, в ускоренном варианте, без достаточного анализа ситуации, в отдельных межрайпрокуратурах, были подготовлены и проведены координационные совещания. 04.12.2002 в Люблинской (Харламов Г.В.) межрайонной прокуратуре совместно с поднадзорными ОВД обсудили данную проблему и приняли решение, которое кроме как формальной отпиской, никак считать нельзя. Оказалось, что перед правоохранительными органами этого района нет задач, которые необходимо решать по данной проблеме. И, это, несмотря на наличие в этом районе крупнейшего в г. Москве Капотненского нефтеперегонного предприятия.
Только в июне т. г. в подчиненные прокуратуры было направлено 10 информационных писем. Практически в каждом из них прокурорам предписывалось обсудить проблему на оперативном или координационном совещании. При этом многие из писем, в нарушение п. 3.5 Регламента работы, не представлялись для регистрации и согласование в организационно-контрольное управление.
Недостаточная реализация мероприятий плана работы прокуратуры города, как показала проверка, связана и с тем, что при планировании зачастую неправильно выбирались объекты проверки.
Так, запланированная п. 4 плана на 2-е полугодие 2002 г. проверка организации работы по исполнению приказа Генерального прокурора от 03.06.2002 № 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и указания прокурора города от 17.06.2002 № 49/20 "Об обеспечении участия прокуроров в суде при решении судебных вопросов в стадиях досудебного и судебного производства" в прокуратурах Северо-Западного административного округа (Самойлов В.Н.), Хорошевской (Куприянов А.С.) и Тушинской (Нерсесян Б.А.) межрайпрокуратурах, прошла без результатов. В ходе проверки недостатков не выявлено. Составлена справка и опять направлено на места информационное письмо. Та же ситуация складывается и в этом году.
Указанные недостатки в организации планирования характерны и для нижестоящих прокуратур (Кузьминская, Хорошевская, Восточного административного округа)
Упущения по данному направлению организационной деятельности, и, главное, недостаточное информационно-аналитическое обеспечение планирования (Гасанов P.M.) не позволило руководителям прокуратуры города сконцентрировать усилия аппарата и нижестоящих прокуратур на наиболее важных направлениях прокурорского надзора и борьбы с преступностью.
Серьезные упущения имеются и организации работы коллегии.
На коллегии не обсуждались вопросы совершенствования прокурорского надзора, повышения его эффективности. Несмотря на имеющиеся упущения в работе управлений, отделов, надзорной деятельности окружных и межрайонных прокуратур, отчеты их руководителей не рассматривались. В основном на заседаниях рассматривались вопросы, связанные с ходатайствами следователей о продлении судом срока содержания обвиняемого под стражей и следствия свыше 12 месяцев. С 29.07.2002 по 30.06.2003 на коллегии рассмотрено 140 таких ходатайств.
Не на должном уровне организована работа по проведению оперативных совещаний, практически во всех проверенных нижестоящих прокуратурах, за исключением прокуратур Центрального (Божко И.И.) и Северо-Западного (Самойлов В.Н.) административных округов. Как правило, решения с указанием подлежащих осуществлению мероприятий, сроков их исполнения и исполнителей не принимаются. В основном обсуждались различные приказы, указания и информационные письма, порой до 20 подобных документов.
Недостаточное внимание, в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.06.97 № 34, в нижестоящих прокуратурах уделялось и организационным вопросам координации деятельности руководителей правоохранительных органов округов и районов.
Как показала проверка, это направление организационной деятельности не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, за исключением прокуратуры Северо-Западного административного округа (Самойлов В.Н.).
Однако какой-либо помощи со стороны прокуратуры города нижестоящим прокуратурам не оказывается, руководство прокуратуры города, организуемые мероприятия не посещает, на что было указано в ходе проверки. И это, несмотря на то, что прокуратура города в феврале-мае 2002 г. приняла участие в работе комиссии аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по изучению состояния координационной деятельности правоохранительных органов во всех десяти административных округах г. Москвы.
До настоящего времени прокурором города не решены проблемы функционирования прокуратур административных округов.
Указанные подразделения органов прокуратуры (на правах прокуратур городов с районным делением) в г. Москве были созданы и функционируют в соответствии с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.1994 № 156-ш "Об образовании прокуратур" и от 21.10.1996 "Об организационных основах деятельности прокуратур городов с районным делением", также организационно-распорядительными документами прокуратуры г. Москвы.
Несмотря на то, что указанные нормативные акты не отменены, прокурор города Авдюков М.А. устным распоряжением отменил предоставленные прокурорам окружных прокуратур функции руководства межрайонными прокуратурами. Им оставлены только полномочия по надзору за окружными структурами (УВД, префектурами и т.д.) и координация деятельности в округах. Окружные прокуратуры, превращены, по сути, в обычные, специализированные прокуратуры на правах межрайонных. Это обстоятельство дезорганизует работу специалистов всех уровней в окружных прокуратурах, мешает развивать долгосрочные программы повышения эффективности прокурорского надзора, решать кадровые вопросы.
Вместе с тем, как показало изучение работы прокуратур административных округов, их существование в подобном виде и с подобными функциями, без какого-либо правового основания малоэффективно и нецелесообразно.
Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о ликвидации прокуратур административных округов, передав их надзорные функции, тем межрайонным прокуратурам, на территории которых находятся окружные структуры. При этом, несомненно, встанет вопрос о правильном перераспределении сил и средств, а также потребуются дополнительные усилия аппарата городской прокуратуры по организации взаимодействия, совершенствования организационно-аналитической и методической работы, в корне изменения стиля руководства.
Аналогичная организационная ситуация складывается также и с тремя прокуратурами по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах. Вопрос о необходимости объединения этих прокуратур, на заседании коллегии прокуратуры города от 13.02.2003 по итогам работы в 2002 г., затронул прокурор 3 московской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Донцов В.В. Однако каких-либо предложений прокуратуры г. Москвы в Генеральную прокуратуру не поступало.
З.Организация прокурорского надзора за соблюдением федерального законодательства.
В целом работа органов прокуратуры города Москвы по осуществлению надзора за исполнением законов и законностью правовых актов строилась в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25.05.96 № 30 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на основании утвержденных планов работы прокуратуры города и управления.
Имеющиеся в организации делопроизводства управления недостатки ослабляют контроль руководства прокуратуры города за рассматриваемыми обращениями и заявлениями, принятыми актами прокурорского реагирования, деятельностью структурных подразделений.
Вызывает определенные нарекания и работа управления по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб. Выборочное изучение материалов показало, что работниками не всегда полно и качественно проверяются доводы заявителей, зачастую допускается волокита, распространена практика
|
