 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
«Прения окончены»FLB: За 3 дня до амнистии главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому, Мосгорсуд оставил приговор Леониду Невзлину без изменений (СТЕНОГРАММА) |
|
| "Уже после окончания процесса и вынесения определения суда, редкие присутствующие в зале стали задавать себе один вопрос: «Что это было?» В ходе двухчасового процесса по апеляционной жалобе Невзлина, его защитник, Дмитрий Харитонов, настаивал по сути на одном - в суд для дачи показаний необходимо вызвать Ходорковского и Лебедева. Суд принял другое решение решение. FLB.ru представляет стенограмму данного судебного заседания, в ходе которого были заявлены и громкие ходатайства, озвучены громкие имена, и которое было последним по делу ЮКОСа, прошедшем накануне освобождения Михаила Ходорковского. «Мосгорсуд, 17 декабря: Судья (С): Слушается дело в отношении Невзлина Леонида Борисовича. У нас в судебное заседание явился адвокат Харитонов Дмитрий Валерьевич и прокуратуру будет представлять Штундер Денис Петрович. Объявляю состав судебной коллегии - дело будет слушать судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судей: Устиновой, Чепковой и Соколовского. Секретарь судебного заседания - Федорова. Разъясняю участникам процесса право отвода и процессуальные права. Участники процесса, если кому-то из указанных лиц не доверяют, имеют право заявить отвод как всей судебной коллегии, так и отдельным ее судьям, а также секретарю судебного заседания. Разъясняю участникам процесса и процессуальные права: стороны в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции могут заявлять различные ходатайства, адвокат вправе поддержать свою апелляционную жалобу или отказаться от нее, прокурор вправе высказать свое мнение по жалобе. Сторонам предоставлено право на участие в судебных прениях, на ознакомление с протоколом судебного заседания и на обжалование судебного решения суда апелляционной инстанции в случае несогласия с ним. Пожайлуйста, прокурор, отводы будут? Прокурор (П): Нет. Судья (С): Сторона защиты, отводы? Адвокат (А): Нет. С: - Всем понятны права? П,А: - Да. С: Какие либо ходатайства до начала рассмотрения дела у прокурора имеются? П: Нет. С: У адвоката? А: Да, ваша честь. Есть ходатайство. Уважаемые члены судебной коллегии, в списке свидетелей защиты в обвинительном заключении, подлежащих к вызову в судебное заседание, для рассмотрения уголовного дела, состояли всего два лица: Ходорковский и Лебедев. О включении данных лиц в список, подлежащих к вызову в судебное заседание, защита ходатайствовала при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, поскольку в деле Ходорковский назван организатором преступной группы, а Лебедев - соучастником этой самой организованной преступной группы. Вместе с тем в протоколах дела отсутствуют протоколы допроса Ходорковского и Лебедева, ходатайствуя о включении данных лиц в список свидетелей, подлежащих допросу, защита указывала, что это позволило бы установить обстоятельства, имеющие прямое отношение к делу. В ходе судебного заседания 15 мая 2013 года, право предоставлять доказательства было передано защите, которой в первую очередь было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц. После заявленного ходатайства председательствующим было предложено защите представить вопросы, которые она намерена задавать указанным свидетелям. 22 мая, ознакомившись с предоставленным защитой списком обстоятельств, подлежащих рассмотрению у Ходорковского и Лебедева, председательствующий Назаренко посчитал, что данные свидетели не подлежат вызову в суд. И в постановлении указал: «суд не усматривает необходимости в постановлении защитой указанных вопросов перед Ходорковским и Лебедевым». Данное решение явилось грубым нарушением норм закона, предусматривающего равноправие и созидательность сторон, что явно демонстрировало несправедливость прошедшего судебного процесса. В списке свидетелей, указанных защитой было всего две фамилии - Ходорковский и Лебедев. Очевидно, что это не разрешительный принцип вызова свидетелей, а закон обязывает судью сделать это - разослать вызовы свидетелям по всем известным адресам, а в места лишения свободы выслать соответствующее постановление. Каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления должно быть предоставлено право допрашивать высказывающихся против него свидетелей, и необходимо, чтобы эти свидетели были допрошены, а также есть право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Каждому подсудимому должна быть предоставлена возможность защищаться в судебном процессе, именно в виду того, что было разрешено проводить судебные разбирательства в отношении подсудимого в его отсутствии, судья Назаренко должен был выслушать всех свидетелей, о которых ходатайствовала защита, с тем, чтобы свидетели опровергли выдвинутые против Невзлина обвинения. Свидетель Ходорковский имеет непосредственное отношение к делу, в то время как некоторые из допрошенных свидетелей защиты вообще не имеют представления о том, по каким обстоятельствам обвиняется Невзлин. Однако неоспорим тот факт, что свидетель Ходорковский мог бы ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела. В том числе - о месте работы Невзлина в различных юридических лицах, входящих в группу компаний ЮКОС, о его полномочиях в компании в 98-99 годах. О роли Невзлина, в якобы имевшем месте курировании правового управления службы безопасности, о роли Невзлина в приобретении контрольного пакета акций ОАО ВНК, о роли Невзлина в якобы фиктивных гражданско-правовых сделках с ценными бумагами предприятий ОАО ВНК, о роли Невзлина, как указано в обвинительном заключении: «по мерам нейтрализации конкуретнов по бизнесу», а также возможных претензий со стороны контролирующих и иных органов. Следствие считает, что именно такими действиями Ходорковский якобы дал Невзлину поручение: «обеспечить политическую составляющую». О целях обмена акций ОАО ВНК на акции ОАО ВНК-ЮКОС. О причинении какого-либо имущественного вреда Российской Федерации и иным акционерам ОАО ВНК. Показания Ходорковкого имели бы особое значение в виду того, что Ходорковский был автором того документа, якобы указывающего на связь Невзлина со сделками, на который ссылался суд в своем приговоре. И наконец-то именно Ходорковского и Лебедева следствие указало в обвинительном заключении, как организаторов преступной группы. Защита не имела никакой возможности самостоятельно пригласить Ходорковского и Невзлина в суд по объективным причинам - в связи с содержанием их в местах лишения свободы, что общеизвестно. Основания, по которым защита ходатайствовала о вызове данных свидетелей, были очевидны, необходимость – неоспорима. Суд первой инстанции сослался на то, что указанные свидетели приняли участие в ином, не связанным с Невзлиным, судебном разбирательстве. Следственные и судебные органы не вызвали указанных свидетелей в данный процесс потому что их показания были бы в пользу защиты. Уважаемая коллегия, я ходатайствую о вызове Ходорковского и Лебедева в данное судебное заседание, либо реально, либо с помощью видеоконференции, для того, чтобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке мы могли их допросить. Прошу приобщить ходатайство письменно. С: Вопрос по вашему ходатайству можно задать, товарищ адвокат? А: Да, конечно! С: В каком порядке вы предлагаете допрашивать Ходорковского и Лебедева? А: Они свидетели защиты. С: Как можно предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний? А: Ваша честь, я приведу вам пример из своей практики... С: Вы мне скажите, можно? А Да, можно. С: И за отказ от дачи показаний, и за дачу ложных показаний? А: Да, ровно так поступил Мосгорсуд в уголовном деле самого Невзлина, когда он допрашивал свидетелей, которые уже были осуждены по аналогичным обвинениям, и ровно так он поступил в деле Пичугина, когда он допрашивал лиц, которые... Если суд сочтет необходимым вызвать Ходорковского и Лебедева, он может и не предупреждать их об уголовной ответственности. Но в данном деле они свидетели. С: Обсудим ваше ходатайство. Слово прокурору. П: Уважаемые коллеги, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении подобного ходатайства с учетом того, как это было описано в приговоре, я имею в виду наличие ссылок на вступившее в силу решение суда от 16 мая 2009 года и 22 декабря 2011 года, я считаю что решение суда первой инстанции об отказе в вызове вышеуказанных свидетелей обоснованным. Поэтому я сейчас прошу отказать в удовлетворени ходатайства. (Судьи шепчутся) С: Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство адвоката о вызове в суд апелляционной инстанции Ходорковского и Лебедева в качестве свидетелей, оставить без удовлетворения, поскольку на данной стадии судебного разбирательства судебная коллегия не видит пока такой необходимости в допросе указанных лиц. Еще ходатайства есть? А: Да, ваша честь, в ходе служебного заседания 29 мая, когда защитой представлялись доказательства, мной было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли дать показания, с учетом обстоятельств, а именно: Грефа Германа Оскаровича, Медведева Юрия Митрофановича, Грызлова Бориса Вячеславовича, Марина Владимира Владимировича, Христенко Виктора Борисовича, а также ряд лиц, которые являлись участниками совещания в министерстве имущественного значения Российской Федерации, 17 мая 2001 года. Протокол данного совещания приобщен к материалам уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, с формулировкой, что он не усматривает необходимости в вызове для допроса указанных лиц. Суд не предложил никакого дальнейшего обсуждения, не провел никакого анализа заявленного ходатайства. И по сути самостоятельно решил, какие средства защите могут быть предоставлены для выяснения существенных обстоятельств по данному делу. Подобный выбор, тем более в отсутствии какой-либо внятной аргументации, является ни чем иным, как решением суда лишить сторону защиты возможности состязательности в процессе и доказательно подтвердить свою позицию в судебном заседании. Все свидетели, о вызове которых ходатайствовала защита, имели прямое отношение к выяснению фактических обстоятельств. Исключение этих свидетелей было незаконным и необоснованным. Ходатайство о вызове Грефа было обусловолено тем, что в период рассматриваемых событий он являлся первым заместителем министра министерства государственного имущества Российской Федерации. В его ведении находилась предпродажная подготовка с определением начальной цены пакета акций ОАО ВНК, лично с Грефом велись переговоры о мене акций, согласовывались условия, подготавливались соответствующие соглашения. Таким образом очевидно, что Греф располагает сведениями и мог дать показания об обстоятельствах дела - условиях реализации государственного пакета акций ОАО ВНК, структуре собственности компании и т.д. Примечательно, что в ходе судебного заседания от 25 февраля 2013 года по ходатайству государственного обвинения были оглашены протоколы судебного заседания Хамовнического суда города Москвы от 21-22 июня по уголовному делу № 1-23/10 Ходорковского и Лебедева в части показаний свидетелей Грефа и Христенко. То есть суд, фактически заменил показания свидетелей в зале заседаний оглашением их показаний из другого уголовного дела, из протокола. Затем в качестве доказательства был предоставлен приговор Хамовнического суда в отношении Ходорковского и Лебедева. Естественно защита попросила вызвать Миллера, и если бы он был вызван по данному делу, то защита могла бы допросить его и задать все необходимые вопросы, связанные с тем, что действительно ли предполагаемая организованная группа похитила что-либо у ОАО ВНК, лишила их каких либо акций. В то время как акции ВНК и кипрские оффшоры находились в периоде финансовой отчетности господина Миллера. Все перечисленные свидетели имели непосредственное отношение к обстоятельствам дела, однако не были допрошены в суде. C: Мнение прокурора по поводу ходатайства? П: В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ряда свидетелей из протоколов судебных заседаний. Согласно нормам УПК, такие доказательства являются, в принципе, допустимыми. Обращаю внимание также на то, что стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку иных свидетелей в судебное заседание, в том числе и тех, о которых мы упоминаем. Этого сделано не было. Фактически, обеспечение явки этих свидетелей защита попыталась возложить на суд. Тем не менее, этого сделано не было и уже в сегодняшнем судебном заседании опять не было реализовано право обеспечить явку указанных свидетелей стороной защиты. И я считаю нецелесообразным возлагать это на суд апелляционной инстанции. (Судьи шепчутся) С: Судебная коллегия, совещаясь на месте определила, ходатайство адвоката Харитонова о вызове указанных в письменном ходатайстве свидетелей оставить без удовлетворения. По следующим основаниям - аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции согласно статьи 271 УПК РФ, принятое судом решение было принято с учетом мнений сторон по делу. Оснований для его безусловного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, что же касается допроса этих свидетелей судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на данной стадии также не усматривает необходимости допроса указанных лиц. Еще ходатайства имеются? А: Да, ваша честь. В Хамовническом районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева, которое окончилось в части их обвинения в присвоении акций ОАО ВНК вынесением 27 декабря 2010 года постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это обвинение является аналогичным обвинением, по которому осужден Невзлин. Вместе с тем, это дело было выделено из уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева, следователь приобщил в качестве доказательств отдельно взятые материалы. Вместе с тем, значительная часть документов, которые находятся в уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева, по мнению защиты, умышленно не была использована при расследовании настоящего уголовного дела. Не была представлена в суд, поскольку, со всей очевидностью, имела оправдывающее значение, доказывающее исключительно гражданско-правовой характер указанных сделок. 29 мая 2013 года защитой был представлен ряд ходатайств об изучении судом этих доказательств. Я не буду их перечислять, это многочисленные решения арбитражных судов Москвы, постановления приставов, письма председателей арбитражных судов, это документы и финансовые отчетности ЮКОСа, это переписка между, к примеру, Грефом, о котором мы говорили, и Ходорковским, это протест заместителя генерального прокурора, большое количество документов, которые явно доказывают, что все отношения имели исключительно гражданско-правовой характер, и показывают, что Невзлин к этому никакого отношения не имел. Уважаемая коллегия, я ходатайствую об истребовании перечисленных документов, которые находятся в ведении Хамовнического суда, чтобы мы могли их исследовать в данном судебном заседании. (Судьи шепчутся) С: Слушаем мнение прокурора по заявленному ходатайству. П: Аналогичное будет мнение по этому ходатайству, поскольку оно заявлялось в первой инстанции, защита имела возможность самостоятельно запросить вышеуказанные документы, однако этого сделано не было. Полагаю что возлагать это на суд апелляционной инстанции нецелесообразно. С: Судебная коллегия, совещаясь на месте определила оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, поскольку те документы, о которых идет речь в ходатайстве защитника, в том числе и решения арбитражных судов, исследованы судом первой инстанции, на них имеется ссылка в приговоре, они получили надлежащую оценку. В истребовании других документов, заявленных в ходатайстве - писем, протоколов и других, судебная коллегия также не усматривает необходимости. Еще ходатайства имеются? А: Нет, ваша честь. П: Нет. С: Так, согласно постановлению о назначении заседания суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещать потерпевших. Им были выданы телефонограммы, все они сообщили о том, что не жалеют участвовать в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевших. Мнение защитника? А: Уважаемые члены судебной коллегии! Я считаю, что мы не можем продолжать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии потерпевших, эта моя позиция следует из самой апелляционной жалобы. Дело в том, что в ходе всего судебного процесса защита неоднократно заявляла, что вот эти три лица - два физических и Российская Федерация, они никакими потерпевшими на самом деле не являются. Признание их потерпевшими является незаконным. Один из потерпевших вообще не явился в судебное заседание, а Российская Федерация в лице представителя соответствующего органа управления, Демченко, даже не смогла сформулировать, какой же ущерб был им причинен, какое имущество у них было похищено, являлись ли они владельцами этого имущества, поэтому не показать суду апелляционной инстанции всю бессмысленность вот этого утверждения, что в деле есть потерпевшие, в их отсутствии невозможно. Поэтому мы должны отложить судебное заседание, и добиться того, чтобы потерпевшие, как их назвало следствие, явились в судебное заседание. С: И еще мы извещали телеграммой Невзлина, но он не явился. А его отсутствие как? А: Ваша честь, я заявлял суду первой инстанции, что рассмотрение дела, в принципе, в заочном порядке невозможно, поскольку для этого отсутствуют основания. Поэтому... у меня нет позиции. По поводу того, о чем вы спрашиваете. С: Понятно, а вы с ним не связывались? Он соглашался на рассмотрение дела в его отсутствие? А: А разве нужно его согласие? С: Нет, я просто у вас уточняю. А: Я его защитник в течение вот уже 10 лет, подавал апелляционную жалобу и естественно, раз я ее подал, то Невзлин в курсе того, что такая жалоба есть. С: Мнение прокурора по данному вопросу? П: Участие потерпевших в процессе это их право, а не обязанность. Поэтому я считаю, что они реализовали свое право путем отказа. И без их дальнейшего участия считаю возможным проведение заседания. С: Судебная коллегия, совещаясь на месте, постановила продолжить процесс в отсутствии представителей, они надлежащим образом были извещены, не изъявили желания участвовать в суде апелляционной инстанции, это их право, указанные лица были допрошены, показания одного не явившегося потерпевшего были исследованы, получили надлежащую оценку, поэтому судебная коллегия не видит препятствий для продолжения рассмотрения дела в их отсутствии. И также в отсутствии Невзлина. Ему была послана телеграмма за подписью заместителя председателя Мосгорсуда, никаких сведений о желании участвовать или об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им представлено не было. Начинается следствие, докладываются материалы уголовного дела. (Зачитывается жалоба защитника Харитонова на решение Симоновского суда Москвы, суд переходит к прениям) А: Ваша честь, я бы хотел повторить ходатайство о вызове Ходорковского и Лебедева. До перехода к прениям. Заявляя ходатайство, я сообщил судебной коллегии о том, что и Лебедев, и Ходорковский были обвинены в том же преступлении, что и Невзлин. Но уголовное дело в их отношении было прекращено в связи с истечением срока давности. Общеизвестно, что руководителем компании ЮКОС и группы ЮКОС, являлся Ходорковский. Общеизвестно, что Лебедев также являлся одним из руководителей этой компании. После доклада одного из членов судебной коллегии стало очевидно, что те обстоятельства, которые были предметом данного уголовного дела, напрямую связаны с Ходорковским и Лебедевым. Принимать решение о том, что ни Ходорковский, ни Лебедев не нужны в этом процессе, на мой взгляд - подчеркивать ту несправедливость судебного процесса, которая была в суде первой инстанции. Ходорковский и Лебедев обладают не понаслышке, не со слов, непосредственными знаниями и данными и участвовали в тех сделках, которые являются предметом рассмотрения имеющегося судебного заседания. Именно Ходорковский и Лебедев принимали решение о приобретении пакета акций ВНК, и о совершении всех других действий. Невзлин до 21 октября 1998 года вообще не работал ни в одной из структур группы ЮКОС. Он являлся заместителем генерального директора ИТАР-ТАСС. То есть информационного государственного агентства. Сделки, которые являются предметом рассмотрения, были совершены 6 ноября, то есть через 15 дней, через 2 недели после того, как Невзлин пришел на работу в ЮКОС. И естественно, в этой ситуации, не вызвать и не допросить Ходорковского и Лебедева, на мой взгляд, это очевидно необоснованно и несправедливо. С: обсуждается данное ходатайство в стадии дополнения о вызове Ходорковского и Лебедева. Мнение прокурора? П: Уважаемые коллеги, так как это ходатайство является повторным, я против его рассмотрения. (Судьи шепчутся) С: Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - ходатайство адвоката Харитонова о вызове и допросе в настоящем судебном заседании Ходорковского и Лебедева оставить без удовлетворения. Доводы защиты о непричастности Невзлина к тому преступлению, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции, жалоба будет проверена судебной коллегией при рассмотрении по существу. Переходим к выслушиванию судебных прений, слово предоставляется адвокату Харитонову. А: Я бы хотел обратить внимание апелляционного суда на два обстоятельства. Эти обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене этого абсолютно незаконного и необоснованного приговора. Первое - в апелляционной жалобе защита указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное утверждение, в свою очередь, распадается еще на два. Первое - то обвинение, которое предъявлено Невзлину и по которому он признан виновным, на самом деле никаким преступлением не является. Второе - Невзлин не причастен к тем обстоятельствам, которые описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Все прекрасно знают, поскольку все профессиональные юристы, что такое хищение. Хищение, это когда имущество незаконно и безвозмездно изымается из чьей-либо собственности. В данном деле таким имуществом могло бы быть - и это утверждает само гособвиение - акции дочерних предприятий ОАО ВНК. То есть это акции, которые принадлежат головному обществу. Обществу, которое называется Восточная Нефтяная Компания. Так вот акции самой ВНК были куплены группой ЮКОС-Менатеп-Роспром у государства в 1997 году. И за эти акции было заплачено более 800 миллионов долларов. Если кто-то что-то и хотел воровать, то красть могли только у самой ОАО ВНК. Никакая Российская Федерация, которая оставалась акционером ОАО ВНК, потерпевшей быть не могла. Не могли быть потерпевшими и два физических лица, которые акции ОАО ВНК никогда не держали. Именно это, на мой взгляд, простое объяснение дает мне основание утверждать, что никакого хищения, которое было квалифицировано по статье 160, не было. Никакого вреда, имущественного, я не знаю, не имущественного, Российской Федерации и двум лицам нанесено не было и быть не могло. Любое акционерное общество, в том числе и ОАО ВНК, могло распоряжаться имуществом, которое ему принадлежало. И ОАО ВНК этим имуществом распорядилось. Были совершены гражданско-правовые сделки, в соответствии с которыми акции дочерних предприятий ОАО ВНК, а всего их 8 компаний, были поменяны на акции ОАО НК-ЮКОС. Здесь, ваша честь, мы сталкиваемся со вторым признаком хищения - безвозмездность. Никто не забирал у ОАО ВНК, владельцем которой являлось Роспром-Менатеп-ЮКОС, акции просто так. Эти акции были обменяны на акции ЮКОС. И этот обмен был эквивалентным, чтобы кто и не утверждал. В заключении экспертизы, которая сказала, что, оказывается, обмен был не эквивалентным, есть подтверждения тому, что это были исключительно гражданско-правовые отношения. За этими сделками в течение нескольких лет наблюдало государство. Причем проводились совещания и в МВД, и в министерстве Госимущества, в них участвовали представители Генпрокуратуры, правоохранительных органов, ФСБ, представители ЮКОСа и все прекрасно понимали, что происходит с этими акциями. В этих переговорах принимал участие и Греф, который был заместителем руководителя министерства Госимущества, и все эти переговоры привели к тому, как и было установлено договорами, о том, что ОАО ВНК имеет право выкупить эти акции, были возвращены, были выкуплены обратно ОАО ВНК в свою собственность. После этого государство, не просто так, а за 225 миллионов долларов, продало свой оставшийся пакет в ОАО ВНК, группе компаний Роспром-Менатеп-ЮКОС. Таким образом, ваша честь, уважаемые члены судебной коллегии, суд первой инстанции посчитал, что в совершении гражданско-правовых сделках, в ходе которых дочернее общество, которое обладает всеми правами на акции своих дочерних предприятий, вот эти сделки вдруг были признаны криминальными. Никакого отношения, повторяю, ни государство, ни физические лица, ущерба в результате этих сделок не принесли, и не могли и именно поэтому в течение всего процесса защита и заявляла о том, что непонятно в чем обвиняют Невзлина. Поскольку если бы имущество изымалось у Российской Федерации, то Российская Федерация и должна была бы быть собственником этого имущества. Она же должна и владеть таким имуществом. 160-я статья, это «растрата», получается, что Невзлин должен был владеть имуществом, которым он в собственных интересах расстратил. Но Невзлин не был владельцем, Невзлин не совершал никаких действий, и эти самые сделки не являются никаким криминалом. Поэтому, очевидно, что «хищение», как оно описано в статье 160-й, в тех обстоятельствах, которые были изложены в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не является преступлением. Суд первой инстанции не услышал эти доводы, которые я здесь очень коротко изложил, но тем не менее, я надеюсь, что для суда апелляционной инстанции это будет очевидно. Второе, это то, что, на мой взгляд, суд абсолютно ошибочно установил, что Невзлин имел какую-то причастность ко всем совершаемым сделкам. Как я уже говорил, до 21 октября 1998 года, Невзлин вообще не работал в этой компании. Он работал первым заместителем генерального директора государственного информационного агентства ИТАР-ТАСС. 21-го он перешел на работу в ЮКОС. Сделки, которые являются предметом нашего рассмотрения, и которые судом признаны криминальными, состоялись 6 октября. Я не собираюсь убеждать судебную коллегию, в том, что двух недель недостаточно для того, чтобы с кем-то о чем-то договориться. Просто для того, чтобы обвинить Невзлина и признать его виновным в хищении, необходимы доказательства. Так вот единственным доказательством, которое хоть как то связывает Невзлина со всей этой ситуацией, является это письмо, в котором Ходорковским указано, что: «Политическую процедуру согласуйте с Невзлиным». Это письмо датировано 30 ноября 1998 года. Именно поэтому я и просил вызвать в суд Ходорковского, чтобы он объяснил, что он имел в виду, когда писал: «Политическую процедуру согласуйте в Невзлиным». Обвинение утверждает, что это и есть «часть плана». Правда план у Ходорковского «родился» только лишь спустя 24 дня после якобы совершенного хищения. Именно это и является основанием для того, чтобы Невзлина признать виновным в совершении непонятно какого преступления. Ни одно лицо нигде не называет в своих показаниях Невзлина, как лицо, которое имело хоть какую-то причастность к совершаемым сделкам. И для людей, которые понимали, что такое компания ЮКОС, или хотя бы знакомы с материалами дела, это очевидно, что никто и никогда не утверждал, что Невзлин вообще имел какое-то отношение к экономике и экономическим процессам, которые происходили в компании. Невзлин всегда был человеком, который занимался одной, но исключительно важной функцией - он был лицом, которое обеспечивало связи компании с общественностью и с государственными органами. Ничем более в компании он никогда не занимался. Это дает мне основания утверждать, что судом первой инстанции неправильно и необоснованно были сделаны выводы, что Невзлин имеет к этому какую-то причастность. Два этих основания, по совокупности, дает право просить у суда апелляционной инстанции отменить этот приговор. Также я хотел обратить ваше внимание на то, что приговор составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ. Выражается это, прежде всего, в нарушении основного права, которое существует в уголовном процессе - права на защиту. Практически, весь судебный процесс, который должен быть состязательным, был заменен неким действом, которое процессом можно было назвать с очень большим трудом. Мы слушали дело, практически, год. Мы начинали в августе и закончили в июне. В ходе этого времени гособвинение предоставляло доказательства. Какие-то свидетели являются, какие-то свидетели не являются. Вот все свидетели, которые не явились, а их около 20, показания всех этих свидетелей были оглашены. Естественно, что это нарушения, и защита выступала против этого, нельзя оглашать показания не явившегося свидетеля на том основании, что суд каждый раз признавал это исключительным обстоятельством. У нас был среди свидетелей бывший губернатор Томской области Кресс, который отвечал, что, знаете, мол, я человек занятой, я депутат Государственной Думы, поэтому в процесс к вам мне ходить не хочется. Так вот статья 271, часть 4, говорит о том, что в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, можно огласить показания свидетеля по согласию сторон. Вот суд первой инстанции, Симоновский суд, судья Назаренко, считает, что работа в Госдуме - чрезвычайное обстоятельство, которое приравнивается к стихийному бедствию. Другого объяснения я не могу найти, почему такие решения принимаются. Судом абсолютно незаконно и необоснованно было отказано в допросе Ходорковского и Лебедева. И это тоже понятно, почему происходит, потому что и Ходорковский и Лебедев расскажут, что происходило на самом деле. Точно такая же ситуация со свидетелями Грефом и с остальными. Та же самая ситуация с истребованием документов. Ведь прекрасно понятно, что у защиты было право привести сюда свидетеля Грефа, который может быть вызван в суд исключительно повесткой. Это не свидетель защиты, это свидетель, который был допрошен обвинением в том процессе, когда судили Ходорковского и Лебедева. И все прекрасно понимают, что у защиты, в силу процессуальных возможностей, нет права обязать Грефа прийти в суд. Это может сделать только сам суд. Точно так же, как мы пытались получить документы из другого уголовного дела. Вы, уважаемые члены судебной коллегии, прекрасно понимаете, что любое обращение адвоката в суд: «пришлите мне, пожалуйста, документы из другого уголовного дела», вызывает однозначный, и вполне для меня понятный отказ. Та наша попытка истребовать документы должна была показать, что действия Невзлина имели исключительно - гражданско-правовые отношения и ничего криминального в этом нет. В отношении Невзлина, как части процесса по делу ЮКОСа, к сожалению, наше государство дожило до того, что все дела, связанные с делами ЮКОСа в Европе и в мире признаны политизированными, к моему сожалению, потому что мне бы хотелось чтобы все эти дела рассматривались честно, объективно и справедливо. Так вот тот процесс, который состоялся, является процессом абсолютно несправедливым, абсолютно незаконным, а приговор, который был вынесен судом первой инстанции должен быть отменен и Невзлин должен быть оправдан. С: Слово предоставляется прокурору. П: Спасибо. Я хотел бы отметить следующее - считаю, что приговор суда в отношении Невзлина был основан на принципах всесторонности и полной объективности при рассмотрении обстоятельств дела, на принципах равенства и состязательности сторон. Невзлин обоснованно признан виновным в присвоении имущества. С: Прения окончены, судебная коллегия отправляется на обсуждение в совещательную комнату для вынесения решения. (После 15 минутного перерыва, судебная коллегия вернулась из совещательной комнаты в зал суда). С: Судебная коллегия определила: приговор Симоновского районного суда Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Невзлина Леонида Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения. Приговор в отношении Невзлина вступил в законную силу, судебное заседание считается закрытым. Дмитрий Флорин, спец.корр. Агентства федеральных расследований FLB.ru Ранее на FLB о деле Леонида Невзлина: «Пожизненно в розыске», «Хищения мало что добавили к убийствам»." |
|
|
26.12.2013 |
Дмитрий Флорин, спец.корр. Агентства федеральных расследований FLB.ru FLB |
Из досье FLB |
||||||||||
|
||||||||||