|
В конце прошлого года в руководстве холдинга "Пермские моторы" прошел "мозговой штурм", в результате которого на свет появилась "Записка по стратегии Пермского моторостроительного комплекса "Пермские моторы". Всего было выработано 3 варианта этой стратегии.
Внимание "Записка..." привлекает не столько фактом своего существования, сколько ярко выраженным в ней "симптомом де жа вю".
В преамбуле сформулирована стратегия, которую исповедовал прежний менеджмент предприятия на начальном этапе деятельности ПМ.Она заключалась в
"проведении реструктуризации",
"разделении комплекса на центры прибыли, привлечении по возможности инвесторов, продаже (раздаче) непрофильных производств и объектов". А также в "создании таких условий, чтобы комплекс не растащили в счет долгов по разным собственникам". Последнему должна была помешать структура под названием "Управление-ПМ". Итоги этой деятельности злые языки комментируют недвусмысленно: чтобы не дать другим, растащили все сами.
Как бы там ни было, в результате реализации этих масштабных планов акции ЗАО "Металлист-ПМ", АО "Инструментальный
завод-ПМ", АО "Энергетик -ПМ", ЗАО "Рэмос-ПМ" и еще целого ряда дочерних предприятий холдинга были выведены в "Управление-ПМ". К чему привела эта реорганизация, "Компаньон" уже неоднократно сообщал читателям.
Теперь - цитата из стратегии на ближайшую перспективу:
"Каждое общество, входящее в комплекс, должно в течение 2-3 лет стать центром прибыли (продажи на сторону должны составлять от 40 до 70% с годовой рентабельностью не менее 30%). А именно - "Металлист-ПМ",
"Инструментальный завод-ПМ", "Энергетик-ПМ", "Рэмос-ПМ", "Железнодорожник-ПМ"..., которые являются сегодня центрами затрат".
В случае, если этого не удастся сделать, согласно новой стратегии
"общество ликвидируется путем передач участков обществам, ставшим центрами прибыли, или продается полностью или частично (без нужных площадке участков)".
Желающие могут напрячься и поискать несколько фундаментальных отличий
"старой" стратегии от "новой". Если, конечно, не принимать во внимание многообразие пунктов современного варианта, напоминающих исторические призывы ЦК КПСС к советскому народу. К примеру такие, как "поддержание имиджа на государственном (и межгосударст-
венном) уровне", "получение госзаказа на военную продукцию", "выход на международный рынок с созданием центров обслуживания нашей техники за рубежом",
"повышение уровня стабильности и конкурентоспособности", "сохранение брэнда "Пермские моторы". И так далее.
Против благих пожеланий не возразишь. А вот кое-что вызывает вопросы. Спрашивается, если существует реальная возможность сделать "Металлист-ПМ",
"Инструментальный завод-ПМ", "Энергетик-ПМ" и другие предприятия центрами прибыли, то отчего по сей день они являются "центрами затрат"? Каков чудодейственный рецепт их реанимации? Почему эти "центры затрат" не были ликвидированы за минувшие 10 лет, что предусматривалось стратегией предыдущей управленческой команды?
Но и это еще не все. В одном из пунктов предлагается и вовсе кардинальное решение - "понижение уровня интеграции на площадке (отказ от невыгодной кооперации)". И это на предприятии, которое строилось вместе со всей своей инфраструктурой в середине прошлого столетия, и на котором сегодня именно кооперация и диверсификация являются базой для функционирования производства как такового!
Догадайтесь, что нужно сделать, по мнению авторов "Записки...", для проведения в жизнь этих стратегических задач? Правильно: "создать комплексную управленческую структуру (можно на базе ЗАО "ПМ-Управление")". Видимо, это и есть та история, которая, как утверждал известный классик, обречена повторяться в виде фарса.
Между тем, в реальной жизни процесс развивается не только без всякого согласования со "стратегическими" планами, но - вопреки им. Состав активов "Пермских моторов" таков, что сохранять уже практически нечего, государство со своей поддержкой, как и 10 лет назад, не спешит, заказы Газпрома" уже уходят к конкурентам.
Второй и третий варианты стратегии значительно короче. И - конкретнее.
Вариант №2. Перенос марки "Пермских моторов" на "Пермский моторный завод". Сохранение только состоявшихся бизнес-единиц (ПМЗ, "Протон-ПМ", "Редуктор-ПМ"). Другие общества ликвидируются или продаются. В конце цепочки этих событий - банкротство АО "Пермские моторы". Управляющая команда создается на определенное время, связанное с осуществлением этой краткосрочной задачи.
Вариант №3. АО "Пермские моторы" остается "для недопущения усиления конкурентов, которое может произойти по политическим мотивам", и для
"постепенного перехода имиджа на ПМЗ". Все не являющиеся бизнес-единицами общества площадки, входящие в технологический комплекс, "передаются" ПМЗ, "Редуктору" или "Протону". Оставшиеся общества распродаются. Управляющая команда ПМ сохраняется на время решения этой задачи.
Если во всех этих вариантах отбросить словесную шелуху, то в сухом остатке окажется два принципиальных момента: разными путями предприятие подводится к фактическому банкротству, после чего управляющая команда, решив краткосрочную стратегическую задачу, покидает этот "тонущий корабль".
Процитированный документ хорош именно тем, что позволяет отследить истинные замыслы и задачи собственника (который уже негласно распорядился по своему усмотрению большей частью активов ПМ) и менеджмента.
Ближе всего к истине - вариант №2. Это подтверждает и публикация в корпоративном издании "Интеррос" (№1, 2002 год), в которой в частности говорится о завершившемся процессе реструктуризации активов холдинговой компании, которые разделены сегодня на две группы. В первую группу входят компании, в которые "Интеррос" осуществляет прямые (или стратегические) инвестиции. Ко второй группе относятся компании, в которые
"Интеррос" осуществляет портфельные инвестиции и где холдингу принадлежит
"небольшой пакет акций, что не позволяет
влиять на принятие существенных для развития компаний решений". Ответственность за экономическую эффективность и стабильность при этом портфельные инвесторы несут только "в меру своего участия в активе". К этой группе отнесены, наряду с другими предприятиями, "Пермские моторы". Именно о таких активах генеральный директор холдинга "Интеррос" Андрей Клишас сказал: "При необходимости, при благоприятном стечении обстоятельств на рынке, при наличии конъюнктуры мы эти активы реализуем.Либо не реализуем...".
Решение по "Пермским моторам", можно считать, уже принято. Весь вопрос - в цене. Баланс интересов напрямую связан с созданием "Федерального центра двигателестроения", хотя этот путь остается проблематичным: национализация предприятий в России еще не проводилась, и рабочей схемы этого процесса не существует.
Между тем, обстановка вокруг "Пермских моторов" напоминает Бермудский треугольник, в котором тихо и бесследно тонут любые проекты и инициативы. Едва прошел слух о том, что Pratt&Whitney (дочерняя компания United Technologies Corp.), решила уменьшить принадлежащий ей блокирующий пакет акций предприятий до 25% минус 1 акция (наличие блокирующего пакета называлось одним из препятствий для создания на базе ПМ "Федерального центра двигателестроения"), как пресс-служба UTC это заявление категорически опровергла.
Коллизии вокруг очередной смены
"вывески" и собственника служат прекрасной "дымовой завесой" для тех, кто пытается получить максимальный эффект от очередного этапа вывода оставшихся активов моторостроительного холдинга. Все 3 варианта стратегии свидетельствуют об одном: какой бы из предлагаемых путей собственники и топ-менеджеры "Пермских моторов" ни избрали, игра все равно будет идти в одни ("интерросовские") ворота.
При реализации идеи создания
"Федерального центра двигателестроения" государство, как в известной детской сказке, получает "вершки" в виде пакета практически ничем не обеспеченных акций, "корешки" же в виде интеллектуальной собственности (а также индульгенции на долги в Пенсионный фонд РФ) уходят вместе с командой управленцев в другие структуры. Прочие акционеры (34178 физических и юридических лиц) просто остаются ни с чем.
|
