|
Коллегия Счетной палаты РФ под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки налоговой базы, а также полноты и своевременности поступления акцизов по подакцизным товарам (автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для всех типов двигателей) на предприятиях Нижегородской, Пермской и Рязанской областей. По итогам проверки, длившейся почти 2 месяца, выяснилось: на ряде предприятий Нижегородской и Пермской областей применяются схемы уклонения от уплаты акцизов. Среди наиболее грубых нарушителей значится и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Докладывал о результатах проверки аудитор Счетной палаты Владимир Пансков. По его словам, в материалах, которые были рассмотрены в ходе заседания коллегии, отмечается, что АО "Нижегороднефтеоргсинтез" (завод "НОРСИ", был приобретен компанией "ЛУКОЙЛ" в 2001 году и с февраля 2002 года получил название "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" применяли схемы от уплаты всех необходимых акцизов путем сдачи технологического оборудования по производству подакцизных нефтепродуктов в аренду юридическим лицам, зарегистрированным в зонах льготного налогообложения, таких как Снежинск (Челябинская область), свободная экономическая зона "Алабуга" (Елабуга, Татарстан) и Байконур (Казахстан). Все фирмы, арендовавшие технологическое оборудование, имели соответствующие налоговые льготы, предоставленные администрациями указанных территориальных образований: ООО "ЛФЛ" (Байконур), ЗАО "Магнат" (Челябинская область), ООО "Магнат" (Елабуга).
Как было заявлено на коллегии Счетной палаты, акты приемки-передачи товарных нефтепродуктов и компонентов товарной продукции свидетельствуют о том, что арендодателем (ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС") ведется единый учет произведенной продукции, в том числе и на оборудовании, которое согласно документам было сдано независимым от завода фирмам, а также осуществляется общая отгрузка товаров. Это, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что нефтеперерабатывающий завод сдавал в аренду оборудование лишь "на бумаге" - для того, чтобы уменьшить сумму налогообложения, в то время как вся произведенная продукция реализовывалась постоянным потребителям "большого" "ЛУКОЙЛа".
По сообщению пресс-центра Счетной палаты РФ, в результате использования АО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" изложенной выше схемы уклонения от уплаты акцизов только в 2000 году федеральный бюджет недополучил 254 млн рублей. А уже в 2001 году сумма недоплаты возросла в разы и достигла 2,7 млрд рублей. По итогам выявленных фактов коллегия Счетной палаты приняла решение направить представление в Министерство по налогам и сборам РФ, информационные письма в правительство России и Федеральную службу налоговой полиции, а также в обе палаты Федерального собрания РФ.
В заявлении пресс-службы компании "ЛУКОЙЛ" нарушения, выявленные в результате проверки Счетной палаты, опровергаются. Представители "ЛУКОЙЛа" заявили, что ни одна из компаний, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения, не является аффилированной структурой АО "ЛУКОЙЛ", а следовательно, нельзя говорить о незаконной выгоде, которую получили владельцы двух нефтеперерабатывающих заводов в результате сдачи производственного оборудования в аренду. Кроме того, представители "ЛУКОЙЛа" отметили, что "нефтяная компания всегда строго выполняла требования действующего законодательства, в том числе и в части уплаты акцизов, что подтверждено многочисленными налоговыми проверками".
Вместе с тем, в пресс-службе "ЛУКОЙЛа" отмечают, что "прослеживается тенденция, когда буквально на следующий день после резкого роста стоимости акций компании те или иные государственные органы и физические лица предпринимают действия, которые негативно сказываются на репутации компании и ее капитализации". "Похожая картина наблюдается и сейчас, - заявили "Компаньону" в нефтяной компании, - когда Счетная палата обнародовала предварительную, сугубо внутреннюю, информацию".
В Прикамье информация о применении на ПНОСе схем по неуплате акцизов особого ажиотажа не вызвала. Представители администрации Пермской области затруднились ответить на вопрос о том, понес ли убытки областной бюджет в результате внедрения этих механизмов, сославшись на недостаток информации и "излишнюю политизированность этого вопроса".
Источники "Компаньона" в Москве заметили, что "проверка Счетной палаты является частью планомерной работы против НК "ЛУКОЙЛ", которая ведется большинством федеральных министерств и ведомств". Возможно, считает один из собеседников "Компаньона", одной из целей этой деятельности является желание властей заставить нефтяную компанию вернуться на российский рынок и вкладывать имеющиеся средства не в западные банки и иностранные проекты, а в российскую экономику (известно, что "ЛУКОЙЛ" сворачивает собственное развитие в РФ практически повсеместно).
Что касается комментариев со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", то их получить не удалось. Представители ПНОСа отказались отвечать на поставленные перед ними вопросы, сославшись на указание из Москвы, которое якобы запрещает разъяснять общественности те или иные претензии Счетной палаты. Однако было обещано, что в ближайшее время "ЛУКОЙЛ" подготовит специальное расширенное заявление, в котором "по пунктам" обозначит свою позицию относительно претензий СП.
По информации "Компаньона", нефтепереработчики скажут, что в 2000-2001 годах часть оборудования ПНОСа простаивала по причине затоваривания рынка готовой продукцией. Кроме того, часть производственных мощностей "Пермнефтеоргсинтеза" была полностью заменена на более современные аналоги. Поэтому менеджеры компании и решили сдать свое оборудование в аренду желающим, получив за это "живые" деньги. А вот то, где эти арендаторы были зарегистрированы, руководство "ЛУКОЙЛа" не беспокоило. Что же касается похожести отчетности и единой отгрузки, то "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - предприятие со строгим режимом безопасности, а, следовательно, оффшорным партнерам проще и удобнее работать через заводоуправление.
Таковой, повторимся, на наш взгляд, будет официальная позиция НК "ЛУКОЙЛ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Тем не менее, и она небезупречна, прежде всего потому, что в 2000-2001 годах на российском и международном рынках наблюдался острый дефицит подакцизных нефтепродуктов, особенно - бензинов и дизельного топлива. А значит, особого смысла в сдаче "лишнего" производственного оборудования в аренду не было.
Или все-таки был?
|
