|
Во вторник, 3 октября, Симоновский районный суд Москвы назначил блогеру Алексею Навальному административное наказание в виде ареста на срок 20 суток за повторное нарушение порядка организации (проведения) публичного мероприятия в связи с призывами провсти несогласованную акцию в Нижнем Новгороде.
Согласно постановлению судьи, Навальный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).
В связи с тем, что условно осуждённому блогеру в очередной раз удалось остаться на свободе (согласитесь арест на 20 суток и возможный вердит до двух лет в колонии – это две большие разницы), в сети между юристами возникла полемика. Как передаёт РАПСИ, одни считают, что любой другой человек на месте Навального уже "пилил бы ёлки в колонии", другие - что законных оснований для привлечения его к более серьёзной ответственности нет.
Опрошенным РАПСИ, экспертам предложили ответить на такой вопрос - если гражданин приговорен к условному сроку и совершает в течение года пять, подтверждённых судебными решениями, административных правонарушений, - может ли и должна ли, в соответствии с буквой закона, в отношении него наступить уже уголовная ответственность?
Адвокат Андрей Сабинин говорит, что «согласно части 3 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. То есть отмена условного осуждения не может быть инициативой суда. Другой вопрос, почему при таком количестве вступивших в законную силу судебных решений о привлечении лица к административной ответственности уголовно-исполнительная инспекция не инициирует представление об отмене условного осуждения. Или почему прокуратура в рамках надзорных функций закрывает на это глаза. Если речь о Навальном, то он давно должен был сидеть, но прощение, как и кара, вещь избирательная».
Адвокат Андрей Орлов тоже уверен, что условный срок может быть заменен на реальный только по решению суда. «Такой расклад возможен, в том числе, если условно осужденный в течение испытательного срока хотя бы дважды (за один год) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Речь идет о правонарушениях, предусмотренных главой 20 КоАП РФ», - заявил Орлов.
«Однако отмена условного осуждения в данном случае не происходит "автоматически". Во-первых, без представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, эта процедура не запустится. Во-вторых, из буквального толкования закона следует, что отмена условного срока в таком случае является правом, а не обязанностью суда. Поэтому сам факт неоднократного привлечения условно осужденного к административной ответственности отнюдь не означает, что это лицо непременно должно отправиться в места лишения свободы», - добавил юрист.
«Условный срок предполагает правопослушное поведение осужденного в период испытательного срока, установленного судом. Контроль за поведением условно осужденного отнесен законом к компетенции территориальных подразделений ФСИН России, - говорит еще один юрист Иван Сустин, - «Если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. А может и не вынести. С представлением о продлении испытательного срока или замене его на реальный срок лишения свободы в суд обращается инспектор по надзору за поведением условно осужденного лица. Закон обязывает суд заменить условный срок на реальный только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока», и добавляет, - «От себя могу сказать, что ситуация, когда в период испытательного срока условно осужденный гражданин совершает пять административных проступков и отсутствует представление уполномоченного органа о замене условного срока на реальный, по меньшей мере, странная. Своим доверителям мы рекомендуем в период испытательного срока, по возможности, избегать нарушения даже правил дорожного движения».
Юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнёры» Антон Куликов считает, что не каждое административное нарушение Навального может привести его к уголовной статье. «Ключевым признаком является то, что правонарушения должны быть против общественного порядка (глава 20 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В свою очередь, из части 5 статьи 190 УИК РФ следует, что "систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности», говорит Култков, - «Но это не является безусловным основанием для отмены условного осуждения. В части 3 статьи 74 УК РФ закреплена диспозитивная норма, дающая право суду (а не налагающая на него обязанность) отменить либо сохранить условное осуждение».
Эксперт считает, что «по букве закона суд, в поставленной на рассмотрение ситуации, поступил правомерно. Но в то же время институт условного осуждения является своего рода поощрительной мерой, через которую государство выражает снисхождение к неопасным, не имеющим антисоциальной установки лицам. В свою очередь, систематическое нарушение общественного порядка свидетельствует об обратном, в связи с чем сохранение условного осуждения выглядит не совсем оправданным. Однако к каждому случаю следует подходить индивидуально».
Еще один опрошенный эксперт, адвокат Александр Карабанов так же считает, что за изменением Навальному условного наказания на реальный в суд должна была обращаться уголовно-исполнительная инспекция ФСИН. «Если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом».
С тем, что суд не может самостоятельно принять решение о замене условного срока на реальный, согласен и адвокат коллегии «Леонтьев и партнёры» Алексей Сергиенко.
«Уголовным законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за неоднократное совершение административных правонарушений, неважно, на условном сроке, или нет. По представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, суд может в течение испытательного срока отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда. Основанием такого решения суда может быть, в числе прочих, систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка (то есть два и более административных правонарушений в течение одного года).Таким образом, совершение условно осужденным пяти административных правонарушений в течении года, является поводом для внесения уголовно-исполнительной инспекцией представления в суд о замене условного наказания реальным. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено принятие указанного решения судом по собственной инициативе, данный вопрос, в любом случае, может быть рассмотрен лишь по представлению уголовно-исполнительной инспекции. При этом очевидно, что систематическое нарушение общественного порядка свидетельствует об устойчивой антисоциальной позиции условно осужденного, при таких условиях вопрос о замене условного осуждения должен быть поставлен уголовно-исполнительной инспекцией перед судом в обязательном порядке», отмечает эксперт. Остаётся вопрос – если суд не имеет права по своему усмотрению заменять условное наказание на реальное, то почему ФСИН несмотря на постоянные провокации Навального, будто закрыл глаза.
Последние новости о том, что ожидает Навального и где сейчас Алексей, читайте на страницах Агентства Федеральных Расследований и в наших группах в СоцСетях: Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, Twitter и Livejournal
|
