|
В Ленинском суде краевого центра начался процесс, продолжающий скандальную историю, случившейся в начале 2010 года – сразу после завершения Года молодежи. Глава фирмы, выигравшей два госконтракта на проведение ряда мероприятий, приуроченных к его празднованию, обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения и в особо крупном размере. Защита считает дело заказным, а те, кто инициировал разбирательства, удивлены, что оно дошло до суда.
Как пишет «Независимая газета», в 2009 году на мероприятия Года молодежи из краевого бюджета было дополнительно выделено около 30 млн руб. – почти в 10 раз больше привычного. На проведение пяти мероприятий были заключены два госконтракта с ООО «Молодежный культурный центр (МКЦ) «Взгляд», которым руководит Максим Балковский. Стоимость контрактов составила 5,3 млн руб. и 6 млн руб. Но ни о туристическом слете «За здоровый образ жизни», ни о фестивале экстремальных видов спорта и современных молодежных культур «Молодежная палитра», ни о конкурсе «Шаг в будущее», ни об арт-фестивале фото- и киноработ, а также о мастерских «Новый мир» не рассказали ни сайт краевой администрации, ни приморские СМИ.
Скандал начался с того, что ряд общественников потребовали вернуть в бюджет 11,3 млн руб., выделенных на мероприятия Года молодежи. По их данным, с одобрения экс-руководителя управления внутренней политики краевой администрации Вероники Волчкович акты приема-сдачи услуг были подписаны, деньги перечислены ООО «МКЦ «Взгляд», хотя событий так и не случилось. Соответствующие обращения ушли в прокуратуру Приморья, депутатам Заксобрания края – напоминает «НГ».
Более всего активистов удивило то, что сначала чиновники принимают отчет и перечисляют средства, а затем на официальных ресурсах появляется информация о продлении контрактов. Изюминкой скандала стало официальное письмо бывшего вице-губернатора Приморья Александра Шемелева, курирующего управление внутренней политики, в правоохранительные органы, в котором он сообщил, что ущерба бюджету края от действий ООО «МКЦ «Взгляд» нанесено не было.
Общественность услышали: дело по оплате фиктивных контрактов было возбуждено следственной частью Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу в начале 2010 года.
Должностных лиц, впрочем, привлекли и к административной ответственности.
Так, в марте 2010 года по инициативе прокуратуры Приморского края к административной ответственности привлечена начальник управления внутренней политики Приморского края Вероника Волчкович. Управлением Федеральной антимонопольной службы Приморского края в результате рассмотрения четырёх дел об административных правонарушениях, возбуждённых прокуратурой края, начальник управления внутренней политики Приморского края Вероника Волчкович признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.32 и статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Итог – штраф в размере 20 тысяч рублей по каждому делу.
И вот, спустя более пяти лет, - продолжает «НГ», - уголовное дело, которое состоит сейчас из 70 томов и где фигурируют более 150 свидетелей, дошло до суда. По данным источника «НГ», немалую роль в том, что оно не развалилось, сыграла нынешняя команда приморского Белого дома.
Стоит отметить, администрация края несколько лет опровергала информацию, что пострадала от действий недобросовестной фирмы. Однако дело, что называется, устояло.
«Балковский в период с 7 сентября 2009 года по 25 декабря 2009 года из корыстных побуждений, используя служебное положение, умышленно, путем обмана собственника денег – администрации Приморского края, – относительно исполнения ООО «МКЦ «Взгляд» условий госконтрактов, воспользовавшись халатным отношением Волчкович в исполнении своих должностных обязанностей, которая подписала представленные им для оплаты фиктивные платежные документы, похитил принадлежащие казне деньги в сумме 11,3 млн руб., причинив собственнику материальный ущерб в особо крупном размере», – говорится в обвинении. По версии обвинения, с 25 декабря по 13 января 2010 года Балковский с «целью дальнейшего распоряжения деньгами и сокрытия следов преступления, перечислил деньги, зачисленные на расчетный счет ООО «МКЦ «Взгляд», на счета подконтрольных ему фирм… в дальнейшем обналичил их и потратил по своему усмотрению».
Адвокат подсудимых Анатолий Петров считает дело заказным, а инициировали его, дескать, те, кто проиграл тендер. «В течение пяти с половиной лет расследования я дважды направлял ходатайства о том, что доказательств виновности Балковского нет. Дело возвращали на доследование сначала замгенпрокурора округа, затем зампрокурора края, – сказал «НГ» защитник. – Если на таком высоком уровне дважды признается, что доказательств виновности нет, то это означает, что однозначности в деле нет».
По мнению защитника, точка зрения по делу может быть разной, но Арбитражный суд ранее признал, что срок исполнения госконтрактов продлялся законно. «Можно признать, что нарушения были: часть мероприятий заменена по объективным причинам другими, но все они прошли в рамках Года молодежи, что можно было бы считать исполнением контракта, – полагает Петров. – Но при составлении отчетности не входившие в рамки госконтракта мероприятия нельзя было в нее включать. Хотя работа была проведена и должна была оплачиваться».
Один из подписантов обращения в прокуратуру Сергей Матлин – известный в крае специалист в области молодежной политики – утверждает, что до сих пор не встретил ни одного участника ни одного из проведенных ООО «МКЦ «Взгляд» мероприятий. Это притом, что в них должны были принимать участие более 1500 активистов, а каждое из пяти мероприятий стало бы заметным событием на голой в 2009 году молодежной ниве Приморья. На суде Матлин заявил, что получал от Балковского предложение выступить субподрядчиком по одному из контрактов, подготовил документы, но затем получил от заказчика отбой из-за отсутствия финансирования.
Деньги на мероприятия в бюджете позже нашлись, а вот достоверность актов, подписанных администрацией Приморья и ООО «МКЦ «Взгляд», о том, что все мероприятия были проведены в срок, и предстоит выяснить суду – резюмирует издание.
|
