|
Юрист Илья Ремесло, который ведет независимое расследование деятельности Фонда борьбы с коррупцией, на страницах Ruposters.Ru продолжает исследовать документы ФБК. Во второй части речь пойдет о грубых нарушениях закона при распоряжении имуществом Фонда и сборе пожертвований.
В предыдущей части нашего расследования мы установили, что ФБК:
1) Арендует офис, цена аренды которого выросла за два неполных года с 2 до 9 миллионов.
2) Занимается предпринимательской деятельностью, в том числе – сдает часть данного офиса в субаренду.
А в этой части расследования мы выясним, что дальше происходит с арендуемым офисом ФБК, и собираются ли пожертвования на сайте ФБК в соответствии с законом. Все исключительно на основании открытых источников и норм права.
Из заявления Любови Соболь мы узнали, что ФБК за деньги сдает часть офиса в субаренду Партии Прогресса.
Первое, что сразу бросается в глаза – это конфликт интересов. Статья 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что конфликт интересов порождает заинтересованность лиц, входящих в органы управления организации, в совершении сделки с иной организацией (с которой также взаимосвязаны эти лица). Партия Прогресса и Фонд борьбы с коррупцией являются безусловно взаимосвязанными организациями.
Вот что нам известно о руководящих органах Партии Прогресса:
Как мы видим, все руководители партии также являются либо руководителями ФБК, либо его работниками. Налицо конфликт интересов при заключении договора субаренды помещения. А пункт 3 статьи 27 вышеупомянутого ФЗ устанавливает для таких сделок особый порядок предварительного согласования – в том числе, с органами управления организации или Минюстом.
Мало того, пункт 2 статьи 27 особо подчеркивает, что не допускается использование имущества организации заинтересованными лицами в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В противном случае – суд признает такую сделку недействительной.
В итоге получается, что ФБК арендует заведомо излишнюю площадь, и часть ее отдает «на сторону» своей же организации, то есть заключает очень странную сделку. Были ли соблюдены установленные ФЗ ограничения? Сомнительно.
Теперь мы плавно переходим к процессу сбора пожертвований в ФБК. Гарантирую, вы очень удивитесь тому, как «неистовые» юристы Фонда оформили сбор пожертвований с правовой точки зрения.
Допустим,- рассуждает автор, - я решил пожертвовать ФБК денег и перехожу на соответствующую ссылку. Смотрим публичную оферту (это документ, который заключается с жертвователем). Хочу узнать, на что же идет мое пожертвование?
Указано: на уставные цели. Но как узнать, какие это цели, если нельзя ознакомиться с Уставом? Его на сайте ФБК… просто нет! К примеру, та же «Единая Россия», которую Навальный регулярно критикует, выкладывает уставы своих фондов в открытый доступ. Получается, жертвователи перечисляют деньги ФБК «вслепую», неизвестно на что? Тогда с юридической точки зрения договор на пожертвование заключен под влиянием обмана, его предмет противоправен, а сам договор является юридически ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ. Мало того – такая сделка может повлечь и уголовно-правовые последствия по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Идем далее. Как вам формулировка в пункте 1.2.?
Интересно, юристы Фонда в курсе существования статей 19 и 62 Конституции РФ? Там сказано, что иностранные граждане в РФ пользуются правами наравне с гражданами РФ, а дискриминация по принципу национальной принадлежности запрещается.
С человеческой точки зрения, - отмечает автор, - я понимаю, с какой целью был внесен этот пункт. Гражданин Навальный очень не хочет, чтобы его фонд объявили, скажем, «иностранным агентом». И чтобы дистанцироваться от темы зарубежного финансирования, он не нашел иного юридического решения, кроме как открытым текстом дискриминировать в правах иностранных граждан.
Допустим, иностранный гражданин все-таки решил сделать пожертвование в ФБК. Что будет тогда?
Прекрасно. Оказывается, в таком случае с него будут взысканы убытки (!) Фонда. Причем формулировка статьи («действовал от имени, за счет и в интересах третьих лиц») позволяет при желании распространить ее на любого жертвователя фонда.
Это какое-то новое слово в юриспруденции – взыскивать убытки с жертвователей. Допустим, некто подарил другому лицу автомобиль. А потом этот некто нарушил ПДД и получил штраф. Кто же виноват? Правильно – тот, кто подарил автомобиль. Вот он пусть и платит штраф. Логика на «пять с плюсом». Как весь этот юридический ад согласуется с законом – для меня большая загадка. Оферта составлена юридически безграмотно – на уровне студента первых курсов юрфака. Если смотреть еще внимательнее, то там есть масса и других подводных камней.
Признаюсь, грубые нарушения и безграмотность юристов ФБК стали для меня настоящим открытием. В любой цивилизованной стране подобные нарушения давным-давно послужили бы основанием для ликвидации Фонда.
Меня часто спрашивают в последнее время – а почему ты занялся деятельностью ФБК? Ответ очень простой - мне кажется возмутительным, что вся деятельность Фонда осуществляется людьми, называющими себя «юристами». Просто представьте - вы тратили время на овладение профессией, пробивали себе дорогу, трудились на благо клиентов и работодателей. При этом вы видите, что параллельно существуют «светила юриспруденции», у которых в жизни не было клиентов и судов, зато было внимание СМИ и интернет-публики. За профессию обидно – резюмирует автор, который всем сомневающимися читателям, предлагает самостоятельно изучить отчетность ФБК. «Все факты можете совершенно спокойно проверить самостоятельно» - пишет Илья Ремесло.
Отчет ФБК за 2012 год
Отчет о работе ФБК за 2013 год
Отчет о работе ФБК за январь-июнь 2014 года
Отчет ФБК в Минюст за 2012 год
Отчет ФБК в Минюст за 2013 год
Помимо исследованной выше составляющей, хотелось бы обратить внимание на, собственно, результаты труда, совершенного, в том, числе и на деньги жертвователей.
Не будем вспоминать массу проигранных судов Навальным, где свои утверждения «борец» с коррупцией защищал справками от психологов и «гиперссылками на подтверждающий текст», по которым текст, разумеется, был, но, к изумлению суда, не имел ничего общего с темой информационного спора. Не будем так же указывать на загадочную избирательность его «борьбы». Достаточно вспомнить квартиру Касьянова. Фонд Навального удивительным образом прошел мимо этой недвижимости, хотя некоторых деятелей рвет на куски за меньшие «квадраты». Ну и про расчеты экспертов фонда стоимости недвижимости упоминать не стоит, так как разницы в цене в разные годы, или на разном цикле строительства, в ФБК, похоже, не видят – объявляют не рефлексируя. Все это имеет место, на ряду со странным подходом, так сказать к производству и борьбе.
Недавно, например, акт борьбы с коррупцией был совершен в Испании, куда отважные активисты ФБК съездили и расследовали историю строительства «Дачи Путина», которая совершенно таковой не является, а принадлежит дочери сенатора от Камчатского края.
Активисты Навального сообщили миру, что «десант ФБК высадился в испанской Ла Загалете». Далее идет набор красивых фотографий и документов, сообщающих… то, о чем было известно как минимум пару лет. Удивительно, что сам же Фонд дает ссылку на публикацию об этом объекте недвижимости от 2012 года. Но интересно другое. В конце фотопрезентации своей прогулки ФБК с пафосом просит распространять материал. «Особенно приветствуется пересылка его знакомым-друзьям-родственникам с Камчатки и вообще Дальнего Востока. Им будет интересно почитать об этом…». Проблема Фонда Навального оказалась в том, что для жителей Камчатки, а уж тем более для журналистов региона – эта информация никакой ценности уже не представляет, поскольку секретом не является.
Камчатская пресса давно следит за деятельностью разных депутатов, в том числе и сенатора от своего края, исправно публикуя и свои материалы, и материалы иностранных изданий. Газета "Экспресс-Камчатка" опубликовала «испанскую недвижимость» еще 14 мая 2014 года со ссылкой на испанское издание "El Mundo" от 3.05.2014. Внимание на участок сенатора обратило и издание «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» 5 мая 2014 года, описав все декларации политика.
По данным камчатского издания, «сенатор Валерий Пономарев вошел в тройку самых богатых представителей регионов Совете Федерации. За 2013 год он официально заработал 408,2 миллиона рублей, а его супруга — 10,6 миллиона.
Бывший завотделом пропаганды Камчатского обкома ВЛКСМ Пономарев заработал немного меньше, чем за 2012 год, когда он задекларировал 456 миллиона рублей дохода. Но это все равно больше, чем в 2011 году, когда он еще не был командирован в Москву Законодательным собранием. Тогда он задекларировал 188 миллионов рублей дохода.
На конец 2013 года в собственности Валерия Пономарева было: две квартиры площадью 360 и 175 кв. метров, три нежилых помещения, пять машиномест, пять автомобилей: «Bentley Arnage T», «Bentley Continental GT», «Porsche Cayenne Turbo», «Ferrari F430» и ГАЗ-21. Примечательно то, что о сенаторе Пономареве информация в СМИ появляется лишь тогда, когда обнародуются данные деклараций» - отмечала «Камчатка-Информ».
Уже после того, как всё выяснилось, в 2015 году формулировка «Дача Путина» оказалась на страницах британской газеты, на которую, собственно, и опираются «расследователи-десантники» из ФБК. Отважные активисты так и пишут «на прошлой неделе британская Daily Mail выпустила сенсационную статью о поместье Путина в Испании» (заметка от 8.01.2015). Вероятно, ФБК не знает, что «британская пресса» давно хочет встать в один ряд с «британскими учеными». Однако интересно, что «расследование ФБК» всплывает буквально через неделю после публикации «Daily Mail». В агитпропе это называется «актуализацией» - то есть тема сама по себе давно «второй свежести», но из нее снова надо сделать «сенсацию». Получилось так, как получилось. В сухом остатке нам «сенсационно» сообщили: «дача» не имеет отношения к президенту России. Участок и прочее принадлежат дочери сенатора от Камчатки, о чем вся Камчатка говорит и знает с мая 2014 года. Вот и получается, что ФБК и Навальный попросту «упали на хвост» региональным журналистам, куя себе образ борцов на сенсациях «второй свежести», да еще со ссылкой на скандальную британскую прессу. Впрочем, запретить жертвователям ФБК считать фотографии и заметки испанских газетчиков «расследованием» и «борьбой с коррупцией» запретить невозможно. Тем более, что публикация «разоблачений» все чаще происходит в дни, критические для Навального, являющимся фигурантом пары уголовным приговоров.
|
