|
В основе любого героизма всегда лежит чье-нибудь преступление. Вот и минул первый год с момента гибели АПРК Курск . Было сказано много слов, даны сотни интервью, написаны тысячи статей и заметок, истрачены миллионы долларов на различные исследования причин катастрофы , но однозначного ответа на вопрос "Что произошло с лодкой?" мы не получили. И, вероятнее всего, не получим. По крайней мере до тех пор, пока председателем правительственной комиссии будет оставаться И.И.Клебанов, отвечать за информационное поле Ястржембский и Дыгало, заниматься подъемными работами - Спасский и Мамут , а давать комментарии - Попов, Куроедов, Моцак и им подобные. Более того нас давно готовят к тому, что причины гибели "Курска" так и останутся неизвестными. Клебанов заявил об этом в Париже еще в декабре 2000 года, на то же самое осторожно намекают Куроедов, Попов и некоторые их приближенные, которым доверено выступать перед журналистами, в СМИ регулярно появляются материалы, посвященные таинственным и так и не раскрытым катастрофам с подводными лодками. Всё идет по накатанной схеме сокрытия следов преступления, нагромождения лжи и замалчивания действительно важных подробностей происшествия, могущих пролить свет на обстоятельства трагедии.
12.08.2000 - 20.08.2000
Лгать о Курске начали с самого первого сообщения об аварии. 14 августа пресс-служба ВМФ России заявила о том, что 13 (!) августа АПРК К-141 лег на грунт в связи с некоей нештатной ситуацией, связь с экипажем поддерживается и в скором времени, после устранения мелких неполадок, атомоход вернется на базу. Обозначение 13 августа как дня аварии было неслучайным и не было оговоркой Дыгало. Все дело в том, что утром 13 августа закончились учения Северного флота и адмирал Попов доложил Главкому ВМФ Куроедову об успешном проведении маневров. В рапорте Попова о Курске нет ни слова, равно как нет сообщения о нештатной ситуации с лодкой и в докладе Куроедова Верховному Главнокомандующему, произведенному около 15 часов 13 августа. Слова В.В.Путина о том, что ему доложили о происшествии в 7 утра 13 августа, вероятнее всего являются непреднамеренной ошибкой самого Президента. Сообщение об аварии поступило к нему утром 14-го, после чего было распространено через СМИ. По крайней мере в аппарат канцелярии Президента 13 августа никаких служебных записок или докладов (за исключением рапорта об окончании учений Северного флота) от Главкома ВМФ и от министра обороны не поступало. Вплоть до 18 августа ложь высокопоставленных чиновников МО только набирала обороты. Дыгало, Куроедов, Сергеев и иже с ними регулярно информировали общество о стуках из подлодки , о начавшихся спасательных работах, производимых в тяжелейших условиях сильного придонного течения и тридцатиградусного крена АПРК , о снабжении экипажа "Курска" энергией и горячей пищей, о найденном на месте трагедии бело-зеленом аварийном буе с иностранной субмарины , наличии на борту аварийного запаса воздуха, которого легко хватит аж до 21 августа и т.д. Как быстро выяснилось, 95 процентов того, что говорили вышеуказанные персоны, не соответствовало не только действительности, но и элементарной логике. АПРК лежал на дне ровно, без крена, придонное течение составляло не 2 узла, а 0,4-0,6 узла, никакой особой заиленности и плохой видимости не существовало, с экипажем не было связи с самого момента аварии, чужого буя никто не находил, никто даже не пытался протянуть к затонувшему крейсеру шланги для подачи воздуха или электрокабели. Неудачи операторов "Бестора" и "Приза" объяснялись просто плохим состоянием спасательной техники, выработавшей свой ресурс много лет назад, и отказом командования ВМФ как от помощи иностранцев, так и от помощи наших глубоководников. Причем в первые сутки после катастрофы спасение оставшихся в живых моряков было делом довольно несложным для профессионалов. Атомоход не сразу лег на киль, а по меньшей мере 12-18 часов стоял под углом в 25-30 градусов, уткнувшись разбитым носом в дно, и кормовой аварийный люк находился всего в 30-40 метрах от поверхности, где могут работать легкие аквалангисты и откуда человек всплывает без всяких дыхательных аппаратов. Если бы в первые сутки командование флота не бросило все силы на подтасовку документов и спасение собственных задниц, а приказало бы зацепить "Курск" за оконечности гребных валов тросами с тех же авианосца "Адмирал Кузнецов" и крейсера "Петр Великий" , то сохранить удобное для работы аквалангистов положение АПРК можно было на 2-3 дня. Ничего сделано не было. Из чего можно сделать логический вывод спасение выживших при аварии не входило в планы командования флота. Основание для подобного вывода следующее: с момента катастрофы до момента затопления командного отсека "Курска" прошло около 2 минут и все это время командир АПРК (либо кто-то из старших офицеров) отдавал по системе громкой связи последние приказы экипажу. В частности, как и положено, прежде всего кратко сообщил причину аварии, чтобы моряки знали, как действовать (для каждого типа аварии предусмотрен свой план борьбы за живучесть). Соответственно, оставшиеся в живых мгновенно стали неудобными свидетелями для виновников трагедии. Общеизвестно, что свидетелей всегда стремятся ликвидировать. Или, как в рассматриваемом варианте, не спасать и тянуть время. Таким образом, замешанные в этой истории адмиралы стали действовать как члены преступной шайки. На мой взгляд, такое поведение для современных российских госчиновников является естественным и полностью вписывается в общую картину, когда 99% должностных лиц в стране используют свое служебное положение во благо собственного кармана. (см. материал "Курск": ложь, мошенничество, воровство - (Кто и как зарабатывает на гибели субмарины) )
18 августа вице-адмирал Моцак, а вслед за ним Попов, Куроедов и Сергеев, заявили о закритической ситуации , тем самым практически официально похоронив моряков и сняв с себя всяческую ответственность за спасение выживших в кормовых отсеках. В ночь с 19 на 20 августа к месту катастрофы подошли норвежцы, вскрывшие затем переходной люк 9 отсека и обнаружившие, что тот заполнен водой. После чего спасательная операция была официально свернута, а Клебанов вдруг прозрел и рассказал, что весь экипаж погиб в первые минуты аварии. Мол, никто не виноват, что никого не спасли, всё равно живых на лодке нет с полудня 12 августа. Объяснения председателя госкомиссии по "Курску" можно было бы принять на веру, если бы не одно но: досадные проколы министра обороны Сергеева, вплоть до 16 августа спокойно сообщавшего о стуках изнутри лодки. Сергеев получал информацию не только от Куроедова и компании, но и от сотрудников ГРУ ГШ МО, контролировавших ситуацию в независимости от ВМФ и не заинтересованных в сокрытии каких-либо сведений. После 20 августа Сергеев под давлением Клебанова весьма непрофессионально отыграл назад , объяснив свои слова о стуках тем, что акустики перепутали звуки разрушения конструкций с ударами в борт, но специалистов его слова не убедили. Ибо спутать регулярные стуки со скрежетом прогибающихся переборок или падением какого-либо механизма невозможно. В дальнейшем, уже после ухода Сергеева с поста министра обороны, сигналы бедствия с утонувшего АПРК пытались объяснить внезапно сработавшей трещоткой одной из практических торпед, однако сие объяснение так же притянуто за уши, как и предыдущее трещотка стучит со скоростью несколько ударов в секунду и непрерывно работает около суток. Понятно, что люди так в борт не барабанят. Исходя из слов Сергеева, из того, что "Курск" был разделен на две части реакторным отсеком и из расчета объемов воздуха, сохранившегося в 6, 7, 8 и 9 отсеках, можно с долей вероятности более 80% утверждать, что вплоть до 18 августа на АПРК находились живые люди. Если же были приняты все меры, предусмотренные правилами борьбы за живучесть, то несколько моряков должны были дожить минимум до 20-21. Прекращение спасательной операции, на мой взгляд, - это очередное преступление в длинной череде преступлений командования Северного флота.
Версии официальные и неофициальные
На сегодняшний день основными официальными версиями трагедии остаются те же три, что были выдвинуты в первый месяц так называемого расследования .
1) Столкновение с миной времен Второй мировой войны. Это объяснение уже практически не используется, так как всем давно понятно, что старая мина никак не могла нанести серьезного урона современному ракетоносцу. Однако эту версию рано списывать со счетов. Как стало известно из весьма осведомленных источников, в ближайшие дни или недели может появиться следующее объявление от комиссии Клебанова: мину засосало в торпедный аппарат, где она взорвалась и инициировала детонацию боеголовки торпеды . Разработчики сего логического построения не учитывают только одного: диаметр торпедного аппарата АПРК составляет около 700 мм, а диаметр мины примерно 900 мм. Думаю, что после прочтения данной статьи версия засоса тихо скончается, так и не будучи озвученной.
2) Столкновение с иностранной субмариной. Данная версия уже практически умерла, особенно после заявления Главкома ВМФ Куроедова о том, что он-де никогда не говорил о столкновении "Курска" с лодкой НАТО . Видимо, в сентябре 2000 года по телевидению выступал его двойник, верещавший о вмятине от иностранной субмарины на корпусе К-141 и намекавший на то, что ему (двойнику) известно название лодки- убийцы . Что ж, пусть это останется на совести Главкома.
3) Взрыв боезапаса в первом отсеке лодки. Действительно, версия взрыва является достаточно логичным объяснением катастрофы. Однако есть ряд странностей, не позволяющих принять на веру это объяснение. Во-первых, неясна причина самого взрыва. Торпеды просто так не взрываются, равно как просто так не происходит горение топлива. Гидразин и окислитель торпедного двигателя находятся в разных контейнерах с толщиной стенок более 12 мм, что исключает их механическое повреждение. Чтобы началось самопроизвольное горение топлива, требуется одновременный отказ трех внутренних систем торпеды, каждая из которых троекратно дублирована. Вероятность подобного совпадения одна на сотни миллиардов. Но, предположим, что торпедный двигатель все же загорелся. Для начала в первом отсеке включилась бы система пенотушения, способная справиться с подобным пожаром за 1 минуту. Её именно для таких случаев и создавали. Далее совершив элементарные расчеты по теплопроводности металла торпед, объему отсека и нескольким другим позициям, выясняется, что даже при отказавшей системе пенотушения пожар должен был бы бушевать не менее 40 минут, прежде чем сдетонировала соседняя торпеда. Но на 40 минут не хватит объема топлива в двигателе торпеды, оно закончится за 10-15 минут! Во-вторых, что сделал бы командир лодки при пожаре в первом отсеке? Естественно, дал бы команду на всплытие. АПРК находился на своем полигоне, вокруг российские корабли, так что опасаться нечего. Подъем с глубины 40-50 метров занимает 2-3 минуты. То есть если принять версию пожара и всплытия, получается, что нечто помешало "Курску" подняться на поверхность. Это нечто могло быть только крупным надводным объектом типа крейсера или авианосца. В-третьих, никак не объясняется подрыв боеголовки торпеды. Детонатор спрятан достаточно глубоко, имеет несколько механических предохранителей и не реагирует на небольшой нагрев. В-четвертых, совершенно фантастическим выглядит объяснение Клебанова об одновременной, в течении 200 миллисекунд, детонации 3 или 4 боеголовок, находящихся в нескольких метрах друг от друга. Если бы боевые части торпед начали детонировать, то этот процесс занял бы не менее 4-5 секунд и был бы легко идентифицирован по записям гидроакустических станций. И, наконец, пятое: члены госкомиссии описывают картину происшедшего следующим образом сначала взрывается одна торпеда (первый пик сейсмического возмущения, эквивалентный 100-200 кг ТНТ), затем детонация нескольких торпед (второй пик, равный 1500-2000 кг ТНТ). Но, позвольте, а где тогда удар об дно объекта массой в два десятка тысяч тонн? Или "Курск" опустился на грунт аки пушинка? С точки зрения законов механики ерунда получается. Такой объект, как К-141, не может бесшумно упасть на дно. Второй пик возмущения это как раз столкновение носовой части корпуса со скальным грунтом, без всяких взрывов торпед . А первый скользящий удар надводного корабля, меньший по ТНТ-эквиваленту, чем взрыв боеголовки, имеющей мощность около 700 кг ТНТ. Если разбирать сейсмо-акустическую картину происшедшего согласно классической физике и не втискивать ее в нужные рамки , единственным нормальным объяснением катастрофы остается таран лодки тяжелым надводным кораблем.
Главным аргументом противников вышеуказанной версии является следующее: если бы "Курск" был утоплен авианосцем "Адмирал Кузнецов" , то кто-нибудь из моряков с "Кузнецова" давно бы раскололся . А раз этого нет, значит, столкновения не было. Данный аргумент имеет право на существование, однако не является неоспоримым. Ведь и против версии о таране никто, включая бывшего командира авианосца, не выступил. Ни один из моряков с "Адмирала Кузнецова" не сказал ни слова, чтобы опровергнуть измышления журналистов. Все как воды в рот набрали, хотя с точки зрения защиты чести мундира должны были мгновенно отреагировать и во всеуслышание заявить, что авианосец тут ни при чем. Молчание, между прочим, - знак согласия. На мой взгляд, отсутствие каких-либо комментариев со стороны моряков с "Кузнецова" объясняется двумя причинами: подавляющее большинство экипажа просто не заметило происшедшего (когда махина водоизмещением 64 тысячи тонн по касательной задевает лодку меньшего тоннажа при волнении моря в 3 балла, то удар воспринимается как очередная волна, не более того) и, соответственно, ничего ни за, ни против сказать не может, а те, кто в курсе, имеют приказ молчать. Потому что "молчание - золото." Как это происходит в нашей доблестной армии, где скрываются любые происшествия начиная от дедовщины и кончая разворовыванием складов, знают все, кто отслужил хотя бы срочную службу.
Вопросы без ответов
Рассуждая о беспрецедентной открытости ситуации с "Курском" , официальные лица, коим поручено комментировать происходящее, беззастенчиво лгут и подсовывают журналистам и обществу совершенно бессмысленную информацию, игнорируя действительно важные моменты.
1) До сих пор, несмотря на обещания высоких должностных лиц, не обнародованы карты местоположения кораблей Северного флота на 12 августа 2000 года.
2) Не проведен мониторинг днищ крупных боевых кораблей Северного флота, который мог дать однозначный ответ на вопрос было столкновение или нет.
3) Намеренно не демонстрируются видеосъемки первого и второго отсеков Курска , на корпусе которых слишком явно видна длинная и узкая пробоина, оставленная килем надводного корабля.
4) Академик Спасский недавно заявил, что видеосъемки подъема производится не будут якобы с точки зрения безопасности. Хотя чего проще подвесить на расстоянии 50 метров от АПРК парочку необитаемых подводных аппаратов с мощными прожекторами и снимай себе на здоровье! Ан нет, даже это сделать бояться. Не дай Бог, в кадр попадет что-нибудь ненужное : то ли пробоина, то ли позаимствованное чужое изобретение, с помощью которого и собираются поднимать лодку.
5) Не опубликован текст записки Д.Колесникова, хотя уже всем давно понятно, что записи в ней заканчиваются отнюдь не в 15 часов 12 августа, а гораздо позже. О второй найденной записке даже и не вспоминают, будто ее и не было.
6) Нет информации о расходовании выделенных на подъем средств, несмотря на то, что это деньги налогоплательщиков, а не личные сбережения Спасского и Клебанова. И никто не может дать гарантий того, что часть из них не будет разворована. Таких вопросов без ответов сотни. И, увы, чем больше проходит времени с момента гибели "Курска" , тем меньше остается надежд на получение правдивой информации хотя бы на один из них.
Резюме
До объявленного днем поднятия лодки 15 сентября осталось подождать совсем немного. Специалистам и неангажированным экспертам давно понятно, что методами "Рубина" АПРК не поднять. Но ведь и целью всей махинации с подъемом было не исполнение обещания президента, а уничтожение следов тарана. И, следует признать, скоро эта цель будет достигнута. Абразивная пила уже в пути.
|
