|
На днях Свердловский суд Перми признал неправомерным взимание платы за вход в городской детский парк имени Горького. Интересы истца - жительницы Перми - защищала юридическая фирма "Бизнес-консалтинг".
Владимир Сивков, президент фирмы "Бизнес-консалтинг":
- В мае к нам обратилась жительница Перми с просьбой взяться за это дело. Мы подумали и решили вести защиту бесплатно, потому что считаем его социально значимым. Дело в том, что дети сейчас оказались самым незащищенным слоем населения. Они полностью зависят от благосостояния своих родителей. Сейчас большинство кружков и секций платные, а дворы большей частью "оборудованы" разве что помойками да парковками для машин. Почему школьник должен платить еще и за вход в единственный парк в центре города? И за что он и его родители платят деньги? По сути, за доступ к каруселям, которые тоже платные. Поэтому взимание платы за вход можно назвать "навязанной" услугой, которая противоречит закону "О защите прав потребителей". Земля же в парке принадлежит всем, и каждый имеет право ходить по ней бесплатно. К тому же, на территории парка находится ротонда, которая давно является символом нашего города и культурной ценностью. Никто не перепоручал парку взимать плату за ее осмотр. Более того, руководство парка не имеет никакого права препятствовать ее осмотру любому желающему, независимо от его благосостояния. При этом я бы хотел особо подчеркнуть, что ни истец, ни я, ни кто-либо другой из нашей фирмы не собираются баллотироваться в депутаты ЗС. Это не предвыборный ход, и когда закончатся выборы, мы об этом не забудем. И будем биться до конца.
В случае, если ответчик - администрация парка не подаст кассационную жалобу, решение суда о бесплатном входе в парк Горького вступит в силу 27 октября. Но кассация, скорее всего, все же будет подана.
Руководство администрации парка считает, что платят люди за благоустроенную территорию, безопасность, несколько бесплатных аттракционов (каких? - ред.) и за культурную программу. По словам генерального директора ООО "Городской детский парким. Горького" Рашида Габдуллина, "если мы не правы, то не правы все". Под "всеми" Р. Габдуллин подразумевает мировую и российскую практику содержания подобных парков - в Москве и Екатеринбурге, по его словам, никто платный вход не оспаривает.
Сейчас плата за вход в парк им. Горького, по утверждению его дирекции, составляет до 30-40% бюджета парка. От муниципалитета парк денег не получает. Поэтому, если отменить плату, то, по словам Р. Габдуллина, придется урезать расходы на культурную программу, на благоустройство и на развитие парка, более того - под угрозой срыва окажется ставший уже традиционным фестиваль ледовой скульптуры.
Директор лукавит.
Когда вы заходите в крупный торговый центр, вы платите за чистоту и порядок в нем? Нет, потому что обеспечение и того, и другого - первейшая обязанность администрации.
Мировая практика - явно не в пользу нынешней "пропускной" политики дирекции пермского парка им. Горького. К примеру, знаменитый нью-йоркский Central Park открыт для свободного доступа, бесплатный вход установлен и в аналогичные парки Берлина, Амстердама и т. д. Наконец, даже за посещение Всероссийского выставочного центра в Москве (бывш. ВДНХ) денег не берут. Деньги за вход (и немалые) приходится платить в "Диснейленде" - так там зато все аттракционы бесплатные.
На сегодняшний день нет никаких доказательств того, что деньги, полученные от платы за вход в пермский парк, идут именно на уборку мусора или охрану его территории. Так как ООО "Городской детский парк им. Горького" - коммерческое предприятие, оно может эти деньги потратить и на покупку иномарок, и на постройку виллы в Испании, и на выплату дивидендов своим учредителям. Жители города не вправе препятствовать дирекции парка в этом, более того, они не вправе даже контролировать доходы и расходы этого ООО, как, впрочем, и их обоснованность.
Содержание арендуемой земли в чистоте и обеспечение охраны - обязанность арендатора, которая не зависит от его желания и/или наличия (отсутствия) у него денег на эти цели. Нет денег - развивай дополнительные услуги, акционируйся, вводи новых учредителей, которые смогут обеспечить чистоту и порядок.
В случае же, если при бесплатном входе в парк его территория придет в негодность, нужно будет ставить вопрос (возможно, тоже в судебном порядке) о соответствии директора занимаемой должности, а если это не поможет, то - о смене арендатора. Масса фирм готовы вкладывать деньги в такое интересное и перспективное место в центре города. Пусть назовут себя ООО "По-настоящему городской детский парк им. Горького" и развивают в Перми индустрию развлечений. Жители города от этого только выиграют.
А слова Р. Габдуллина о том, что в результате этого иска под угрозой может оказаться проведение ставшего уже традиционным фестиваля ледовой скульптуры, просто провокационны. Если этот фестиваль не состоится, то в этом будет виновата только дирекция парка, которая в течение длительного времени вела противозаконную деятельность, нарушая Земельный кодекс РФ, федеральные законы "О защите прав потребителей" и "Об особо охраняемых природных территориях", местный закон "О государственной политике в сфере культуры, искусства и кинематографии", а также собственный устав.
Судом установлено, что плату за вход директор парка устанавливал единолично, причем не имея на это никаких оснований - его никто не уполномочивал производить эти действия. Кроме того, дирекция не смогла обосновать стоимость цены билета. Почему стоимость входного билета составляет не 1 рубль или не 100 рублей? Получается, что все это время дирекция вела хозяйственную деятельность халатно и хотела бы, по всей видимости, продолжить и дальше это делать.
Разумеется, после этого иска парку придется пересмотреть свои подходы и полностью изменить свою финансово-хозяйственную деятельность и ее принципы. Придется зарабатывать деньги на услугах, предоставлять пермякам новые виды развлечений, в общем, "крутиться" и изо всех сил развлекать. Если же "крутиться" не получается или очень не хочется - переписывайте договор, вносите изменения в устав, наконец, попробуйте приобрести землю в частную собственность (и платите при этом все налоги).
Все, на чем настаивал истец, - это узнать, за что нынешняя дирекция парка им. Горького берет деньги при входе. Оказалось, ни за что.
На самом деле никто ведь не против платить деньги, но - за услуги и товары.
...Есть в американском городе Чикаго, на берегу озера Мичиган огромный развлекательный комплекс Navy Park - с многочисленными аттракционами, магазинами, ресторанами и даже "Музеем детей". Отличительной особенностью именно этого парка является то, что каждую(!) среду в 22 часа для гостей и жителей города здесь устраивают грандиозный салют, подобный которому у нас может организовать, пожалуй, только завод им. Кирова, да и то - лишь раз в году. Вход в этот парк, разумеется, бесплатный. А вот за все остальное (еда, покупки, сувениры, услуги, аттракционы) приходится платить.
Есть, в общем, к чему стремиться.
Судом установлено
"...По мнению суда, поскольку парк относится к землям общего пользования, вход на его территорию должен быть свободным, т. е. бесплатным. Никакая коммерческая организация, даже арендатор, не вправе устанавливать плату за вход на территорию земли общего пользования, не вправе извлекать прибыль на пользование такой землей...
Сад им. Горького относится к категории парка-поселения, является особо охраняемой природной территорией... в парках-поселениях запрещается или ограничивается хозяйственная или иная деятельность, снижающая их культурно-оздоровительную ценность. Таким ограничением, по мнение суда, может являться плата за вход, ограничивающая доступ населения на территорию парка...
Как установлено в судебном заседании, плата за вход и ее размер устанавливается только приказами генерального директора. Никакими другими документами, соглашениями, договорами взимание платы и ее размер не предусмотрены. Полномочия генерального директора ООО оговорены в п. 10.7.1 Устава. Уставом директору не предоставлено такое право. Представителями ответчика суду не представлено доказательств обоснованности и необходимости взимания платы за вход и обоснование ее размеров...
Судом установлено, что, приобретая входной билет, гражданин не получает на эти деньги никаких услуг. Придя в парк покататься на аттракционах и заплатив за это деньги, гражданин вынужден заплатить дополнительные деньги только за вход. Действия ответчика, таким образом, нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей". Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что на входной билет гражданин получает следующие услуги:
- право нахождения на территории парка и пользования благоустроенной и убранной территорией, скамейками, фоновой музыкой, световой иллюминацией;
- право просмотра культурной программы;
- право на личную безопасность и безопасность своего имущества, обеспечиваемое службой охраны парка;
- право на бесплатное посещение туалетов.
В качестве аналогии представители ответчика ссылаются на приобретение билета в театр. Следуя этой аналогии, необходимо отметить, что, являясь на спектакль с приобретенным билетом, гражданин не оплачивает дополнительно за вход, не приобретает входной билет. Между тем, в помещении театра гражданин имеет право там находиться, сидеть на скамейках в фойе, прогуливаться по зданию в антракте, осматривать фотографии актеров, бесплатно посетить туалет и пр. При этом горит свет (пользование световой иллюминацией), администрация театра несет ответственность за сданные в гардероб вещи (право на безопасность имущества). Гражданин посещает театр с целью просмотра спектакля, а не с целью приобретения булочки в буфете, платит деньги за билет и не должен дополнительно платить за то, что горит свет, за то, что он сидит на скамейке в фойе и пр. Таким образом, приведенная ответчиком аналогия свидетельствует о правильности позиции истицы...
Доводы ответчика о том, что для посещения ротонды установлено немало дней, когда доступ в парк бесплатный, не может быть принят судом, поскольку истицей ставится вопрос не о количестве дней для бесплатного просмотра, а о правомерности ответчика, о праве ответчика ограничивать доступ к ее просмотру. По мнению суда, исходя из действующего законодательства, такое ограничение незаконно. Ответчик не вправе самостоятельно решать вопрос о доступе к федеральной собственности. Ответчиком не представлено доказательств, что он вправе самостоятельно решать вопрос об ограничении доступа к объекту федеральной собственности, какому закону соответствуют их действия - не указано.
Суд не согласен с доводом ответика о том, то иск заявлен истцом в интересах неопределенного круга лиц, правом предъявления такого иска истец не пользуется. По мнению ответчика, такой иск истец может предъявить только в отношении себя лично. Суд считает, что в данном случае предъявить такой иск в отношении себя лично истец не может, поскольку абсурдным будет выглядеть решение суда о признании незаконным взимания платы за вход в отношении конкретного гражданина...
По мнению суда, в существующем виде взимание платы за вход незаконно, этот вопрос должен решаться в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления как собственниками. Ответчиком доказательств того, что их действия соответствуют закону и какому конкретно закону, не представлено, как не представлено доказательств права генерального директора устанавливать плату и ее размер. Генеральный директор не вправе решать, каким категориям населения и в какие дни бесплатно посещать парк, а каким категориям - платить определенную цену, таких полномочий ему ни законом, ни договором аренды, ни уставом не предоставлено. Поскольку в парке существуют "бесплатные" дни, то довод ответчика об экономической целесообразности, зависимости взимания платы и обеспечения чистоты и порядка необоснован и немотивирован".
Из решения Свердловского районного суда Перми по делу №2-4858 от 12 октября 2001 года.
|
