|
После обысков в офисах "Медиа-Моста" дело не ограничилось кратковременной шумихой о наступлении на свободу слова, которую можно было бы списать на очередной всплеск "демшизы". Гусинский вдобавок к своему общественному статусу лидера российских евреев добавил потенциально весьма влиятельный Общественный совет НТВ. Статус совета обеспечил Михаил Горбачев, вставший во главе новой организации. Едва ли стоит сомневаться в том, что первый президент СССР в состоянии пригласить в члены совета влиятельных общественных деятелей Запада. Так что Владимир Гусинский приобрел еще одну возможность политического давления на Кремль, в чем Путин сможет убедиться во время запланированного на начало июня визита в Москву Билла Клинтона.
Но выигрыш Гусинского вовсе не исчерпывается нематериализуемым общественным резонансом. Благодаря скандалу, учиненному ФСБ и Генпрокуратурой, Гусинский избавился от очень серьезной головной боли - Мост-банка. Решение совета директоров Банка России о введении в "Мосте" временной администрации является стопроцентно выгодным для владельцев банка. Теперь за Мост-банк отвечает не Гусинский, а Геращенко. Конечно, теоретически доведение Мост-банка до процедуры банкротства может нанести какой-то ущерб империи Гусинского, но на практике владельцы и топ-менеджеры банка еще ни разу не пострадали из-за того, что Центральный банк признал их несостоятельность.
По признанию одного из высокопоставленных чиновников с Неглинной, "честно говоря, администрировать в "Мосте" нечем". Так что все разговоры о том, что, взяв под контроль Мост-банк, можно прижать Гусинского и сильно испортить жизнь его медиа-холдингу, звучат очень наивно. Начнем с того, что к сегодняшнему дню Мост-банк связывает с "Медиа-Мостом" лишь название. В течение года все их финансовые отношения были постепенно свернуты, вплоть до перевода основных финансовых потоков в другие банки. В числе крупнейших заемщиков Мост-банка уже с осени 1998 года лишь фирмы со странными названиями - "Келс", "Делф", "Колер". Едва ли финансовое давление на эти компании хоть как-то поможет недоброжелателям Гусинского, поскольку это даже не "Владимир и сыновья" - компания, официально считающаяся личным юридическим лицом Гусинского. Можно предположить, что "Келс", спонсировавший кандидата в президенты Григория Явлинского, на него последние деньги и потратил.
По существу сейчас Гусинский получил то, о чем уже давно пытался договориться с Банком России. Еще в начале апреля совет директоров ЦБ должен был одобрить сделку по покупке Внешторгбанком контрольного пакета Мост-банка. Вопрос не стали рассматривать только после личного звонка Владимира Путина (президенту пришлось вмешаться после того, как Гера-щенко со свойственной ему иронией объяснил Александру Волошину, что не его это ума дело - заниматься банковским регулированием), вежливо попросившего Виктора Геращенко глубже проработать ситуацию, а возможно, найти более приемлемые формы ее решения.
Вот Геращенко и нашел. Заместителем руководителя временной администрации в "Мосте" стал Александр Поляков, один из основателей и до прошлого года руководителей Мост-банка. Сейчас Поляков - вице-президент Внешторгбанка. В составе временной администрации он, видимо, займется поиском наиболее техничных способов перевода в ВТБ технологий и активов Мост-банка. Тем более что пассивы позволяют сделать это без особых проблем. Ведь на балансе "Моста" висит непогашенный стабилизационный кредит ЦБ на сумму 2 млрд руб. По сути решение ЦБ о временной администрации идентично покупке Внешторгбанком Мост-банка. Центробанк обезопасил себя от упреков в поддержке строптивого олигарха и в бездействии по отношению к проблемным банкам, Внешторгбанку не придется самому разгребать "мостовские" завалы, надо только выбрать все самое хорошее - филиалы и технологии. Гусинский, повторим, снял с себя ответственность за тонущий банк, избавился от необходимости возвращать стабилизационный и некоторые другие кредиты. Плюс - не потерял лицо как успешный бизнесмен: широкой публике предлагается версия, что ЦБ применил санкции против банка не из-за его плохого финансового состояния, а под давлением политических обстоятельств. "Думаю, что это один из элементов воздействия на группу "Мост", - прокомментировал в беседе с корреспондентом "К°" введение временной администрации мэр Москвы Юрий Лужков. "Если Центробанк возьмет на себя управление Мост-банком и его обязательствами - это одно. А если хочет закрыть, то этого делать нельзя" - в такой несколько завуалированной форме глава московского правительства выразил обеспокоенность по поводу оставшихся в "Мосте" столичных денег.
Впрочем, как представляется, московские власти смогут отстоять свои интересы в процессе раздела "мостовского" наследства. По некоторым сведениям, именно руководитель московского ГУ ЦБ Константин Шор готовил и лоббировал вопрос о Мост-банке.
Частным вкладчикам Мост-банка, доверивших Гусинскому в общей сложности около 1823883 тыс. руб., волноваться тоже не стоит. Они свое наверняка получат. Так что угасание очередной финансовой звезды середины 90-х должно пройти на удивление мирно, тихо и без жертв, что, кстати, явление весьма редкое. Разве что Александру Волошину должно быть немного обидно (если, конечно, верить слухам о том, что глава президентской администрации поклялся уничтожить медиа - магната). Гусинский же, похоже, пережил первую олигархическую порку, организованную новым президентом с максимальной для себя выгодой.
КАК свидетельствует рейтинг крупнейших российских банков "К", дела у "Моста" в последние месяцы действительно шли неважно. Коэффициент ликвидности в последние четыре месяца устойчиво колебался в пределах 2 - 3% при среднем показателе по 50 крупнейшим банкам страны около 30%. На протяжении последнего полугода у банка все более возрастали структурные диспропорции: банк был вынужден наращивать короткие пассивы для обеспечения ликвидности, в то время как дюрация (то есть средний срок вложений) активов оставалась неизменно высокой. В результате уже к началу марта ликвидные активы банка не превышали 6,6 млрд рублей, а обязательства до востребования возросли до 2,7 млрд - банк подошел к опасному пределу.
Однако максимальные претензии, которые можно было предъявить банку - негативная динамика баланса. Формально АКБ "Мост-банк" ни на один месяц не нарушал пруденциальных норм. Так, коэффициент достаточности капитала, судя по официальной отчетности, сдаваемой банком в ГУ ЦБ по г. Москве, находился на уровне 10,1% (при нормативе 10%). Мгновенная ликвидность у банка была также в пределах нормы: соответствующий коэффициент составлял 39 - 40% (при минимальном требовании 20%). Текущая и долгосрочная ликвидность банка также поддерживались на должном уровне: норматив НЗ поддерживался на уровне 90,6% при норме 70%, а норматив Н4 (долгосрочная ликвидность) не превышал 92% (при максимально допустимом значении 120%). Также в пределах нормы были и остальные показатели банковских нормативов. Вполне возможно, что ЦБ счел отчетность "Моста" недостоверной и коэффициенты, подсчитанные бухгалтерами банка, ошибочными. Однако в этом случае в Мост-банке должна быть проведена соответствующая проверка департамента банковского пруденциального надзора, чего, как известно, сделано не было. Очевидно, что при введении временной администрации ЦБ руководствовался вовсе не положением о систематическом несоблюдении банковских нормативов.
Впрочем, судя по ухудшающейся динамике баланса, серьезных проблем у "Моста" действительно следовало ожидать со дня на день. Между тем кредиторами банка помимо многочисленных аффилированных с банком структур (таких, например, как "Мост-банк Азербайджана") выступали и крупные международные банковские брэнды - такие, как, например, Commerzbank AG (Германия) - долг в $6,6 млн, Republic National Bank of New York (США) - $21,2 млн, Swiss Bank Corporation (Швейцария) -$1 млн.
|
