|
Первый вице-премьер Игорь Шувалов направил президенту согласованный с премьером Владимиром Путиным обновленный список госкомпаний, которые планируется приватизировать. Напомним, что в июне на петербургском экономическом форуме президент Дмитрий Медведев потребовал, чтобы правительство до 1 августа расширило список госкомпаний, акции которых будут проданы частным инвесторам, в том числе и зарубежным. Существующие планы распродажи госсобственности президент назвал «слишком скромными», заявив, что государству не нужны такие большие пакеты госкомпаний. Оно и понятно, ведь Россия сегодня взяла курс на завершение «эпохи госмоноплизма» в экономике.
Но то, что предложило правительство, мягко говоря, вызывает удивление. Судя по «списку Шувалова», как его уже окрестили в печати, государство собирается полностью продать госпакеты акций в четырех стратегических компаниях. Если прежде правительство планировало снизить долю в «Роснефти» до контрольного пакета в 50%, то сейчас оно готово продать 75,16%, из 75,5% акций ВТБ продадут уже не 35,5%, а все. Из 60% бумаг «РусГидро» власти собирались расстаться лишь с 7,97%, оставив контроль в руках государства, но сейчас решили продавать полностью, вместе со всеми 14,79% «Интер РАО». Алмазную компанию «Алроса» (50,93% – у РФ, 32% – у Якутии) теперь тоже продадут частникам, причем, не оставят 50% в руках государства и региона, как это предполагалось. И «госбанк №2» - ВТБ, тоже не избежал этой участи: теперь здесь распродадут уже не 35,5% а все 75,5% государства, сообщает агентство Reuters. В новом списке также значится полная распродажа «Совкомфлота», аэропорта Шереметьево, «Зарубежнефти», Объединенной зерновой компании (ОЗК), Россельхозбанка и Росагролизинга.
Правда, при этом предполагается, что государство оставит за собой так называемую «золотую акцию» компаний «Роснефти», «РусГидро», «Зарубежнефти», ОЗК и «Алросы», теоретически позволяющую их контролировать.
Своим мнением о том, насколько безопасна для экономики страны и эффективна подобная «тотальная распродажа» госсобственности с «СП» поделился доктор экономических наук, завлабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов ИНП РАН Дмитрий Кувалин.
- Конечно, все эти предприятия, и в первую очередь «Роснефть», имеют стратегическое значение для российской экономики. Поэтому главный вопрос в том, на каких условиях они будут продаваться. Если в условиях приватизации будет оговорено, что контроль над предприятием в течение длительного времени не сможет перейти к зарубежным стратегическим инвесторам, то это не опасно. Но я бы хотел подойти к этому вопросу концептуально – насколько это экономически эффективно.
«СП»: - Говорят, частный бизнес всегда работает лучше, чем государственные предприятия?
- Есть такое расхожее мнение. Однако я утверждаю, что это не доказано. Частный бизнес эффективнее только в определенных условиях, а в случаях тяжелой экономической ситуации госсобственность оказывается более приемлемой. Достаточно вспомнить 90-е годы прошлого века, когда вся утечка капитала за рубеж, которая мешала подняться на ноги российской экономике, была связана с деятельностью частного бизнеса. Отечественным бизнесменам было невыгодно вкладывать деньги в российскую экономику, и они выводили их за границу. И с точки зрения бизнеса это были вполне логичные действия, а то, что это было плохо для российской экономики, их не волновало. Ничего личного – просто бизнес. А государственная компания в условиях кризиса будет вкладываться в отечественную инфраструктуру, хотя это и менее рентабельно, чем вложения, скажем, в американские бумаги.
«СП»: - Значит, собственность крупных предприятий должна оставаться в руках государства?
- Не совсем так. Времена меняются, и здесь нужно ориентироваться на те задачи, которые нужно решать в данный период времени. Например, железные дороги в России были государственными, потом приватизировались, потом снова национализировались, то же самое было и в Европе. Однако приватизировать тоже можно далеко не все, особенно сейчас.
«СП»: - Что вы имеете в виду?
- Я имею в виду предприятия, которые необходимы государству для решения стратегических задач. К примеру «Роснефть»: когда во время ее национализации принималось решение, что компания останется в руках государства, это было не просто желание держать в загашнике активы для последующей продажи. Имелось в виду, что крупная нефтяная компания, находящаяся в руках государства, будет эффективным рычагом, который позволит влиять на внутренние цены на нефтепродукты. Кроме того, «Роснефть» - это своего рода рычаг, который позволяет вести разумную экономическую политику. То же самое можно сказать и про энергетические компании «Интер РАО» и «РусГидро». К тому же, здесь возникает ощущение «дежа вю»: совсем недавно приватизировали «РАО ЕЭС», и пришли к выводу, что дробление пакетов крупных энергокомпаний приведет к нарушению работы всей энергосистемы страны и может обернуться катастрофой. «Саяно-Шушенская ГЭС» – это очевидный пример. Потому что частный бизнес начал экономить на ремонтах и модернизации оборудования, грубо нарушать инженерные регламенты. И всем стало ясно, что нужно опять заняться собиранием отрасли пусть не в одних руках, но хотя бы в нескольких крупных компаниях, которые могут экономить на масштабе. А теперь мы решили опять наступить на те же грабли?
«СП»: - В приватизации «Роснефти» есть и некий моральный подтекст, ведь именно через нее природная рента, которая принадлежит всему народу, перераспределяется в пользу населения через бюджет?
- Прежде «Роснефть» платила в бюджет гораздо больше налогов, чем любая частная компания. Правда, сейчас дела обстоят несколько иначе, но все равно, через госкомпанию государство может решать вопросы социальной справедливости, возвращая через бюджетные отчисления гражданам часть природной ренты. Так как недра в стране принадлежат всему народу. Единственное из этого списка, что можно абсолютно спокойно полностью отдать в частные руки – это ВТБ. Потому что для контроля ситуации на финансовом рынке страны государству вполне достаточно иметь в своих руках «Сбербанк». К тому же ВТБ умудряется постоянно нести серьезные убытки, так что пускай разбирается с ними сам, без помощи государства.
«СП»: - Правительство собирается оставить в своих руках так называемую «золотую акцию», насколько это позволит контролировать компании?
- Сложно сказать, этот западный принцип пока как-то не прижился в России. И самое главное, что «золотая акция» обеспечивает лишь контроль по стратегическим вопросам, например, продавать активы иностранцам или нет. Но оперативный контроль тактических задач - влияние на внутренние цены нефтепродуктов и модернизацию отрасли, однозначно будет утерян. Поэтому решение о «тотальной приватизации» на мой взгляд преждевременно. Закрывать «бюджетную дыру» путем распродажи госсобственности нам вовсе не нужно – мы не в положении Греции. А привлечь иностранных инвесторов путем распродажи вряд ли получится, скорее, будет наоборот. Так как западные инвесторы охотно вкладываются в эти компании именно потому, что доходы в них гарантируются государством. К тому же, на заднем плане вполне может быть и какой-то коррупционный мотив такой спешки с продажей госсобственности.
«СП»: - В общем, такая тотальная распродажа весьма спорное решение?
- Давайте вспомним, когда государство покупало «Роснефть» у Романа Абрамовича, за нее были заплачены бешеные миллиарды, а когда он приватизировал ее в 90-х, то платил гораздо меньше. Не получится ли так и в этот раз: сначала продадим акции - условно - за сто рублей, а потом решим что надо национализировать, но уже дороже – за 500 рублей. Что, опять хотим дать кое-кому заработать на этой операции? В общем, все это вызывает большие сомнения. На мой взгляд, контрольный пакет в стратегических компаниях стоит оставлять в руках государства.
«СП»: - Ну, а насчет притока инвестиций в страну, которого ожидает президент в связи с приватизацией?
- Дело в том, что у нас уже есть опыт предыдущих приватизаций – 90-х годов и 2000-х, когда продавались пакеты акций той же «Роснефти», «Сбербанка», ВТБ и приватизировалась РАО «ЕЭС». Тогда тоже ожидались большие потоки западных инвестиций в страну, но ничего подобного не происходило, и почему сейчас произойдет по-другому, совершенно непонятно. Но даже если и так, все эти выигрыши от продажи госкомпаний, например, в части пополнения дефицитного бюджета, сводятся к нулю потерей стратегического управления российской экономикой со стороны государства. К тому же, продать акции и получить за них деньги в бюджет можно только один раз, а дальше что?
|
