|
Во многих российских СМИ уже не раз публиковались материалы, касающиеся тревожной судьбы международных писательских организаций: Международного литературного фонда (МЛФ) и Международного сообщества писательских союзов (МСПС), — на общественную собственность которых посягает группа, возглавляемая стихотворцем из Якутии Иваном Переверзиным. В нее входят столь же «значительные» литераторы В. Бояринов, Ю. Коноплянников и некоторые другие никому не известные писатели. Идеологом группы является Станислав Куняев.
Эта группа на внеочередной (нелегитимной, что мы собираемся доказать в суде, – см. ниже) VII конференции Международного литфонда захватила в свои руки руководство МЛФ: Ст. Куняев стал председателем, а директором И. Переверзин, сохранивший за собой пост председателя Литфонда России.
После смерти С.В. Михалкова Переверзин стал также председателем МСПС (правда, пока не утвержден Минюстом), а В. Бояринов — его первым заместителем, являясь одновременно председателем правления и генеральным директором Московской городской писательской организации СП России. Ю. Коноплянников — заместитель И. Переверзина в МЛФ.
В минувшем году «Новая газета» (см. № 110 от 05.10) опубликовала Обращение руководителей союзов писателей ряда стран СНГ к главам государств с просьбой о защите от рейдерства. На известной встрече писателей в Правительстве России это Обращение было передано В.В. Путину и, по сообщениям прессы, встретило понимание. От имени авторов Обращения секретарем СП Азербайджана Чингизом Абдуллаевым оно было послано президенту России Д.А. Медведеву, который направил его в Прокуратуру РФ. Не потому ли в январе этого года были уволены заместитель министра юстиции РФ А.М. Величко и директор департамента по делам некоммерческих организаций С.Ю. Милушкин, зарегистрировавшие VII конференцию МЛФ и новый, ставящий все с ног на голову, Устав МЛФ?
Нынешние руководители МЛФ и МСПС дали на это Обращение ответ, опубликованный ими на страницах их печатного органа. Ответ дан в форме Открытого письма Ст. Куняева «старому товарищу», осмелившемуся присоединиться к критике деятельности Переверзина и Куняева на страницах прессы. Вот главные тезисы этой публикации:
«Особенно трогательно то, что слезливые вздохи о погибшем Советском Союзе, об уничтоженном Союзе писателей СССР и Литфонде СССР исходят из уст представителей тех стран СНГ, чьи писатели возглавляли в конце 80-х — начале 90-х годов митинги на площадях с возгласом, обращенным к их русским соседям: «Чемодан, вокзал, Россия!»
<...> Что же касается имущества, «созданного усилиями всех писателей СССР» («ЛГ», № 41), то именно усилиями таких подписантов многих литгазетовских писем, как О. Сулейменов, А. Нурпеисов, Н. Оразалин (Казахстан), Ч. Абдуллаев (Азербайджан), А. Онанян (на самом деле – Л. Ананян. – Ф. К.) (Армения), Ч. Айтматов и О. Султанов (Киргизия), К. Мунтяну и Н. Савостин (Молдова), писатели постсоветского пространства потеряли Дома творчества на Иссык-Куле под Алма-Атой, в армянском Цахкадзоре, на Каспии в Мардокьянах, в Грузии, на Украине и т.д. Это и были остатки «общей писательской собственности». Сохранилась она, эта собственность, спасенная усилиями российских писателей, лишь в России, и теперь вы, выйдя в 1991 году из СССР, роняете лицемерные слезы по поводу утраченного «общего имущества» и, распродав, промотав, проиграв в своих странах всю эту собственность, требуете, чтобы мы дали вам права управлять той ее частью, которая сохранилась в России, и забываете, что лишь Россия взяла на себя все имущественное правопреемство Советского Союза. Писательские организации стран СНГ, получив в 1991 году немалую собственность бывших республик СССР, ничего не передали в Международный Литературный фонд, и потому их требования «управлять общим имуществом в России» абсурдно. Именно поэтому наша, зарегистрированная по закону конференция Международного Литфонда приняла и зарегистрировала в российском Минюсте устав, в котором нет положения, дающего право писателям стран СНГ распоряжаться российским общеписательским имуществом…».
Эти слова — тяжелая, чугунная неправда. За ней — опасный в условиях многонациональной страны лозунг: «Россия — для русских!» Так понимает патриотизм Ст. Куняев, не постеснявшийся даже упомянуть среди «подписантов» покойного Айтматова. Возникает законный вопрос: как осуществлять культурную интеграцию на постсоветском пространстве, сохранять и развивать влияние великой русской литературы и русского языка — при куняевском, не побоюсь сказать, ксенофобском отношении к ведущим писателям этих стран, при таком их неуважении?
Ни один из названных в письме писателей бывших республик СССР не участвовал в митингах на площадях с возгласами: «Чемодан, вокзал, Россия!». Все названные имена, многие из которых — народные писатели своих стран, давние, убежденные друзья России, сторонники развития самых глубоких взаимоотношений между нашими народами и государствами. В статье Куняева, по моему мнению, клевета не только на выдающихся национальных писателей стран СНГ, но и на их народы. Когда на площадях Казахстана, Армении, Киргизии, Азербайджана народ, да еще под водительством писателей, кричал: «Чемодан, вокзал, Россия!»?
Но перейдем от политики к литературным делам. Ст. Куняев, видимо, забыл, что вся собственность Союза писателей СССР и Литфонда СССР создавалась десятилетиями трудом писателей всех республик. Огромные суммы, равные 10% всех гонораров за книги, 3% всех гонораров за спектакли и 1% всех гонораров за исполнение песен, переводились на счет Литфонда СССР. Все члены Союза писателей, Литфонда СССР имели равные права на пользование созданной ими собственностью. И по российским и международным законам это право сохраняется за МЛФ и МСПС, являющимися на сегодня фактическими правопреемниками Литфонда СССР и Союза писателей СССР.
Куняев забыл, что при советской власти вся собственность писателей делилась на общесоюзную и республиканскую, то есть — союзов писателей союзных республик. Требовать, чтобы они возвращали сегодня свою законную собственность МЛФ, — это и есть полный абсурд.
Почему подобное требование не выдвигается Куняевым в отношении собственности Литфонда России? Он был основан в 1988 году. Литфонду России была передана значительная часть общесоюзной писательской собственности, включая дома творчества в Малеевке, Голицыне, Комарове, пансионат во Внукове и многое другое. В ведении Союза писателей и Литфонда СССР оставались такие «объекты всесоюзной писательской собственности», как дома творчества в Дубултах, Коктебеле, Ялте, Пицунде, Гульрипшах, Переделкине, а также Центральная книжная лавка, издательство «Советский писатель», ЦДЛ и его ресторан, Центральная поликлиника, историко-архитектурный комплекс на ул. Воровского и многое другое.
Но немалой собственностью владела и каждая республика, имевшая свои дома творчества, клубные помещения и т.д. И, что важно, именно союзы писателей бывших республик СССР, ныне — стран СНГ. Они ничего не распродали из своего имущества. Так что предъявлять претензии нам надо не союзам писателей стран СНГ, а самим себе, бездарно распорядившимся той общесоюзной писательской собственностью, которая всем нам досталась.
Из-за литературных дрязг в бурные 90-е писатели потеряли почти все общесоюзные дома творчества — в Прибалтике и на Черном море. Мы не смогли отстоять их. Затем были утрачены поликлиника МЛФ, ЦДЛ и ресторан, за бесценок продан дом творчества в Малеевке. Также мы потеряли и издательство «Советский писатель».
В Декларации последнего в истории СССР IX съезда советских писателей, ставшего одновременно и первым учредительным съездом Международного сообщества писательских союзов, был утвержден принцип «равноправных, партнерских отношений между союзами писателей суверенных государств, защиты национальных литератур, равное, по-хозяйски заинтересованное пользование собственностью, созданной усилиями писателей нескольких поколений и приобретенной на общие писательские средства», в каком бы государстве или республике эта собственность ни находилась («Девятый съезд писателей СССР. Стенографический отчет». — М., 1992, стр. 124).
Современное руководство МСПС и МЛФ перечеркивает этот принцип. Более того, за спиной союзов писателей стран СНГ на VII внеочередной конференции Международного литфонда и в самом деле был принят новый Устав МЛФ, зарегистрированный Минюстом РФ, в котором, как сообщает Куняев, писатели стран СНГ лишены всяких прав по отношению к бывшей общесоюзной писательской собственности, созданной общим писательским трудом. Вся писательская собственность ныне передана одному владельцу: Литературному фонду России, возглавляемому И.И. Переверзиным. Это выглядит как рейдерский захват чужой собственности.
Устав, принятый без обсуждения в писательских организациях стран СНГ и России на VII конференции МЛФ, явился, по моему мнению, завершением рейдерской кампании руководства Литфонда России по переделу собственности МЛФ. Этот Устав как противозаконный оспорен нами в суде. Он принят без предварительного обсуждения в писательских организациях стран СНГ. В повестке дня конференции значилось внесение поправок в действующий Устав, а в действительности была создана новая организация под тем же названием, но с иным составом, не имеющая правопреемства в отношении подлинного, законного МООП «МЛФ».
Все прежние учредители и члены МЛФ без их воли и согласия оказались выброшенными из состава Международного литфонда. Неизвестно кем набирается новый его состав — но уже без участия союзов писателей стран СНГ. Как заявляет И.И. Переверзин, будут созданы 3—4 новых отделения этого МЛФ, руководители которых, по новому Уставу, назначаются им самим, и будут принимать решение по переформированию и переделу собственности.
Все это ведет к углублению раскола в писательской среде, обострению межнациональной розни и уничтожению международных писательских организаций, потому что терпеть столь откровенное рейдерство союзы писателей стран СНГ и России не будут. Ведь из МЛФ оказались выброшенными не только все союзы писателей стран СНГ, но и Союз российских писателей, Союз писателей Москвы, Союз литераторов РФ и Союз писателей России. Вот почему было бы неправильным решать какие бы то ни было вопросы, связанные с собственностью МЛФ, до рассмотрения в суде исков о нелегитимности VII конференции МЛФ и незаконности нового Устава, принятого на ней.
|
