|
Журналист из Орла, главный редактор местной газеты «Орловский меридиан» Геннадий Годлевский отстоял свое право на свободу слова. Вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что нельзя наказывать журналистов за критику властей, так как это одно из главных предназначений СМИ и основная гарантия существования демократического правового государства. Даже если в своей статье журналист прямо обвиняет милицию в «крышевании» наркомафии и в процветании наркобизнеса, как это было в случае с «Орловским меридианом». Суды города Орла встали на защиту сотрудников милиции, которые восприняли материал газеты как личное оскорбление, и редакцию наказали рублем. Европейский суд, напротив, поддержал журналистов, и рублем наказал ответчика -- Российскую Федерацию, присудив в пользу г-на Годлевского тысячу евро в качестве компенсации причиненного ему и его коллегам морального вреда. Журналисты выполняли свой профессиональный долг, постановил ЕСПЧ, и за это незаслуженно пострадали.
В деле «Годлевский против России» речь идет о статье «Орловского меридиана», написанной ее главным редактором почти семь лет назад, в марте 2001 года. Она называлась «В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч»» и повествовала об уголовном деле в отношении шести сотрудников местного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД Орловской области. Прокуратура обвиняла их в незаконном прекращении дел наркоторговцев. В статье говорилось о том, что милиционеры сотрудничают с преступниками, «крышуют» их бизнес, а те делятся с ними своей прибылью. Кроме того, г-н Годлевский опубликовал интервью с женщиной, арестованной за торговлю наркотиками. Она рассказала, что несколько лет работала на милиционеров, а потом они же ее и засадили.
«Они задержали меня на рынке, когда я покупала опиум, и записали мои данные. Как многим другим, мне приходилось им платить, и «в знак благодарности» поначалу они закрывали глаза на то, что покупаю и употребляю наркотики, а потом и на то, что продаю их, -- приводится в решении ЕСПЧ отрывок из этого интервью. -- Как-то они мне сказали: вот новый наркотик, попробуй и потом расскажи нам, как он действует. Это был героин... Уверяю вас, милиция знает каждую «точку» и каждого дилера -- в этом смысле они очень хорошо работают, потому что они на этом зарабатывают. Мне нужно было помнить обо всех их днях рождения, а также днях рождениях их жен и детей. Все они ждали подарков. Деньги им нужны были постоянно, даже на то, чтобы заправлять бензином их машины... и они же меня подставили... Теперь я в тюрьме. Здесь все такие же, как я, потому что мы не смогли откупиться -- денег, вырученных от продажи наркотиков, хватало только на дань милиционерам и дозы для себя. А что касается дилеров... Могу засвидетельствовать, что все они уже давно вышли из СИЗО».
В статье инкриминируемые милиционерам преступления описывались в общих словах, ни одного из имен обвиняемых при этом не называлось. Говорилось и о том, что никто из них вины не признал и что точку в этом деле должен поставить суд. Однако журналист дал свою оценку работе милиции в целом: «Ответственность за процветание орловских наркодельцов ложится именно на милицию, и в частности на отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. И то, что в прошлом году от передозировки у нас умерли 39 человек, то, что в Орле даже любой школьник может приобрести наркотик, -- на совести ОБНОНа. Как и то, что сбытчики в основной своей массе до сих пор на свободе». Приводились также факты того, что милиционеры даже платят своим агентам за информацию наркотиками: «Как выяснило следствие, у некоторых обноновцев было в порядке вещей платить за услуги, за информацию наркотиками. Спрашивается: откуда у милиционера могут быть наркотики? Ответ: часть изъятого у наркопотребителей и наркосбытчиков, в нарушение всех норм и правил, оставлялась на милицейские нужды. А когда в руки не очень-то морально устойчивых людей попадает такое грозное оружие, можно ожидать всего -- наркотик превращается и в средство платежа, и в средство шантажа, и в угрозу для жизни... Милиционер становится преступником».
Заключительная часть статьи объясняла смысл ее заголовка. Там приводились слова высокопоставленного генерала ФСБ, утверждавшего, что милиция знает имена всех преступников и ждет только условленного часа, когда будет отдан приказ об их задержании. Автор заметки усомнился в правдивости данного высказывания и беспокоился о будущем своего региона.
Статья очень не понравилась орловскому ОБНОНу, и все его 14 сотрудников, включая шестерых подозреваемых в связях с наркомафией, обратились в Советский райсуд Орла с просьбой о защите несправедливо, по их мнению, поруганной чести мундира. Хотя в публикации не называлось ничьих имен, и потому доказать, что журналист нанес обиду кому-то конкретно, было невозможно, суд эту жалобу удовлетворил. В основу решения легло то обстоятельство, что вина милиционеров так и не была доказана. Редакцию принудили заплатить каждому из «обиженных» по 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Вышестоящие судебные инстанции с этим решением согласились, и тогда главный редактор «Орловского меридиана» Геннадий Годлевский решил пожаловаться в ЕСПЧ, обвинив российские власти в нарушении ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в нарушении права каждого на свободу выражения своего мнения.
У ЕСПЧ относительно СМИ имеется свое четкое мнение: «Суд в очередной раз напоминает о том, что свобода мнения -- одна из наиболее важных основ демократического общества и одно из основных условий его развития». ЕСПЧ также разъяснил, что содержание ст. 10 конвенции под свободой мнения подразумевает не только абстрактные идеи и мысли, не адресованные кому-либо конкретно, но и такие, которые могут шокировать и возмутить. «Таковы требования плюрализма, толерантности и широких взглядов, без которых не могло бы быть самого понятия «демократического общества»», -- объяснил суд и напомнил, что уже не раз это делал, как, например, в своих решениях по жалобам «Карман против России» и «Гринберг против России» (см. «Время новостей» от 25 июля 2005 года).
«Суд отмечает, что заявитель (г-н Годлевский. -- Ред.) был не только главным редактором газеты, но также и автором указанной статьи. И то, что стало предметом судебного спора о защите чести и деловой репутации, на самом деле было не чем иным, как выполнением профессионального долга предоставлять точную и объективную информацию в соответствии с журналистской этикой, -- постановил ЕСПЧ. -- Решение местных судов о том, что журналист в своей статье распространил не соответствующую действительности информацию, ущемило его право на свободу выражения своего мнения и могло в будущем удержать его от публикации критических материалов в интересах общества». Факт нарушения ст. 10 конвенции судьи признали единогласно и обязали Российскую Федерацию выплатить журналисту тысячу евро за понесенные им страдания.
|
