|
"У каждого финансового института
нет друзей, нет врагов - есть временные
союзники и временные конкуренты.
Проходит время, и все меняется".
(Владимир Гусинский)
Сенсационное задержание Владимира Гусинского все СМИ откомментировали одинаково. Дружественные написали о небывалом "наезде" на свободу слова в России, остальные ограничились предположениями о том, что олигарх пострадал из-за противоправной деятельности своей карманной службы безопасности (см. эксклюзив FLB: "Справка о зарплатах сотрудников СБ группы "Мост", "Схему штатного расписания СБ группы "Мост").
FLB располагает эксклюзивной информацией: Гусинский в последние годы активно участвовал в переделе бензинового рынка Москвы, объем которого по самым скромным подсчетам составляет сегодня 5 млрд. долларов, за что мог и пострадать.
А делили этот рынок люди очень серьезные - "теневые олигархи", то есть те, кто никогда и ни при каких условиях в СМИ не "светились" (см. досье на Хорхе Портилья-Сумина 24.06.63 года рожд., урож. г. Москвы, гр-на Мексики).
О серьезности их намерений и важности решаемых вопросов говорит тот факт, что в ходе переговоров велась "прослушка" самого Владимира Гусинского (читай распечатку прослушки разговора Гусинского и вице-президента "Мост-банка" Замани с Хорхе).
Свобода слова - это, конечно, важно, но когда речь идет о перераспределении бензиновых миллиардов - здесь все средства хороши.
Устранить физически Гусинского, и тем самым вывести из бензиновой игры серьезную фигуру, никто бы не решился (печальный пример убийства Листьева при переделе рынка телерекламы всех многому научил), но вот упечь медиа-магната на нары, чтобы стал посговорчивее - это милое дело.
(Орфография оригиналов документов сохранена)
"МОСТ-банк" был создан в октябре 1991-го. Его учредителями стали структуры группы Мост. Банк по размеру уставного капитала сразу вошел в число десяти крупнейших комбанков России. Говорили: партийное золото. Более вероятна другая версия - выполняя первые подряды на реставрацию зданий в центре Москвы, руководитель банка В. Гусинский стал близок к мэру Лужкову.
1991 год (буйные ветры перемен)
В июне 1991 года Ю. Лужков был избран вице-мэром (в паре с Г. Поповым, ставшим мэром Москвы) и возглавил московское правительство, которое постепенно стало забирать контроль над столицей. В следующем году, с уходом Попова, в руках Лужкова оказалась и мэрия. На В. Гусинского в это время буквально изливается "золотой дождь". "МОСТу" были переданы без конкурса следующие объекты: 4 дома в Москве и 3 дома во Владимире общей площадью 21 тыс. кв. м, земельные участки под строительство новых жилых домов в Москве и Московской области общей площадью 32 тыс. кв. м, административные и гостиничные обьекты в Москве общей площадью 34.5 тыс. кв. м, промышленные и складские здания - 18 тыс. кв. м.
Во многих случаях можно было обнаружить нарушение антимонопольного законодательства, т.к. имело место внеконкурсное предоставление правительством Москвы обьектов недвижимости. В качестве примера можно привести Постановление №219 от 21.04.91г. "О предоставлении в пользование земельного участка на площади Крестьянской заставы совместному предприятию "МОСТ" под строительство административного здания". По словам генерального директора СП Бориса Фролова, административное здание на Крестьянской заставе было выиграно по конкурсу и приобретено "МОСТом" по рыночной цене. Однако эксперты газеты "Ъ" отмечали, что при покупке здания СП применило довольно интересную финансовую схему. Согласно распоряжению Лужкова от 30.09.91г. №406РП, "МОСТ" обязан был выкупить здание по его рыночной стоимости. Часть средств, полученных от продажи здания на Крестьянской заставе, город направил на покрытие расходов на его строительство. Остаток суммы был инвестирован в строительство административного здания на Волгоградском проспекте, подрядчиком которого, по тому же решению премьера, назначался опять-таки "МОСТ". Таким образом, команда Гусинского безболезненно вернула себе средства - за вычетом сметной стоимости здания на Крестьянской заставе.
Затем еще более 100 зданий было передано "МОСТу" за бесценок.
Источник: Дело (Самара), 28.10.1997
9 июля 1991 года московский ОМОН вызволил из рэкетирского плена представителя СП "Мост" в Польше Александра Изюмова. Вымогатели (в том числе бывший майор милиции) схвачены в момент получения 150 тысяч долларов выкупа...
В результате переговоров с рэкетирами (и, параллельно, с милицией) руководство СП "Мост" сняло со своего счета во Внешэкономбанке требуемую сумму якобы на командировочные расходы. В момент получения черной сумки с деньгами рэкетиры были схвачены вовремя подоспевшей милицией...
Гендиректор СП "Мост" Владимир Гусинский считает, что борьба с международной оргпреступностью милиции не по карману. Поэтому он намерен учредить фонд помощи отделу по борьбе с организованной преступностью московского ГУВД, "куда наше СП внесет много денег - не одну сотню тысяч рублей".
Источник: КоммерсантЪ Daily, 15.07.1991
1992 год (первоначальное накопление капитала)
В декабре 1992 года правительство Москвы решило реконструировать музей-заповедник "Коломенское". В июле 1993 года заказчиком-застройщиком проекта выступило АО "Коломенское". Его учредили АО "Нестеров и К", Московский фонд развития правоохранительных органов Межотраслевой ассоциации "Содружество", сама эта ассоциация, а также Московский фонд развития городского хозяйства. Гендиректором АО "Коломенское" стал руководитель фирмы "Нестеров и К" Виктор Нестеров, а его заместителем - директор "Глобал-Сервиса" Андрей Басов. Под программу реконструкции музея в августе 1994 года департамент труда и занятости перечислил АО "Коломенское" 5 млрд. руб. на три года под инвестиционный процент - 13% годовых. Целевые средства поступили в Мост-банк. К октябрю 1995 года АО "Коломенское" планировало поставить на территории музея-заповедника пять торговых домиков, построить трактир и отреставрировать усадьбу Гробовых.
Однако уже в октябре 1994 года в АО "Коломенском" началась проверка КРУ Минфина по Москве. В феврале 1995 года по итогам проверки был составлен разгромный акт - но пока промежуточный и не подписанный руководством "Коломенского". По мнению КРУ, большая часть средств, выделенных департаментом, была использована не по назначению. Например, 700 млн. руб. были размещены на депозитных счетах в Мост-банке. В результате, по данным КРУ, АО "Коломенское" необоснованно получило прибыль в 82 млн. руб.
Гендиректор АО "Коломенское" Виктор Нестеров рассказал, что до 1992 года работал вместе с Владимиром Гусинским в Мост-банке и был одним из его соучредителей. Но в 1992 году Нестеров забрал свою долю из уставного капитала банка и образовал ряд коммерческих структур в Коломенском. В этом районе он родился и вырос, и этим объясняется его интерес к проекту восстановления исторических деревень в музее-заповеднике. По словам г-на Нестерова, не успело АО "Коломенское" развернуться, как в фирму пришли ревизоры КРУ. На промежуточный акт проверки "Коломенское" написало претензию, в которой все обвинения ревизоров отвергаются.
Источник: КоммерсантЪ Daily, 27.04.1995
В конце 1992 года фирма "Баясзет" решила сменить офис. Выехав из старого помещения, она оставила там часть своего имущества. На ее место вселилась фирма "Группа "Мост", которая (как выяснилось позже, с нарушением законодательства) приобрела все здание. В начале февраля 1993 года пятеро сотрудников "Баясзета" вечером зашли в старый офис за вещами. Однако охрана их не впустила. Визитеры попытались проникнуть в помещение, разбив окно и выломав решетку. Тогда один из охранников открыл стрельбу и ранил одного из визитеров - 30-летнего коммерческого директора фирмы "Баясзет" - одним выстрелом в руку навылет и в живот. Следствие почти сразу же приобрело затяжной, вялотекущий характер из-за всяческих неувязок и проволочек и было продлено до 7 мая. Предполагалось, что решающим фактором в деле станет баллистическая экспертиза - необходимо было определить, ранил ли охранник пострадавшего первым выстрелом или (как он сам утверждал) сначала произвел предупредительный выстрел в потолок. Заместитель прокурора Краснопресненской прокуратуры Дмитрий Марков заявил 7 мая, что баллистическая экспертиза результатов не дала. Поэтому расследование может затянуться на неопределенно долгий срок. В течение прошедших почти пяти лет сообщений о подвижке дела не поступало.
Источник: Ъ Daily, 08.05.1993 г., №85
В 1992 году Гусинский стал одним из героев статьи Юрия Щекочихина в "Литературной газете" "Страх", где "МОСТ" упоминался как грандиозная мафиозная структура, скупившая половину Москвы.
1993 год (новые друзья и старые обиды)
В 1993 году "МОСТ" обретает нового друга - министра финансов Б. Федорова, который делает банк уполномоченным банком российского правительства и агентом по продаже "золотых" сертификатов Минфина. "МОСТ" получает в свои руки трилионный кредит еще одного клиента - госкомпании "Росвооружение".
В 1993 году МОСТ-банк совместно с банками "Столичный" и "Национальный кредит" начал крупномасштабные инвестиции. В начале 1993 года была образована телекомпания НТВ. Инвестиции в нее оцениваются в несколько десятков млн. долларов. В конце 1993 года на государственном уровне было принято решение о передаче НТВ 4-го канала. В конце 1993 года "МОСТ-банк" предложил финансовую "помощь" радиостанции "Эхо Москвы" на условиях: "открытая кредитная линия в обмен на 51% акций радиостанций". "МОСТ-банк" серьезно спонсировал еще ряд газет.
Создание собственной медиа-империи потребовало значительных финансовых вложений. Не случайно у истоков НТВ, помимо Мост-банка, стояли банк "Столичный" и Национальный фонд спорта. Гусинскому и НФС удалось добиться существенных таможенных льгот для ввоза в Россию товаров (главным образом табака и алкоголя). Вырученные средства вкладывались в развитие НТВ, ставшее безотказным оружием Гусинского в борьбе с конкурентами.
Первое время все шло нормально, однако Гусинский не для того создавал НТВ, чтобы делиться влиянием с другими партнерами. Вскоре конфликты привели к разрыву со "Столичным", а затем и НФС из любимого друга превратился во врага №1. Влияние осталось за Гусинским, но Мост- банку пришлось взять на себя весь груз расходов по содержанию НТВ. При высокой инфляции и неустойчивом положении рубля это было не сложно. Но как только настала пора финансовой стабилизации, бизнес начал давать сбои.
Источник: 21.11.1997 Московская правда.
В октябре 1994 г. известный московский адвокат Генри Резник добился в Хамовническом межмуниципальном нарсуде Москвы удовлетворения двух исков о защите чести, достоинства и деловой репутации президента Мост-банка Владимира Гусинского к газете "Завтра".
Оскорбительными для себя Владимир Гусинский посчитал три статьи, опубликованные газетой "Завтра" в 1994 году. В первых двух имя известного предпринимателя упоминалось среди тех, кто, по мнению редакции, "развязал братоубийственную бойню" в Москве в октябре прошлого года. Корреспондент "Завтра" утверждал, что г-н Гусинский лично возглавлял "неформальную армию", состоящую из членов "военизированного формирования "Бейтар", которая "занималась убийством лиц, находящихся в Белом доме".
Еще в одной статье, появившейся в марте, газета "Завтра" утверждала, что успешная работа кооперативного центра "Инфекс" стала возможной только потому, что г-н Гусинский подкупил мэра Москвы Юрия Лужкова. В той же публикации говорилось, что возглавляемое Владимиром Гусинским ТОО "Группа "Мост"" существует лишь благодаря протекционизму госчиновников и нарушению антимонопольного законодательства: дескать, через Мост-банк проходят все триллионные платежи по городскому бюджету, с каждого из которых банк отчисляет себе 3-4%. Наконец, автор той же статьи обвинил банкира в том, что тот организовал в прессе кампанию, направленную против председателя Госкомимущества России Анатолия Чубайса. "За античубайсовские статьи в газетах пресс-служба "Группы-Мост" платит редакциям по $10 тысяч", - сообщала "Завтра".
Ознакомившись с публикациями, г-н Гусинский расценил их как откровенную ложь и обратился в суд с двумя исками, в которых просил обязать редакцию "Завтра" напечатать опровержение и выплатить ему в общей сложности 100 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный моральный ущерб. Представлявший интересы истца адвокат Генри Резник попросил ответчиков представить суду документы, на основании которых ими были сделаны заключения о совершенных г-ном Гусинским "преступлениях". После этого представители газеты больше в суде не появлялись, а г-н Резник в своей заключительной речи заявил, что "нынешнее "Завтра" - это вчерашний "День", который вполне может стать явью, если идеи, проповедуемые этой газетой, одержат победу". Выслушав адвоката, суд постановил полностью удовлетворить исковые требования Владимира Гусинского.
Источник: Ъ Daily, 29.10.1994
14 октября 1994 года Хамовнический суд защитил честь и достоинство генерального директора "Группы МОСТ" Владимира Гусинского, оскорбленные статьями в №3 и №10 газеты "Завтра" за 1994 г. и взыскал с учредителя газеты "Завтра" Александра Худорожкова 250 тыс. рублей и потребовал опубликование опровержения. 16 декабря Мосгорсуд не удовлетворил кассационную жалобу представителя газеты "Завтра" на решение Хамовнического суда и оставил решение в силе.
Источник:Интерфакс, 16.12.1994
1994 год (начало войны с Коржаковым и "Нацкредитом")
4 января 1994 года Народный банк перечислил Мост-банку (в ведение которого уже были переданы счета департамента здравоохранения) на нужды московской "скорой помощи" 1,76 млрд. рублей. В Межрегиональном центре информатизации РКЦ ГУ ЦБ России по Москве произошел сбой, и Мост-банк проинформировали о том, что ему будет зачислено 17,6 млрд. Недополучив ожидаемые средства, 6 января Мост-банк обратился с обличением Народного в московское правительство. Одновременно информация прошла и в газетах. При этом Мост-банк рекомендовал мэрии передать бюджетные счета другим банкам, приложив соответствующий список. Для московского правительства это послужило сигналом к решительным действиям, и вскоре в Нарбанке практически не осталось бюджетных счетов. Заменить бюджетников было некем, и банк начал падать в финансовую пропасть.
Источник: Ъ Daily, 20.07.1996
С 4 марта 1994 года "МОСТ-банк" получил подтверждение статуса уполномоченного банка правительства Москвы. Финансисты "МОСТ-банка" вошли в число Совета представителей уполномоченных банков. Председателем Совета стал В. Гусинский.
При этом на расчетно-кассовое обслуживание банка были переданы счета по исполнению бюджета г. Москвы, бюджетных и внебюджетных счетов муниципальных учреждений и организаций:
- Департамент финансов правительства Москвы ( основной текущий счет по исполнению бюджета г. Москвы, филиальный бюджетный счет);
- Департамент муниципального жилья;
- Московская лицензионная палата;
- Департамент развития и поддержки малого предпринимательства;
- Московская регистрационная палата;
- Комитет по физической культуре и спорту;
- Московская городская аптечная палата;
- Комитет по культуре г. Москвы;
- Комитет социальной защиты населения г. Москвы;
- Главное управление внутренних дел г. Москвы;
- Финансовое управление округа;
- Департамент экономической политики;
- Управление государственной автомобильной автоинспекции по г. Москве;
- Департамент перспективного развития Москвы;
- Москомархитектура;
- Спецслужба правительства г. Москвы;
- Управление юстиции г. Москвы;
- Управление организации специальных работ.
В апреле 1994 года финансовое управление Центрального Административного округа сообщило о переходе на расчетно-кассовое обслуживание в "МОСТ-банке", а затем правительство Москвы открыло в нем специальный благотворительный счет "50 лет Победы".
В 1994 году "МОСТ-банк", по существу, установил контроль над частью московского бюджета.
Иск Владимира Гусинского к газете The Wall Street Journal Europe был подан еще в августе 1994 года, однако до весны 1995 г. его рассмотрение так и не началось. 22 июня 1994 года газета опубликовала статью старшего исполнителя в Американском совете по внешней политике Майкла Уоллера. Называлась она "Крупнейшая мафия России - КГБ" (Russia's Biggest Mafia Is the KGB). По данным Уоллера, создание и деятельность "Группы "Мост"" - "самый крупный и наиболее заметный симптом нового влияния чекистов". Уоллер сообщил, что аналитический отдел "Моста" возглавляет бывший первый заместитель председателя КГБ Крючкова Филипп Бобков, в отделе которого работает еще 60 бывших сотрудников КГБ. Кроме того, говорилось в статье, ""Мост" пытается купить приверженность тех членов парламента, которые противостоят чекистам". По мнению Гусинского, эта публикация формирует мнение, что он и "Группа "Мост"" - коррупционеры и преступники. Адвокат Гусинского Карл Стюард требует, чтобы газета возместила Гусинскому моральный ущерб и впредь не печатала "подобную клевету".
В апреле 1995 г. Wall Street Journal извинилась перед руководителем "Моста" Причиной публичного раскаяния газеты стали две статьи, опубликованные в европейском издании Wall Street Journal в июне 1994 года и феврале 1995 года. В них газета утверждала, что российская компания находится под контролем спецслужб РФ. После публикации материалов английская юридическая фирма "Камерон Макби Хьюит" по поручению главы группы "Мост" Владимира Гусинского предъявила иск Dow Jouns Publishing Company, издателю Wall Street Journal. Как указывалось в исковом заявлении, публикации содержали "необоснованные обвинения в адрес группы "Мост" и нанесли ущерб ее деловой репутации, чести и достоинству". В начале апреля Высший Королевский суд Англии утвердил решение, согласно которому газета принесет извинения истцу, а Wall Street Journal Europe опубликовала текст, в котором, в частности, говорится: "Мы сожалеем о возникшем неверном понимании и неудобствах, причиненных г-ну Гусинскому и группе "Мост"". Это, конечно, является редким для российского банка достижением, но даже в "покаянной" статье WSJE изложила свою позицию так, что, мол, в данном конкретном случае мы, конечно, извиняемся, но в целом с российскими банками дел лучше не иметь.
Источник: Ъ Daily, 14.03.1995, 18.04.1995, 25.05.1995
В 1994 году во время конфликта в фонде инвалидов - "афганцев" бывший председатель Валерий Радчиков, волеизъявлению конференции, снявшей его, не подчинился, имущество, дела и печать не передал, поспешил оголить счета фонда в "Мост-банке " и снять огромную сумму наличных денег.
Источник: "Российская газета", 11.10.1994
В ноябре 1994 года Шумейко воспользовался трибуной совещания руководителей органов законодательной власти и субъектов федерации, чтобы заявить следущее: коммерческий Мост-банк заработал на обвальном падении рубля в черный вторник 14 миллионов долларов.
Источник: НТВ, Сегодня 19:00 05.11.1994
После "черного вторника" 1994 г. Совет Безопасности (тогда его возглавлял Олег Лобов) принял решение, в котором возложил ответственность за обвал рубля на ММВБ на коммерческие банки, прежде всего на Мост-банк, Нефтехимбанк, Альфа-банк, Международный московский банк, Межкомбанк. В этом же решении предлагалось лишить коммерческие банки их валютных лицензий. В ответ 10 ноября президент "Мост-банка" Владимир Гусинский заявил, что московские коммерческие банки смогут отстоять свои права в независимом арбитражном суде. В дальнейшем дело развития не получило, так как лицензии не были отозваны.
Источник: "Сегодня", 11.11.1994; Независимая газета, 12.11.1994
22 декабря 1994 года в Высший арбитражный суд поступила жалоба Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК) на решение о частичном удовлетворении иска, предъявленного ей Мост-банком. ВЭК, проверив этот банк, установила, что он совершил незаконные валютные операции на сумму свыше $3 млн. В частности, без разрешения Центробанка перечислил $500 тыс. в Лиллехаммер на счет Олимпийского комитета РФ. Незаконным ВЭК сочла и внесение товариществом "МОВИС" $5 млн в уставной капитал Мост-банка. Однако банк обжаловал ее выводы в суде. Упомянутые операции были признаны судом законными, а решение ВЭК в этой части аннулировано. Тем не менее Федеральная служба по-прежнему уверена в своей правоте, о чем она сообщила в жалобе в адрес суда.
Проверка ВЭК России Мост-банка состоялась в августе 1994 года, а решение по ее итогам было вынесено два месяца спустя. Проверяющие обвинили банк в систематическом нарушении закона "О валютном регулировании и валютном контроле": а именно в совершении операций в иностранной валюте, связанных с движением капитала, без разрешения (лицензии) Центробанка РФ. Одним из нарушений было названо предоставление клиентом Мост-банка - "Группой "Мост"" - валютных кредитов телекомпании НТВ на общую сумму $1,65 млн. Ссуды выдавались в соответствии с двумя договорами между компанией НТВ и "Группой "Мост"", датированными августом 1993 года. Как отметила ВЭК, валютные кредиты предоставлялись на довольно любопытных условиях - без указания точного срока их погашения. Так, в одном из договоров, от 24 августа, сказано, что НТВ получает ссуды на срок "как правило, не менее 3 лет".
Не давал Центробанк согласия и на другие валютные операции Мост-банка - в частности, на перечисление $130,6 тыс. кооперативу "Отдых" (за обслуживание клиента банка), $87,1 тыс. СП "Студио" (оплата за мебель). Зафиксировав эти и другие нарушения, ВЭК обязала Мост-банк в месячный срок возвратить клиентам банка суммы, переведенные за рубеж с нарушением валютного законодательства. Акт проверки был направлен в Центробанк, которому проверяющие предложили поразмышлять над тем, не стоит ли изъять у Мост-банка дополнение к лицензии (на совершение операций в инвалюте). С частью решения банк вынужден был согласиться (операции в валюте между "Группой "Мост"" и кооперативом "Отдых", а также предоставление кредитов компании НТВ были признаны им "отступлением от требований законодательства"). Дотошные проверяющие из ВЭК подсчитали, что такими "отступлениями", признанными Мост-банком, являются проводки на общую сумму $1,7 млн. Остальную же часть решения Федеральной службы банк оспорил в Высшем арбитражном суде.
Коллегия этого суда под председательством Александры Козловой частично удовлетворила иск. Так, суд признал недействительным вывод проверяющих о нарушении валютного законодательства при перечислении товариществом "МОВИС" $5 млн в уставной капитал Мост-банка.
ВЭК упрекнула банк в том, что он внес в свой уставной капитал валюту без разрешения ЦБ. К тому же это были заемные средства, которые, по сведениям ответчика, запрещается вносить "Методическими указаниями о деятельности коммерческих банков". ВЭК пояснила суду природу этой валютной суммы. "Группа "Мост"", получив в банке "Столичный" кредит $10 млн, внесла $5 млн из них в уставной фонд ТОО "МОВИС". А оно, в свою очередь, передало полученные средства в уставной капитал Мост-банка. Однако суд счел, что эта операция была вполне законной. По мнению суда, разрешением Центробанка в данном случае можно считать утверждение им новой суммы уставного капитала Мост-банка. Ведь порядок оформления такого разрешения ЦБ никем не установлен. Заемными же эти средства считать нельзя, так как до поступления к Мост-банку они успели побывать в уставном фонде ТОО "МОВИС". Кстати, к такому же выводу пришел и зампредседателя Центробанка Дмитрий Тулин. На запрос ВЭК он ответил, что взносы в уставной фонд российских предприятий в иностранной валюте или приобретение за валюту их акций экономически целесообразны и могут осуществляться без разрешения ЦБ. Однако ВЭК поспешила пожаловаться на Тулина в Генпрокуратуру, попросив разъяснений, порождает ли правовые последствия два его письма, которые, по мнению ВЭК, не соответствуют закону "О валютном регулировании. .. ". Арбитражный суд признал также недействительным часть решения ВЭК, касающуюся перевода $500 тыс. в Лиллехаммер (Норвегия) на счет Олимпийского комитета России. Деньги были переведены по поручению Национального фонда спорта (при посредничестве СП "Олимпийская лотерея"). Израсходованы они были командой России на зимних Олимпийских играх. ВЭК сочла, что и на эту операцию требовалось разрешение ЦБ. Однако банк доказал, что он не вправе был отказать своему клиенту в осуществлении этой неторговой операции. В остальном же судебная коллегия встала на сторону ВЭК. Истцу не удалось убедить суд в законности перечисления Мост-банком правительству Москвы дивидендов как учредителю СП "Калинка" именно в валюте ($436 тыс.). Не помогла ссылка на решение мэра Москвы от 10 марта 1994 года "О распределении дивидендов в валюте", носящее нормативный характер. Суд также согласился с выводом ВЭК о незаконности перечисления Мост-банком по поручению партнера СП "Калинка" - предприятия "Прозерпина" - $115 тыс. голландской фирме GMM (на срок до 180 дней под 24% годовых). На эту сделку действительно необходимо было получить согласие Центробанка.
ВЭК подала жалобу на судебный вердикт, в которой убеждает кассационную коллегию в абсолютной правоте своего решения. Так что эта тяжба будет иметь свое продолжение.
А пока длился судебный процесс, Мост-банк опять подвергся проверке - на этот раз со стороны ЦБ (в связи с "черным вторником"). Проверяющие нашли лишь мелкие нарушения: например, уличили банк в продаже половины экспортной выручки АОЗТ "МБГ" ($87,5 тыс.) минуя ММВБ. Эксперты полагают, что по таким пустякам Мост-банк судиться с ЦБ не станет.
Источник: 23.12.1994 Ъ Daily
"Документально-выборочная проверка соблюдения валютного законодательства ТОО КБ "Мост - банк" установила, что за период 1992-1994 гг. проводимые банком валютные операции, связанные с движением капитала, расчетами между резидентами осуществлялись с нарушением действующего законодательства без лицензии Центрального банка России... Учитывая, что ТОО КБ "МОСТ-банк" в соответствии с законодательством является агентом валютного контроля и подотчетен ЦБ России, Федеральная служба по валютному и экспортному контролю вышла в Центральный банк России с предложением рассмотреть обоснованность выдачи Дополнения №1 от 16.12. 1991 г. к лицензии №1582 на совершение банковских операций в иностранной валюте, а также соответствующие действующему банковскому и валютному законодательству, увеличение уставного капитала ТОО КБ "Мост - банк" с 12 млрд. до 18,25 млрд. руб. за счет заемных валютных средств. Рабочая группа Главного управления инспектирования коммерческих банков Центрального банка Российской Федерации, проверяя деятельность КБ "Мост - банк" в сфере валютных операций, установила, что 5 и 12 октября 1994 г. операции по обязательной продаже части экспортной выручки сделаны в обход межбанковской валютной биржи... ". Источник: Доклад комиссии, созданной Госдумой для проверки деятельности "Группы "МОСТ"
По некоторым сведениям, Ю. Лужков в декабре 1994 года имел личную беседу с Б. Ельциным, который будто бы рекомендовал ему дистанцироваться от Гусинского. Последний еще в конце ноября вроде бы имел беседу с Г. Рогозиным (зам. А. Коржакова), который посоветовал банкиру ограничиться сферой бизнеса и не лезть в политику. "Независимая газета" (№9, 20.1.1995) сообщила, что одна из спецслужб планирует осуществить мероприятия, направленные на ослабление позиций В. Гусинского. Ожидалось, что следствием этого может стать прекращение корреспондентских отношений ряда европейских финансовых учреждений с "Мост-банком", отток крупной зарубежной и российской клиентуры, массовое изъятие депозитных вкладов и отказ в предоставлении межбанковских кредитов.
"...В рамках детективно-силовой версии атака на Мост-банк, произведенная анонимным вооруженным отрядом, могла бы рассматриваться как элемент комбинации по введению в столице какого-то аналога чрезвычайного положения в связи с возможным началом кавказской войны и опасностью терактов со стороны Чечни. Вооруженные люди, невозбранно делающие свое дело возле мэрии и дома правительства, - основательный предлог. Тот же предлог мог быть использован и для окончательного перевода всех силовых спецподразделений в непосредственное подчинение президента, ибо бездействие московских структур в столь беспрецедентной ситуации - повод тоже достаточный. Сюда укладывалась бы и отставка начальника московского УФСК Евгения Савостьянова.
Слабым местом версии является несвязанность ее с данным конкретным банком. Способов провокации более чем достаточно, и непонятно, почему объектом атаки стал именно тот банк, которому приписывают активное участие в самых важных верхушечных интригах. Вероятно, нельзя отказаться от предположения, что объект атаки не случаен, на что, кстати, указывал и президент банка Владимир Гусинский, связавший свои неприятности с "активной деятельностью финансовой группы "Мост" в средствах массовой информации". Действительно, контролируемые банком СМИ начиная с середины октября вели активную пропагандистскую кампанию против правительства, после чего последовали контрзалпы. Виктор Черномырдин, еще летом обещавший "разобраться с этим Мостсоветом", на заседании Совмина прямо объявил ноябрьский бензиновый кризис в Москве "провокацией" и "предупредительным звонком для правительства", а затем последовала статья в официозной "Российской газете", суммировавшая обвинения против Юрия Лужкова и "Моста". В ответ Лужков выступил с предупреждениями касательно отпуска цен на нефть и заявил: "Я понимаю, на интересы какого мощного клана я наступаю". Тогда, возможно, атака была своего рода предупреждением мэру и его окружению со стороны верховной власти, намекавшей на то, что всему есть предел. Лужкову остается либо понять намек, либо идти в последний и решительный бой, как бы повторяя судьбу другого президентского союзника - Руслана Хасбулатова.
В 17.15 у здания бывшего СЭВ (Новый Арбат, 36) появились неизвестные люди в камуфляжной форме (без опознавательных знаков подразделений и родов войск) и черных матерчатых масках, вооруженные автоматами и пулеметами. Они окружили здание и под угрозой физической расправы заставили находившихся поблизости людей лечь лицом в снег.
Блокированные в здании руководители финансовой группы "Мост" в экстренном порядке созвали пресс-конференцию. Выступивший на ней генеральный директор группы "Мост" Владимир Гусинский сообщил пробравшимся в здание журналистам, что еще утром, направляясь на работу, обнаружил слежку - его автомобиль сопровождал кортеж из нескольких машин с вооруженными автоматами людьми. По словам гендиректора "Моста", слежка велась демонстративно. Несмотря на обещание начальника управления Федеральной службы контрразведки по Москве и области Евгения Савостьянова "разобраться", через несколько часов подъезды к зданию на Новом Арбате были блокированы вооруженными людьми. Они вытащили из припаркованных банковских автомобилей (очевидно, им были известны номера машин группы "Мост" ) водителей и заставили их лечь на землю. Когда водитель персонального автомобиля Владимира Гусинского отказался покинуть салон, боевики пообещали бросить под машину гранату. Захваченные люди провели несколько часов лежа на холодной земле. Под угрозой применения оружия неизвестные заставили сотрудников службы безопасности "Мост", которые охраняли автостоянку, сдать табельное оружие (пистолеты Макарова и помповые ружья). Чтобы избежать эксцессов, руководство "Моста" приказало разоружиться и другим сотрудникам охраны (оружие было складировано в одном из помещений). Проникнуть в здание никто из боевиков не пытался.
Владимир Гусинский сообщил журналистам, что по телефону беседовал с одним из помощников президента России, а помощники руководителя группы "Мост" звонили руководителям ГУВД Москвы и МВД России. Однако и после этого осада здания продолжалась. Гусинский напрямую связывает происшедшее с "активной деятельностью финансовой группы "Мост" в средствах массовой информации". На вопрос журналистов, не соотносит ли глава "Моста" осаду офиса с началом кампании против мэра Москвы, Гусинский ответил: "кампания против Юрия Лужкова ведется помимо нас".
Корреспонденты Ъ связались по телефону с представителями всех правоохранительных ведомств России и налоговой полицией. Никто из них не взял на себя ответственность за эту акцию.
Осада здания завершилась так же внезапно, как и началась. Около 22.00 неизвестные скрылись. Как сообщили в секретариате вице-президента группы "Мост" Сергея Зверева, в 22.30 в банк прибыли представители прокуратуры, которым передали официальное заявление Владимира Гусинского. 03.12.1994 Ъ Daily (подробнее см. интервью начальника службы безопасности "Мост-банка Дмитрия Горбарчука)
1995 год (продолжение битвы с СБП и примкнувшим Березовским)
В январе 1995 года мэр Москвы Юрий Лужков подписал распоряжение о создании Московского муниципального банка (Банка Москвы) и о постепенном переводе в этот банк счетов московского бюджета. К этому времени позиции "Моста" на рынке успели пошатнуться: после памятных событий в декабре 1994 года около центрального офиса банка на Новом Арбате счета депфина были переведены из него в ГУ ЦБ по Москве. Потеряв их, Мост-банк по сути лишился возможности обслуживать основные доходные статьи московского бюджета, а это, по данным за 1994 год, 41,63 трлн. рублей, налог на прибыль -- 20 трлн. подоходный налог -- 6 трлн. налог на содержание жилого фонда и объектов социальной сферы - 5,7 трлн. и т. д. Правда, банку удалось вернуть себе счета московской ГАИ, находившиеся некоторое время в Банке Москвы. Но это уже совсем другой порядок цифр. В самом Мост-банке не смогли назвать точную сумму потерь из-за перевода бюджетных счетов. Вскоре после перевода счетов депфина различные средства массовой информации оценивали эту сумму в 400 млрд рублей. Что для банка, имевшего в декабре 1994 года (момент передачи счетов) валютный баланс 2,3 трлн., явно уже было не смертельно. Однако в банковских кругах заговорили о том, что перед "Мостом" встал вопрос выживания.
"Финансовая группа "Мост" намерена подать в суд иск о защите чести и достоинства к лидеру ЛДПР Владимиру Жириновскому". Об этом заявил первый заместитель генерального директора группы "Мост" Сергей Зверев. Поводом для судебного разбирательства стали высказывания Жириновского, допущенные им 13 января 1995 г. на заседании Госдумы. Лидер ЛДПР предложил лишить лицензии телекомпанию НТВ, "которая продолжает занимать антироссийскую линию" при освещении событий в Чечне. По его словам, "постоянно идет ложная информация через НТВ", поскольку ее "снабжает деньгами финансовая группа "Мост", которая связана с чеченской мафией". "Нам уже надоело слышать на чеченские деньги антирусскую пропаганду", - сказал Жириновский. По словам Сергея Зверева, иск к Жириновскому будет предъявлен в самое ближайшее время. В настоящее время юристы группы "Мост" обсуждают размер суммы морального ущерба, который они попытаются взыскать с Жириновского в ходе судебного разбирательства.
В дальнейшем сообщений о том, что иск был предъявлен, не было.
Источник: Ъ Daily, 17.01.1995
18 января 1995 года еженедельник "Аргументы и факты" опубликовал обширное интервью генерал-майора Александра Коржакова, начальника президентской Службы безопасности.
Генерал-майор Коржаков не стал скрывать своей неприязни к группе "Мост" и лично ее руководителю Владимиру Гусинскому. Эта структура, по его мнению, положила начало журналистскому "накату" на СБ президента РФ, раздув скандал с ЧП у мэрии Москвы 2 декабря прошлого года. "Все это инициируется известными нам людьми из "гусиной" стаи и связанными с ними высокопоставленными лицами. Замечу, кстати, что охота на гусей - мое давнее увлечение", - подчеркивает в разговоре с корреспондентом "АиФ" Александр Коржаков.
В конце интервью он еще раз упомянул группу "Мост": "Борьба с коррупцией, в том числе и в высших эшелонах власти, ведется, и мы в ней участвуем. Она не так результативна, как хотелось бы, - сказывается отсутствие опыта. Отдельные наши активные действия высветили "содержанцев" криминальных коммерческих структур, небескорыстно вставших на защиту той же группы "Мост", пугающих общественность "полицейским государством". Я имею в виду их связи и в руководстве спецслужб, и те самые "высокопоставленные кремлевские источники", которые водили рукой журналистки из "Известий" и других".
Реакция группы "Мост" на интервью генерал-майора Коржакова последовала незамедлительно. По словам Татьяны Бриляковой, начальника управления по связям с прессой, по распоряжению Владимира Гусинского, находящегося сейчас в Лондоне, группа "Мост" подает в суд на Александра Коржакова. Госпожа Брилякова подчеркнула, что к "Аргументам и фактам" у группы претензий нет. "Если хотите знать мое мнение, - заметила она, - то все происходящее можно расценить как косвенное подтверждение имеющейся у нас информации о готовящемся физическом устранении Владимира Гусинского".
В дальнейшем сообщений о том, что иск был предъявлен, не было.
Источник: АиФ 18.01.1995 г.
Интересно, что накануне выступления генерал-майора Коржакова в "АиФ" в "Российских милицейских ведомостях" (спецвыпуск газеты "Щит и меч"), органе МВД РФ, появилась статья "Почему господин Каценельсон "оклеветал" господина Гусинского...", содержащая, по мнению автора материала, информацию о "грехах молодости" руководителя группы "Мост". Сотрудники милицейской газеты, ведущие журналистское расследование в этом направлении, обещали своим читателям вернуться к этому вопросу в следующей публикации.
По нашей информации, документ, легший в основу статьи в "Российских милицейских ведомостях", является составляющей блока "компрометирующих" господина Гусинского материалов. В частности, это может быть бэкграунд о связях группы "Мост" в правительстве Москвы и правоохранительных органах города.
Источник: Независимая газета, 19.01.1995
На днях в "НГ" из источников в МВД РФ поступила следующая информация: "В ближайшие дни будет открыт филиал "Мост-банка" в здании ГУВД по г. Москве (Петровка, 38). В настоящий момент в отведенном для него помещении заканчиваются отделочные работы и происходит установка подвозимого оборудования. Филиал будет функционировать в правом от входа на территорию крыле здания, в тесном соседстве с подразделением зонального информационного центра (ЗИЦ) ГУВД. По мнению компетентных лиц, это чревато возможностью беспрепятственного считывания специалистами "Мост-банка" закрытой информации с компьютеров ЗИЦ. Как выразились сотрудники МВД РФ, "Гусинский и московская группировка бросили вызов тем, кто взялся бороться с ними".
Корреспондент "НГ" дозвонился до одного из руководящих сотрудников ЗИЦ ГУВД. Попросив не называть его имени и должности, сотрудник подтвердил информацию МВД РФ и уточнил: "Действительно, компьютеры "Мост-банка" устанавливаются в пределах перехвата нашей информации, но в принципе они находятся в еще более непосредственной близости от наших оперативных подразделений - уголовного розыска и управления по экономическим преступлениям".
Собеседник из ЗИЦ ГУВД не стал давать личную оценку проводимым на Петровке, 38 мероприятиям, подчеркнув только, что решение об открытии филиала "Мост-банка", естественно, принимало руководство московской милиции. Как известно, ГУВД г. Москвы возглавляет Владимир Панкратов.
Источник: Независимая газета, 19.01.1995
ВЭК применила штрафные санкции к "Мост-банку". ВЭК, проверив Мост-банк, установила, что он совершил незаконные валютные операции на сумму свыше $3 млн. В частности, без разрешения Центробанка перечислил $500 тыс. в Лиллехаммер на счет Олимпийского комитета РФ. Незаконным ВЭК сочла и внесение товариществом "МОВИС" $5 млн в уставной капитал Мост-банка. Однако банк обжаловал ее выводы в суде. Упомянутые операции были признаны судом законными, а решение ВЭК в этой части аннулировано.
Источник: 04.02.1995 Ъ Daily
Всего на страницах 16 газет было размещено 74 публикации, затронувших события, связанные с Мост-банком и Коржаковым.
В 16 публикациях события с "Мостом" увязываются с выходом в свет статьи "Падает снег".
Позиции, занятые газетами в отношении инцидента с Мост-банком :
Абсолютным чемпионом по вниманию к данной проблеме стала газета "Сегодня" (13 статей), с достаточно большим отрывом, но тоже с пристальным вниманием за событиями следили "Московская правда" и "Новая ежедневная газета" (по 8 статей). В группу лидеров входят также "Вечерняя Москва", "Куранты" (по 6 статей), "Коммерантъ-Daily", "Независимая газета" (по 5 статей). С отрывом в 1 статью далее идут "Век", "Деловой мир", "Правда". По 3 статьи разместили на своих страницах "Московский комсомолец", "Российские вести", "Российская газета". И замыкают ряды "Комсомольская правда", "Труд", "Известия" (по 1 статье).
Все издания, откликнувшиеся на события с "Мостом", можно разделить на четыре условные группы: 1 - явные "промостовцы"; 2 - дистанцирующиеся от "Моста", однако ему симпатизирующие; 3 - нейтральные; 4 - настроенные против "Моста".
В первую группу - явных "промостовцев" - вошли: "Сегодня", "Московская правда", "Московский комсомолец", "Вечерняя Москва", "Век", "Российские вести", "Куранты". Общими для данной группы тенденциями являются такие, как попытки не просто констатировать факты, а формировать в нужном " Мосту " направлении мнение читателей; наличие общего подхода к освещению и трактовке событий.
Вторую группу - дистанцирующихся, но в той или иной мере симпатизирующих "Мосту" - составили: "Коммерсантъ-Daily", "Новая ежедневная газета", "Комсомольская правда", "Известия", "Деловой мир". Третью группу - нейтралов - составили: "Труд", "Независимая газета". Четвертую группу - открытых противников "Моста" - составили: "Российская газета" и "Правда" (хотя, когда "Правде" это выгодно, она даже как бы "Мосту" сочувствует).
Первой и отчасти второй группами инцидент с Мост-банком рассматривается как звено в цепи событий, наряду с публикацией "Российской газетой" статьи "Падает снег", знаменующих собой старт предвыборной кампании и начавшиеся в связи с этим разборки в "верхних эшелонах власти". Необходимость уничтожения группы "Мост" связана, согласно их точке зрения, с тем, что "Мост": политически активен, близок с московскими властями, слишком окреп в коммерческом смысле, не желает срастаться с криминальными структурами, использует все возможности для формирования общественного мнения в необходимом ему ключе, занимается подготовкой нового поколения политиков, в свое время поддерживал партии и избирательные блоки, ныне ставшие оппозиционными. А также это был как бы "один из шагов" в деле дискредитации Лужкова как реального претендента на президентство. Усиленно создается мнение, что события с "Мостом" обернутся для России гигантским экономическим ущербом, поскольку Запад откажется от любых видов помощи России ("Сегодня", "Московская правда", "Новая ежедневная газета", "Куранты", "Деловой мир").
Некоторыми газетами инцидент с "Мостом" рассматривается в цепи различных политических событий как широкомасштабная провокация против Ельцина и реформ ("Куранты", "Российские вести").
Другие же издания видят в этом факте начавшийся террор против предпринимателей и банков со стороны силовых структур ("Сегодня", "Деловой мир", "Московская правда", "Век", "Новая ежедневная газета", "Российские вести", "Куранты"). "Независимая газета" и "Правда" предполагают, что акция против "Моста" была произведена по прямому указанию Ельцина, после его ознакомления с докладом Коржакова, другие усматривают в ней самостоятельную попытку Коржакова "расчистить путь" Ельцину ("Вечерняя Москва", "Московский комсомолец", "Известия"). "Коммерсантъ-Daily" и "Известия" расценивают акцию как предупреждение Лужкову и его окружению со стороны верховной власти с целью умерить его амбиции на президентство.
Началоcь явно cкооpдиниpованная кампания в печати пpотив "АвтоВАЗбанка", котоpый обвиняетcя в том,что довел до пpедзабаcтовочного cоcтояния веcь "Аэpофлот". Ее cюжет таков: pаньше "Аэpофлот" деpжал cвои cчета в "Моcт-банке" и не имел пpоблем, а тепеpь cчета пеpеведены, и началиcь пеpебои c выдачей заpплаты. Однако, по данным банковcких аналитиков, обвинения беcпочвенны. Яcно, что автоpы кампании cтpемятcя пpивлечь к возникшим у "Моcта" пpоблемам cилу пpофcоюзного гнева и что они талантливы в облаcти паблик pилейшнз. Но лукавcтво их игpы очевидно.
Источник: "Кто есть кто" №4, 20.02.1995
Олег Бойко публично пpигpозил Гуcинcкому. Пpавда, поcледний не был назван по фамилии, а только по отчеcтву, что позволяет пpи желании не пpинимать угpозы. Но - умному доcтаточно. Почему пpедcедатель иcполкома движения "Выбоp Роccии", пpезидент банка "Национальный кpедит" и концеpна "Олби" наpушал непиcанные пpавила взаимоотношений в деловой cpеде? Скоpее вcего, он дал понять, что в боpьбе Коpжаков-Гуcинcкий он на cтоpоне начальника Службы безопаcноcти пpезидента РФ.
Источник: "Кто есть кто" №4, 20.02.1995
Помимо создания разветвленной филиальной сети по Москве, банк ввел в практику регулярное повышение ставок по вкладам частных лиц (только за декабрь 1994 года - февраль 1995 года "Мост" делал это трижды). В 1995 году Мост-банк провел активное наступление на рынок пластиковых карт: за год общее число эмитированных банком карт приблизилось к 20 тысячам, а число операций по ним составило около 90 тысяч на сумму $12 млн. в месяц. Параллельно Мост-банк развивал свой процессинговый центр "Мультикарта", осуществляющий прием и обслуживание карт систем VISA, Master Card и American Express. Кроме того, по оценкам экспертов, за рекордно короткие сроки Мост-банк получил членство в Europay/VISA. В итоге он сохранил свои позиции в группе 30 крупнейших российских банков по размеру капитала.
Однако конфликт со Службой безопасности президента и критика московского правительства, сделавшего ставку на муниципальный банк, имела для руководства "Моста" свои последствия. Прежде всего наступило похолодание в отношениях Владимира Гусинского и мэра Москвы Юрия Лужкова. Гусинский все реже сопровождает мэра, а Юрий Лужков все чаще гостит на чужих внутрибанковских мероприятиях - на открытии храма, восстановленного Инкомбанком, или нового отделения банка МЕНАТЕП. Для банка, работающего преимущественно на финансовом рынке Москвы, такие отношения вряд ли можно занести в актив.
Руководство финансово-промышленной "Группы "МОСТ" связывает публикацию 7 марта 1995 г. в правительственной "Российской газете" статьи, направленной против "МОСТ-Банка" и его президента Владимира Гусинского, с "социальным заказом тех, кто заинтересован в дестабилизации положения в Москве". Об этом заявил "Интерфаксу" заместитель генерального директора финансовой "Группы " МОСТ " Сергей Зверев.
Он отметил совпадение во времени появления статьи и отправки в отставку прокурора Москвы и начальника столичного ГУВД вопреки мнению мэра Юрия Лужкова. "В "Российской газете" достаточно людей, которые чувствуют конъюнктуру", - заметил в этой связи С.Зверев.
В статье "Под снегом только грязь", опубликованной 7 марта в учрежденной правительством РФ "Российской газете", в частности, содержатся намеки на наличие неафишируемых "деловых отношений" мэра Москвы Юрия Лужкова с В.Гусинским и на якобы имевшие место действия В.Гусинского, носившие мошеннический характер, в частности, по уверению газеты, в 1985 году адвокат Яков Каценельсон подавал в суд на Гусинского за то, что тот якобы мошенническим образом лишил его 8000 рублей, в 1986 году дипломированный инженер Михаил Вильнер вчинил иск по сходному поводу, хотя тут речь шла о меньшей сумме - 2000 руб.
С. Зверев сообщил, что судебный иск к "Российской газете" будет подготовлен юристами "Группы "МОСТ". По его словам, в последней статье "Российской газеты" присутствует "явная фальсификация, извращен ряд фактов". "Если в России суд признает закон - наши шансы на победу в судебном процессе очень велики", - считает С.Зверев.
Между тем, автор статьи, заместитель главного редактора "Российской газеты" Владимир Климов отверг эти обвинения. "Никакого социального заказа не было", - сказал он корреспонденту "Интерфакса". По словам В. Климова, статья готовилась около месяца, и ее публикация именно в те дни, когда были отправлены в отставку прокурор и начальник ГУВД Москвы, является "совпадением в прямом смысле". "Если российский суд признает закон - он подтвердит полную правоту нашей публикации", - заявил В. Климов. По его словам, за те полгода, что он возглавляет агентство "Политика" в "Российской газете", судебных процессов по их публикациям не было.
27 июня 1995 г в Савеловском межмуниципальном народном суде г. Москвы завершилось слушание дела по иску "Группы "МОСТ" к "Российской газете". Суд признал "Российскую газету" виновной в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию "Группы "МОСТ", и обязал редакцию в двухнедельный срок опубликовать соответствующее опровержение. На трехдневном судебном заседании были выслушаны обе стороны, представленные от "Группы "МОСТ" адвокатом Генри Резником, от "Российской газеты" - Дмитрием Штейнбергом. Несостоятельные объяснения ответчика, отсутствие конкретных фактов убедили суд, что сообщенная в статье "Падает снег" информация является ложной. Одновременно в судебном решении было признано, что опубликованные "Российской газетой" порочащие сведения не распространяются на руководителя холдинга Владимира Гусинского, а относятся только к " Группе "МОСТ".
Однако уже 28 июня 1995 г. "Российская газета", обратившись к телекомпании НТВ с требованием опровергнуть распространенные ей сведения о том, что газета выплачивает деньги по судебным искам из бюджетных средств, одновременно опровергла сообщения о том, что "РГ" проиграла в Савеловском суде Москвы дело по искам руководителя группы "МОСТ" Владимира Гусинского.
В ответ 30 июня 1995 г. Генеральный директор ТОО "Группа "МОСТ" обратился с письмом к главе Правительства Виктору Черномырдину по поводу действий "Российской газеты". В нем говорится, что правительственное издание - "Российская газета" - "откровенно пренебрегает законами и нормами журналистской этики". 29 июня "Российская газета" опубликовала статью, "полную лжи и дезинформации, под откровенно наглым заголовком "Гусинский проиграл дело против "РГ", говорится далее в письме. Генеральный директор ТОО подчеркивает, что готов снова обратиться в суд и, "вне сомнений, вновь выиграть дело, но это не гарантирует меня от новых оскорблений со стороны этой газеты". Гусинский высказал предположение, что "руководители "РГ" уверены в своей безнаказанности".
Письмо завершается словами: "Как Вам должно быть известно, репутация "Российской газеты" в общественных и журналистских кругах поистине одиозна. Вы можете оставить мое письмо без внимания, тогда по крайней мере я и мои коллеги будем знать, что нам не следует надеяться на утверждение правового государства. Надеемся, Вы не станете медлить с принятием мер в отношении людей, которые довели правительственное издание до столь унизительного состояния".
Источники: Интерфакс, 09.03.1995, 28.06.1995; Ъ Daily, 11.03.1995; Агентство НЕГА, 27.06.1995, ИТАР-ТАСС, 30.06.1995, Сегодня, 30.06.1995
14 марта 1995 г. Останкинский суд Москвы начал рассмотрение иска "Моста" к ГТРК "Останкино" и программе Nota Bene. 3 декабря в программе было заявлено, что Мост-банк выиграл на "черном вторнике" $14 млн..
В декабре 1994 года здание, в котором находится мэрия и Мост-банк, было блокировано вооруженными сотрудниками Главного управления охраны при президенте России. Об этих событиях было рассказано 3 декабря в программе Nota Bene. Со ссылкой на источники в российских спецслужбах программа заявила, что целью операции было изъятие банковских документов, подтверждающих причастность "Группы "Мост"" к "черному вторнику". "Купив много рублей 11 октября, Мост-банк уже через два дня мог купить $18 млн.", - заявил ведущий Nota Bene. Кроме того, в программе было рассказано об обнаружении в ходе операции незаконно хранившегося оружия и фальшивого удостоверения сотрудника милиции. "Мост" обратился в суд с требованиям признать все эти сведения не соответствующими действительности и защитить честь банка в целом и президента Владимира Гусинского в частности. Размер ущерба был определен в 250 млн. рублей.
Начальник управления Мост-банка по связям с прессой Татьяна Брилякова сообщила корреспонденту Ъ, что "абсолютно вся прозвучавшая в эфире информация была ложной". По данным Бриляковой, действия Мост-банка в "черный вторник" были направлены исключительно на стабилизацию положения российского рубля. Прибыль же банка от торгов 11 октября составила всего $20 тыс. Кстати, в докладе комиссии Олега Лобова прибыль "Моста" была указана именно как $14 млн. Найденное оружие, по словам Бриляковой, хранилось с разрешения МВД, а упомянутое в программе Nota Bene фальшивое удостоверение, скорее всего, принадлежит бывшему сотруднику МВД, а ныне директору по вопросам информации и безопасности "Группы "Мост"" Дмитрию Гарбарчуку.
Адвокат "Останкино" Татьяна Пойманова заявила корреспонденту Ъ, что ГТРК не отвечает за достоверность информации, прозвучавшей в Nota Bene, так как эту программу готовит телекомпания "Центр".
22 мая 1995 г. было достигнуто мирное соглашение, условия которого утвердил Останкинский межмуниципальный суд Москвы. Как сообщил "Агентству финансовой информации" представитель "МОСТ-Банка", телекомпания признала, что в передаче "Нота Бене" от 3 декабря 1994 года распространены сведения, не соответствующие действительности и затрагивающие деловую репутацию коммерческого банка. В этой связи представители телевидения дали обещание принести извинения. Кроме того, "Останкино" приняло решение более не предоставлять передаче "Нота Бене" время вещания, о чем известило руководство "Мост-банка". В обмен на это истец отказался от требования о возмещении ему морального вреда, оцененного в 250 млн. руб.
Источник: Ъ Daily, 14.03.1995; Интерфакс, 22.05.1995; 23.05.1995 Сегодня
17 марта 1995 г. на заседании Госдумы Станислав Говорухин сообщил о том, что в "МОСТ-банке" хранились деньги опального президента Чечни Джохара Дудаева, на которые вооружались его боевики. Это сообщение было сделано г - ном Говорухиным со ссылкой на утверждения генерала Анатолия Куликова, опубликованные в газете "Завтра". В ответ на эти высказывания, руководство банка выступило с протестом, в котором расценило высказывание депутата Говорухина как одно из звеньев провокаций против "МОСТ-банка".
Источник: НСН
08 июля 1995 г. было сообщено о возможном иске банка "Национальный кредит" к газете "Сегодня". Поводом послужила публикация материала "Часть банков отказывает "Национальному кредиту" в доверии", инициированная, по мнению руководства "Национального кредита", Мост-банком. В статье шла речь о "серьезных затруднениях", возникших у "Национального кредита" на межбанковском рынке, а также о том, что будто бы более 100 крупнейших банков либо вовсе прекратили операции с ним, либо серьезно сократили объемы.
По мнению члена правления банка "Национальный кредит" Алексея Гриневича, своего рода кампания по дискредитации Мост-банком "Национального кредита" началась около полугода назад. Тогда в прессу поступила информация о причастности к памятному инциденту у столичной мэрии председателя правления "Национального кредита" Олега Бойко. Затем в газете "Сегодня" стали появляться материалы, "бросающие тень" на банк, а последняя публикация стала "последней каплей" в чаше терпения "Национального кредита".
По словам Алексея Гриневича, руководству "Национального кредита" не вполне ясны причины такого отношения к себе со стороны Мост-банка. В сферу влияния Мост-банка, если ее понимать как обслуживание счетов городского бюджета, "Национальный кредит", по словам г-на Гриневича, никогда не влезал. Правда, в последнее время наметилось некоторое сближение "Национального кредита" с московским правительством. У банка появился ряд крупных проектов, рассчитанных на столицу, - строительные программы, программа организации сети предприятий быстрого питания и др. Еще одной причиной могла стать активность "Национального кредита" на рынке пластиковых карточек (сейчас карточку банка обслуживают свыше 1600 точек в Москве). Однако наиболее вероятной причиной такой "нелюбви" г-н Гриневич считает то, что в последнее время его банк приобрел репутацию "особо приближенного" к федеральному правительству. Таким образом, по словам Гриневича, существующее противостояние по линии правительство Москвы - правительство России трансформировалось в противостояние Мост-банк - "Национальный кредит".
Официальные представители Мост-банка заметили, что "Мост-банк вообще никогда не занимается выяснением отношений через прессу". Что же касается аргументов г-на Гриневича, то им "просто нечего сказать по этому поводу. Представитель руководства "Национального кредита" просто высказывает свое ничем не подкрепленное мнение. Мы бы тоже могли поступить так, но не считаем это уместным".
Однако на следующий день работник управления правового обеспечения банка "Нацкредит" Виталий Гаркуша заявил радиостанции "Эхо Москвы", что "информация о подаче банком заявления в суд на "Сегодня" не соответствует действительности". В действительности же в статье в "Сегодня" от 6 июня под заголовком "Часть банков отказывает "Национальному кредиту" в доверии" сообщалось, что ряд банков закрыл лимиты на торговлю с "Нацкредитом", т. е. отказался от проведения валютных и депозитных операций без залогового обеспечения. В статье пересказывались несколько версий участников финансового рынка о причинах этого события, причем ряд респондентов высказывали сомнения в платежеспособности "Нацкредита".
Некоторое время спустя редакция получила письмо за подписью председателя правления банка "Национальный кредит" Олега Бойко, в котором он требовал опубликовать опровержение сведений, содержащихся в указанной статье. Тем не менее в письме г-на Бойко и приложенном к нему тексте "опровержения" кроме эмоциональной оценки нашей статьи и ссылок на авторитетный аудит не содержалось фактов, позволяющих засомневаться в содержании публикации. В ответе, направленном редакцией г-ну Бойко, который он, очевидно, не успел получить, сообщалось, что автор статьи ссылался не на "безымянного дилера неизвестной компании", как пишет г-н Бойко, а на нескольких неназванных дилеров хорошо известных редакции компаний, при том, что их желание остаться неизвестными объясняется причинами, хорошо известными г-ну Бойко.
Публичные выступления представителей банка "Национальный кредит" весьма произвольно увязывали публикацию в газете информации, касающейся положения банка на межбанковском рынке, с "политическими интересами хозяина "Сегодня" финансовой группы "МОСТ". Заявлялось, что, мол, "Нацкредит" "открыто поддерживает определенные политические структуры, связанные с президентом и правительством, в частности "Наш дом - Россия", а "МОСТ" якобы, "занимаясь сверхактивной политической деятельностью", однако (какая жалость!) "прямо не обозначал свои интересы". В этом контексте, если действительно выяснится, что "Нацкредит" ни в какой суд не подавал, придется предположить, что г-н Бойко и К° просто решили накануне выборов воспользоваться поводом очередной раз поклясться в своей безграничной преданности властям, совместив, как обычно, этот священный акт с очередным политическим доносом на конкурентов.
Источник: Ъ Daily, 11. 08.07.1995; Сегодня, 08.07.1995
Мирный ход пресс-конференции, посвященной совместному проекту Столичного банка сбережений (СБС) и компании Экспортлес, был неожиданно прерван гневной тирадой президента СБС Александра Смоленского, обвинившего корреспондента "Сегодня" в теденциозно подобранных вопросах...
"Сегодня" интересовало возможность участия СБС в миллиардном (в долларах) проекте в условиях, когда банк действительно мог бы испытывать затруднения с ликвидностью. Г-н Смоленский заявил, что заданный вопрос "открывает ему Америку" и, что по всей видимости корреспондент газеты специально обучен и подослан Владимиром Гусинским - руководителем группы "МОСТ".
Источник: Сегодня, 21.07.1995
В октябре 1995 года руководитель юруправления группы "Мост" Александр Папахин направил в УУР ГУВД Москвы заявление о готовящемся убийстве президента Мост-банка Владимира Гусинского. Его заказчиком назван председатель правления банка "Аэрофлот" Владимир Сипачев. По словам сотрудников ГУВД, никаких доказательств в заявлении Папахина не приводится. В нем есть лишь ссылка на некие источники. Тем не менее милиционеры позвонили в "Аэрофлот" и предупредили Сипачева о том, что Гусинского убивать не нужно. После разговора с представителями ГУВД банк "Аэрофлот" распространил пресс-релиз, в котором заявление группы "Мост" названо провокацией. В заявлении отмечено, что это уже не первая попытка "Моста" дискредитировать банк "Аэрофлот". Так, в сентябре газета "Сегодня" со ссылкой на ЦБ России опубликовала "черный список" банков, в котором фигурировал и "Аэрофлот". Однако ЦБ открестился от этой публикации. Назвать мотивы провокаций сотрудники "Аэрофлота" затруднились.
По версии информированного источника, близкого к банку "Аэрофлот", "провокационное" заявление руководства МОСТ-банка в МВД является началом комбинации, цель которой - окончательный подрыв позиций конкурента и его крах. Цепочка аргументов, по мнению этого источника, выглядит следующим образом (все цифры, естественно, даны с его слов):
1) В результате кризиса на рынке МБК долг банка "Аэрофлот" на сегодняшний день составляет примерно 75 млн. долларов США. В то же время сумма долга самому банку превышает 85 млн. долларов. Среди прочих должников фигурирует правительство Москвы, предложившее банку "Аэрофлот" погасить часть своего долга акциями приватизируемых предприятий. Однако банк это не устраивает.
2) Долг МОСТ-банка правительству Москвы превышает 100 млн. долларов. 3) Правительство Москвы предложило МОСТ-банку выплатить банку "Аэрофлот" сумму, равную задолженности правительства этой структуре. Однако МОСТ-банк этого делать не желает.
4) Заявление в МВД теоретически может привести к задержанию Владимира Сипачева, председателя правления банка "Аэрофлот", на 30 суток. В его отсутствие дела у банка могут резко и непоправимо ухудшиться. Крах банка "Аэрофлот" выгоден прежде всего его должникам.
5) Любое ЧП, которое может произойти с Владимиром Гусинским, президентом МОСТ-банка, теперь будет списано на банк "Аэрофлот". С банком "Аэрофлот" связана еще одна шумная и затянувшаяся история. Речь идет о конфликте по поводу продажи банку одной из четырех знаменитых высоток на Новом Арбате (дом №21).
Упомянутый конфликт берет свое начало в постановлениях правительства Москвы №94 (сентябрь 1994) и №428 (май 1995). Во исполнение этих постановлений Москомимущество совершило свыше десятка крупных сделок с коммерческими структурами. Однако по иску городской прокуратуры Мосгорсуд и Арбитражный суд Москвы признали оба постановления недействительными, поскольку они ущемляют законные интересы арендаторов, занимающих проданные здания.
Наибольшей остротой была отмечена борьба между мэрией и 68 организациями, арендующими площади в доме №21 на Новом Арбате. Дом был продан банку "Аэрофлот" за 147 млн. долларов, что вызвало крайнее недовольство арендаторов.
После отмены судом всей серии сделок возникла проблема возврата денег несостоявшимся покупателям, однако это может нанести тяжелейший удар по бюджету Москвы.
Руководители Группы "МОСТ" самого высокого уровня отказались каким-либо образом комментировать случившееся, не отрицая, но и не подтверждая дополнительной информацией факт своего обращения в МВД.
Само по себе такое обращение не является исключительным событием: службы безопасности крупных банков постоянно пытаются проверять тревожную для охраняемых лиц информацию и таким образом.
И все-таки ситуация складывается неординарная: впервые такого рода "деликатный конфликт" между двумя столь мощными банковскими структурами Москвы вынесен на всеобщее обозрение, что фактически легализует борьбу или даже "войну" между МОСТ-банком и банком "Аэрофлот".
Источник: Ъ Daily, 19.10.1995; Агентство НЕГА, 19.10.1995
Возникшие в последнее время разногласия между двумя банковскими структурами - банком "Аэрофлот" и "Группой МОСТ" являются недоразумением. К такому выводу пришли в понедельник на прессконференции председатель правления банка "Аэрофлот" Владимир Сипачев и вице-президент "Группы МОСТ" Сергей Зверев.
По словам главы банка "Аэрофлот" В. Сипачева, "никаких конфликтов или трений между " Группой МОСТ " и банком " Аэрофлот " не происходило раньше и, думаю, не произойдет в дальнейшем".
Источник: АФИ 31.10.1995
14 октября 1995 г. в результате операции, проведенной сотрудниками МУРа и УЭП ГУВД Москвы, был задержан на 30 суток гендиректор турагентства "МВ-Тревел", подозреваемый в мошенничестве в особо крупных размерах. По данным милиции, задержанный, ранее неоднокр
|
