|
Спецоперация по смене курса проведена рекордными темпами: учебник написан за два месяца, на «широкое одобрение общественностью» отводится месяц, и две недели – на экспертизу. Учителя будут срочно переучены, потому что, по мнению президента, «у них в головах каша».
Авторы «правильного» учебника — полит-технологи, сотрудничающие с администрацией президента, а также идеологи молодежных движений «Наши» и «Молодая гвардия Единой России». Пиар-менеджеры проекта — Владислав Сурков, сотрудник Администрации Джохан Поллыева и министр образования Андрей Фурсенко. Продюсер — зам министра образования Исаак Калина. Академиков тоже склоняют к сотрудничеству — они вяло сопротивляются.
В начале июня этого года разгорелся исторический скандал. Он был связан с тем, что государство наконец-то обратило внимание не только на разновидности проведения выпускных-вступительных экзаменов и денежные потоки, связанные с образованием, но и на содержание учебного процесса. Начали не с математики и не с биологии, а как было принято предыдущими властными элитами — с истории. Потому что дисциплина — политическая.
И политики решили научить школу преподавать историю и обществознание правильно. Носителями новых концепций, новых подходов стали два пособия для учителей: «Новейшая история России 1945—2006 гг.» и «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке». Они были представлены в начале лета — вот тогда-то и поднялся шум в СМИ, профессиональных сообществах, в интернете.
О чем спорили
Цитировать «правильное» пособие для преподавания «правильной» истории можно бесконечно — читается, как смесь Оксаны Робски и «Краткого курса истории КПСС». Несколько цитат, чтобы сложилось впечатление.
«Советский Союз не был демократией, но он был ориентиром и примером лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире» (с. 6).
После приведенных данных опроса ФОМ о том, какую роль Сталин сыграл в истории России (по результатам опроса 47% ответили «положительную», 29% — «отрицательную»), следует:
«Таким образом, противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны, его рассматривают как наиболее успешного руководителя СССР. Именно в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи (а где-то превзошедшая их); одержана победа в величайшей из войн — Великой Отечественной войне; осуществлена индустриализация экономики и культурная революция, в результате которой не только возросла доля лиц с высшим образованием, но и была создана лучшая в мире система образования; СССР вошел в число передовых государств в области развития науки; была практически побеждена безработица» (с. 93).
«Со смертью И.В. Сталина в истории Советского Союза закончилась эпоха штурмового продвижения к экономическим и социальным вершинам» (с. 95).
Н. С. Хрущев назван в пособии «самым большим утопистом» (с. 129,181). Л.И. Брежнев «сыграл положительную роль в истории России».При Ю.В. Андропове — «давно не виданная компания по укреплению трудовой дисциплины» (с. 215).
При Путине «Россия вышла из затяжного экономического кризиса, решила долговую проблему и в условиях экономического роста приступает к решению наиболее острых социальных проблем… практически каждая значимая мера связана с именем и деятельностью президента В.В. Путина» (c. 450 —451).
Откуда это взялось
Как выяснилось, свой вариант истории представило вовсе не ортодоксальное крыло коммунистов. В конце июня в Москве прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях и разработки государственного стандарта общего образования второго поколения». Участникам конференции и презентовали эти только что выпущенные издательством «Просвещение» пособия. Только эти — и никаких других. Подобного промоушна у методической литературы не было никогда! Пособия представляли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков.
Дальше — больше. Делегатов конференции привезли в Новоогарево на встречу с Владимиром Путиным. Президент сказал учителям, что существующие учебники подчас абстрактно и, мягко говоря, противоречиво освещают события. Но обнадежил (из стенограммы): «Отмечу, что к новому учебному году наши историки и обществоведы получат новые учебные пособия для учителей. Ждем, что в скором времени учебники такого уровня будут подготовлены и для самих школьников».
А те учебники, что были? Президент разъяснил: «Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты. Так они исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит».
Следующим шагом в победном шествии «Новейшей истории» стала пресс-конференция 22 августа в пресс-центре ИТАР-ТАСС. (Из стенограммы.) «Содержание российских школьных учебников может и должно быть на 100% отечественным. Вот не нравится нам отечественный автомобиль — мы начали закупать импортные <…>. Но не может быть содержание российского учебника, который является одним из важных средств формирования российского гражданина, импортным», — развил перед журналистами мысль президента Исаак Калина. В те дни он был еще директором департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки, но вскоре распоряжением от 11 сентября прежний председатель правительства РФ Михаил Фрадков успел назначить Исаака Калину на пост заместителя министра.
Калина продолжил: «К сожалению, на этот учебный год сохраняется некое количество учебников, которые проходили отбор по старым правилам <…>. Но, я должен сказать, к счастью <…> стараются закупать сегодня в основном те учебники, которые прошли экспертизу по новым правилам».
А что же издатели? И с ними все понятно: «Как только стала экспертиза вот такой высокостатусной, жесткой, требовательной, из количества издательств, занимавшихся ранее изданием учебников, сегодня осталась примерно одна треть, и процесс этот продолжается».
Что должно быть в стопроцентно отечественном учебнике? «Давайте разделим две вещи. Не будем отождествлять науку историю и содержание школьного учебника. У них разные миссии в жизни. Если наука история обязана просто найти все аспекты любого исторического события, анализировать их, <…> то у учебника по истории, а впрочем, по любому другому предмету, задача немножко другая. <…> формировать отношение человека к миру, к себе, к людям, с которыми он живет, к стране, к государству. Поэтому я позволю себе простое сравнение. Если вы захотите, чтобы историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать: по рассказам вашей бабушки, прабабушки или по протоколам участкового милиционера, участкового врача, в котором с абсолютным равнодушием описаны все огрехи вашей семьи и болезни, которыми вы болели? <…>. Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке, а в логике бабушки, прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к моей семье, даже если в моей семье были какие-то трудные моменты».
И бабушкин подход к истории решено было разъяснить всей стране: в сентябре Министерство образования сообщило план соответствующих конференций в семи федеральных округах. В мероприятиях предполагается участие полномочных представителей президента, чиновников Минобрнауки, органов власти субъектов Федерации, ученых и авторов этих скандальных учебно-методических комплексов по истории и обществознанию. В сообщении пресс-службы Минобрнауки есть такие строки: «Речь также пойдет о материалах уже опубликованных книг для учителя, об их включении в учебный процесс в рамках действующего образовательного стандарта».
Первые совещания уже прошли в Хабаровске 13—16 сентября и в Новосибирске — 21—22-го (см. рубрику «Неслучайный звонок»).
Надо сказать, что обе книги для учителя изданы пока тиражом 10 тыс. экземпляров, купить их можно было пока только в магазине издательства «Просвещение», в регионах же, где учителя и методисты должны обсуждать актуальные вопросы преподавания новейшей истории, их не видели. Организаторы конференций, правда, привозят книги с собой. Предполагается, что учителя, попавшие на мероприятие, должны за двое суток усвоить новое содержание, проникнуться им и понести в массы, — дискуссии особо не нужны.
Не время для дискуссий
Но формально дискуссия все же состоялось — на совещании Академической образовательной ассоциации гуманитарного знания, которое прошло 18 сентября в Академии наук. Вел его директор Института всеобщей истории академик Александр Чубарьян. Присутствовали: ректор МГУ им. Ломоносова В. Садовничий, секретарь Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию Д. Поллыева, сотрудники академических институтов, ректоры университетов.
Автор книги «Обществознание. Глобальный мир в ХХI веке» Л. Поляков на совещании в академии сказал, что это был заказ администрации президента. «Этот проект не мог бы состояться без внимания главы государства и кураторства Суркова». Так что концепция была дана и обсуждалась несколько в другом профессиональном сообществе. А конференции по федеральным округам — это скорее жесткое внедрение.
Кстати, ученые и ректоры, собравшиеся на академическом совещании, тоже — в большинстве своем — предмет обсуждения толком и не видели, разве что полистали перед началом, получив книги при регистрации.
На этом совещании сотрудник администрации президента Д. Поллыева сообщила собравшимся: «Учительская конференция предъявила очень высокий уровень учителей. Они задавали конкретные вопросы, их рекомендаций достаточно для того, чтобы сделать очень хорошую книгу. А она и сейчас уже очень хорошая!». И предложила академическому сообществу пожелать успехов тем, кто взялся за эту работу, и выразила надежду, что это сообщество поможет справиться авторам с этой задачей. Для чего нужны семинары, курсы переподготовки учителей в Москве, и заверила, что средства для проведения этих мероприятий есть (в кои-то веки).
Чем ответило научное сообщество
Академик Александр Чубарьян, отметил в своем вступительном слове на совещании в Академии наук, что «воспитательная сторона содержания образования важна и в высшей школе, но в средней — особенно. В школе учится новое поколение, люди, родившиеся после 90-го года, у них новое мироощущение, новая система ценностей. Все содержание образования должно соответствовать новой ситуации. Должна быть ситуация выбора учебника, но в оценке ключевых позиций необходима единая взвешенная оценка. Думаю, надо приветствовать идею создания учебника нового поколения, в котором был бы воплощен философский подход к этим вопросам».
Предложения внес и выступивший после Чубарьяна ректор МГУ Виктор Садовничий, порекомендовав университетам включиться в переподготовку учителей.
Создалось впечатление, что сопредседатели академической образовательной ассоциации гуманитарного знания Чубарьян и Садовничий особо не стремились обсуждать предложенные пособия, то ли по привычке не считая такую литературу концептуальным продуктом, то ли пытаясь аккуратно от того уклониться. (В проекте резолюции, правда, записано: «Одобрить инициативу авторского коллектива по созданию учебного пособия для учителей и учебников по отечественной истории и обществознанию».)
Заместитель министра образования и науки Исаак Калина решил вернуть собравшихся к самой сути, сформулировав перед академическим сообществом вопрос: зачем учить историю в школе? И развернул на этот раз не милицейскую, а физическую метафору: если не определено направление, то приложение силы может оказаться и часто оказывается перпендикулярным нужному направлению, а следовательно, работа может оказаться равной нулю. «Содержание образования — величина векторная, и очень хочется, чтобы направлением было формирование у наших детей и внуков позитивного отношения к миру, к стране, к семье, к себе». «Название курса «История России» хочется прочитать как «родная история». «Учебник — это не набор всей необходимой информации по теме, а скорее набор целевых установок».
Академик Гусейнов, директор Института философии РАН, первым на совещании высказал критические замечания. Он сказал о том, что в учебнике «Обществознание» даются определения по вопросам, по которым есть множество мнений.
Ситуацию решил уравновесить Александр Данилов, профессор, создатель учебника по отечественной истории ХХ века, который не был в числе авторов скандальных книг, но вошел в коллектив изготовителей учебника по новейшей истории. Он заметил, что книга Филиппова — не переписанная в очередной раз история, а тот же материал, в котором только верно расставлены акценты, а в центре внимания — формирование патриотизма, — «нельзя же историю собственной страны представлять как нечто убогое».
Автор книги «Обществознание» Поляков, не обратив внимания на философское замечание директора Института философии, перечислил восемь целей создания нового учебника. Среди них: «россиецентризм — взгляд глазами россиянина на глобальный мир». Автор разъяснил: «Мы полагаем, что в такой форме, сочетающей объективность и россиецентризм, можно нести обществу в целом национальную идеологию».
На это декан исторического факультета Тверского университета Инна Серегина заметила, что патриотическое воспитание — это очень важно, но история воспитывает еще и критическое мышление. Должно быть сочетание патриотического восприятия своей истории и боли за трагичные моменты.
Другие ученые еще добавили скепсиса. Профессор Евгений Сергеев, автор учебника по новейшей истории зарубежных стран, отметил существенные недостатки в книге по новейшей истории. Первое — странная периодизация: она построена по периодам деятельности генсеков и президентов. Это не исторический подход, а династийная история. Кроме того, из книги следует, что главные причины всех неудач — это ошибки отдельных личностей. Особенно досталось Горбачеву, он показан в настолько негативном свете, что возникает вопрос: а что же нам вообще дала перестройка? Много фактических ошибок. Но самое главное: прослеживается антизападный контекст. Чего стоит одна цитата: «Под давлением суровых социально-экономических обстоятельств в России рассасывается слой прозападной интеллигенции, чья симпатия и любовь по отношению к США были идеологической основой проамериканского курса внешней политики страны при позднем Горбачеве и раннем Ельцине».
Доктор исторических наук Александр Шубин: «Это пособие стремится восславить государство в ущерб обществу. Государственность здесь — точка отсчета всех интересов страны, а страна не сводится к государству. Я уже не говорю о том, что на некоторых страницах прямо восславляются сталинские методы «повышения эффективности аппарата».
А кто же автор
Автор «Новейшей истории» г-н Филиппов на первой странице книги выразил благодарность за участие в работе наряду с другими специалистами и политологу, профессору МГИМО Оксане Гоман-Голутвиной. Но в интервью «Независимой газете» Оксана Викторовна отказалась от авторства и сказала, что лишь консультировала авторов, а то, что появилось в книге, с ней не согласовывали. Слова Гоман-Голутвиной: «Очень не хотела бы, чтобы мое имя ассоциировали с этим позором», — «Независимая» вынесла в заголовок. Однако уже на следующий день в «Интерфаксе» Оксана Викторовна сказала, что ее неправильно поняли.
В итоге Оксана Гоман-Голутвина — член авторского коллектива учебника по новейшей истории.
Еще один специалист, которому на первой странице пособия выражена автором благодарность, — Павел Данилин. На сайте издательства «Просвещение» против его фамилии вместо должности стоит: «всероссийская общественная организация «Молодая гвардия Единой России». Известно, что он шеф-редактор портала Кремль.орг, а в живом журнале числится как leteha. Leteha писал в своем блоге: «Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания». Что же касается самого Александра Филиппова, то он в академических кругах — фигура незаметная, заместитель директора сетевого проекта «Национальная лаборатория внешней политики». Возглавляет эту лабораторию Никита Иванов (1974 года рождения) — соратник политолога Глеба Павловского по избирательной кампании 1999 года и Фонду эффективной политики. Сейчас — замруководителя Управления по связям с зарубежными странами администрации президента РФ Модеста Колерова.
Один из авторов пособия по новейшей истории, Павел Данилин, заявил как-то: «Наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...».
В свое время еще шеф жандармов и начальник политической полиции при императоре Николае I граф Александр Христофорович Бенкендорф писал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может представить себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана».
P.S. Соответствующий учебник по новейшей истории России уже готов. До 1 октября, как сказал директор издательства «Просвещение» Кондаков: «Мы должны получить гриф министерства. В ноябре опубликуем. К сентябрю 2008 года он поступит в школы».
Не согласиться с мнением Людмилы Рыбиной и задать вопросы вы можете в личном блоге автора blogs.novgaz.ru
|
