|
Вслед за громкими утратами, постигшими Россию и русский народ на протяжении двух последних недель, хотелось бы вернуться еще к одной - несостоявшейся. Кому-то очень было нужно, чтобы умер еще один человек, обладавший не меньшим, чем Б. Ельцин, М. Ростропович и К. Лавров, авторитетом, Алексий II.
Однако он не умер - мы все видели и слышали его выступление в Покровском женском монастыре Москвы 2 мая. Показательно, что сам Патриарх о наводнивших Россию слухах ничего не сказал. Хотя и мог бы вспомнить известное изречение М. Твена: "Слухи о моей смерти сильно преувеличены". Зато вся эта ситуация позволяет задаться вопросом о том, кому и, главное, зачем была нужна смерть Алексия II. Инициаторов "вычислить" несложно, благо возможности Интернета позволяют с поминутной точностью отследить, где и когда появились первые сообщения. "Застрельщиков" несколько - сайт газеты "Московский комсомолец", электронный информресурс "Портал-Credo.ru" и уважаемая радиостанция "Эхо Москвы". А дальше - понеслось-поехало. Авторы прискорбных сообщений Вадим Лурье, Александр Солдатов и Евгений Магеровский на "Портале", Сергей Бычков из "МК". Не широко известны лишь их бэкграунд и "философская", так сказать, линия в церковных делах. А эта тема заслуживает более пристального рассмотрения.
Главные идеологи "Портала" - Вадим Лурье ("игумен Григорий" - в прошлом клирик "митрополита" Валентина Русанцова, в настоящее время, после конфликта с Русанцовым - в свободном полете) и Александр Солдатов (главный редактор этого портала и сотрудник журнала "Огонек") сделали себе имя на последовательной критике сближения Русской православной церкви и Русской православной церкви заграницей. Наиболее разнузданную кампанию распространения слухов о смерти Патриарха Вадим Лурье вел на своем личном сайте (Hieromonk Gregory's Journal), который внимательно читают "оппозиционеры унии с Москвой" в среде РПЦЗ. Здесь 28 апреля появились материалы с такими заголовками: "Напишут утром, что умер сегодня", "О завтрашнем покойном". В последнем материале есть такие слова: "Видимо, не надо было ему замахиваться на РПЦЗ. Не надо было назначать это шоу на 17 мая".
Бессменный автор "Портала" полковник американской военной разведки с 30-летним стажем (как он сам себя представляет) Евгений Магеровский выражает в связи со слухами о болезни Патриарха надежду, что "подписание может быть сорвано, особенно ввиду смерти одного из его главных толкачей". Этим самым он сам же и отвечает на вопрос, зачем же надо было затевать всю катавасию со смертью Патриарха - чтобы сорвать предстоящее подписание 17 мая Акта о каноническом единстве РПЦ и РПЦЗ. Развивая мысль, военный человек Магеровский не затрудняет себя поиском философского обоснования или церковной подоплеки означенных целей. Он формулирует предельно четко: слияние церквей по Магеровскому - это усиление России, приобретение "группы влияния" в США, включая лиц, находящихся на госслужбе.
Другой автор сайта, также военный, представляющийся бывшим подполковником КГБ, ныне проживающим в США, Константин Преображенский, черпает вдохновение в личном "профессиональном" (по его собственному утверждению) опыте. Пафос Преображенского: объединение - дело рук КГБ (ФСБ), для которого будто бы РПЦЗ всегда была и остается до сего дня "больной мозолью". Его аргументы строятся на утверждениях по типу "я же знаю, как тогда делалось в КГБ".
Однако наибольший интерес из поименованных авторов представляет Сергей Бычков в "МК". Его вклад в противодействие объединению Русской церкви, можно сказать, несравненен. Так, в наиболее ответственный момент переговорного процесса - в дни первого официального визита главы РПЦЗ в Россию и накануне приема его у В. В. Путина, "Московский комсомолец" 17 мая 2004 года поместил статью Быкова с издевательским заголовком "Лавр не привезет лавров. Слияние двух церквей откладывается". В ней говорилось о якобы "сокрушительном фиаско", постигшем переговоры, из-за чего "процесс соединения двух ветвей российского православия в единую церковь откладывается на неопределенный срок". Позднее в том же году Бычков утверждал в "Московском комсомольце" ("Крестный ход конем", 04.10.2004), что объединение якобы провалено - из-за того, что зарубежных архиереев не пригласили на Архиерейский Собор в Москве (внутреннее мероприятие Московского Патриархата), чем будто бы сделан "плевок в лицо собратьям". Далее Бычков здесь же сочувственно цитирует одного из главных в то время оппозиционеров единству в стане РПЦЗ, епископа Манхэттенского Гавриила, приводя слова епископа, что восстановлению общения препятствует "прежнее пресмыкание российских иерархов перед богоборческой властью".
Бычков - в околоцерковном мире личность весьма известная. Когда-то входил в окружение Александра Меня. Протоиерей Всеволод Чаплин недавно обвинил Бычкова в том, что тот постукивал на других близких к Меню людей в "органы". Журналист подал в суд, желая защитить свои "честь и достоинство", и проиграл - нашлись свидетели. Так, живущий ныне в Италии священник Борис Развеев заявил, что в 1979 году попал в советскую тюрьму как "антисоветчик" именно по доносу Бычкова. Сам Бычков от публичной полемики с духовенством уклоняется - предпочитает суды, но неизменно их проигрывает. Любимое занятие Бычкова - стравливать друг с другом церковных иерархов - авось какой-нибудь раскол начнется. То один из них якобы подслушивает другого, то третий планирует "подсидеть" четвертого на ближайшем синоде... В общем, криминальное чтиво. Теперь появилась и новая тема - здоровье Патриарха. Вечером 3 мая, когда Алексий II уже два дня как пребывал в Москве в добром здравии, на первой странице "Портала-Credo.ru" все еще висело интервью Бычкова, где он утверждал: "Патриарх 27 апреля перенес два инсульта, ставших причиной его клинической смерти". Причем опубликовано было это интервью 30 апреля, после многочисленных опровержений недобрых слухов церковными пресс-службами. Ну никак не хочется смириться с мыслью, что Патриарх все-таки жив...
Становится понятно, что подоплекой слухов о смерти Алексия II в конце концов является простое желание в последний момент помешать воссоединению Русской православной церкви и Русской православной церкви за границей, сорвать его. Можно долго рассуждать о причинах такого противодействия. Видимо, их много и они разнообразны. Но руководство церквей, а через него - и прихожане свое решение уже вынесли.
И стоило ли ради всего этого "хоронить" Патриарха? Как-то не по-христиански получилось.
5 мая 2007 г.
|
