|
Загадки фильма о британских шпионах, показанного по РТР в воскресенье, не прояснили ни последовавшие на следующий день заявления сотрудников контрразведки, ни заголовок РИА «Новости»: «ФСБ задержала группу британских шпионов» — поскольку никаких вражеских разведчиков на самом деле задержано не было.
Имя единственного арестованного — причем россиянина — держится в секрете. Имена британцев названы, но они не задержаны и с поличным не пойманы. Информация о том, что дипломаты подозреваются в шпионаже, впервые была озвучена не британской стороне, как это принято в мире со времен «холодной войны», а оглашена по российскому телевидению (до появления официальной информации).
Нарушение всех канонов проведения шпионских дел доказывает лишь одно: этот скандал лишь в последнюю очередь является шпионским.
Правила для скандалов
Со времен «холодной войны» существует достаточно жесткий регламент обвинений в шпионаже сотрудников иностранных разведок, действующих под защитой дипломатических паспортов. Когда резиденты и военные атташе работают в посольствах под достаточно прозрачным прикрытием, недостаточно знать, что они представляют разведку, — нужно добыть железные доказательства их шпионской деятельности.
Таким доказательством является арест с поличным. То есть задержание двух граждан — своего и иностранного — в момент передачи секретных документов, денег и т.п.
Между тем специфика методов британской разведки MI6 фактически исключает такие провалы. Британцы никогда не проводят встреч с завербованными агентами на их родной территории, а стараются организовывать их в третьих странах. Именно так англичане работали с самым известным своим агентом — сотрудником МИДа Платоном Обуховым, вступая с ним в личный контакт в странах Балтии.
По принципу безличного контакта с агентом англичане организуют связь и на территории России. Платон Обухов, например, связывался с MI6 из троллейбуса, проезжавшего мимо британского посольства.
Если принять на веру историю с камнем-закладкой, то получается, что англичане и сегодня верны своим правилам. Сотрудникам Службы контрразведки ФСБ не удалось арестовать англичан во время их встречи с агентом, поскольку такой встречи не было. Но почему чекисты не забрали камень-закладку в качестве доказательства, позволив англичанам его благополучно унести? Вообще-то это — провал, а вовсе не повод для громогласных заявлений. Впору готовиться к отставке начальнику соответствующего управления (подобные операции готовятся именно на этом уровне, не ниже).
Прерванная операция
Видимо, на самом деле операция ФСБ развивалась следующим образом: российский гражданин (имя которого пока не называется) привлек внимание контрразведки, был задержан и, в силу разных причин, дал признательные показания. Дальше дело застопорилось: у камня оперативники обнаружили сотрудников британского посольства, однако с точки зрения дальнейшего судебного разбирательства эта информация не имела большой ценности — в этом нет состава преступления. При этом стоит заметить: документирование прогулок британцев вокруг камня выглядит как один из этапов большой и долгой контрразведывательной игры.
Что из этого следует? Никто игру в ее начале или середине по доброй воле прерывать не будет (если, конечно, контрразведчик — профессионал), а уж тем более никто не пойдет на скандал. Цель — иная: как можно дальше оттягивать момент ареста, выявляя все новых агентов противника. Идеальный вариант — это вовсе отказаться от ареста, перевербовать предателя и снабжать через него разведку противника дезинформацией.
Но как теперь известно, операция закончилась ничем (ареста — нет, камня — нет, ничего нет), и единственной добычей оперативников стала съемка прогулок британцев (если это вообще были они) и арестованный россиянин. Чтобы решиться на международный скандал при таких слабых козырях, должны быть очень серьезные причины.
Вариантов здесь два. Первый: контрразведка где-то прокололась и англичане узнали, что их «ведут», — тогда ФСБ решила устроить публичный скандал, раз уж разоблачения не случилось. Вариант сомнительный, поскольку оперативная съемка проводилась еще осенью — тогда бы осенью и устроили шум. Вариант второй: на ФСБ надавил Кремль, потребовав представить любые доказательства связей иностранных разведок.
Пиар-обеспечение
И, вынужденная пойти на скандал, ФСБ использовала те козыри, которые имела в своем распоряжении.
Самым главным из них стал пресловутый камень, который должен поразить воображение зрителя. Однако в ФСБ по меньшей мере лукавят, когда утверждают, что связь через напичканный электроникой булыжник и портативный компьютер является ноу-хау британской разведки. Связь через подобный тайник была продемонстрирована еще в старинном советском фильме «Ошибка резидента». А «высокие технологии» — наладонный компьютер Palm, показанный в фильме Аркадия Мамонтова, — активно использовал для связи Роберт Ханссен, «крот» российской разведки в ФБР.
Между тем, как выяснилось из комментариев руководителя Центра общественных связей ФСБ Сергея Игнатченко, камень, который демонстрируется контрразведкой, был изъят совсем в другом районе и неизвестно когда. Никаких доказательств, что он имеет отношение к британской разведке, представлено не было. И возникают сомнения: рентген какого камня демонстрировали по РТР и располагает ли ФСБ хоть какими-нибудь доказательствами особой природы унесенного британцем булыжника, кроме пленки наружного наблюдения?
Громкие обвинения российских неправительственных организаций (НПО) в связях с разведкой замаскировали еще один допуск в версии ФСБ. Шпионаж, в котором обвиняют британцев, — это добывание государственных секретов. Однако мы не знаем, какую именно информацию получали британцы, в какой области трудился арестованный россиянин: продавал он военные секреты, политические или экономические. То есть ни морской торпеды, как в случае с Эдмондом Поупом, ни танка «Черной орел», чертежи которого продавал израильтянам сотрудник завода «Трансмаш» Александр Саков, по РТР нам не показали.
Всем этим нестыковкам и противоречиям может быть только одно объяснение: цель спецоперации — не английские шпионы, а российские НПО.
Если почитать еще советские учебники для чекистов, то выяснится: спецслужбы могут заниматься противодействием как пассивным действиям (шпионажу), так и активным мероприятиям (то есть подрывной деятельности).
Такое впечатление, что неправительственные организации обвиняют как раз в последнем. В противодействии этому можно, конечно, поступиться правилами контрразведывательной деятельности. И, безусловно, с подрывной деятельностью (в отличие от достаточно кулуарных игр между шпионами) нельзя бороться без крика на всех телеканалах страны. Да и без провокаций — не получается.
Каким будет ответ Великобритании на обвинения в подрывной деятельности — пока неясно. А продолжение собственно шпионского сюжета предугадывать не нужно: сотрудникам резидентуры российской разведки в Лондоне впору на картах гадать — кого именно выдворят из страны англичане в рамках принятого в мире «симметричного ответа».
Андрей СОЛДАТОВ, обозреватель «Новой»
Ирина АКИНШИНА, директор Московской региональной корпорации фонд «Евразия»:
— 18 марта 2004 года наш фонд заключил соглашение с посольством Великобритании. В рамках этого документа мы занимались поддержкой независимых газет в малых городах России.
Сумма, указанная в передаче Аркадия Мамонтова на канале РТР, мне не известна. Документ, подписанный Марком Доу, я не видела. В этом году деньги по соглашению с посольством Великобритании наш фонд не получал.
Сотрудничество в рамках подписанного нами в 2004 году документа продолжается. Незаконной деятельностью наш фонд никогда не занимался и заниматься не будет. Я уверена, по отношению к нам допущена ошибка. Информация по нашей деятельности доступна всем и абсолютно открыта. Мы никогда ничего не скрывали.
Людмила АЛЕКСЕЕВА, председатель Московской Хельсинкской группы:
— Все происходящее — продолжение клеветнической кампании против правозащитников, которая ведется в СМИ не один месяц. Главная задача — и расправиться с нами, и подготовить почву для реального выполнения закона о НКО по отношению к наиболее раздражающим организациям. В законе есть такой момент: чиновники имеют право закрыть НКО без суда по целому ряду причин: если ее деятельность нарушает Конституцию, правила нравственности, национальной самобытности России и прочее. То есть порой очень субъективные вещи. <...>
Бумага, демонстрируемая корреспондентом Мамонтовым в эфире, — это фальшивка. У нас действительно были гранты от посольства Великобритании с 2000 по 2004 год, но ни одна из бумаг не подписана Марком Доу. И у нас после 2004 года не было грантов от посольства, а в телесюжете в документе стоит дата за 2005 год. <...>
Комментарии экспертов:
Виктор СУВОРОВ, бывший офицер ГРУ, перебежавший в 1978 году в Великобританию:
— Дело ясное, что дело темное. Если все это так, как утверждает ФСБ, то надо, конечно, было брать человека с поличным. Например, сунул Пеньковский («Крот» MI6 и ЦРУ в ГРУ, пойманный с поличным — Ред.) руку за посылкой, это засняли — и вот доказательства. То есть тут главный вопрос — почему не навалились со всех сторон и не повязали? Если лежит этот камень, то всегда можно рядом положить специальные электронные устройства, которые покажут, что от конкретного человека идет или излучающий импульс, или еще что — и тут его и можно брать. А до тех пор: не пойман — не вор. Если доказательства есть, то они должны быть немедленно предъявлены.
— А если доказательства предъявят через две недели, такое возможно?
— Да, так бывает. В мае 1960 года, когда был сбит пилот У-2 Пауэрс, сначала мы не говорили, что Пауэрс остался жив, и американцы яростно все отрицали. И только спустя две недели, когда весь мир уверился, что все — советская провокация, вывели и показали живого Пауэрса.
Найджел ВЕСТ, британский историк спецслужб, бывший член парламента:
— Судя по тем материалам, которые я видел, есть две возможности: или это операция, которая сорвалась, или это провокация, что является обычным делом для спецслужб.
Если первое — нужны пленки с перехваченными разговорами о секретных материалах, съемки тайных встреч… Если этого нет — тогда все это выглядит как-то слабо.
— Вы слышали, что прозвучали обвинения в адрес неправительственных организаций?
— Да, слышал. Но британские спецслужбы никогда не используют неправительственные организации! Работа НПО — это организовывать людей, привлекать их к какой-то деятельности, но не разведывательная деятельность. Это — другая работа.
Ник ФИЛДИНГ, один из самых известных британских журналистов, пишущих о спецслужбах, именно он «сделал» скандал вокруг беглого сотрудника МI6 Ричарда Томлинсона:
— Как вы знаете, ФСБ обвинила британскую разведку в связях с российскими НПО...
— Мне не кажется, что разведслужбы могут использовать сотрудников НПО для шпионажа. Это больше похоже на политическое дело. Просто российское государство очень чувствительно к финансированию НПО из-за того, что случилось в Украине и Грузии.
— По моему мнению, это дело выглядит довольно странно: ФСБ не арестовала и не выслала дипломатов, у них есть некий другой камень, материалы наружки и только один задержанный — российский гражданин. Однако ФСБ все же решила назвать дипломатов поименно. В чем может быть причина?
— Специфический случай. В прошлом, когда в России агентов заставали на месте преступления, их высылали в течение нескольких часов. В этом случае этого не произошло, и тут может быть несколько объяснений. Первое — это что власти не знают, сколько человек являются британскими агентами и сколько сотрудников разведки с ними работают, и у них нет возможности получить подтверждения. Другая возможность: информация, которая была передана, не была секретной по российским законам. Также очень важно, что британские дипломаты смогли забрать настоящий камень до того, как российские власти его захватили. Это может объяснить, например, почему российские власти приняли решение опубликовать то, что они знают, дабы просто смутить британцев и закончить операцию. Есть также оставшиеся без ответа вопросы о «втором» камне. Где он был изъят? Как он был найден? Почему мы не увидели фильма об этом камне?
Вопросы, не которые нет ответов:
1
Заявлено, что противник снимал информацию с помощью КПК (карманного персонального компьютера), а наш предатель ее туда таким же образом закачивал. Но как это можно установить достоверно, не завладев таким КПК? Единственное объяснение — английский агент перевербован или схвачен (в передаче Мамонтова на РТР утверждается, что так и произошло) и передал ФСБ свое шпионское оборудование. Следовательно, можно расшифровать все сообщения, ранее перехваченные в ходе наблюдений.
2
А если такие сообщения не перехвачены, то откуда они вообще взяли, что использовался именно КПК? Радиообмена-то не было. Не понятно, зачем использовать КПК, который надо непременно вытащить наружу, если можно просто настроить его на прием и передачу в кармане. Это и дети сегодня могут организовать! А если радиообмен был зафиксирован из кармана, то утверждать, что это именно КПК (как в программе Мамонтова), а не мобильный телефон или другое устройство, невозможно.
3
Хорошо, допустим, использовался именно КПК, причем демонстративно, самым глупым демаскирующим образом. И ФСБ удалось это заснять на камеру. А британцам по совершенно непонятным причинам позволили унести практически единственную улику в деле — сам камень. Но тогда главным предметом репортажа могли бы стать такой КПК и утечка о сведениях, которые их агент по нему передавал.
Итак, имеем на руках:
1. Англичанин возле камня показан со спины.
2. Камень телезрителям предъявлен липовый.
3. Настоящий камень якобы уволокли англичане. Просто бред! Это же момент реализации всей операции — сотрудник посольства со шпионским устройством в руках посреди Москвы.
4. КПК или любой техники для работы с камнем у наших нет.
5. Никаких расшифрованных сообщений в ходе этих каменных игр не получено. Напоминаю, что дело было осенью, а у нас посольские коды за такой срок могут взломать при необходимости. Получается: или на камень ничего не присылали, или наши не вели технического съема информации. Что хуже, я даже не знаю.
Дополнительно имеем: англичанин-шпион не схвачен и даже не выслан из РФ, а журналист Мамонтов срочно тяжело заболел и на вопросы не отвечает.
Итог. А были ли камень, английский агент, сдавшийся ФСБ, некий КПК как шпионское орудие и сам англичанин? При нынешних нравах могли просто горбатого слепить на базе первичного сигнала и личных предположений.
Получили сигнал о подозрении группы сотрудников посольства в шпионаже. Установили за ними слежку. Получили некий объем знаний о них и видеозаписи прогулок. Дальше все заглохло.
Неожиданно потребовались материалы против правозащитников. Вспомнили, что один из этих сотрудников посольства курировал их по должностным обязанностям.
Нашли в архиве запись наружки англичан в конкретном месте. Слепили видеофильм: подобрали местность одну и ту же и написали сценарий под эту местность и под этих англичан.
|
