|
Разразившийся на этой неделе шпионский скандал с участием британских дипломатов вызвал множество вопросов. Мы попытались найти ответы у профессионала — сотрудника отечественной внешней разведки.
Не будем касаться причастности общественных организаций к английской разведке. Кажется, судя по туманным ответам руководителя ЦОС ФСБ г-на Игнатченко, спецслужбы и сами прекрасно понимают, что правозащитники в передаче разведданных не участвовали. Гораздо больший интерес вызывает сам тайник — как утверждалось, ноу-хау британской разведки. Однако, если вспомнить классические фильмы, начиная с “Ошибки резидента”, то еще там использовались закладки в камне — разве что карманный компьютер тогда еще не изобрели, и информацию передавали банальными записками. Подобный камешек есть и в музее ФСБ...
Итак, вот главные “каменные” вопросы:
1. Почему при передаче данных использовали не Интернет? Ведь не секрет, что именно через него сейчас получают наибольший объем данных промышленные шпионы. А в нашем случае скорее всего речь идет об этой категории шпионажа. Задержан некий сотрудник российского проектного НИИ, завербованный год назад в Лондоне. Сейчас текст шифровки можно закодировать куда угодно — хоть “вшить” в фотографию или музыкальный файл.
2. Почему использовался камень? Ведь его могли пнуть ногой, унести, расколотить... Да мало ли что происходит с булыжником в парке! Нельзя ли было передать данные прямо в машину резидента?
3. Действительно ли ново изъятое устройство? (Напомним, что, как утверждают сотрудники контрразведки, камень содержал в себе передатчик, позволяющий считывать информацию за пару секунд с расстояния до 20 метров. Когда агент проходил мимо камня, информация с компьютера копировалась в камень в течение 1—2 секунд. Через несколько дней мимо передатчика проходил британский разведчик и тоже перекачивал данные с помощью карманного персонального компьютера.)
На вопросы “МК” ответил руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки России Борис ЛАБУСОВ:
— Конечно, через Интернет легче передать информацию, даже большие объемы. Но при данном способе передачи всегда остаются следы, по которым классный специалист может вычислить, откуда и от кого пришли данные. Как бы ни пытался их спрятать агент. Поэтому профессиональные разведчики этот способ связи стараются не использовать.
Что касается камня, который якобы легко мог исчезнуть и не очень надежен, — это большое заблуждение. Камень был плоским, а такой, судя по опыту и человеческой логике, обычно в скверах не трогают. Вот если бы он был круглым, тогда бы его легко могли взять мальчишки. А плоский, судя по моему опыту, может пролежать годами, и никто на него не обратил бы внимания. Так что камуфляж был выбран довольно удачно.
Я не могу судить, насколько английский способ передачи информации действительно супер-ноу-хау. В этом плане сомнения есть. А наши новинки, как вы понимаете, по вполне определенным причинам не раскрою. Но подобные вещи использовал еще в начале 90-х Платон Обухов — наш дипломат, работавший на английскую разведку. Ну, конечно, не электронным методом, но очень похоже. Он использовал условные сигналы, которые разнились количеством и продолжительностью “бипов”. Так что это в некотором роде — предшественник “чудо-камня”.
Что же касается предложенного вами метода передачи данных прямо в машину английского резидента, то это тоже не лучший вариант. За представителями разведки установлено очень плотное наружное наблюдение. И на проходящего рядом с машиной человека с необычным поведением наружка моментально обратит внимание. А не проявить волнение в такой ситуации очень сложно.
Судя по показанным на телевидении кадрам, работу британского агента можно использовать как наглядное пособие о том, как не надо себя вести во время операции. Он спокойно шел мимо камня, а когда подошел, замедлил шаг и как будто споткнулся. А потом и вовсе скосил глаза на камень. Опытный наружник сразу обратит внимание на такую, казалось бы, случайность.
|
