|
Волжский автомобильный завод вновь оказался вовлеченным в дело о своих товарных облигациях, переданных администрации области и обмененных на акции "ЛогоВАЗа". На прошлой неделе арбитражный суд постановил привлечь ВАЗ к участию в процессе в качестве третьего лица, в результате чего рассмотрение дела вновь грозит затянуться.
В марте 2002 года прокурор Самарской области обратился в суд с требованием признать незаконными давние взаимозачеты между администрацией и ОАО "АвтоВАЗ". Иску предшествовало возбуждение Генеральной прокуратурой уголовного дела против Бориса Березовского, которому принадлежало ЗАО "ЛогоВАЗ", являвшееся одним из основных дилеров Волжского автозавода. Сделка по передаче ВАЗом 2323 автомобилей в зачет его бюджетных долгов на сумму около 60 млрд неденоминированных рублей была оспорена в сентябре. Зачет признали недействительным, но прокуратура решила оспорить и вторую часть сделки, согласно которой товарные облигации, переданные ВАЗом администрации области, последняя обменяла на 6% ЗАО "ЛогоВАЗ".
Рассмотрение второго иска началось в январе 2004 года. Свою доказательную базу прокуратура основывала на тех же фактах, что и в первом процессе. Прокурором подвергался сомнению как сам факт реализации автомобилей (из-за несоответствия номеров товарных облигаций в ряде документов), так и факт приобретения администрацией акций "ЛогоВАЗа". По словам представителя прокурора Самарской области Алексея Копылова, пакет акций "ЛогоВАЗа", якобы переданный чиновникам в обмен на товарные облигации, был гораздо меньшим по стоимости, чем заявлялось в договоре. Как посчитал Алексей Копылов, за шесть лет, пока акции якобы находились в собственности администрации, они ни разу не подвергались оценке. Их владельцу ни разу не выплачивались дивиденды.
Представитель администрации Самарской области Андрей Абрамов не смог предъявить затребованные судом документы бухгалтерской отчетности, в которых был бы отражен факт приобретения 6% акций ЗАО. Сначала он объяснял это тем, что необходимые документы были изъяты Генпрокуратурой в связи с расследованием дела Березовского. На прошлом заседании администрация предъявила письмо областного министерства управления финансами, согласно которому отражение расходов на приобретение ценных бумаг в бухгалтерской отчетности не предусмотрено. В качестве доказательств того, что область входит в число акционеров "ЛогоВАЗа", были предъявлены выписки из реестра собственности области, сертификат на владение долей в предприятии, а также копии протоколов собраний акционеров общества, на которых присутствовал представитель "Белого дома". Дивиденды по акциям, согласно заявлению ответчиков, не выплачивались, а вся прибыль направлялась на развитие общества.
Судя по ходу слушаний, поначалу прокурор был уверен, что его победа в процессе, затрагивающем первую часть спорной сделки, прокладывала дорогу к аналогичной позиции суда и во втором процессе. "Сделка администрации с "ЛогоВАЗом" не может быть действительной, если она основана на ничтожной сделке”, – сообщил Алексей Копылов. Кроме того, представитель прокурора выразил мнение, что он может быть освобожден от необходимости доказывания своей позиции, так как она уже была доказана в предыдущем процессе. Но, как выяснилось, переход доказательной базы из одного процесса в другой оказался невозможен из-за того, что процессы не были идентичны по составу участников. К тому же суд так и не признал оспариваемую прокуратурой передачу облигаций ВАЗа администрации мнимой, как того требовала прокуратура. "Сделка была признана ничтожной только потому, что она в то время не соответствовала законодательству", – заявил в суде адвокат "ЛогоВАЗа" Кирилл Кардашев. Мнимость же взаимозачета, на которой настаивал прокурор, суд, по словам Кардашева, не подтвердил.
Новые обстоятельства вновь отодвинули на неопределенный срок вынесение решения по делу "ЛогоВАЗа". Истец внезапно заявил ходатайство об изменении своих исковых требований и потребовал признать сделку не мнимой (несуществующей), а притворной, то есть заключенной с целью скрыть другую сделку. По мнению Алексея Копылова, ею могла стать безвозмездная передача акций "ЛогоВАЗа" в собственность администрации. Несмотря на то, что последствия признания и мнимости, и притворности сделки сводятся к одному итогу, ее ничтожности, по инициативе истца требования были уточнены. Как объяснил впоследствии представитель прокурора, "я не хочу давать своим оппонентам повода для дальнейшего обжалования решения суда".
Итогом заседания стало еще одно новшество в ходе расследования дела восьмилетней давности. Суд инициировал привлечение к процессу ОАО "АвтоВАЗ", который вышел из него еще в сентябре прошлого года. Тогда для этого предприятия все сложилось довольно благополучно: суд хотя и признал сделку ничтожной, но налоговую задолженность автомобильного завода перед областным бюджетом аннулировал. Представители ВАЗа заявляли, что решением суда вполне довольны и оспаривать его не будут. На этом затянувшаяся эпопея для завода могла бы завершиться, так как прокурор не счел нужным привлекать его к иску по оспариванию второй части сделки.
Теперь суд счел, что в иске затрагиваются интересы ВАЗа, и привлек его в качестве третьего лица на стороне ответчика. По мнению Андрея Абрамова, привлечение ВАЗа будет способствовать усилению позиции правительства области и "ЛогоВАЗа". В результате срок вынесения решения по иску прокурора вновь был отодвинут, в этот раз на конец марта.
|
