|
Неприятности Владимира Гусинского начались в 1998 году. Тогда Генпрокуратура арестовала Дмитрия Рождественского -- главу компании «Русское видео». По версии следствия, вначале эта структура была государственной, но потом ее руководство «вступило в преступный сговор с Гусинским», и все активы компании перешли в частное ООО «Русское видео--11-й канал», принадлежавшее «Медиа-Мосту». Поначалу г-н Гусинский просто упоминался в этом деле, потом его стали вызывать на допросы, а летом 2000 года и вовсе арестовали. В тюрьме бизнесмен провел всего три дня, потом вышел на свободу и почти сразу подписал договор о продаже акций «Медиа-Моста» и входящей в него телекомпании НТВ. Спустя несколько дней дело в отношении Гусинского было прекращено за отсутствием состава преступления. Сам олигарх уехал за границу, где заявил, что расстаться со своим бизнесом его просто вынудили.
Тогда Генпрокуратура возобновила расследование эпопеи с «Русским видео» и потребовала от Испании выдачи Гусинского. Более того, было возбуждено новое дело против олигарха -- о том, как он вместе с главным финансистом «Медиа-Моста» Антоном Титовым незаконно выводил за рубеж кредиты, полученные от «Газпрома». Испанцы выдавать Гусинского отказались. Антон Титов позже был приговорен к трем годам колонии, но тут же амнистирован. Г-ну Рождественскому суд дал три года условно, но не за аферы с активами «Русского видео», а лишь за ряд мелких хищений. Летом 2003 года Владимир Гусинский по запросу Генпрокуратуры был задержан в Греции, но власти и этой страны тоже отказались выдать его России.
Как теперь выяснилось, еще летом 2000 года адвокаты Гусинского подали жалобу в Тверской суд Москвы на незаконность его ареста. Там жалобу даже не стали рассматривать, сославшись на то, что Гусинский уже находится на свободе. Тогда защитники обратились в Мосгорсуд, но и там получили отказ. И только Верховный суд постановил, что жалобу все же необходимо рассмотреть Мосгорсуду, но тот признал арест олигарха законным. После этого адвокаты Гусинского обратились уже в Европейский суд по правам человека. Процедура прохождения бумаг в Страсбурге сложная, и только в мае этого года там приняли «дело Гусинского» к производству. До июля все заинтересованные стороны, включая Генпрокуратуру, имели право представить необходимые материалы. Теперь же в Страсбурге приступили к их изучению. «Арест Гусинского, по нашему мнению, явно нарушал международную конвенцию о защите прав человека, -- сказал газете «Время новостей» адвокат Александр Березин. -- Когда Владимира Александровича отправляли в Бутырскую тюрьму, Генпрокуратура прекрасно знала, что он в любом случае подпадает под амнистию, поскольку имеет госнаграды, и, следовательно, его арест незаконен. Сейчас Генпрокуратура представила в Европейский суд материалы, свидетельствующие о том, что на момент ареста Гусинского она якобы не располагала информацией о наличии у него наград, но мы это документально опровергли. Европейский суд, как я знаю, будет рассматривать это дело коллегиально -- то есть основываясь исключительно на представленных документах, без выступления сторон -- и вердикт может быть оглашен уже в начале 2004 года».
По нашей информации, помимо материалов о том, что Гусинский подлежал амнистии, его адвокаты представили ряд других документов, косвенно указывающих на незаконность ареста. Это приговор Рождественскому, в котором вообще не упоминается о якобы его совместных с Гусинским аферах с активами «Русского видео»; решение штаб-квартиры «Интерпола» не объявлять олигарха по своей линии в международный розыск, поскольку он преследуется в России по политическим мотивам, и тот самый договор Гусинского о продаже «Медиа-Моста», который он вынужден был подписать.
Генпрокуратура же, по информации газеты «Время новостей», сейчас неожиданно стала вызывать работников «Медиа-Моста» на допросы. «За последние несколько недель был допрошен целый ряд бывших высокопоставленных сотрудников холдинга, -- рассказал нам один из экс-представителей олигарха. -- В основном это люди из экономического отдела и бухгалтерии. Как я знаю, вызывали их в Генпрокуратуру по делу Гусинского, но больше следователи интереcовались отношениями Владимира Александровича и Михаила Ходорковского».
В деле главы ЮКОСа действительно есть эпизод, связанный с Гусинским. «Ходорковский, руководя организованной группой, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу Гусинского 2,6 млрд руб., принадлежащих НК «ЮКОС» и подконтрольным ему структурам, чем причинил ущерб собственникам этих средств», -- говорится в официальном документе Генпрокуратуры. Там же указываются и структуры, куда, собственно, поступили деньги: ЗАО «Медиа-Мост», ООО «Делф», ЗАО «Бирон», ЗАО «НТВ-Мир кино», ЗАО «Сард» и т.д.
«Претензии Генпрокуратуры понять сложно, -- отметил наш собеседник. -- Мы действительно получали кредиты от ЮКОСа, но о какой-то «безвозмездной основе» говорить просто смешно. Один из самых крупных кредитов составлял 40 млн долл. Когда в 2000 году у Гусинского начались проблемы и встали вопросы о досрочном погашении части долгов, мы по возможности все их выплачивали. Так, ЮКОСу и приближенным ему структурам тогда было возвращено 20 млн долл., а в качестве обеспечения оставшегося долга было заложено здание «Медиа-Моста» в Палашевском переулке (его стоимость чуть больше 19 млн долл.)».
История с этим зданием, по нашей информации, довольно запутанная. До 2000 года существовала малозаметная фирма «Метамедиа», входившая в «Медиа-Мост». Однако потом контрольный пакет акций фирмы выкупил некто Андрей Устинов. Позже он, как утверждают бывшие представители Гусинского, взял кредит и приобрел у «Медиа-Моста» здание в Палашевском переулке. «Это была обычная сделка, -- говорит наш собеседник. -- Более того, когда встал вопрос о погашении долгов перед ЮКОСом» именно «Метамедиа» вызвалась нам помочь. Она обеспечила часть нашего долга перед ЮКОСом своими акциями, а потом заменила их на здание. Насколько я знаю, если долг «Медиа-Моста» в 20 млн долл. не был выплачен до начала этого года, то здание в Палашевском переулке должно было перейти «дочкам» ЮКОСа. Случилось это или нет, я не знаю».
|
