|
Во вчерашнем постановлении совета говорится, что выступление Клейнера перед инвесторами противоречило закону об акционерных обществах. Этот шаг "Сбера" открывает новую страницу в отношениях российских компаний со своими независимыми директорами.
Клейнер, начальник аналитического управления фонда Hermitage Capital Management, представляет в совете директоров Сбербанка миноритарных акционеров. Hermitage известен своей радикальной позицией по отношению к менеджменту компаний, акции которых входят в его портфель. Глава фонда Уильям Браудер обвинял "Газпром" в выводе активов и даже пытался судиться с аудитором концерна, Pricewaterhouse-Coopers, который, по его мнению, недобросовестно проверял отчетность компании. Браудер также последовательно критикует реструктуризацию РАО ЕЭС России. А конфликт Hermitage со Сбербанком начался два года назад, когда фонд ожесточенно сопротивлялся допэмиссии акций банка. Браудер даже называл президента "Сбера" Андрея Казьмина "самым худшим менеджером".
А в начале декабря на международной конференции по российскому банковскому сектору, которую организовал в Лондоне Институт Адама Смита, Клейнер заявил инвесторам, что по вине менеджмента Сбербанк за год недополучил $810 млн прибыли. Клейнер утверждал, что "Сбер" кредитовал крупные компании по ставке ниже рыночной, потеряв на этом $750 млн, и выдал связанным сторонам займы на $160 млн под символические 5% годовых.
Сбербанк не ограничился обычной в таких случаях перепалкой с независимым директором. Его ответ был облечен в официальную форму. Наблюдательный совет Сбербанка, "заслушав информацию правления" о лондонской презентации Клейнера, вынес специальное постановление. В нем оценка деятельности "Сбера", приведенная в выступлении Клейнера, названа "недопустимой", поскольку она основана на данных, "которые не подвергались проверке", и докладчик даже предупредил слушателей, что не несет ответственности "за обоснованность каких-либо выводов". В постановлении совета банка отмечается, что действия Клейнера могут нанести ущерб имиджу и деловой репутации Сбербанка и противоречат закону об акционерных обществах и Кодексу корпоративного управления Сбербанка.
Из ст. 71 закона "Об АО":
члены наблюдательного совета при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. .. несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) , если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или его акционеры (с долей более 1% ) вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров . .. о возмещении убытков.
"Это беспрецедентное решение, которое позорит Сбербанк. Видимо, люди <менеджеры и члены совета> забыли, что это публичная компания", - считает Александр Бранис, независимый директор РАО "ЕЭС России" и директор Prosperity Capital Management. На это директор управления общественных связей Сбербанка Вячеслав Корнев отвечает, что у Клейнера были все возможности получить достоверную информацию, но он этого не сделал.
Клейнер настаивает, что официальной информации от "Сбера" добиться не мог: "Я им год назад написал запрос на трех страницах и до сих пор не получил ответа. В любом случае открытое обсуждение эффективности работы банка не может повредить его работе". По словам Клейнера, указание на то, что информация не проверена, - это обычный в подобного рода презентациях disclaimer (оговорка). Со-директор Brunswick UBS Warburg Денис Родионов говорит, что использование непроверенной информации "не совсем корректно", но часто неизбежно, поскольку "не учитывать ее нельзя". Отсюда и оговорки в презентациях, подобных той, что сделал Клейнер. А Бранис считает, что "представители государства, наоборот, должны быть благодарны Клейнеру за то, что он в открытую говорит о недостатках в деятельности банка".
Партнер Baker&McKenzie Сергей Войтишкин говорит, что ответственность члена наблюдательного совета не очень четко прописана в законодательстве и доказать, что нанесен ущерб репутации юридического лица, который повлек ущерб материальный, будет сложно. И в данном случае речь скорее всего может идти о возмещении морального вреда.
|
