Стервятники

Благодаря “усилиям” властей, годы независимости Украины превратились в эпоху настоящего экономического беспредела. Одним из проявлений этого периода в истории страны можно считать появление профессиональных банкротчиков или как их еще называют среди украинских бизнесменов - стервятников. Эта каста новоявленных деляг, не удосуживается принимать участие в инвестиционных конкурсах по продаже акций заводов и даже не стремится к легальному получению собственности. А зачем? Ведь в любой момент можно, искусственно вогнав в долги завод, обанкротить производителя и заполучить его совершенно бесплатно.
Увы, сами промышленные предприятия ничего не могут противопоставить такого рода махинациям. На Украине государственные заводы принадлежат всем сразу, а значит никому конкретно. Когда же у завода появляется настоящий инвестор, всякого рода аферы с банкротством и экспроприацией его имущества уже невозможны. Среди предприятий специализирующихся на такого рода махинациях сегодня выделяются группы компаний Константина Живаго (“Финансы и кредит”, банкротство промышленных предприятий), “запорожская группа” (банкротство метпредприятий) и, наконец, Александра Галкина (банкротство нефтехимических заводов). О последнем предпринимателе и пойдет речь в статье. Впрочем, FLB обещает позже вернуться к теме и рассказать читателям о способах работы и группы Константина Живаго.

Банкротства, как способ обогатиться

В перечне великих дел и "ноу-хау" новых украинцев следует выделить тщательно апробированную систему "прихватизации" чужой собственности. Нет, это не тот примитивный метод, когда кум или сват директора завода покупает за бесценок часть акций предприятия, а корыстная система мер и подтасовок, благодаря которым предприятие банкротится и переходит в руки частному собственнику за гроши. Эта схема более легитимна, так как действия зачастую не наказуемы в уголовном порядке, более надежна, поскольку использует изъяны в существующем законодательстве, более дешева.
Причем "основной инстинкт" таких новоукраинцев не останавливают ни государственные интересы (банкротство стратегического предприятия угрожает государственной безопасности), ни проблемы заводчан (банкротство делает их безработными), ни нищета учителей, врачей и пенсионеров (банкротство лишает налоговых поступлений казну). А все старания закамуфлировать собственную жадность под "цветы свободного бизнеса" вызывают неприятие даже у социально пассивных людей и укладываются в простую формулу – "не съесть, так понадкусывать". В большинстве случаев эта концепция не только кладет под каток "новоукраинской ненасытности" интересы государственной безопасности, но и дискредитирует положительный имидж государства, способного создать благоприятный инвестиционный климат.

Конкретный пример

В 1992 году на Украине наступила эра арендаторов государственного имущества и, как это предписывает Закон, имущество "Киевского Завода Полимерных Материалов" было инвентаризовано и оценено. Всё оборудование завода, за исключением одной линии по производству полипропилена, которая уже была установлена и налажена – было учтено. О чем свидетельствует письмо Владимира Новицкого, в то время первого заместителя Министерства промышленности, который докладывал, что "при оценке имущества не проведено полной его инвентаризации, не разработан передаточный баланс, не определена стоимость объекта в соответствии с данными баланса, не составлен акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса". Правительственная комиссия признала, что не были учтены стоимость комплекса по производству полипропиленовой пленки фирмы "Селье" (Франция) и оснастка фирмы "Амикрон" (Италия) составляла соответственно $30 млн. и $1,4 млн.
В результате завод, который стоил несколько десятков миллионов долларов, был оценен в ….57849 долларов. И исправить ”арифметическую неточность” никто не спешил. Мало того, эта "неточность" была допущена и в 1994 году в процессе приватизации завода. Естественно, что этой “несостыковочкой” не мог не воспользоваться только глупец. А предприниматель Александр Галкин выкупивший предприятие – человек далеко не глупый. Поэтому он и наработал первую свою схему аренды, втягивания предприятия в долги и приватизации, "на кошечках". Уже позже, набив руку на "КЗПМ", он пытается повторить схему "приватизации" на другом заводе – Лисичанском НПЗ.
Процесс растворения более $30 млн. в $58 тыс. уставного фонда с параллельной сменой собственника на "КЗПМ" был проведен мастерски.
Предприятие работало, но, как и все производители образца 1993 года находились в тяжелом финансовом состоянии. "Для того, чтобы запустить линию, - рассказывает Геннадий Тюфтяев, тогдашний директор "КЗПМ", -- средств просто не было, так как государство финансирование прекратило, а у завода собственных денег для поведения пуско-наладочных работ с привлечением специалистов – производителей оборудования – не было". Тюфтяев уволился, а у руля производства стал Виктор Сафронов, на плечи которого и легли заботы о запуске французского оборудования. Собственно, он и нашел компанию Галкина "Агрокомплекс", которая согласилась выделить 13 млрд. купоно-карбованцев для запуска производства.

Операция "Ы"

Как это частенько случалось, выделенные "Агрокомплексом" кредиты "КЗПМ" возвращены не были, да и кредитор не торопил с их возвращением. Лишь в 1995 году "Агрокомплекс" внезапно подал иск в Арбитражный суд г. Киева, с требованием возврата денежных средств. Над "КЗПМ" нависла перспектива банкротства, а "Агрокомплекс" сделал первый шаг к получению скандальной известности "банкротчика" всех времен и народов. Об этом имеет смысл сказать с точки зрения прецедента – на сумму кредита была накручена сумма процентов, инфляционный коэффициент, упущенная выгода.
Руководство "КЗПМ" сначала решило бороться до конца. На решение Арбитражного суда г.Киева в пользу Галкина был подан протест в прокуратуру г. Киева. Но, неожиданно и неизвестно из каких побуждений руководство "КЗПМа" пошло на мировую с руководством "Агрокомплекса". В результате 6 апреля 1996 года было подписано Соглашение, внешне абсолютно честное и юридически правильное для обеих сторон решение: "Агрокомплекс" получил 51% акций, взамен обязался, согласно пункту 5 Соглашения инвестировать в "КЗПМ" $2 млн.
Но это лишь материальная сторона дела, а к паранормальной относится то обстоятельство, что, во-первых, стоимость завода была недооценена, в связи с чем вместо одной семнадцатой части акций завода "Агрокомплекс", за обещанные $2 млн., приобретает контрольный пакет. Во-вторых, размывание акций было сделано без ведома акционеров, чем были нарушены Закон "О ценных бумагах фондовой бирже", "О хозяйственных обществах", не говоря о конституционных правах физических и юридических лиц на собственность. В-третьих, отдавать акции для погашения долгов предприятия Законами Украины запрещено. В-четвёртых, реальная сумма средств, за которые "Агрокомплексом" было куплено 51% акций "КЗПМ" составляет $200 тыс. кредиторского долга, так как $2 млн. инвестиций предприятие в установленные сроки не увидело, как собственных ушей! В-пятых, по данным одной из киевских консалтинговых компаний, для того, чтобы построить такой завод с нуля, требуется вложить не менее $50 млн.

Шинный Копперфильд

Сегодня руководителя "Агрокомплекса", предпринимателя Александра Галкина связывают с новейшей историей еще одной украинской жемчужины – ЗАО "Росава".
ЗАО "Росава" (Белая Церковь, Киевская обл.) создано в 1998 г. на базе ликвидного бизнеса одноименного ОАО, которое находится в предбанкротном состоянии. 51% акций ЗАО "Росава" принадлежит ирландской Tapistron Ltd., которой владеет компания Amtel, еще 49% принадлежат ФГИ. "Росава" производит около 78 - 80% от общего объема производства шин на Украине (из них около 70% экспортирует в Россию, где основным потребителем ее продукции является "АвтоВАЗ"). Имущество ОАО "Росава" находится в аренде у ЗАО "Росава".
В мае 2001 г. исполнительная служба Радянского района Киева за долги продала 49% акций ЗАО "Росава", принадлежащие ОАО, неизвестному покупателю за 4,2 млн гривен, что в 25 раз меньше балансовой стоимости предприятия. В начале июня Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту продажи этого пакета, который был возвращен в собственность ФГИ. А в середине июля акционеры ОАО "Росава" уволили председателя правления Владимира Линника, назначив вместо него Игоря Малого. Так вот Игоря Малого "поставил" на завод тот же человек, который проводит банкротство предприятия. Причем при этом преследуется одна единственная цель – расторгнуть договор с ЗАО "Росава" и затем обанкротить ОАО "Росава", заполучив его в собственность за долги. Если дать исходные данные, что эти долги надуманные и искусственно завышенные, то не надо быть провидцев, чтобы назвать "инициатора этой схемы" все того же Александра Галкина, почерк и манеры поведения которого до боли известны. Более того, даже адвокат г-на Галкина, который отвечает за процедуру банкротства ОАО "Росава", г-н Минюк, ранее защищал интересы "НПК "Агрокомплекс" по иску о банкротстве Киевского завода полимерных материалов.
Впрочем до конца довести свою аферу на АО “Росава” банкротчикам не удалось. Состоявшееся 19 ноября собрание акционеров "Росавы" утвердило на пост руководителя исполнительной дирекции компании Валерия Соколенко, представляющего российский холдинг "Амтел". Сам факт назначения на этот пост представителя "Амтела" свидетельствует о том, что российская компания все же отстояла свои интересы на украинском шинном заводе. И это не удивительно, “Амтел” все де является продуктовым инвестором, а не спекулянтом.

Противоположенное мнение

Для того, чтобы не быть обвиненными в предвзятости FLB.ru обратился к самому гендиректору фирмы "Агрокомплекс" с просьбой прокомментировать изложенные в статье обвинения. Отказавшись встречаться лично А.Галкин сообщил о том, что во-первых, он банкротит только те предприятия, которые ему должны деньги, а во-вторых, те предприятия, которые были неправильно приватизированы.
Однако, по мнению Валерия Кузьменко, государственного эксперта Национального института проблем международной безопасности при СНБОУ это не может быть оправданием. “Хотел бы заметить, что в тех примерах, которые Вы мне привели, речь идет об искусственно раздутом долге. Что же касается неправильной приватизации ЗАО “Росава”, так это не повод для еще одной такой же полузаконной процедуры” – говорит Кузьменко.

Что объединяет депутата- коммуниста и либерала Соскина

Интересно, что следующим плацдармом приготовленным Галкиным для своих операций стала нефтепереработка. Была заготовлена и схема получения первой собственности, за счет раздутых долгов на одном из нефтеперерабатывающих заводов. Но, планам гения банкротства не удалось сбыться поскольку все НПЗ были проданы российским нефтяным компаниям (некоторые из них надо отметить достаточно успешно).
Вот тут то и включается в игру политическая гвардия Галкина – депутат-коммунист Василий Сиренко и директор Института трансформации общества Олег Соскин.
Начнем с требований первого. Василий Сиренко, депутат от Коммунистической фракции, первым выступил с требованием провести тотальную реприватизацию (национализацию) и банкротство нефтеперерабатывающей отрасли. Как говориться очень по коммунистически, все отобрать и поделить. Между кем поделить, совершенно очевидно: между спонсорами, финансирующими отдельных депутатов Компартии Украины, а именно фирмами предпринимателя Галкина. В то же время идея тотального передела не устроила украинского Министра топлива и энергетики Виталия Гайдука, который в интервью информационному агентству “Украинские новости” заявил, реприватизация НПЗ — это совершенно неприемлемый механизм для дальнейшего развития нефтеперерабатывающей отрасли. "Начнем с того, что мы этим ничего хорошего не добьемся", — сказал Гайдук. По словам Гайдука, если реприватизировать заводы, они просто могут остановиться. На сегодня собственная добыча нефти в Украине составляет 4 млн. тонн, что почти в десять раз меньше мощностей нефтеперерабатывающих заводов. "Уверены ли инициаторы реприватизации в том, что мы сможем закупить за границей нефть для загрузки остального объема производственных мощностей?" — сказал Гайдук. Не понравилась подобная перспектива и Фонду Госимущества страны, чей первый зампред Михаил Чечетов, охарактеризовал эту идею, как идиотски-популистскую. Впрочем, для Сиренко мнение экономистов не указ, он продолжает отстаивать интересы своего настоящего босса. В частности депутат, обращался к судьям Верховного Суда Украины с требованием объявить банкротами целый ряд промышленных предприятий в которых был заинтересован его друг, предприимчивый бизнесмен.

Человек с говорящей фамилией

Кроме нардепа интересы украинского короля банкротств отстаивает Олег Соскин, директор Института трансформации общества, возглавляющий Украинскую национально консервативную партию. В журнале, который издает Институт Соскина под названием “Національна фортеця” (“Национальная крепость”) Александр Галкин опубликовал русофобскую статью о необходимости банкротства всех НПЗ Украины принадлежащие НК России. Не так давно партия Соскина пикетировала Службу безопасности Украины. Сторонники Украинской национальной консервативной партии развернули перед окнами силового ведомства свои лозунги “СБУ не борется с правящим режимом бандитов!“, “Радченко, назови фамилии агентов КГБ и СБУ в правящей верхушке!“, “Радченко, скажи кто из народных депутатов Украины имеет гражданство Израиля?“, “Радченко выгони россиян из Украины”, “СБУ реприватизируй НПЗ!”. Вместе с Соскиным к стенам СБУ пришли представители Украинской православной церкви Киевского патриархата (отделившаяся в начале 90х годов от официальной), которых Олег Соскин непременно приглашает на все свои мероприятия. Председатель партии Олег Соскин огласил открытое обращение к председателю СБУ Владимиру Радченко, в котором говорилось, что нынешняя ситуация в государстве угрожает Украине потерей независимости и потому нужно провести банкротство нефтеперерабатывающих заводов. В то же время как рассказали FLB в пресс-центре Службы Безопасности Украины, “мы не обращаем внимание на подобные популистские высказывания”. В неформальных беседах офицеры СБУ назвали Соскина психически ненормальным человеком, сославшись на результаты имеющейся экспертизы, проведенной Городской психоневрологической больницей №2 г. Киева.
Тамара Звягинцева, председатель партии “Христианское движение”: “Лозунги, которые выдвигает Олег Соскин и его партия, мы оцениваем крайне отрицательно. Изгнать из страны российскую церковь, российских инвесторов, на очереди, вероятно, будут российские граждане. Это своего рода этнические чистки”.

Выводы

К сожалению, выводы, которые напрашиваются после краткого анализа деятельности групп, специализирующихся на банкротстве безрадостны. С одной стороны, банкротчикам зачастую даже не приходиться нарушать украинское законодательство для того, чтобы проворачивать собственные операции. По словам Павла Михайлиди, возглавляющего Союз кризис- менеджеров Украины, именно поэтому “изменения в соответствующие законодательные акты уже давно назрели и должны быть внесены в течение ближайшего месяца”. С другой стороны, иногда компаниям, занимающимся банкротствами позволяет действовать не столько законодательное поле, которым невозможно зарегулировать все сразу, а настроение чиновников, которые попросту поддаются на провокации и давление со стороны парламентариев или эпатажных полит–шоуменов. Закончить материал можно словами народного депутата Украины Богдана Губского, который считает, что “на сегодняшний день законодательство, в котором ведет работу украинский бизнес крайне не развито. И все проблемы, которые имеет бизнес, в том числе с правоохранительными органами и министерствами, связаны с тем, что нет четкого, прозрачного и понятного законодательного поля”. С ним согласен Анатолий Толстоухов, народный депутат Украины: “Законодательное поле Украины в части защиты прав бизнеса не является эффективным. Очень много вопросов, которые предстоит разрешить. Мы много говорим об инвестициях, об инвестиционном климате и, складывается впечатление, что нас устраивают разговоры. А нужны конкретные дела”.