|
Все началось в 1998 году во время недолгого, но "яркого" пребывания на посту премьера Сергея Кириенко. Перед страной маячил призрак финансового краха - и понадобилось изобрести новый доходный источник.
Кассовый налог
Федеральным законом было установлено, что налогом в размере до 5 процентов облагается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Вот перечень объектов налогообложения: подакцизные товары (водка, табак, бензин...), дорогостоящие мебель, радиотехника, одежда, деликатесные продукты питания, автомобили, меха, ювелирные изделия, видеопродукция и компакт-диски, услуги турфирм, связанные с поездками за рубеж (кроме стран СНГ), услуги рекламы, услуги трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуги по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах класса "люкс" и "СВ".
Дальше федеральный законодатель допустил вольность, которая впоследствии в буквальном смысле слова дорого стоила жителям России. Представительным органам государственной власти субъектов федерации было позволено "при необходимости" облагать налогом с продаж другие товары и услуги не первой необходимости.
Разумеется, как и принято в таких случаях, формулировки федерального закона были полны социальным пафосом и показным желанием помочь обездоленным. В тексте значилось, что "с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения" региональные власти могут устанавливать перечень товаров, не облагаемых налогом, и дополнять его товарами первой необходимости по своему усмотрению.
В результате получилась интересная ситуация. Судите сами: есть товары, которые "железно" облагаются налогом, есть те, которые могут им облагаться, есть возможность делать исключения из правил в отношении товаров первой необходимости, которые и без того облагаться налогом вроде и не могут. Если учесть, что "товары первой необходимости" - категория, вообще трудно поддающаяся описанию, то поле для фантазии становится безграничным.
Когда в 1998 году администрация области выносила проект закона "О налоге с продаж в Пермской области" на рассмотрение депутатов, начальник финуправления Михаил Панфилов говорил о "классовом характере налога". Тогда же прозвучало еще одно почти марксистское определение: "налог на богатых".
А затем в ходе работы над законом произошел тихий переворот. Члены рабочей группы - частью сознательно, частью устав выяснять тонкости "хитрых" формулировок - решили распространить налог на все, отдельно прописав исключения из правил, не облагаемые налогом, так, как они их себе представляли.
Рыба в соусе не плавает
Цены на прилавках пермских магазинов поползли вверх, не дожидаясь первого июля 1999 года (даты вступления закона в силу). Причем не на пять процентов, а побольше. Иначе и быть не могло. Всем организациям пришлось вводить раздельный учет подлежащих обложению налогом товаров, а это, как известно, - тоже расходы, хоть и небольшие. Но главное: налог взимался с каждой продажи товара (а сделок по пути к прилавку, как вы понимаете, может быть несколько) и иногда значительно повышал его цену.
Бюджетные интересы были соблюдены, интересы малоимущих, для которых вводился этот налог, наоборот, в известной мере пострадали. Доходило до смешного. Рыба под обложение налогом не подпадала, зато с рыбных консервов - с той же "Кильки в томатном соусе" - налог брался. Вместо "налога на богатых" чаще стало встречаться другое его определение - "пятипроцентный оброк".
Закон "О налоге с продаж" за свою недолгую историю правился раз двадцать. Изменения и дополнения вносились по трем поводам: уточнялся, ввиду явных и нелепых пробелов, список не подлежащих обложению товаров; лоббисты предпринимали попытки добиться освобождения от налога отдельных видов товаров и услуг; наконец, несколько раз закон хотели просто "свалить".
Особенно усердствовал в этом деле депутат Илья Неустроев. Сначала он предлагал ввести мораторий на исполнение закона на несколько лет. Когда эта попытка не удалась, он предложил отложить срок введения его в силу. После того, как и здесь вышел "облом", он внес оригинальную поправку: установить ставку налога в размере... 0 процентов. Но снова не нашел поддержки среди депутатов.
К счастью, не только Илья Григорьевич предпринимал активные действия против "оброка".
Закон "подскользнулся" на мыле
Пермского юриста Владимира Шаврина налог с продаж "достал" как налогоплательщика. Как-то пошел он в магазин за детским мылом, посмотрел на ценник и кроме суммы в рублях и копейках увидел на нем красноречивую надпись "в том числе налог с продаж такой-то". "Вот тебе и предмет роскоши!" - подумал Владимир Викторович. Выходит, детишкам теперь личная гигиена - не предмет первой необходимости? Могут и грязными вырасти?
Другая ситуация получилась еще более безобразной. Решил он поменять памятник на могиле матери. Взял в конторе счет за выполненные работы, а там - все та же фраза "в том числе..."
- С ритуальных услуг и работ брать налоги вообще кощунственно, - рассуждает Шаврин. - Бабушки с пенсии себе по рублю "гробовые" откладывают, а потом государство с этих денег "налог на богатых" стрижет.
И тогда Шаврин решил судиться. Благо, в налоговых спорах он, что называется, "собаку съел". Этой областью права Владимир Викторович занимается десять лет. Работал в Пермском региональном правозащитном центре, ныне - в Уральском агентстве поддержки малого и среднего предпринимательства.
Оснований оспорить областной закон "О налоге с продаж" у него хватало. Главным стала как раз та самая "вольность", которую допустили депутаты областного парламента при определении объекта налогообложения.
Областной суд пришел к выводу, что Законодательное собрание обязано было установить конкретный перечень товаров (работ, услуг) не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог, а не распространять его на все, указав лишь исключения, и жалобу Шаврина удовлетворил. 2 июля Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу Законодательного собрания и администрации области, оставил решение в силе.
Платить или не платить?
Согласно решению, налог с продаж может браться только с ограниченного перечня товаров, услуг и работ, который установлен федеральным законом. Шаврин и его товарищи по Пермской городской организации налогового права советуют торговым организациям и предпринимателям уже с июля организовать раздельный учет реализации товаров, подлежащих обложению налогом с продаж, чтобы иметь возможность не платить его со всего торгового оборота.
Пока ни Законодательное собрание, ни администрация области не рассматривают варианты дальнейших действий. Официальное решение Верховного суда еще не получено, да и время есть. На устранение несоответствия с федеральным законом им отпущено шесть месяцев, а обо всем остальном пусть заботится доблестная налоговая инспекция.
Там тоже сохраняют хладнокровие. Никаких судебных решений в областном управлении Госналогслужбы не получали. А раз нет официальной бумаги, то и повода для беспокойства нет. В самом деле, не газетные же статьи им обсуждать и принимать их как руководство к действию?!
Владимир Шаврин считает, что в данном случае на вопрос, платить или не платить, каждый налогоплательщик ответит сам. Решение суда вступило в силу и, если кому-то платить не захочется, то к этому есть все законные основания. А с 1 января 2002 года (если не раньше), глядишь, и федеральный закон, установивший налог с продаж, в своем нынешнем виде перестанет действовать как противоречащий Основному Закону страны. Депутаты Госдумы намерены осенью рассмотреть его новый вариант, но этот проект, по некоторым данным, ничуть не лучше прежнего и несет в себе все те же антиконституционные моменты, что и его предшественник.
Ясно, что ни одна государственная структура радости от "сюрприза Шаврина" не испытала. Легко понять почему. Бюджет теряет доходы. Поступления от налога с продаж сократятся в разы - возможно даже в десятки раз (точных цифр пока не знает никто). Борьба отдельного налогоплательщика за юридическую чистоту и экономическую логику в налоговом законодательстве для областной власти может обернуться большими проблемами. И совсем не Шаврин в этом виноват. Он только увидел противоречие и добился того, чтобы оно было устранено. Проблема глубже. Она - в непоследовательности экономической политики, в игнорировании интересов как отдельных участников рынка, так и целых социальных групп, в правовом нигилизме, наконец.
В будущем году, например, ожидается снижение налога на прибыль (в том числе за счет его региональной составляющей - так решила Госдума). Введение налога на добычу полезных ископаемых, одновременно с которой будут отменены другие "нефтяные" платежи, тоже больно ударит по областному бюджету. Общие потери от двух новшеств оцениваются примерно в 3 миллиарда рублей. Если "помрет" еще и налог с продаж, то ситуация станет критической. Что на это сможет ответить областная власть? 4 миллиарда на дороге не валяются. Или же области придется примерять на себе рубище дотационного региона и так же, как многие наши соседи, посылать гонцов в Минфин, где они будут ныть по поводу каждого бюджетного миллиона, который Москва пообещала и забыла отдать?
Хотя, с другой стороны, говорят, в критической ситуации мысль работает острее...
Кстати
Управление аналитической и законотворческой деятельности областного Законодательного собрания однажды уже рассчитывало, что произойдет в случае отмены налога с продаж (в связи с очередными инициативами И. Г. Неустроева) с 1 октября 2001 года.
Выяснилось, что в случае отмены налога за три месяца консолидированный бюджет области потерял бы от 161 до 195 миллионов рублей. Если бы одновременно в порядке компенсации были введены сборы на нужды образовательных учреждений, за право торговли и прочие местные налоги и сборы, отмененные после введения налога с продаж, а также повышена базовая доходность по налогу на вмененный доход, то ничем не компенсируемые доходы от налога с продаж можно было бы оценить от 53 до 88 миллионов рублей.
|
