 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
MH17: Иск в ЕСПЧ за сбитый "Боинг" - юридическое недоразумениеFLB: Иск подан не в поисках справедливости и защиты прав погибших, а с целью оказания дальнейшего давления на Россию |
|
| "На этой неделе стало известно, что австралийская юридическая компания LHD Lawyers, представляющая интересы семей погибших при авиакатастрофе авиалайнера MH17 в июле 2014 года, подала в Европейский суд по правам человека иск против Российской Федерации. Юристы обвиняют нашу страну в крушении самолета. Заявлено требование о взыскании денежной компенсации. Юрист Илья Ремесло, на страницах РИА Новости, обоснован ли с юридической точки зрения этот иск, и почему данный иск - юридическое недоразумение. Предыстория вопроса На борту самолета, потерпевшего крушение 17 июля 2014 года в Донецкой области, находились 298 человек, в том числе — 28 граждан Австралии. До сих пор достоверно не установлено, кто виновен в крушении самолета. 13 октября 2015 года был опубликован итоговый отчёт голландского Совета по безопасности. Согласно этому отчёту, крушение "Боинга" было вызвано взрывом ракеты, выпущенной зенитно-ракетным комплексом "Бук". Также в отчете было указано на недостаточность введенных Украиной мер для защиты гражданской авиации от известных ей оружейных систем, применявшихся в вооруженном конфликте. Следует отметить, что иск от австралийской компании — далеко не первый: различные группы родственников погибших уже подавали иски к Малайзии и Украине. Эти иски до сих пор не рассмотрены по существу. Была сделана попытка создать международный трибунал для разбирательства и поиска виновных, однако из-за откровенно антироссийской позиции западных стран она провалилась. Причины этого мы подробно разбирали ранее. Что касается последнего иска, то для его оценки следует использовать вполне конкретные юридические критерии. Чтобы любой иск был рассмотрен ЕСПЧ, нужно, чтобы он удовлетворял множеству критериев приемлемости, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В рассматриваемой ситуации решающее правовое значение имеют следующие критерии. Юрисдикция государства-ответчика Согласно статье 1 Конвенции, государство может отвечать только за действия, которые были совершены на территории, находящейся под его юрисдикцией. Соответственно, лицо, чье право нарушено, должно находиться там же. Что такое понятие "юрисдикция"? Это территория, на которой государство осуществляет эффективный контроль. Напомню, что "Боинг" был сбит над Донецкой областью, которую все западные государства считают территорией Украины. Согласно международным конвенциям, каждое государство отвечает за свое воздушное пространство. Это отмечал адвокат другой группы потерпевших Эльмар Гимулла, подавший иск против Украины: "Каждое государство несёт ответственность за своё воздушное пространство, если оно открыто для полётов. Если же государство не в состоянии обеспечить безопасность, оно должно закрыть своё воздушное пространство". Как мы знаем, украинские власти это не сделали. Более того — именно указания украинских диспетчеров привели "Боинг" в район ведения боевых действий. Логика обвинения со стороны США и их союзников (которая, видимо, воспроизведена и в иске в ЕСПЧ) сводится к тому, что Россия якобы должна отвечать за крушение самолета, потому что самолет был сбит с территории, контролируемой ополчением ДНР, которую Россия поддерживает. Из этого делается "логичный" вывод, что Россия контролирует данную территорию. Разумеется, никаких доказательств всему этому не приводится, а сами американцы почему-то не хотят предоставлять свои разведданные (снимки и тому подобное), которые могли бы пролить свет на произошедшее. В такой ситуации именно Украина является тем государством, которое "по умолчанию" обладает юрисдикцией над воздушным пространством, пока компетентным международным судом не проведено расследование и не доказано иное. Исчерпание внутригосударственных средств защиты Чтобы иск был принят к производству, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, до обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты. Исчерпанием средств защиты считается обращение к компетентным государственным органам (либо их должностным лицам), которые обладают следующими полномочиями: могут принять обязательное для других лиц решение о том, что это нарушение имело место, принять меры для устранения нарушения и восстановления нарушенного права, а также принять решение о выплате лицу компенсации за допущенное нарушение. Как известно, никакого обращения ни в российский суд, ни в иные компетентные органы адвокаты родственников погибших не делали. Таким образом, суд просто не вправе принять к производству (признать приемлемым) данный иск. Наконец, необходимо отметить важную деталь: ЕСПЧ, согласно Конвенции, не наделен правом вести расследование, тем более касающееся международно-правовых вопросов, и устанавливать виновных. Этот суд может лишь устанавливать факт нарушения Конвенции и прав заявителя при условии, что юридически значимые обстоятельства уже установлены. В связи с чем непонятно, на чем основано требование австралийских адвокатов, которые по сути требуют провести расследование и установить виновных, в отсутствие приговора компетентного национального либо международного уголовного суда. Как мы помним, официальные представители многих западных стран и "независимые" СМИ проявили удивительное единодушие, на следующий же день после трагедии обвинив Россию в произошедшем. Все вышеизложенное, на мой взгляд, свидетельствует о том, что и в случае с иском в ЕСПЧ мы имеем дело с подобным явлением. Иск подан не с целью добиться справедливости и защитить права погибших, а с целью оказания дальнейшего давления на Россию в украинском вопросе в интересах ряда западных стран во главе с США» – полагает автор. " |
|
|
25.05.2016 |
Обзор FLB FLB |
Из досье FLB |
||||
|
||||