|
Пока суд Ленинский районный суд г. Кирова готовится к новому рассмотрению дела о махинациях в КОГУП «Кировлес», «Вятской лесной компании» (ВЛК), с участием главного фигуранта Алексея – «не поеду-поеду на суд» - Навального, Агентство федеральных расследований FLB.ru, публикует один занимательный документ, о котором многие рассуждают, но мало обращают на него внимания. Это приговор, который был вынесен в декабре 2012 года при рассмотрении судом в особом порядке материалов уголовного дела в отношении гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева. В процессе подсудимый полностью признал свою вину, и помог следствию в изобличении других участников преступной схемы – Н. (Алексея Навального) и О. (Петра Офицерова). Их судили несколько позднее, в 2013 году, в обычном уголовном процессе.
Интересно, что адвокаты Алексея Навального ещё в сентябре 2012 года открыто говорили, что после признательных показаний Опалева у Навального нет шансов на оправдательный приговор по делу «Кировлеса» и «ВЛК». Сам Алексей Навальный всё время очень серьёзно упирал на то, что к деятельности указанных лесопромышленных предприятий области «не имел никакого отношения». Потом, словно забыв о своей «непричастности», стал рассказывать о том, что схемы, которые реализовывались вокруг леса – рыночные и законные. А Опалев, такой-сякой, его специально оговаривает, потому что Навальный его разоблачил, и он теперь мстит. Сейчас, когда дело дошло до конкретной даты новых слушаний, Навальный боится, что на суде новые показания даст один из ключевых свидетелей – бывший губернатор области Никита Белых, потому что дескать хочет выйти под домашний арест. Никита Белых уже давал показания по «Кировлесу» - и в ходе расследования, и в суде. В первый раз Навального показания Белых вроде бы вполне устраивали. Однако приговор оказался всё равно обвинительным. Теперь Белых снова придётся сказать свое слово. И Навальный серьёзно разволновался.
Ведь фактически что сделал Навальный? Пользуясь своим статусом советника губернатора Кировской области он вместе с Офицеровым и Опалевым создали паразитическую фирму-прокладку, через которую в монопольном и принудительном порядке стали перепродавать кировский лес. Практически как Ходорковский, который оформлял нефть как дешёвую «скважинную жидкость», а за границей продавал её уже как полноценную нефть. Так и Навальный с партнёрами, покупали лес за полушку, а перепродавали по рыночным ценам.
Цитата из приговора: «Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору совместно с Н. и О., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП «{ ... }», из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП «{ ... }» объемом 10 084,277 кубических метров на сумму 16 165 826,65 руб., то есть в особо крупном размере, в пользу третьих лиц - соучастников преступления»
«Лесопромышленники недоделанные»
Ситуацию, в которой Алексей Навальный волнуется, впрочем, создал он сам. И не только паразитическими схемами вокруг КОГУП «Кировлес» и «ВЛК», но и производимым на весь свет весьма неубедительным шумом. Дело, с подачи Навального, доехало до ЕСПЧ. И опять вышло, мягко говоря, неудобно. Сторона Навального тут же возвестила - «ЕСПЧ Алексея оправдал», - словно не замечая разницы между «оправданием» и указанием на допущенные в ходе разбирательства нарушения их процессуальных прав. И это не говоря уже о том, что в компетенцию ЕСПЧ не входит вынесение ни обвинительных, ни оправдательных приговоров, о чём, впрочем, стараются не распространятся сторонники Навального. Как молчат они и о том, что легло в основу решения ЕСПЧ. А в его основу во многом лёг приговор… в отношении Опалева.
ЕСПЧ, решением которого размахивает Навальный, не усмотрел в деле политической подоплёки, однако указал на нарушение прав Навального и Офицерова на «справедливое судебное разбирательство», назвав при этом действия Навального и Офицерова «неотличимыми от обычной предпринимательской деятельности».
В головах евросудей царит странное представление об «обычной предпринимательской деятельности». В Европе, может, это и принято, когда два жуликоватого вида товарища, не имея ни отраслевого опыта, ни оборотных денег (это видно из переписки двух подельников, которая есть в материалах дела), стали навязывать услуги рынку в качестве единственной площадки по реализации кировского леса. При этом Навальный активно пользовался административным статусом советника губернатора Кировской области. Не знаем как в Европе, но в России «советник губернатора Кировской области», коим являлся Навальный с мая 2009 года (распоряжение губернатора № 60-к от 21.05.2009) в перечень предпринимательской деятельности не входит. Если советник губернатора всё-таки занимается предпринимательской деятельностью, то это как раз неотличимо от коррупции.
А теперь разберёмся в чём состояло нарушение права на «справедливое судебное разбирательство». По версии ЕСПЧ нарушение означенного права заключалось в том, что российский суд в процессе по «Кировлесу» воспользовался ст. 90 УПК РФ (Преюдиция). Согласно этой норме «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки» - указывали эксперты разбирая дело «Кировлеса».
По мнению ЕСПЧ, суд не должен был вносить в приговор Опалева «обвинительные формулировки» в отношении Навального и Офицерова до суда над ними. «Иными словами, суд допустил произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых» - написано судьями ЕСПЧ. С этим можно соглашаться, или нет – теперь уже не имеет значения. Ибо всё чего добился Навальный – это возвращения на скамью подсудимых. И уже 5 декабря 2016 года, как сообщалось ранее, стартует новое судебное разбирательство.
А вот теперь сам документ, тот самый приговор, вынесенный в 2012 году по делу Вячеслава Опалева. Надо отметить, что данный приговор никто не оспаривал и не отменял, включая Навального, Офицерова и самого Опалева.
Традиционное примечание к документу как обычно связано с технической стороной вопроса. Судом, таковы правила публикации, изъяты из текста некоторые идентификационные данные фигурантов, названия фирм, свидетелей и прочего. Впрочем, это не меняет сути документа. А уж тем, кто следит за такими процессами, не составит никакого труда в буквах Н. и О. распознать, по выражению Никиты Белых, «лесопромышленников недоделанных».
Дело № 1 – 722/2012 (201/460674-12)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 декабря 2012 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Колосова К.Г., государственных обвинителей – начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г., прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кировской области Черемисинова Е.Н., подсудимого Опалева В.Н., защитника-адвоката Шихалдиной С.А., представившей удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},
при секретаре Медведевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Опалева В. Н.{ ... }, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Опалев В.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Распоряжением Директора департамента государственной собственности Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также в соответствии с трудовым договором от {Дата изъята}, Опалев В.Н. с {Дата изъята} был назначен на должность генерального директора Кировского областного государственного унитарного предприятия «{ ... }» (КОГУП «{ ... }»).
В соответствии с п.5.2 Устава КОГУП «{ ... }», утвержденного директором департамента государственной собственности Кировской области {Дата изъята} и согласованного {Дата изъята} главой департамента лесного хозяйства Кировской области, генеральный директор КОГУП «{ ... }» действует от имени данного предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
В силу служебных обязанностей, трудовых отношений с департаментом государственной собственности Кировской области и в соответствии с уставом предприятия генеральный директор КОГУП «{ ... }» Опалев В.Н. с {Дата изъята} постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в унитарном предприятии и осуществлял полномочия по пользованию, управлению и распоряжению имуществом КОГУП «{ ... }».
{Дата изъята} департаментом лесного хозяйства Кировской области с КОГУП «{ ... }», в лице генерального директора Опалева В.Н., заключены договоры {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, сроком на 15 лет, в соответствии с которыми КОГУП «{ ... }» приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Кировской области.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В {Дата изъята} году департаментом лесного хозяйства Кировской области с КОГУП «{ ... }», в лице генерального директора Опалева В.Н., заключены государственные контракты на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах соответствующих лесничеств на территории Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в соответствии с условиями которого оплаченная и заготовленная по указанному контракту древесина являлась собственностью КОГУП «{ ... }».
Примерно в конце декабря {Дата изъята} года - начале января {Дата изъята} года в здании Правительства Кировской области Губернатор Кировской области Б. на встрече с руководителями крупных предприятий области, в числе которых был генеральный директор КОГУП «{ ... }» Опалев В.Н., представил своих будущих советников на общественных началах, в том числе, Н., официально назначенного на указанную должность распоряжением Губернатора Кировской области от {Дата изъята} № { ... }.
В соответствии с Временным положением о советнике (помощнике) Губернатора Кировской области на общественных началах, утвержденным Распоряжением Губернатора Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, советник Губернатора на общественных началах при осуществлении своих полномочий оказывает Губернатору консультативную помощь на безвозмездной основе, имеет удостоверение установленного образца, а также наделен правомочиями по участию в рабочих совещаниях при Губернаторе и отраслевых комитетов администрации области с совещательным голосом, сотрудничеству с органами законодательной и исполнительной власти при подготовке проектов законодательных и нормативных актов области, участию в разработке программы социально-экономического развития области, в формировании и реализации областного заказа по стратегически важным направлениям жизнеобеспечения области, в разработке программ по реструктуризации и реорганизации неэффективно работающих предприятий различных форм собственности.
Примерно в {Дата изъята} года Н., заведомо зная о возможности оказания влияния на деятельность государственных унитарных предприятий Кировской области в силу фактического исполнения им полномочий советника Губернатора на общественных началах, действуя из корыстных побуждений, в качестве организатора преступления, одновременно планируя руководить его исполнением, совместно со своим знакомым О., привлеченным в качестве пособника преступления, разработал преступный план по совершению хищения имущества КОГУП «{ ... }» путем его растраты в пользу вновь созданной и подконтрольной им организации, которую должен учредить и возглавить О.
Осуществляя подготовку к предстоящему хищению, примерно в {Дата изъята} года, Н., фактически исполняя вышеуказанные полномочия советника Губернатора на общественных началах, действуя по указанию руководства Кировской области, не осведомленного о совершаемом преступлении, совместно с О., якобы с целью изучения и анализа эффективности деятельности предприятия, прибыл в КОГУП «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, где Н. познакомил О. с генеральным директором Опалевым В.Н. и дал последнему указание предоставить О. сведения о структуре КОГУП «{ ... }», ассортименте добываемой и перерабатываемой лесопродукции, а также иные необходимые данные, что Опалев В.Н. и сделал.
Примерно в {Дата изъята} года, точное время не установлено, Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества КОГУП «{ ... }», руководя совершением преступления, находясь в здании Правительства Кировской области, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, сообщил Опалеву В.Н. о предстоящем создании О. предприятия для оказания посреднических услуг по сбыту добытой и переработанной КОГУП «{ ... }» лесопродукции с целью последующего совершения растраты вверенного Опалеву В.Н. имущества.
Опалев В.Н., осознавая, что в результате создания данного предприятия и дальнейшей работы с ним КОГУП «{ ... }» будет причинен имущественный ущерб, никаких действий, направленных на предотвращение незаконных действий Н. не предпринял, и согласился с предложением последнего, тем самым вступил с Н. и О. в предварительный преступный сговор, направленный на растрату вверенного ему (Опалеву) имущества КОГУП «{ ... }» в особо крупном размере.
О. с целью реализации преступного плана Н., действуя совместно и согласованно с ним, в {Дата изъята} года обеспечил создание и государственную регистрацию на территории Кировской области подконтрольного ему и Н. общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (ООО «{ ... }»), а также открытие расчетного счета, тем самым организовал содействие в совершении преступления путем предоставления информации, средств и орудий его совершения.
{Дата изъята} инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову осуществлена государственная регистрация ООО «{ ... }», единственным участником и генеральным директором которого выступил О.
{Дата изъята} О. открыл для ООО «{ ... }» расчетный счет в АКБ «{ ... }» ОАО (городской дополнительный офис), расположенном по адресу: {Адрес изъят}.
Примерно в марте – в первой половине {Дата изъята} года в г.Кирове Кировской области О., действуя во исполнение преступного сговора с Н. и Опалевым В.Н., продолжая оказывать пособничество в совершении преступления, организовал подготовку проекта заведомо для КОГУП «{ ... }» убыточного договора поставки с ООО «{ ... }» и подписал его от имени ООО «{ ... }».
Согласно данному договору КОГУП «{ ... }» брало на себя обязательства по поставке лесопродукции исключительно за свой счет в адрес грузополучателей – юридических и физических лиц, в том числе, тех, которые фактически являлись действующими покупателями лесопродукции у КОГУП «{ ... }», в связи с чем отказ от заключения с ними прямых договоров поставки не имел экономического смысла и влек за собой причинение ущерба КОГУП «{ ... }». Кроме того в указанном договоре изначально отсутствовали сведения о цене лесопродукции, которая соответствовала и эквивалентно возмещала бы со стороны ООО «{ ... }» рыночную стоимость поставленной от КОГУП «{ ... }» лесопродукции.
Далее, О. передал для подписания указанный договор Опалеву, который {Дата изъята}, находясь в здании КОГУП «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно и согласованно с Н. и О., являясь генеральным директором КОГУП «{ ... }» и используя свое служебное положение, подписал указанный договор поставки {Номер изъят} с ООО «{ ... }», предусматривающий заключение к нему приложений, определяющих основные условия поставки лесопродукции, в том числе, ее стоимость. При этом Опалев, получивший на указанный проект договора поставки устное отрицательное заключение работников КОГУП «{ ... }», отвечающих за сбыт лесопродукции, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате заключения договора поставки с ООО «{ ... }», в виде растраты вверенной ему лесопродукции КОГУП «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }» и причинения имущественного ущерба в связи с отсутствием со стороны ООО «{ ... }» эквивалентного возмещения рыночной стоимости указанной лесопродукции.
Согласно заключенному с ООО «{ ... }» договору КОГУП «{ ... }» обязалось поставлять лесопродукцию грузополучателям, указанным в приложениях к данному договору, а ООО «{ ... }» оплачивать данный товар.
При этом Опалев, Н. и О. достоверно знали о том, что ООО «{ ... }» будет оплачивать товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему, по заведомо заниженной цене по сравнению с той, которую могло бы получить КОГУП «{ ... }» от покупателей без использования посреднических услуг ООО «{ ... }», а указанный договор направлен исключительно на создание видимости возникновения у КОГУП «{ ... }» гражданско-правовых обязательств перед ООО «{ ... }» якобы на возмездной основе передавать лесопродукцию грузополучателям, а в действительности этот товар будет передаваться без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «{ ... }».
В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в г.Кирове во исполнение совместного преступного умысла Опалев В.Н., используя свое служебное положение генерального директора КОГУП «{ ... }», а также генеральный директор ООО «{ ... }» О., действуя умышленно и согласованно в соучастии с Н., организовавшим совершение указанного преступления и руководившим его исполнением, подписали 36 приложений к договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, которыми определялись наименование лесопродукции, объемы и условия поставки, а также цена, которая без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена всеми участниками преступления по сравнению с ценой, по которой продукция КОГУП «{ ... }» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «{ ... }».
В свою очередь О. в вышеуказанный период времени, действуя от лица ООО «{ ... }», заключил договоры поставки произведенной КОГУП «{ ... }» лесопродукции с покупателями. С целью увеличения объемов имущества КОГУП «{ ... }», подлежащего растрате, а также создания для ООО «{ ... }» условий, позволяющих единолично поставлять и реализовывать произведенную КОГУП «{ ... }» лесопродукцию, Опалев В.Н., действуя по указанию Н., умышленно и согласованно с ним и О., с использованием своего служебного положения генерального директора издал приказ {Номер изъят} «Об установлении порядка реализации лесопродукции по КОГУП «{ ... }» от {Дата изъята}, которым был введен запрет лесхозам-филиалам КОГУП «{ ... }» на самостоятельное заключение договоров поставки и купли-продажи лесопродукции с юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
При этом Н. и О. осознавали, что Опалев В.Н., противоправно лишая КОГУП «{ ... }» возможности самостоятельной реализации произведенной лесопродукции по рыночным ценам, тем самым передает данную лесопродукцию в распоряжение ООО «{ ... }» без соответствующего и эквивалентного возмещения ее рыночной стоимости.
В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в г.Кирове Опалев В.Н. с использованием своего служебного положения и О., действуя умышленно по предварительному сговору с Н. и по его указаниям, обеспечили исполнение условий договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложений к нему, в результате чего КОГУП «{ ... }» отгрузил лесопродукцию на сумму 16 165 826, 65 руб. в адрес следующих контрагентов ООО «{ ... }»:
ОАО «{ ... }» объемом 1 966,65 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 62,972 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 988, 66 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ОАО «{ ... }» объемом 796,754 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят}а;
ОАО «{ ... }» объемом 3 068,29 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 698,35 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят}7;
ОАО «{ ... }» объемом 310,20 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 59,90 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ИП П. объемом 221,351 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят}а;
ОАО «{ ... }» объемом 771,44 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ЗАО «{ ... }» объемом 265,42 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 176,36 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 288,94 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ООО «{ ... }» объемом 161,190 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ЗАО «{ ... }» объемом 132,080 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят};
ЗОО «{ ... }» (IMONT d.o.o.) объемом 115,72 кубических метров с местом доставки по адресу: {Адрес изъят}.
В результате общий объем поставленной КОГУП «{ ... }» лесопродукции контрагентам ООО «{ ... }» составил 10 084,277 кубических метров.
В период с {Дата изъята} года за указанный объем лесопродукции на расчетный счет подконтрольного О. и Н. ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в АКБ «{ ... }» ОАО (Городской дополнительный офис), расположенный по адресу: {Адрес изъят}, поступили денежные средства на общую сумму 16 003 880,28 руб., а именно:
с расчетного счета ОАО «{ ... }» в сумме 3 755 494,50 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 40 950 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 1 525 166,08 руб.;
с расчетного счета ОАО «{ ... }» в сумме 1 325 919,75 руб.;
с расчетного счета ОАО «{ ... }» в сумме 2 507 239,75 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 3 136 904, 5 руб.;
за ОАО «{ ... }» в сумме 100 000 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 99 669,70 руб.;
с расчетного счета ИП П. в сумме 1 151 025,20 руб.;
с расчетного счета ОАО «{ ... }» в сумме 545 783,20 руб.;
с расчетного счета ЗАО «{ ... }» в сумме 200 093,0 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 291 357,0 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 282 686 руб.;
с расчетного счета ООО «{ ... }» в сумме 513 486,0 руб.;
с расчетного счета ЗАО «{ ... }» в сумме 177 945,60 руб.;
с расчетного счета ЗОО «{ ... }» (IMONT d.o.o.) в сумме 350 160 руб.
Таким образом, Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору совместно с Н. и О., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП «{ ... }», из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП «{ ... }» объемом 10 084,277 кубических метров на сумму 16 165 826,65 руб., то есть в особо крупном размере, в пользу третьих лиц - соучастников преступления и подконтрольного им ООО «{ ... }», чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества - КОГУП «{ ... }».
Заместитель Генерального прокурора РФ Г. при направлении материалов уголовного дела в Ленинский районный суд г.Кирова обратился с представлением, в котором предлагает применить особый порядок судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и гл.40.1 УПК РФ в отношении Опалева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Государственные обвинители поддержали в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора РФ.
Подсудимый Опалев В.Н. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением и представлением заместителя Генерального прокурора РФ о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу {Дата изъята} с обвиняемым Опалевым В.Н. на основании ходатайства последнего, согласованного с его защитником, добровольно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317.3 УПК РФ, согласно которому он обязался активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления.
Условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Опалевым соблюдены, взятые на себя обязательства выполнены, даны подробные показания о собственном участии и своей роли в совершении преступления, об организаторе и пособнике преступления и механизме его совершения.
Сведения, сообщенные Опалевым при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Опалевым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, следовательно, постановление приговора в отношении подсудимого может быть проведено без исследования доказательств в порядке, установленном ст.316 УПК РФ с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Опалева В.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении Опалеву вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Опалев В.Н.: ранее не судим (том 23 л.д. 117), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 23 л.д.118, 119), по месту жительства и работы в ФГУП «{ ... }» характеризуется положительно (том 23 л.д. 114, 121).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения подсудимому Опалеву категории совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступлений, т.е. на преступление средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что Опалеву за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его материальное положение, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным подсудимому не применять. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317-6, 317-7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Опалева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Опалеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Опалева В.Н. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в данную инспекцию для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Опалева В.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- копии документов, изъятых в ходе выемки {Дата изъята} в ООО «{ ... }», копии документов, изъятых в ходе выемки {Дата изъята} в помещении АКБ «{ ... }», копии документов, изъятых в ходе выемки {Дата изъята} в помещении { ... }, копию трудового договора от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и Б., копию информации о соединениях абонентского номера {Номер изъят}, копию информации о соединениях абонентского номера {Номер изъят} – хранить в материалах уголовного дела;
- 4 оптических диска – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.Г. Колосов
(Приговор вступил в законную силу 09.01.2013 года)
Читайте последние новости об Алексее Навальном и о борьбе с коррупцией в России в наших группах: Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, Twitter и в Livejournal
|
