|
Дело «Кировлеса», по которому проходит обвиняемым известный блогер и оппозиционер Алексей Навальный, вызывает невероятно ожесточенные споры в российском обществе. Одни с пеной у рта доказывают, что молодой лидер уличной оппозиции ни в чем не виновен, и его преследуют за деятельность против существующей власти. Другие не менее горячо настаивают на том, что Навальный, конечно же виновен, и это вообще обычная практика российских либералов и оппозиционеров – на словах все говорить «правильно», но при этом при первой же возможности тут же проворачивать банальные коррупционные схемы, в которых сами оппозиционеры так любят обвинять представителей власти. К сожалению, и та и другая сторона в пылу споров совершенно пренебрегают юридической стороной дела и не обсуждают суть предъявленных Навальному обвинений по существу.
«Независимая экспертиза по делу Навального сочла обвинения обоснованными. К таким выводам пришёл юрист Владислав Батурин, который провёл независимую экспертизу по делу «Кировлеса». В интервью радио «Русская служба новостей» (РСН) он представил свои выводы, сделанные на основании постановления от 20.03.2013 о привлечении Навального в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также приговора Ленинского районного суда города Кирова и др. документов процесса.
Агентство федеральных расследований FLB.ru публикует полный текст правовой оценки дела “Кировлеса”, произведенной Владиславом Батуриным.
Правовое заключение по делу о хищении имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»
В настоящее время в средствах массовой информации широко освещается уголовное дело, возбужденное в отношении известного блоггера и оппозиционера центральной власти РФ г-на Нанального А.А. по факту хищения имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» далее – КОГУП «Кировлес») путем растраты в особо крупном размере.
Всплеск общественного интереса к данному делу обуславливается особенностями личности обвиняемого, его приверженностью определенным политическим идеям, а также многочисленными попытками по разоблачению коррупции.
При таких обстоятельствах результаты рассмотрения подобного уголовного дела напрямую влияют на формирование общественного мнения по отношению не только к самому г-ну Навальному А.А., но в большей степени к судебной системе, как одной из ветвей власти.
В целях минимизации эффекта раскола общества, вызванного данным судебным процессом, следует указать на фактические обстоятельства дела, а также ка имеющуюся доказательственную базу обвинения и защиты.
Постановлением от 31.07.2012 г. Навальный А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с появлением у следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, 17.01.2013 г. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было изложено в новой редакции, при этом квалификация действий осталась без изменения.
По версии обвинения, Навальный А.А. организовал совершение хищения имущества КОГУП «Кировлес» путем растраты в особо крупном размере.
Примерно в конце декабря 2008 г. — начала января 2009 г. Губернатор Кировской области Белых Н.Ю. на встрече с руководителями крупных предприятий области, в числе которых был генеральный директор КОГУП «Кировлес» Опалев В.Н., представил своего советника на общественных началах Навального А.А., у которого в это же время возник умысел на хищение имущества КОГУП «Кировлес» в связи с появившейся возможностью оказания влияния на деятельность государственных унитарных предприятий Кировской области.
Навальный А.А., действуя в качестве организатора преступления совместно со своим знакомым Офицеровым П.Ю. (пособником преступления) разработал и реализовал преступный план по совершению хищения имущества КОГУП «Кировлес» путем его растраты в пользу вновь созданной и подконтрольной им организации, которую должен был учредить и возглавить Офицеров П.Ю. (ООО «Вятская лесная компания»/ ООО «ВЛК»).
Пребывая в должности советника Губернатора на общественных началах, Навальный А.А. посетил КОГУП «Кировлес», познакомил генерального директора Опалева В.Н. с Офицеровым П.Ю. и дал указание предоставить последнему сведения о структуре предприятия, ассортименте добываемой и перерабатываемой лесопродукции, а также иные данные.
По итогам выполнения данных указаний Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. получили достаточный объем информации, позволяющий реализовать свой преступный замысел, а именно: создание 18.03.2009 г. коммерческой организации (ООО «ВЛК»), являющейся посредником в товарно-денежных отношениях между КОГУП «Кировлес» и его контрагентами.
При этом отношения между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» регулировались заключенным договором от 15.04.2009 г., согласно которому КОГУП «Кировлес» брало на себя обязательства по поставке за свой счет лесопродукции в адрес грузополучателей, в том числе тех, которые фактически являлись действующими покупателями лесопродукции, в связи с чем отказ от заключения с ними прямых договоров поставки не имел экономического смысла и влек за собой причинение ущерба КОГУП «Кировлес».
Опалев В.Н., осознавая, что в результате создания данного предприятия и дальнейшей работы с ним КОГУП «Кировлес» будет причинен имущественный ущерб, никаких действий, направленных на предотвращение незаконных действий Навального А.А. не предпринял, и согласился с предложением последнего, тем самым вступил с Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на растрату вверенного ему (Опалеву В.Н.) имущества КОГУП Кировлес» в особо крупном размере.
Таким образом, Опалев В.Н., действуя по предварительному сговору совместно с Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП «Кировлес», из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП «Кировлес» объемом 10 084,277 кубических метров на сумму 16 165 826,65 руб., то есть в особо крупном размере, в пользу третьих лиц - соучастников преступления и подконтрольного им ООО «ВЛК», чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества - КОГУП «Кировлес».
Приведённая выше версия обвинения подтверждается следующими доказательствами:
1.
24.12.2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес Приговор Опалеву В.Н. по делу № 1 - 722/2012 (201/460674-12), признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции, которые, кроме того, подтверждаются изложенными ниже доказательствами.
2.
В рамках проведения следственных действий по данному уголовному делу были получены свидетельские показания, которые справедливо разделить на три группы:
А) Показания, подтверждающие приведённые выше обстоятельства организации и механизма совершения преступления (Показания бывшего генерального директора КОГУП «Кировлес» Опалева В.Н.; директора департамента государственной собственности Кировской области Смертина П.В.; Маковеева С.Н., бывшего заместителя генерального директора КОГУП «Кировлес» Опалева В.Н.; Бастрыгиной Л.Г., бывшего заместителя генерального директора КОГУП «Кировлес» Опалева В.Н.; Змеева С.П., бывшего заместителя генерального директора КОГУП «Кировлес» Опалева В.Н.; Бура М.В., начальника коммерческого отдела КОГУП «Кировлес»);
Б) Показания руководства контрагентов КОГУП «Кировлес», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с ООО «ВЛК», и характеризующие деятельность ООО «ВЛК», как неудовлетворительную в связи с малыми объёмами поставок и отсутствием намерения вести длительные коммерческие отношения (Показания генерального директора ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Черника С.С.; регионального менеджера по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром» Минина М.В.; начальника отдела по снабжению лесом ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Фурсова М.Н.; директора ООО «Влада» Овчинникова Р.А.)
В) Показания директоров лесхозов, подтверждающие нерентабельность сотрудничества с ООО «ВПК», а также убытки, причинённые таким взаимодействием (Показания директора Котельничского лесхоза Киселева И.В.; директора Оричевского лесхоза Козлова Р.В.; директора Унинского лесхоза Пантелеева С.Н.; директора Даровского лесхоза Садриева Р.Т.; директора Куменского лесхоза Бузмакова А.И.; директора Кирово-Чепецкого лесхоза Кузякина Д.В.; директора Подосиновского лесхоза Коретнюк Н.А.; директора Яранского лесхоза Балдина С.Н.; директора Советского лесхоза Смертина Ю.Н.; директора Уржумского лесхоза Сухих В.М.; директора Лебяжского лесхоза Булатова П.Ф.; директора Слободского лесхоза Гребневой О.И.; директора Нагорского лесхоза Глазыриной В.В.; директора Шабалинского лесхоза Кузнецовой А.П.; директора Орловского лесхоза Шутовой В.А.).
Следует отметить, что свидетельские показания, указанные в настоящем пункте правового заключения, получены от физических лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, что говорит о непредвзятости их суждений.
Кроме того, отсутствие факта возбуждения какого-либо уголовного дела в отношении данных свидетелей указывает на отсутствие основания для оговора Навального А.А. в отличие от Опалева В.Н., возможно имеющего подобный интерес.
3.
В середине 2009 г. ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» была проведена аудиторская проверка КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 г.
По итогам указанной проверки было установлено, что одним из основных покупателей лесопродукции КОГУП «Кировлес» являлось ООО «ВЛК». С момента отгрузки продукции в адрес грузополучателей ООО «ВЛК», ранее заключённые КОГУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК». При этом цена на реализуемую лесопродукцию была уменьшена (на сумму от 5% и более, которая автоматически являлась вознаграждением ООО «ВЛК»), что указывало на экономически невыгодный характер отношений с ООО «ВЛК».
4.
При анализе хозяйственных документов (в т.ч. договоров поставки лесопродукции), составляемых между ООО «ВЛК», КОГУП «Кировлес» и соответствующими контрагентами (ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», ООО «Влада», ОАО «Домостроитель» и т.д.) выявляются факты умышленного занижения ООО «ВЛК» цены реализуемой лесопродукции, приводящие к недополучению прибыли КОГУП «Кировлес», на величину дохода ООО «ВЛК» и фактически являющиеся растратой имущества данного предприятия (Страницы 39-41 Обвинительного заключения).
Пример:
22.08.2008 г. между КОГУП «Кировлес» и ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» был заключён договор на поставку лесопродукции с правом заключения приложений к нему.01.07.2009 г. между указанными организациями подписано приложение №12 к Договору от 22.08.2008 г., согласно которому КОГУП «Кировлес» обязуется поставить автомобильным транспортом и за свой счёт пиловочник хвойных пород (сосна) диаметром 16-18 см, 1-2 сорт по цене 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей за один кубометр, пиловочник хвойных пород (сосна) диаметром 20-46 см, 1-2 сорт по цене 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей за один кубометр.
05.05.2009 г. между ООО «ВЛК» и ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» был заключён договор №04/2009/58 на поставку лесопродукции, с правом заключения приложений к нему.
Также 05.05.2009 г. между ООО «ВЛК» и ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» было подписано приложение №5 к Договору №04/2009/58, в соответствии с которым ООО «ВЛК» обязуется поставить автомобильным транспортом и за свой счёт пиловочник хвойных пород (сосна) диаметром 16-18 см.} 1-2 сорт по цене 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один кубометр, пиловочник хвойных пород (сосна) диаметром 20-46 см., 1-2 сорт по цене 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за один кубометр.
5.
Фактическая связь Навального А.А. с генеральным директором ООО «ВЛК» Офицеровым П.Ю. и генеральным директором КОГУП «Кировлес» Опалевым В.Н. в рамках осуществления преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ подтверждается следующим образом:
А) На момент начала планирования и осуществления реализации преступного замысла Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. состояли в приятельских отношениях;
Б) Навальный А.А. в силу занятия должности советника Губернатора на общественных началах использовал свои полномочия для получения информации о структуре КОГУП «Кировлес», что в дальнейшем определило модель его поведения (создание ООО «ВЛК» и его участие в хозяйственной деятельности КОГУП «Кировлес»). Кроме того, Опалев В.Н. был заинтересован получением части прибыли, получаемой ООО «ВЛК» от реализации данного проекта (Факт подтверждается показаниями Опалева В.Н.);
B) Навальный А.А. фактически оказывал консультативную и юридическую помощь ООО «ВЛК», в том числе по проверке в качестве юриста проекта договора, регулирующего взаимоотношения между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», координировал деятельность генерального директора ООО «ВЛК» Офицерова П.Ю. (Факт подтверждается перепиской по электронной почте между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю., а также записью их телефонных разговоров);
Г) 21.05.2009 г. советником Губернатора Кировской области на общественных началах Навальным А.А. в адрес ОАО «Соликамскбумпром» было написано письмо о необходимости заключения договора с ООО «ВЛК». Подобные действия указывают на непосредственное участие обвиняемого (с использованием своего должностного положения) в процессе переговоров с контрагентами (покупателями лесопродукции), а соответственно и на его заинтересованность в успешности осуществляемого ими предприятия.
Д) Навальный А.А. оспаривал результаты аудиторской проверки деятельности КОГУП «Кировлес», что указывает на его заинтересованность в данном деле (Факт подтверждается свидетельскими показаниями аудитора Загоскиной Т.Н.);
Е) Между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. происходила постоянная коммуникация по вопросам касающимся деятельности ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» посредством телефонной связи и электронной почты (Факт подтверждается имеющимися записями телефонных переговоров и письмами электронной почты).
Кроме того, следует отметить, что согласно Заключению эксперта в анализируемых разговорах имеются признаки, указывающие на зависимое положение Офицерова П.Ю. от Навального А.А.
Исходя из лингвистических и паралингвистических особенностей исследуемых разговоров имеются признаки, которые указывают на заинтересованность и договорённость Навального А.А. и Офицерова П.Ю. в получении выгоды от деятельности и управления КОГУП «Кировлес» в пользу ООО «ВЛК». В ходе исследуемых разговоров субъекты указывают на то, что они имеют общие цели и задачи, планируют и совершают совместные действия в отношении КОГУП «Кировлес», в том числе обсуждают участие Офицерова П.Ю. в управлении данной организацией, реализацию интересов ООО «ВЛК».
Таким образом, положенные в основу обвинительного заключения доказательства полностью согласуются между собой, в связи, с чем их следует обоснованно признать допустимыми и достоверными.
Как было указано выше, Навальный А.А. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с п. 19 Постановления от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленума Верховного Суда РФ (далее - Постановление) как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Лицо осознавало, что присваивает или растрачивает вверенное ему чужое имущество, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинить данный вред.
При этом следует отметить, что в соответствии с перепиской по электронной почте между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. от 12.05.2009 г. планировалось осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО «ВЛК» единой торговой площадки по лесопродукции. Однако в связи с отсутствием достаточного объёма собственных средств для финансирования данного проекта и невозможностью получения заёмных средств по причине роста финансовых рисков было решено аккумулировать необходимую денежную сумму посредством осуществления лже-посреднической деятельности ООО «ВЛК». Таким образом, конечный умысел мог быть направлен не на непосредственное хищение имущества КОГУП «Кировлес» с целью моментального обогащения, а на использование накопленных денежных средств с целью инвестирования в проект с большей рентабельностью, что, однако не означает дальнейшего перехода имущества КОГУП «Кировлес» к Навальному А.А. и Офицерову П.Ю.
Субъект присвоения и растраты специальный - лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (п. 22 Постановления).
Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления).
Таким образом, совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств образует состав инкриминируемого Навальному А.А. преступления.
На основании вышеизложенного, Навальный А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в качестве организатора совершения растраты Опалевым В.Н. имущества КОГУП «Кировлес», совершенной по предварительному сговору с ним и с Офицеровым П.Ю. Кроме того, его вина в содеянном подтверждается Приговором в отношении Опалева В.Н., показаниями многочисленных свидетелей, а также заключениями ряда экспертиз, результатами аудиторской проверки, показания и выводы которых подробно изложены в обвинительном заключении.
В рамках подготовки настоящего правового заключения использовались следующие
материалы:
1. Обвинительное заключение от 20.03.2013 г. по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ и Офицерова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ.
2. Постановление от 17.01.2013 г. о привлечении Навального А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ.
3. Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2012 г. по делу № 1 - 722/2012(201/460674-12).
Примечание: В соответствии с 4.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому настоящее правовое заключение следует оценивать как субъективное мнение независимого юриста, которое не может предопределять исход рассматриваемого уголовного дела.
Батурин Владислав Александрович, «28» апреля 2013 года».
Ранее о деле «Кировлеса» на FLB: «С Навального сползла «овечья шкура»
Читайте последние новости об Алексее Навальном и о борьбе с коррупцией в России в наших группах: Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, Twitter и в Livejournal
|
