|
Сегодня в Ленинском суде Кирова возобновляются судебные заседания по делу «Кировлеса», по которому обвиняется оппозиционер Алексей Навальный. На минувшей неделе заседания пришлось отложить из-за отсутствия главного обвиняемого – Навального вызвали на допрос в Следственный комитет в Москву. А заодно «соратники по борьбе» выдвинули кандидатом на пост мэра Москвы. Агентство федеральных расследований FLB.ru полностью публикует «Анализ заключения по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ», произведенный юристом Дмитрием Антоновичем.
«АНАЛИЗ
заключения по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела
Постановлением от 31 июля 2012 года Навальный А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. 17 января 2013 года Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было изложено в новой редакции, при этом квалификация действий Навального А.А. осталась без изменений.
По версии следствия, Навальный А.А. организовал совершение хищения имущества КГОУП «Кировлес» путем растраты в особо крупном размере. Обвинение исходит из следующих фактических обстоятельств, доказанных материалами уголовного дела:
- в декабре 2008 г. - январе 2009 г. Губернатор Кировской области Белых Н.Ю. на встрече с руководителями крупных предприятий Кировской области, где также присутствовал генеральный директор КГОУП «Кировлес» Опалев В.Н., представляет своих будущих советников на общественных началах, в т.ч. Навального А.А. (официальное назначение последнего на соответствующую должность было произведено 21.05.2009 Распоряжением Губернатора Кировской области от № 60-к);
- в феврале 2009 г. Навальный А.А. с Офицеровым П.Ю. приезжает в офис КГОУП «Кировлес», где знакомит Офицерова П.Ю. с генеральным директором Опалевым В.Н. и поручает последнему дать Офицерову П.Ю. информацию о структуре предприятия, ассортименте продукции и иные необходимые данные, что и было выполнено:
- в феврале-марте 2009 г. в здании областного правительства Навальный А.А. говорит Опалеву В.Н., что Офицеров создаст предприятие для оказания посреднических услуг по сбыту добытой и переработанной КГОУП «Кировлес» лесопродукции, с чем Опалев В.Н. соглашается;
- 18 марта 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Вятская лесная компания» (ООО «ВЛК»), в качестве единственного участника и генерального директора которого выступил Офицеров П.Ю.;
- 15 апреля 2009 г. между КГОУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» был заключен Договор поставки леспопродукции № 01/2009, согласно которому КГОУП «Кировлес» обязалось поставлять товар грузополучателям, указанным в приложениях к Договору. Экономический смысл данного Договора заключался в создании хозяйственной цепочки с участием компании-посредника - ООО «ВЛК»;
- с 15 апреля 2009 г. по 13 июля 2009 г. к Договору поставки было подписано 36 приложений, которыми определялись наименование лесопродукции, объемы и условия поставки, а также цена. Параллельно этому ООО «ВЛК» заключало соответствующие договоры поставки напрямую с покупателями лесопродукции.
- 19 мая 2009 г. Опалев В.Н. издал приказ № 76 по КОГУП «Кировлес» «Об установлении порядка реализации лесопродукции», в соответствии с которым устанавливался запрет для лесхозов-филиалов КОГУП «Кировлес» на самостоятельное заключение договоров поставки и купли-продажи лесопродукции в обход ООО «ВЛК».
- в общей сложности в период с 15 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. КОГУП «Кировлес» отгрузил лесопродукцию объемом 10 084.277 куб. метров на сумму 16 165 826,65 рублей в адрес грузополучателей (контрагентов ООО «ВЛК»).
- на расчетный счет ООО «ВЛК» за поставленную продукцию поступили денежные средства на общую сумму 16 003 880,29 рублей.
Доказательства стороны обвинения
1. Факт хищения
Сам факт хищения доказан вступившим в законную силу приговором суда - 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор Опалеву В.Н. по делу № 1 - 722/2012 (201/460674-12), признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. и назначив ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно).
Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, сам факт хищения является доказанным и установленным в законном порядке, что, однако, не означает виновности самого Навального А.А. Кроме того, для уяснения вопроса о наличии растраты в отношениях между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» следует обратить внимание на следующие фактические обстоятельства дела.
а) аудиторской проверкой КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 г.. проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», было установлено, что ранее заключенные КГОУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК». При этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена (на сумму от 5% и более, которая по факту и составила посредническое вознаграждение ООО «ВЛК»);
б) согласно свидетельским показаниям ряда руководителей предприятий - контрагентов КОГУП «Кировлес», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с ООО «ВЛК», деятельность ООО «ВЛК» характеризовалась как неудовлетворительная в связи с малыми объемами поставок и отсутствием намерения вести длительные коммерческие отношения (показания генерального директора ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Черника С.С.; регионального менеджера по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром» Минина М.В.; начальника отдела по снабжению лесом ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Фурсова М.Н.; директора ООО «Влада» Овчинникова Р.А.);
в) нерентабельность сотрудничества КОГУП «Кировлес» с ООО «ВПК», а также убытки, причинённые таким взаимодействием, подтверждаются показаниями директора Котельничского лесхоза Киселева И.В., директора Оричевского лесхоза Козлова Р.В., директора Унинского лесхоза Пантелеева С.Н.. директора Даровского лесхоза Садриева Р.Т., директора Куменского лесхоза Бузмакова А.И., директора Кирово-Чепецкого лесхоза Кузякина Д.В.. директора Подосиновского лесхоза Коретнюк Н.А., директора Яранского лесхоза Балдина С.Н., директора Советского лесхоза Смертина Ю.Н., директора Уржумского лесхоза Сухих В.М., директора Лебяжского лесхоза Булатова П.Ф., директора Слободского лесхоза Гребневой О.П., директора Нагорского лесхоза Глазыриной В.В., директора Шабалинского лесхоза Кузнецовой А.П., директора Орловского лесхоза Шутовой В.А.
Вышеперечисленные пункты а), б) и в) убедительно свидетельствуют об экономически невыгодном и необоснованном характере отношений, сложившихся между КГОУП «Кировлес» и ООО «ВЛК». С учетом вышеизложенного представляется вполне обоснованным вывод следствия о направленности Договора поставки лесопродукции № 01/2009 «исключительно на создание видимости возникновения у КОГУП «Кировлес» гражданско-правовых обязательств перед ООО «ВЛК» якобы на возмездной основе передавать лесопродукцию грузополучателям, а в действительности это товар будет передаваться без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «ВЛК» (стр. 5 Постановления о привлечении в качестве обвиняемого).
В результате следствие констатировало факты умышленного занижения цены реализуемой КОГУП «Кировлес» лесопродукции, что привело к недополучению предприятием прибыли в размере величины дохода ООО «ВЛК» и фактически явилось растратой имущества КОГУП «Кировлес» (стр. 39-41 Обвинительного заключения).
2. Факт участия Навального в преступном сговоре
С точки зрения гражданского и корпоративного права, Навальный А.А. не имеет отношения ни к деятельности ООО «ВЛК», ни к деятельности КОГУП «Кировлес» - он не является участником или иным аффилированным лицом указанных предприятий, не входит в состав их органов управления. Однако с позиции уголовного права данные квалифицирующие признаки не являются необходимыми для констатации факта совершения действий по предварительному сговору или организованной группой лиц.
Участие Навального А.А. в сговоре с генеральным директором КОГУП «Кировлес» Опалевым В.Н. и генеральным директором ООО «ВЛК» Офицеровым П.Ю. с целью совершения хищения имущества КОГУП «Кировлес» более чем убедительно подтверждается как ранее указанными фактическими обстоятельствами дела (подтвержденными материалами следствия), так и следующими обстоятельствами:
- близкие приятельские отношения Навального А.А. и Офицерова П.Ю. (что подтверждается перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров);
- активное участие Навального А.А. как в общей координации деятельности ООО «ВЛК», так и в отношениях предприятия с КОГУП «Кировлес» (что подтверждается перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров, при этом более чем характерна сама речь Навального А.А., который, говоря о деятельности и планах ООО «ВПК», регулярно употребляет местоимения «мы», «нам» - например, стр. 86-88 Обвинительного заключения);
- активное содействие установлению и развитию деловых связей между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (см., например, письмо от 21 мая 2009 г. советника Губернатора Кировской области на общественных началах Навального А.А. в адрес ОАО «Соликамскбумпром» о необходимости заключения договора с ООО «ВЛК», стр. 22-23, 36-37, 58-59 Обвинительного заключения);
- бесспорным доказательством прочной связи Навального А.А. с хозяйственной деятельностью ООО «ВЛК» можно считать переписку между ним и Офицеровым П.Ю. от 12.05.2009 г., согласно которой планировалось осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО «ВЛК» спекулятивной монополистической структуры, контролирующей всю реализацию леса в Кировской области (что характерно финансовые средства для реализации такого проекта планировалось сформировать за счет КОГУП «Кировлес»);
- факты участия Навального А.А. в работе КОГУП «Кировлес» и давления с его стороны на руководство предприятия, подтверждающиеся: свидетельскими показаниями; перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров Навального А.А,. Офицерова П.Ю., Опалева В.Н.; резким несогласием Навального А.А. с результатами аудиторской проверки взаимоотношений КОГУП «Кировлес» с ООО «ВЛК».
- согласно Заключения эксперта № 002/13 от 08.01.2013г. в анализируемых разговорах между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. имеются признаки, указывающие на зависимое положение последнего от Навального А.А., а также признаки, которые указывают на заинтересованность и нацеленность Навального А.А. на получении ООО «ВЛК» выгоды от взаимодействия с КОГУП «Кировлес».
Следует отметить, что преступления подобного рода относятся к той категории дел, где изначально крайне сложно выявить и доказать наличие связей между разными участниками. Поэтому окончательное решение будет приниматься судом на основании и с учетом всех представленных следствием доказательств и иных имеющихся материалов дела, как прямо, так и косвенно позволяющих сделать соответствующий вывод (например, в качестве косвенных доказательств, свидетельствующих об активном участии Навального А.А. в деятельности КОГУП «Кировлес», могут выступить свидетельские показания об участии Навального А.А. и Офицерова П.Ю. в заседаниях Правительства Кировской области по вопросам деятельности КОГУП «Кировлес»).
Квалификация преступления
Навальный А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), в качестве организатора совершения растраты Опалевым В.Н. имущества КОГУП «Кировлес», совершенной по предварительному сговору с ним и с Офицеровым П.Ю.
Данная квалификация представляется вполне обоснованной.
Присвоением или растратой в уголовном праве считается хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Наиболее подробно отдельные вопросы, связанные с квалификацией противоправных деяний в качестве растраты разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Согласно п. 18 указанного Постановления «противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу ... договора ... осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества».
Что касается безвозмездности, то следует понимать: безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом и в иных формах (см., например. Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2009 года № 1037-0-0). В п. 20 Постановления особо подчеркивается: «судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества». А согласно п. 25 Постановления «при установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
С учетом сказанного, ссылка защиты на возмездный характер отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» является несостоятельной и не исключает квалификацию действий Навального А.А. по ст. 160 УК РФ. Аналогичный вывод следует сделать и про довод защиты об отсутствии прямого обогащения Навального А.А. в результате совершенных деяний. «Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)» (п. 19 Постановления). То есть похищенное (растраченное) имущество вовсе не обязательно должно оказаться во владении преступника. При этом корыстная цель у лица, совершающего растрату, заключается в «стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц» (п. 28 Постановления).
В соответствии с п. 22 Постановления «исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».
Квалификация действий Навального А.А. по иным статьям Уголовного кодекса РФ не представляется возможной. В частности, наиболее близкий состав ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») в данном случае неприменим, поскольку диспозиция этой нормы предполагает отсутствие признаков хищения.
Таким образом, следует признать, что формально действия, совершенные Навальным и подтверждающиеся материалами делами, квалифицируются именно как растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ). Окончательную же оценку может дать только суд с учетом полного анализа имеющихся доказательств».
Другие юридические заключения по делу «Кировлеса»: «В зависимости от Навального», «Похитил для «последующих инвестиций».
Ранее на эту тему на FLB: «Ареста не будет, будет привод», «Обвинение перешло к допросам», «Судья из «Кировлеса» не ведется», "Просто не знали, "как взяться" за этот "Кировлес", «С Навального сползла «овечья шкура», «Навальное краеведение» Никиты Белых», «СКР отгрузил «кубометры» Навального», «Кировлес» готов к суду», «Угодил в «Кировлес» в окончательной редакции», «Навальному предъявят сделку со следствием», “Кировлес” пришел к Навальным за лозой”, «Кировлес» увеличил бригаду на четверть», «Навальный дождался растраты», «Оппозиционер пошел «Кировлесом».
|
