Печать Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) Подъем "Курска": прожекты и реальность "На экранах телевизоров, страницах газет и на соответствующих сайтах Интернета регулярно появляются заманчивые картинки, иллюстрирующие "простоту" будущей операции. От лодки быстро отрезают первый отсек, легко проделываются необходимые отверстия, в них как-бы сами собой заходят специальные элементы крепления, корпус "Курска" лихо подтягивается к судну-носителю и вся эта конструкция бодро транспортируется к берегу, где ее "с песней" заводят в сухой док (см. компьютерную модель операции по подъему "Курска" со дна Баренцева моря). Ведущие ученые-психологи уже давно бьют тревогу по поводу того, что с появлением и широким распространением компьютерных технологий многие пользователи постепенно перестают отличать реальный мир от виртуального. То, что так изящно и просто выглядит при компьютерном моделировании, при воплощении в "железо" оказывается крайне сложной и иногда невыполнимой работой. В данном рассматриваемом случае с подъемом затонувшего АПРК К-141 есть два объяснения появившимся компьютерным мультфильмам: либо сами разработчики находятся в состоянии "виртуальной эйфории", либо (что более правдоподобно) эти "визуализации" являются продуманным действием по оболваниванию налогоплательщиков, за чьи деньги будет осуществляться подъем, и по окончательному сокрытию причин и виновников произошедшего (прежде всего - командования ВМФ и Северного флота). Чтобы не быть голословными, рассмотрим проект операции, афишируемый в электронных СМИ и благоговейно описанный неизвестными авторами на сайте "АПЛ "Курск": официальный информационный канал". 1) После долгих шараханий от алмазных дисков до плазменных горелок наконец был выбран способ резки корпуса АПРК - гидромонитор с рабочим телом в виде комбинированного (просеянного) песка в воде. Данный способ был предложен в октябре 2000 года питерской группой независимых специалистов, но об этом в головной организации "Рубин" стыдливо умалчивают. Что ж, это в их стиле. У данного способа есть несомненные плюсы - взрывобезопасность и простота подачи энергии в рабочую зону. Но есть и недостатки: низкая износостойкость сопла и связанная с этим корректировка положения сопла, сложность резки труб, кабелей и иных элементов конструкции в плоскости сечения. Эти минусы никак не комментируются разработчиками, словно их нет в природе. 2) Главным вопросом является обеспечение работы подъемных тросов. Если будет использоваться 26 точек тяги на корпусе, то стационарная нагрузка на один трос составит минимум 600 тонн, нестационарная - 2,5-3 тысячи тонн (при этом массой самого троса можно пренебречь). Допустимое разрывное усилие стало составляет 25-30 килограммов на квадратный миллиметр. Специальные по стали могут допустить несколько большую величину - 40-50 килограммов на квадратный миллиметр, но не на порядок. Учитывая, что трос состоит из большого числа отдельных проводов диаметром 2 и более мм, следует взять коэффициент запаса, учитывающий неоднородность диаметра, физических свойств, натяжения скрутки и т.д., что составит минимум 30% от расчетного. В случае использования одиночного многожильного троса, как мы видим на картинках "от Спасского", его диаметр должен быть не менее 40 см, что нереально. Тросов такого диаметра никто не делает, а если бы его и сделали, то работать с ним было бы невозможно. Гендиректор "Рубина", почитающий, на мой взгляд, всех окружающих "непрофессионалами", в последние недели с придыханием рассказывает о выдерживающих колоссальные нагрузки тросах-"стрендах" и заявляет о том, проблема решена. Судя по частоте упоминания стрендов в речах Спасского, его нежеланию углубляться в детали и по тому, как он радуется, правильно выговаривая "стренд", лично я сделал вывод о том, что академик просто недавно узнал это слово и отчего-то решил, что стренд - современное ноу-хау. Это не так. С образцами стрендов (стальных канатов с усиленной сердцевиной большего диаметра, чем окружающие его свивки), сделанных еще в середине ХIХ века, можно ознакомиться в питерском музее ВМФ перед входом в отдел фондов. Разрывное усилие стрендов ненамного выше, чем у стандартных тросов (примерно на 20-30%). Принципиально использование стрендов не решает основную технологическую проблему надежности подъема - необходимость 10-кратного запаса прочности троса. На нынешнем этапе существующие тросы обеспечивают не более чем двукратный запас прочности, чего явно недостаточно. Любое отличное от идеальной модели колебание корпуса поднимаемой лодки - и тросы лопнут, как нитки. 3) Абсолютно непроработан и намеренно обходится и второй основополагающий вопрос - каким образом трос (или стренд) будет закрепляться в тянущих "губках" гидравлического подъемника. Контакт должен быть абсолютно надежен и при неизбежных рывках (динамических нагрузках) обеспечивать необходимое натяжение и не сминать и не перерезать нити троса. При намотке на барабан лебедки такие условия достаточно хорошо выполняются, так как нет жесткой точки закрепления и за счет растяжения троса и распределенной опоры напряжения в нитях выравниваются. Если же внимательно рассмотреть представленную разработчиками картинку, то на ней хорошо видно, что подъемные тросы проходят через какие-то зажимы, стискивающие тросы с такой силой, чтобы те не выскальзывали. Данная система соответствует жесткому закреплению канатов у нижнего среза "губок" гидравлического подъемника и исключает перераспределение нагрузок по нитям троса. То есть - в случае динамических нагрузок в описанной точке произойдет разрыв нескольких нитей или троса целиком. Невозможно себе представить, что удастся одинаково закрепить каждую нить троса, а значит - неизбежно смятие или разрыв части нитей. Равно как неизбежны динамические нагрузки. Видимо, понимая это, Спасский в своих телевыступлениях говорит о том, что каждая из 26 тяг будет состоять из множества более тонких, чем основной, тросов. Называются разные количества - и 16, и 40. То есть - 416 или 1040 тяг. Решение может показаться разумным, но тогда регулируемый гидравлический подъемник должен стоять на каждом из 416 или 1040 тросов. Вряд ли такая система с единым управлением от ЭВМ технически реализуема и надежна. Ведь общеизвестно, что надежность любой системы в первую очередь определяется количеством входящих в нее элементов. Например: лом имеет коэффициент надежности 1,0 (есть небольшая вероятность его согнуть), тогда как молоток, состоящий из двух деталей, имеет коэффициент надежности уже 0,98. В случае же нескольких сотен регулируемых элементов коэффициент надежности составит меньше 0,7. На компьютерной картинке места захватов и креплений изображены некими прямоугольниками, красиво залитыми желтым цветом. В реальности всё будет совсем не так просто и отнюдь не безопасно. 4) Что касается модельных экспериментов, проведенных в ЦНИИ им. А.Н.Крылова, то они вызывают сильные сомнения в адекватности экспериментаторов. И вот почему. Известно, что моделирование всегда ведется с анализом и учетом критериев подобия. В гидродинамических задачах, например, критериями являются числа Фруда, Рейнольдса и Струхаля, определяющие подобия по скоростям, физической структуре потока и волновым процессам. Выполнить все эти критерии сразу невозможно, поэтому берут наиболее важные для каждого случая, а остальные учитывают косвенно. Так, например, многие задачи обтекания и силового взаимодействия тел моделируются не в жидкости, а в аэродинамической трубе, что не всегда понимают даже проектировщики судов и кораблей. При масштабе же 1:50, как на эксперименте в ЦНИИ им. А.Н.Крылова, полученные данные силового взаимодействия лодки и баржи гарантированно не соответствуют реальности, так как, кроме указанных выше критериев моделирования, надо учесть еще и критерии подобия по инерционным характеристикам, скорости протекания реальных процессов, свойств материалов, обработки поверхности и пр. Фактически, показанный по телевидению "эксперимент" можно было с тем же успехом проводить не в специальном бассейне, а в секции судомоделизма во Дворце Пионеров. И денег бы меньше потратили, и детишек бы порадовали. Всё равно толку от такого эксперимента никакого. Здесь просматривается больше политики, чем научного подхода. Все перечисленные элементарные сведения о правилах проведения модельных экспериментов безусловно известны директору ЦНИИ им. А.Н.Крылова Валентину Пашину, но отказаться от такой "работы" он не смог. На мой взгляд - из-за давления сверху. А академику Спасскому в случае чего очень удобно будет всё свалить на Пашина - мол, дал не те рекомендации и "провалил очень ответственное поручение". Правда, месяц назад Спасский во всеуслышание заявлял, что ЦКБ "Рубин" помощники не требуются, но "мнение - это не имение, поменять его нетрудно", а подстраховаться никогда не помешает. Если (и это наиболее вероятно) операция по подъему "Курска" окончится провалом, единственным оставшимся в "белых одеждах" окажется как раз Игорь Львович. 5) Прорезка технологических отверстий в корпусе и установка там неких захватов совершенно нерациональны, ибо: Во-первых, при таком раскладе невозможно будет в случае необходимости облегчить корпус, закачав туда воздух или увеличивающий плавучесть материал. Во-вторых, надежность работы раскрывающихся или расширяющихся захватов определяется узлом расширения, обычно выполняемым из ряда пластин на оси. Самым слабым местом является плоскость пересечения кромок пластин с осью, где при требуемых нагрузках произойдет либо нераскрытие захвата, либо перекос, либо излом. 6) График работ составлен таким образом, чтобы под шум и фанфары проводимой "работы" смикшировать вопрос о первом отсеке, сроках его извлечения на поверхность и оставшихся на нем следах аварии. Пройдет еще год и море, которому подсобят разработчики проекта подъема атомохода, окончательно уничтожит остатки первого отсека, что обеспечит плавный уход от ответственности руководства Северного флота и "Рубина". 7) Самым большим объективным недостатком рекламируемого академиком Спасским плана является, конечно же, его уникальность (не академика, а плана). Опять, не жалея наших с вами денег на привлечение иностранных партнеров и в авральном порядке пытаясь построить уникальные понтоны, руководители госкомиссии оставляют страну без комплекса нормального работоспособного подъемно-спасательного оборудования. Опять делается расчет на чужого и совсем не доброго "дядю". Объяснение такому поведению может быть одно - высокопоставленные "руководители" не намерены отстаивать интересы своей страны потому, что вместе с ближайшими родственниками давно навострили лыжи за границу. Туда, где находятся их деньги и где они собираются счастливо встретить старость. Если я не прав, пусть попробуют меня переубедить. А заодно ответят на два простых вопроса: правда ли, что г-н Клебанов несколько лет назад подавал заявление на получение израильского гражданства, и в какие именно банки и на чьи счета идут деньги, зарабатываемые бизнес-центром "Нептун" при ЦКБ "Рубин"? Мне почему то кажется, что эти вопросы так и останутся риторическими. При вышеописанном подходе к решению сложной технической задачи, когда следование физическим законам и правилам логики подменяется "политической необходимостью", никаких положительных результатов ждать не приходится. Снова миллионы долларов уйдут неизвестно куда, а ВМФ как был без средств спасения, так и останется. И следующая катастрофа в техногенной сфере вновь выявит абсолютную неготовность власти говорить правду и нежелание сотрудничать с незамаранными "близостью к кормушке" независимыми специалистами. И последнее. Как недавно стало известно, исчезнувший в неизвестном направлении сразу после аварии с "Курском" авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" обнаружился стоящим на ремонте. Это при том, что в августе 2000 года он был подготовлен к дальнему походу, в который так и не отправился. У кого-то еще остаются сомнения в том, что на самом деле произошло и происходит? " 09.07.2001 Дмитрий Черкасов, специально для FLB FLB