 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
Казус «охраняемого лица»FLB: Председатель ВАС РФ взял самоотвод при рассмотрении спора «хозяйствующих субъектов» между компанией "Архстрой" и ФСО |
|
| "«Они сдавали недвижимость в аренду за нашей спиной и получали прибыль, обвиняла своих контрагентов служба, которая отвечает в России за безопасность руководителей государства. Мы все согласовывали и не брали денег, люди из ФСО сами решали эти вопросы, отбивались оппоненты. А председатель Высшего арбитражного суда решил, что ему непозволительно участвовать в рассмотрении этого спора, - пишет Наталья Шиняева в публикации правового портала Право.Ру. Одно из заседаний Президиума Высшего арбитражного суда РФ во вторник началось с того, что глава суда взял самоотвод. "Председательствующий в этом судебном заседании является объектом государственной охраны. Прошу продолжить заседание без меня", — объяснил Антон Иванов свои мотивы. Самоотвод был принят и кресло председательствующего занял зампред ВАС Владимир Слесарев. Спор, который рассмотрели без Иванова, касался двух находящихся в госсобственности строений в Москве на проспекте Мира (д.56, стр.1,4), которые в 1988 году были признаны подлежащими сносу. В 2007 году их передали на баланс Федеральной службы охраны, а та заключила договор с ООО "Архстрой", по которому компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации и обслуживанию этих зданий. "Архстрой" также обязался подготовить документы, необходимые для их вовлечения в хозяйственный оборот (планировалось провести инвестиционный конкурс и реализовать строительный проект), а также и оплачивать расходы на их содержание до того момента, как такое вовлечение произойдет. Все расходы, связанные с обслуживанием этих объектов, "Архстрой" обязался письменно согласовывать с ФСО. Затем эти затраты компании должен был компенсировать инвестор, но ничего подобного не случилось: Правительство РФ выпустило постановление, в соответствии с которым до 1 января 2012 года вводился запрет на подавляющее большинство сделок с земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности. Затем, 31 марта 2011 года, этот мораторий был продлен еще на четыре года. После этого "Архстрой", видимо, осознал, что выплат от инвестора ждать бесполезно, и обратился за компенсацией затрат в ФСО. Силовики отказались, и компания оказалась вовлечена в несколько судебных разбирательств. Предметом одного из них (дело А40-125218/2009) являются 12,2 млн руб., которые "Архстрой" заплатил за ремонт в этих зданиях. Отказ компенсировать затраты ФСО объяснила тем, что необходим был лишь косметический ремонт помещений для размещения эксплуатационной службы самой компании, а не капитальный. Перечень проведенных работ не соответствует изначально одобренному, а работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы, указывали силовики и добавляли, что вообще не могут взять на себя расходы в отсутствие инвестора. Но как бы то ни было, стоимость ремонтных работ была согласована в переписке "АрхСтроя" и руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО. Кроме того, "АрхСтрой" привлек независимого оценщика, чтобы подтвердить фактический объем работ, и тот подтвердил, что обмана не было. В результате, когда компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФСО России неосновательного обогащения, и он, и апелляция с кассацией требования истца удовлетворили. Но ФСО обратилась в надзор, и судьи ВАС РФ – Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Сергей Сарбаш – решили, что дело силовиков заслуживает пересмотра на президиуме. Тройка судей обратила внимание на то, что ФСО как федеральный орган исполнительной власти может вступать в договорные отношения только при наличии госконтракта, разыгранного на торгах. Обмен же письмами ни тем, ни другим считаться не может. Главный аргумент Дениса Шибанова, представлявшего на заседании президиума ФСО, заключался в том, что у истца отсутствовали юридические обязательства по ремонту здания. "В заключенный с "АрхСтроем" договор оказания услуг капитальный ремонт здания не входил, а вывод судов о согласовании сметного расчета посредством переписки не обоснован – в ней нет ни перечня, ни объема, ни стоимости работ", — утверждал юрист. Таким образом, считает Шибанов, нельзя утверждать, что ремонт делался в нуждах ФСО. Этот аргумент присутствовал и в определении о передаче дела в президиум ВАС. - Известно ли, каким образом использовались "АрхСтроем" отремонтированные помещения, - поинтересовался судья ВАС Анатолий Першутов, а Шибанов представил оппонентов чуть ли не мошенниками. По его словам, в 2009-2011 годах "Архстрой" скрыто сдавал их в аренду и получал прибыль. Все подтверждающие это договоры, добавил он, есть в материалах дела. То, что недвижимость сдавалась в аренду, Сергей Гладких, выступавший от лица "АрхСтроя", не отрицал. Только, утверждал он, делалось это с ведома и согласия ФСО. "Мы не принимали от арендаторов никаких денег, — рассказывал Шибанов. — Показаниями свидетелей подтверждается, что раз в два месяца приезжали представители ФСО и решали этот вопрос". Как именно решали, он не сказал, а мысль о том, что никто и не рискнул бы делать что-то за спиной влиятельной госслужбы, донес до судей тоже аккуратно: "С учетом компетенции ответчика понятно, что любые действия с его объектами совершаются под его чутким контролем". По его словам, так было и в случае, который теперь выпало рассматривать судьям ВАС. А на довод ФСО, что ее сотрудники санкционировали только косметический ремонт, а не капитальный, ответил так: в материалах дела нет ни одного документа, который подтверждал бы планируемый снос здания, а без капитального ремонта эксплуатировать его было нельзя. Нынешнее положение вещей — здания на месте, и в них размещены подразделения ФСО — тоже, по его мнению, говорит о том, служба заказывала именно серьезную реконструкцию объекта под собственные нужды. После совещания Президиум решил отправить дело на новое рассмотрение, а эксперты считают, что ФСО будет сложно доказать свою правоту. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева сказала Право.Ру, что согласование работ, даже и без подписания сметы, означает, что ответчик фактически согласился с их проведением и отнесением расходов на свой счет. А ссылки ФСО на коммерческие расценки опять же говорят о том, что источник финансирования ремонтных работ у ответчика вопросов не вызывал. "Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о производстве работ и понимал, за чей счет они выполняются", — уверена Краснобаева. С ней согласен и управляющий партнер коллегии адвокатов "Легис групп" Максим Домбровицкий. Не верят эксперты и в то, что сотрудники ФСО могли согласовать косметический ремонт, но при этом пообещать компенсировать затраты на капитальный. "Должностные лица, заключающие подобные договоры в обход порядка проведения торгов, рискуют стать фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье злоупотребление служебными полномочиями, если предположить, что фирма-исполнитель не выполнит своей работы и причинит ФСО имущественный ущерб", — сказал Домбровицкий». В августе 2012 года Право.Ру писало об этом деле: «Федеральная служба охраны РФ, возглавляемая Евгением Муровым отказалась компенсировать затраты компании, 4 года оплачивавшей эксплуатацию двух ее зданий. Аргументация при этом была неповторимой: вы на это не имеете права, потому как сделки с федеральной недвижимостью запрещены. 16 июля 2007 года Федеральная служба охраны и ООО "Архстрой" заключили договор, в рамках которого компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации и обслуживанию находящихся в хозяйственном ведении ФСО жилых домов в Москве по адресу проспект Мира, д.56, стр.1 и 4. Кроме того, по этому документу компания обязалась подготовить документы, необходимые для их вовлечения в хозяйственный оборот (планировалось провести инвестиционный конкурс и реализовать строительный проект), а также и оплачивать расходы на их содержание до того момента, как такое вовлечение произойдет. Всего за период с 2008-го по 2011 год расходы составили 4,1 млн руб. В феврале 2012 года "Архстрой" подал иск в Арбитражный суд Москвы (дело №А40-34769/2012), требуя возместить понесенные расходы и 724382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в материалах дела, ответчик существование договорных отношений с "Архстроем" подтвердил, но иск оспорил. Единственный аргумент ФСО заключался в том, что "у истца отсутствует право предъявления к ответчику требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг" в связи с существованием запрета «на сделки с земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности». Однако судья Виктор Козловский с таким подходом не согласился. "Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается", — констатировал он и сделал вывод, что отказ от компенсации указанных расходов влечет неосновательное обогащение ФСО за счет "Архстроя". При этом само существование правительственного запрета на сделки с недвижимостью судья АСГМ истолковал в пользу истца. "Учитывая наличие моратория… и как следствие невозможность для истца в разумные сроки получить возмещение своих расходов, суд полагает правомерным требование истца", — написано в решении суда. В результате суд взыскал с ФСО за счет казны Российской Федерации 4,84 млн руб. и 47204 руб. расходов по оплате госпошлины. Стоит отметить, что решение судья Козловский принял на одном заседании — 3 июля 2012 года, однако мотивировочную часть судебного акта готовил довольно долго — она была изготовлена только 17 августа. К слову, ФСО, несмотря на запрет на сделки с федеральной недвижимостью, от идеи реализовать строительный проект на проспекте Мира все-таки не отказалось. В период с 26 июня до 3 июля 2012 года подведомственной службе ФГУП "Атэкс" провел тендер на инженерное обследование строительных конструкций одного из обслуживавшихся "Архстроем" здания, чтобы выяснить можно ли провести его капитальный ремонтом с надстройкой»." |
|
|
31.05.2013 |
Обзор FLB FLB |
Из досье FLB |
||||
|
||||