 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
"В зависимости от Навального"FLB: Независимая экспертиза по делу «Кировлеса», проведенная компанией «Рябинина, Зиновьев и Крестьянов. Юридическая фирма» |
|
| "«Управляющий партнер компании «Рябинина, Зиновьев и Крестьянов. Юридическая фирма» Константин Зиновьев в интервью радио «Русская служба новостей» (РСН) рассказал о выводах, которые сделал в ходе своей независимой экспертизы по делу Алексея Навального. Он отметил, что экспертиза делалась по выложенному в интернете обвинительному заключению, которое было сопровождено небольшими комментариями защиты, но при этом они не были сопровождены какими-либо документами. «Исходя из исследованного мной, следует, действительно, что Навальный, скорее, совершил преступление по «Кировлесу». Исходя из того, что именно Навальный реально и контролировал деятельность «Вятской лесной компании», в независимости от того, что он не выступал учредителем либо руководителем данной организации», — сказал он. «Поскольку именно он (Навальный) отдавал указания, фактически обязательные для руководства «ВЛК» и «Кировлеса», которые между собой вступали в соответствующие хозяйственные связи, и «ВЛК» стала своеобразного рода прокладкой для денежных средств, которые перекачивались между «Кировлесом» и реальными получателями продукции «Кировлеса». Естественно, вся разница оседала в «Вятской лесной компании», — заявил юрист. При этом он отметил, что достаточно сложно сказать, что это будет хозяйственный спор в рамках арбитражного судопроизводства, потому что, с точки зрения именно гражданского права, господин Навальный «никакого отношения к этим компаниям не имеет». «Но с точки зрения умысла и наличия соответствующей группы лиц, да, это безусловно», — добавил он. «Из тех документов, которые мы видели, действия Навального напрямую направлены на изъятие части имущества, которое причиталось вот этому государственному унитарному предприятию», — подытожил собеседник РСН». Агентство федеральных расследований FLB.ru публикует полный текст экспертизы компании «Рябинина, Зиновьев и Крестьянов. Юридическая фирма» по делу «Кировлеса». ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по делу о хищении имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» Автор: Зиновьев Константин Сергеевич, управляющий партнер ООО «Рябинина, Зиновьев и Крестьянов. Юридическая фирма», доцент кафедры гражданского права Сибирского университета потребительской кооперации; старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы «Органами предварительного следствия Навальный Алексей Анатольевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ). Согласно тексту обвинительного заключения, утвержденного Заместителем Генерального Прокурора РФ советником юстиции 1 класса В.В. Малиновским 20 марта 2013 года, Навальный А.А. обвиняется в том, что, находясь в г. Кирове и желая обогатиться преступным путем, организовал совершение хищения имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» путем растраты в особо крупном размере. Так, примерно в конце декабря 2008 г. - начале января 2009 г. в здании правительства Кировской области Губернатор Кировской области Белых Н.Ю. на встрече с руководителями крупных предприятий области, в числе которых был генеральный директор КОГУП «Кировлес» Опалев В.Н., представил своих будущих советников на общественных началах, в том числе Навального А.А., официально назначенного на указанную должность Распоряжением Губернатора Кировской области от 21.05.2009 г. № 60-к. Согласно версии автора обвинительного заключения, примерно в январе-феврале 2009 г. у Навального А.А., заведомо знавшего о возможности оказания влияния на деятельность государственных унитарных предприятий Кировской области в силу фактического исполнения им полномочий советника Губернатора Кировской области на общественных началах, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего КОГУП «Кировлес». С этой целью Навальный А.А., действуя из корыстных побуждений, в качестве организатора преступления, одновременно планируя руководить его исполнением, совместно со своим знакомым Офицеровым П.Ю., привлеченным в качестве пособника преступления, разработал преступный план по совершению хищения имущества КОГУП «Кировлес» путем его растраты в пользу вновь созданной и подконтрольной им организации, которую должен учредить и возглавить Офицеров П.Ю. Примерно в феврале-марте 2009 г. Навальный А.А. с целью реализации своего преступного умысла познакомил Офицерова П.Ю. с Генеральным директором КОГУП «Кировлес» Опалевым В.Н., дал последнему указание предоставить Офицерову П.Ю. сведения о структуре КОГУП «Кировлес», ассортименте добываемой и перерабатываемой лесопродукции, что Опалев и сделал. А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Опалеву В.Н. о предстоящем создании Офицеровым П.Ю. предприятия для оказания посреднических услуг по сбыту добытой и переработанной КОГУП «Кировлес» лесопродукции с целью последующего совершения растраты вверенного Опалеву В.Н. имущества. Во исполнение преступного плана Навального А.А., действуя совместно и согласованно с ним, Офицеров П.Ю. создал и зарегистрировал 18.03.2009 г. подконтрольное ему и Навальному А.А. предприятие ООО «Вятская лесная компания» (ООО «ВЛК»), явившееся посредником между КОГУП «Кировлес» и его контрагентами. Между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» был заключен договор от 15.04.2009 г., согласно которому КОГУП «Кировлес» обязалось поставлять лесопродукцию исключительно за свой счет в адрес грузополучателей — юридических и физических лиц, в том числе тех, которые являлись действующими покупателями лесопродукции у КОГУП «Кировлес», в связи с чем отказ от заключение с ними прямых договоров поставки не имел экономического смысла и влек за собой причинение ущерба КОГУП «Кировлес». Согасно указанному договору КОГУП «Кировлес» обязалось поставлять лесопродукцию грузополучателям, указанным в приложении к договору, а ООО «ВЛК» оплачивать. При этом Офицеров П.Ю., Навальный А.А. И Опалев В.Н. знали о том, что ООО «ВЛК» будет оплачивать товар по заведомо заниженной цене по сравнению с той, которую могло бы получить КОГУП «Кировлес» без посреднических услуг ООО «ВЛК». Впоследствии в период с 15 апреля по 13 июля 2009 г. Офицеров П.Ю. и Опалев В.Н. при соучастии Навального А.А. подписали 36 приложений к Договору поставки № 01/2009 от 15.04.2009 г., в которых цена лесопродукции без какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена по сравнению с ценой, по которой продукция КОГУП «Кировлес» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «ВЛК». В свою очередь Офицеров П.Ю., заключил ряд договоров поставки произведенной КОГУП «Кировлес» лесопродукции с покупателями. В результате общий объем поставленной КОГУП «Кировлес» лесопродукции контрагентам ООО «ВЛК» составил 10 084,277 кубических метров, за что на расчетный счет подконтрольного Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. ООО «ВЛК» поступили денежные средства на общую сумму 16 003 880,28 рублей. Таким образом, Опалев В.Н., действуя совместно с Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения КОГУП «Кировлес», из корыстных побуждений противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество на общую сумму 16 003 660, 28 рублей, чем причинил КОГУП «Кировлес» ущерб в особом крупном размере. В отношении Навального А.А. органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Навальный А.А. своими умышленными действиями организовал совершение преступления и руководил исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Ч.4 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Растрата состоит в продаже, потреблении, отчуждении или передаче третьим лицам вверенного виновному чужого имущества. Субъектом данного преступления может быть специальный субъект (лицо, которому вверено или в ведении которого находится похищаемое имущество), поэтому лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, но которые участвовали в хищении, несут ответственность по настоящей статье со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Полагаю, что необходимо рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях Навального А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с точки зрения того, являлся ли Навальный А.А. организатором и (или) руководителем преступления, имел ли умысел на хищение имущества КОГУП «Кировлес» путем растраты, а также немаловажное значение имеет то, какой смысл и какие фактические данные органы предварительного следствия вкладывают в формулировку «подконтрольное Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. ООО «ВЛК». При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ст. 8 УПК РФ гарантирует, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Поэтому автор данной работы может лишь давать личную оценку доказательствам и высказывать личное мнение о наличии или отсутствии в действиях Навального А.А. состава преступления, а вопрос о его виновности или невиновности решит суд. Анализируя совокупность собранных и изложенных в обвинительном заключении органами предварительного следствия доказательств по данному делу, прихожу к следующему. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2012 г. Опалев В.Н. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ( редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) (дело № 1-722/2012 г.), т. е. суд признал Опалева В.Н. виновным в совершении растраты вверенного ему имущества КОГУП «Кировлес» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по предварительному сговору с Н. и О. Суд постановил вышеуказанный приговор с соблюдением требований УПК РФ, приговор вступил в законную силу, а потому полагаю, что судом были проверены все обстоятельства совершения растраты имущества КОГУП «Кировлес», которые судом были признаны достоверными. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. А потому обстоятельства совершения преступления, установленные приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2012 г. в отношении Опалева В.Н., имеют преюдициальное значение, т. е. должны быть приняты бесспорно. Кроме того, указанные выше обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а именно. В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей по данному уголовному делу были допрошены многочисленные свидетели. Так, допрошенный в качестве свидетеля Опалев В.Н. - бывший генеральный директор КОГУП «Кировлес», свидетель Маховеев С.Н. - бывший заместитель генерального директора КОГУП «Кировлес», свидетель Бастрыгина Л.Г. - бывший заместитель генерального директора КОГУП «Кировлес», свидетель Змеев С.П. - бывший заместитель генерального директора КОГУП «Кировлес», свидетель Бура М.В. - бывший начальник коммерческого отдела КОГУП «Кировлес», то есть бывшие руководители КОГУП «Кировлес» дали аналогичные показания в части организации и механизма совершения преступления, а также пояснили, что между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» был заключен крайне экономически невыгодный договор, в результате исполнения которого предприятие «Кировлес» несло убытки. При этом из показаний всех этих свидетелей усматривается, что Навальный А.А. имел серьезное влияние в силу того, что являлся советником губернатора Кировской области, принимал участие в совещаниях у заместителя губернатора Щерчкова С.В. и фактически курировал деятельность КОГУП «Кировлес». Свидетели: Минин М.В. - региональный менеджер по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром», Черников С.С. - генеральный директор ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Фурсов М.Н. - начальник отдела по снабжению лесом «Кировского мебельно-деревообрабатывающего комбината», Овчинников Р.А. - директор ООО «Влада», Баранов В.И. - генеральный директор ОАО «Соликамскбумпром», Федотов А.Н. - директор по снабжению «Соликамскбумпрома» , т. е. руководители предприятий-контрагентов КОГУП «Кировлес», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с ООО «ВЛК», давали показания о том, что считают деятельность ООО «ВЛК» неудовлетворительной в связи с малыми объемами поставок и отсутствием намерений вести длительные коммерческие отношения. А свидетели Баранов В.И. и Федотов А.Н. поясняли, что после совещания, проведенного Губернатором Белых Н.Ю., в адрес их предприятия поступило письмо по поставке древесины за подписью Навального А.А. Свидетели: Киселев И.В. - и.о. директора Котельнического лесхоза, Крылатов В.С. - директор Кировского лесхоза, Козлов Р.В. - директор Оричевского лесхоза, Асанов А.С. - директор «Спецсемлесхоза», Земцов А.Н. - директор Малмыжского лесхоза, Сергев Н.А. - директор Зуевского лесхоза, Пантелеев С.Н. - директор Унинского лесхоза, Садриев Р.Т. - директор Даровского лесхоза, Бузмаков А.И. - директор Куменского лесхоза, Кузякин Д.В. - директор Кирово-Чепецкого лесхоза, Белоглазв А.В. - директор Лузского лесхоза, Коретнюк Н.А. - директор Подосиновского лесхоза, Постнов А.А. - директор Омутнинского лесхоза, Балдин С.Н. - директор Яранского лесхоза, Колчин Н.В. - директор Туксинского лесхоза, Смертин Ю.Н. - директор Советского лесхоза, Литвиненко Г.В. - директор Юрьянского лесхоза, Сухих В.М. - директор Уржумского лесхоза, Булатов П.Ф. - директор Лебяжского лесхоза, Гребнева О.И. - директор Слободского лесхоза, Глазырина — директор Нагорского лесхоза, Князев В.М. - директор Белохолунинского лесхоза, Баранцев С.И. - директор Сорвижского лесхоза, Кузнецов А.П. - директор Шабалинского лесхоза, Шутова — директор Орловского лесхоза, т. е. все директора лесхозов заявляли о том, что сотрудничество с ООО «ВЛК» являлось нерентабельным и причиняло убытки, поставки лесопродукции через ООО «ВЛК» были невыгодны. Свидетель Кузякин Д.В. пояснял также, что со слов Опалева В.Н. ему стало известно, что инициатива реализации произведенной продукции через ООО «ВЛК» исходила от Навального. В качестве свидетеля была допрошена Загоскина Т.Н. - аудитор ООО «Центр управленческих консультаций Вятка-Аудит», которая пояснила что ей было поручено провести аудиторскую проверку КОГУП «Кировлес». По результатам изготовления отчета об аудиторской проверке она была приглашена на совещание к Губернатору Кировской области, где среди прочих участников совещания находился Навальный А.А., который в основном и задавал вопросы, высказывал свое несогласие с аудитом. Свидетели Белых Н.Ю. - Губернатор Кировской области, Щерчков С.В. - заместитель Председателя Правительства Кировской области, Вотинов А.В. - советник Губернатора Кировской области пояснили, что Навальный А.А. был включен в состав рабочей группы по финансовому состоянию КОГУП «Кировлес». Щерчкова С.В. Навальный А.А. познакомил с Офицеровым, который впоследствии стал принимать участие в заседаниях рабочей группы по «Кировлесу». Из показаний свидетелей Опалева В.Н. и Бура М.В. видно, что Бура М.В., являющаяся дочерью гражданской жены Опалева В.Н., была про его просьбе принята в ООО «ВЛК», где получала заработную плату. Считаю, что данный факт свидетельствует об определенной зависимости Опалева В.Н. и Бура М.В. От Навального А.А. и Офицерова П.Ю. Все указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Как мне представляется, все они лишены какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять им, по моему мнению, не имеется. Единственный свидетель, в показаниях которого, возможно, с точки зрения защиты Навального А.А., есть основания сомневаться, это Опалев В.Н., однако его показания согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются письменными и иными доказательствами. В материалах уголовного дела, согласно обвинительному заключению, имеется заключение ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит»,согласно которому была проведена аудиторская проверка КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 года. По итогам указанной аудиторской проверки было установлено, что одним из основных покупателей лесопродукции КОГУП «Кировлес» являлось ООО «ВЛК», за период с 15.04.2009 г. по 30.09.2009 г. ООО «ВЛК» приобрело у КОГУП «Кировлес» лесопродукцию, которая в дальнейшем была реализована контрагентам на общую сумму 16 165 826, 65 рублей. В связи с отгрузкой продукции в адрес грузополучателей ООО «ВЛК» ранее заключенные КОГУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК», при этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена на 5% и более, которая автоматически являлась вознаграждением ООО «ВЛК», что указывало на экономически невыгодный характер отношений с ООО «ВЛК». Анализируя письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что договоры на поставку лесопродукции между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» и соответствующими контрагентами )ОАО « Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат», ООО «Влада, ОАЛ «Домостроитель», Кирово-Чепецкий лесхоз и др.) имело место занижение цены реализуемой лесопрдукции, которое привело к недополучению прибыли КОГУП «Кировлес» на величину дохода ООО «ВЛК», что фактически является растратой имущества КОГУП «Кировлес». Полагаю, что наряду с анализом других доказательств, следует уделить внимание следующим документам. Согласно протоколу осмотра документов от 02.08.2011 г. осмотрена полученная по судебному решению информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Офицерова П.Ю. и Навального А.А; Согласно сопроводительному письму ФСБ России по Кировской области от 19.07.2012 г. исх. № 3/2555 следователю направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные на основании судебного решения. В соответствии с п.п. 11,12 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о контроле и записи телефонных и иных переговоров, о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. Учитывая, что порядок получения доказательств, установленный законом, был соблюден, полагаю, что и доказательства следует считать допустимыми. Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Навального А.А. и Офицерова П.Ю. т 08.08.2012 г. содержит согласно заключению эксперта № 246-64ф от 15.10.2012 г. аудиозаписи телефонных разговоров именно Навального А.А. и Офицерова П.Ю. В этих разговорах, на мой взгляд, наиболее активную позицию относительно деятельности ООО «ВЛК», получения прибыли, а также наибольшую заинтересованность и осведомленность проявляет Навальный А.А. Заключением эксперта № 002/13 от 08.01.2013 г. установлена смысловая нагрузка разговоров Навального А.А. и Офицерова П.Ю. В разговорах имеются признаки, указывающие на коммуникативно-зависимое положение Офицерова от Навального. В речи Навального А.А. по отношению к Офицерову имеются побуждения к совершению действий, в том числе: сделать выборку договоров с ООО»ВЛК» ; опровергнуть результаты отчета аудиторской проверки; запрещение приезжать к нему (Навальному) в договорами ООО»ВЛК» и т. д. Из протокола осмотра изъятых в жилище Навального А.А. предметов от 28.12.2012 г. видно, что на жестком диске, изъятом у Навального, имеется переписка по электронной почте между Нвальным А.А. и Офицеровым П.Ю., где Офицеров П.Ю. согласовывает с Навальным А.А. все свои действия относительно деятельности ООО «ВЛК», получения прибыли, размера планируемой прибыли и т. д. В переписке от 12.05.2009 г. Навальный А.А. И Офицеров П.Ю. планируют осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО «ВЛК» единой торговой площадки по лесопродукции. Однако в связи с отсутствием достаточного объема собственных средств для финансирования этого проекта и невозможностью получения заемных средств они решили аккумулировать необходимую денежную сумму путем создания ООО «ВЛК», которая должная получать прибыль от сбыта лесопродукции за счет занижения цен поставщика- КОГУП «Кировлес». Вероятно, корыстная цель Навального А.А. заключалась не в получении сиюминутной прибыли, а его действия совместно с Офицеровым П.Ю. были направлены на вложение вырученных от деятельности ООО «ВЛК» денежных средств в наиболее выгодный инвестиционный проект с целью извлечения большей прибыли в дальнейшем. Навальный и Офицеров также неоднократно обсуждают вопросы необходимости конспирации их общения как по сотовой связи, так и по электронной связи с использованием адресов электронной почты, домены которых зарегистрированы за пределами РФ. С учетом изложенного полагаю возможным согласиться с автором обвинительного заключения в части того, что электронная переписка между Навальным и Офицеровым свидетельствует о явном интересе Навального А.А. к работе КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», а также опровергает показания Навального А.А.и Офицерова П.Ю. об отсутствии их взаимных контактов и неучастии Навального А.А. в деятельности ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес». Таким образом, анализ представленных в обвинительном заключении доказательств позволяет мне сделать вывод о том, что Навальный А.А., имея корыстную цель личного обогащения, фактически организовал и руководил ООО «ВЛК», используя свое положение Советника Губернатора Кировской области, его действия были направлены на растрату имущества КОГУП «Кировлес», он осознавал, что своими действиями причиняет имущественный вред КОГУП «Кировлес» и желал наступления этих последствий. Полагаю, что ООО «ВЛК» было действительно фактически подконтрольно Навальному А.А., а руководство КОГУП «Кировлес» если не подчинялось, то , по меньшей мере, «шло на поводу» у Навального А.А., учитывая его «вхожесть» в органы власти Кировской области. Учитывая изложенное, считаю, что в действиях Навального А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. При подготовке данного правового заключения использовались следующие материалы: - обвинительное заключение, утвержденное 20 марта 2013 г., по обвинению Навального Алексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и Офицерова Петра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ); - нормативные документы: УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной Практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Примечание: в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с эти настоящее правовое заключение следует оценивать как субъективное мнение независимого юриста, которое не может предопределять исход рассматриваемого уголовного дела». Ранее на эту тему на FLB: "Просто не знали, "как взяться" за этот "Кировлес" Читайте последние новости об Алексее Навальном и о борьбе с коррупцией в России в наших группах: Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, Twitter и в Livejournal " |
|
|
30.05.2013 |
Обзор FLB FLB |
Из досье FLB |
||||
|
||||