« Вот тебе бабушка и Юрьев день!» : Перемены произойдут не только в идеологической сфере

		Печать
Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru)

« Вот тебе бабушка и Юрьев день!» Михаил Зиновьевич Юрьев. Депутат, а затем и Заместитель Председателя Государственной Думы 95-99гг. Президент «Еврофинанс-групп», автор статьи « Внутренний враг и национальная идея», опубликованной в «Комсомольской правде» и получившей широкий резонанс. Несмотря на изрядный политический стаж, фигура во многом закрытая, но, тем не менее, посвященная во все тайны кремлевской кухни. Человек, с мнением которого стоит считаться. В эксклюзивном интервью с корреспондентом «ПРЕСС-АТТАШЕ.RU» Михаил Юрьев высказал свою точку зрения о будущем российских средств массовой информации и российской журналистики в целом.
" (23 декабря 2004) П. Недавно Вы опубликовали в «КП» статью «Внутренний враг и национальная идея». Материал жесткий и вызвавший неоднозначную реакцию в прессе. В частности «Эхо Москвы назвало эту публикацию фашистским манифестом. Между тем, в статье присутствовала мысль о том, что многие нынешние СМИ стали слишком сладкоголосыми по отношению к Власти. Что Вы этим хотели сказать? Может быть - это определенный реверанс в сторону либеральных СМИ. Юрьев. Разумеется это никакой не реверанс. Я сказал то, что сказал. Некоторые наши телеканалы действительно излишне сладкоголосы. Но об этом чуть позже. Давайте поговорим о природе либерализма в СМИ. Для начала сообщу, что я убежденный сторонник плюрализма в СМИ. Я считаю, что в отличие от многого другого это действительно полезная вещь. Я противник униформности в СМИ. Но мне очень многое в либеральных СМИ и либеральных журналистах не нравится. Я вижу в этом, в том числе, и системные недостатки. П. Что же Вам так в них не нравится. И насколько профессионально Вы об этом судите? Юрьев. Я по образованию биолог, а не гуманитарий. Но есть понятие доминирования. По-моему, природа журналистики такова, что при отсутствии внешних ограничений, тяга к либерализму всегда будет доминировать над тягой к патриотизму. ( Я понятие патриотизм использую исключительно как общепринятый антипод либерализму) Если провести такой мысленный эксперимент: пусть растут все СМИ свободно, как придорожная трава, никто не будет прилагать внешних усилий, и денег давать не будут ни патриотическим СМИ, ни либеральным - то в итоге большинство СМИ и журналистов окажутся либеральными. Это неправильно. Но это доминантный признак. Доминантный он потому, что маленькому человеку, а рядовой журналист таковым естественно является, весьма обидно, что он мало, что значит в этой жизни. Такова природа людей. Каждому хочется ощущать свою значимость. Людей, которым это не нужно единицы и они, как правило, отнюдь не рядовые. У большинства маленьких людей это желание не находит выхода. А у журналиста выход есть всегда. Можно обделать самого Президента. Это очень легко и как им кажется круто. Можно, конечно, и Ходорковского но там этот фокус просто так не пройдет. Президент, если обратит на это внимание, то, возможно, будет судиться с обидчиком, а олигарх просто пришлет суровых ребят… Стремление лягнуть - одно из движущих сил в журналистике, и в этом нечего плохого нет. Но если его не контролировать, то оно приведет к печальным последствиям. Журналисты на всех уровнях будут ставить своей - целью обгадить как можно сильнее и как можно большее количество влиятельных людей. Кто-то скажет, ну и хорошо. Пусть будет равнодействующая. Но в итоге все в дерьме. Хорошая цель, главное весьма соответствует нашим традициям. Но мне она не по душе. Т.к. результат будет не нулевой, а отрицательный, потому что в общественной атмосфере будет доминировать именно та субстанция, которой и происходит обгаживание. Эту тенденцию нужно обуздывать. П. Как по - Вашему будет выглядеть обуздывание? Юрьев. Прежде всего, я не имею в виду введение тех или иных элементов цензуры. Однако необходим целый ряд других мер. У нас нет никакой системной, комплексной политики государства в области СМИ. А она должна быть. Необходимо создать и поддерживать в обществе некий баланс между количеством СМИ различной направленности. Как я это вижу. Начнем с глянцевых журналов. В отличие от газет, так и не ставших в нашей стране прибыльными, глянцевые журналы вполне успешный бизнес. У них очень большие тиражи, они легко раскупаются Если отбросить в сторону все специализированные издания, то останется около десятка общественно- политических изданий: «Профиль», «Власть», « Эксперт», » Деньги», « Итоги» и.т.д. И, обратите внимание, все они либеральной направленности. Вы же не хотите сказать, что у нас все читатели, или хотя бы все из тех слоев населения, которые читают эти журналы, разделяют либеральную идеологию. Это бред. Набор имеющихся СМИ не соответствует составу читателей. Государство, если бы оно имело комплексную политику, должно было бы отслеживать, фиксировать и исправлять такие несоответствия. П. Вы говорите исправлять… Учитывая традиции нашей страны это звучит почти как карать. Юрьев. Я имел в виду другое, но если Вы сказали карать, то карать, кстати, тоже можно по-разному. На родине демократии, в древних Афинах был изобретен способ, который, выражаясь современным языком, приравнивался к одному из видов уголовного наказания не связанного с телесными наказаниями, тюремным заключением или смертной казнью. Это остракизм Изгнание, общественное порицание, бойкот. Так что карать, тоже можно по разному. Меня, этим словом не напугаешь. Но Вы меня прервали. Я говорил о том, что ситуацию со СМИ нужно отслеживать и исправлять. Причем вкладываемый смысл был противоположный тому, что Вы предположили. Совершенно необязательно закрывать либеральные издания. Нужно открывать другие. Я уже говорил, что это прибыльный бизнес. И уговорить, кого-то его начать, не составит особого труда. Государство само не должно в нем участвовать. Не нужно министерства правды. Нужны, некие, полуформальные организации, которые бы отслеживали ситуацию и приглашали для разговора людей с деньгами. Разговор с ними может быть таким: «Мы видим в этой области нехватку определенных позиций. А анализ подсказывает, что это прибыльный бизнес. Вы, конечно, можете не вкладываться, но если решитесь - это сделать, то отношение к Вам во всех других вопросах будет гарантированно лучше, чем, если Вы решите, что Вам это не нужно.» Как говорит один крупный начальник в нашей стране; «Подсказать нужно». Чисто, кстати, американский подход. П. Родина зовет! Юрьев. Родина не зовет. Она всего лишь предлагает. Она не требует. С газетами все несколько иначе все они (я имею в виду общественно политические) без спонсорской подпитки убыточны или, в крайнем случае, малорентабельны. Коммерчески жизнеспособной схемы организации федеральной газеты общего профиля в нашей стране пока нет. Что же делать? Специально обученные люди, пригласив западных специалистов должны проанализировать ситуацию и предложить частному бизнесу способы, которые помогут сделать общественно-политические газеты прибыльными. Когда эти люди, нанятые государством, такой способ найдут, то в руках у Власти будет очень мощный инструментарий. Государство, также как и в случае с глянцевыми журналами, найдет людей с деньгами. Им будет сделано предложение - создать две-три газеты, которые изначально будут иметь определенные преимущества перед т.н. либеральными, убыточными, как выясняется газетами. Это один из способов исправить ситуацию со СМИ, о которой я говорил выше. Создать определенный баланс и тщательно его поддерживать. И не давать либеральной братии заклёвывать своих коллег-патриотов. Не давать самыми жесткими методами. П. Например? Юрьев. Методы, применимые для борьбы с настоящими врагами государства, здесь не подойдут, конечно. Однако, предположим есть некий отвязанный журналист. Никто его в тюрьму сажать не должен. Но он в своей жизни часто контактирует с государством. И пусть он не обижается, если каждый такой контакт, в пределах закона будет для него максимально неудобен. От получения загранпаспорта, до предоставления налоговой справки. К нему никто не пошлет молодчиков, чтобы ему пробили голову, обещаю. Но если, не дай, конечно, Бог, с этим журналистом все же что-то случится на улице по причинам, с государством не связанным - то пусть он не обижается, если в милиции его заявление будут рассматривать не спеша. Он ненавидит это государство - и оно к нему будет прохладно относиться. Я вообще за то, чтобы ряд преступлений, такие как систематическая неуплата налогов и.д.р. были выведены из разряда обычных уголовных преступлений. Но все эти действия, вместе с систематическим обгаживанием своего государства, должны быть выведены в раздел антигосударственной деятельности, которая каралась одним способом: объявлением вне закона. Поступай - как знаешь. Государство не будет тебя прессинговать, но оно больше не будет тебя и защищать, не будет присылать к тебе скорую помощь, и т.д. Нанимай свою охрану и частного врача. П. А как же клятва Гиппократа? Юрьев. Врач является государственным служащим, и будет делать то, за что получает зарплату. Кроме клятвы он еще ставил свою подпись под заявлением о приеме на работу. А это тоже клятва своего рода. В противном случае пусть уходит с государственной службы. Пусть идет в частные врачи. Систематическая антигосударственная деятельность, если она не насильственна, должна наказываться остракизмом со стороны государства. И ни в коем случае не тюрьмой или чем-то подобным. Человеку свойственно не замечать того, что для него делает государство. Хорошее не замечаешь. Это кажется самоочевидным. Вот и посмотрим, как у такого журналиста пойдут дела, если государство больше не будет для него ничего делать. Ни плохого, ни хорошего. Но, однако, продолжим о комплексе мер. Следующим направлением будет структурирование среды обитания патриотов. Необходимо создание и культивирование творческих центров, которые будут не бороться с либерализмом, но создавать ему более притягательную альтернативу. Этот процесс необходимо запустить в интеллигентской среде. Именно среди интеллигенции должны возникать центры кристаллизации идеологии противоположной либерализму. Вы спросите почему. Да потому, что ни в какой другой среде либерализм глубокими корнями не обладает. Интеллигенция как встала в середине 19 века на путь ненависти к своей стране, так с него и не сходит, невзирая на смены формаций. Уничтожить интеллигенцию конечно легко. Но это ничего не даст. Народится новая, еще хуже. С интеллигенцией требуется работать. Здесь нужен кропотливый труд. Итак. Я сказал уже достаточно, чтобы Вы поняли, что я называю комплексом мер в области СМИ. В наименьшей степени я имею в виду репрессии против журналистов и СМИ либеральной направленности. Это как раз некомплексный подход. И будучи вырванным из контекста он крайне мало эффективен. П. Если будут созданы СМИ альтернативные либеральным, то откуда появятся кадры. Понятно, что они должны быть высокопрофессиональны, чтобы противостоять либералам. Вы сказали, что либерализм в журналистике является доминантным признаком, может быть, поэтому среди патриотов заметен разве только Миша Леонтьев. А Вам потребуются десятки таких же харизматичных и талантливых личностей. Будут созданы патриотические факультеты журналистики? Юрьев. Есть другой путь. Американский истеблишмент столкнулся с этой проблемой во времена сенатора Маккартни. Он возглавлял компанию по очистке среды. Их пример нам наука. Среду ведь нельзя поменять. Её можно вычистить. П. И как же? Юрьев. Засев любого поля начинается с прополки. Т.к. сорняки всегда доминантны по отношению к культурным растениям. Нужно просто работать. Кого-то удалить с поля. С кем-то побеседовать пару раз, что, кстати, во времена Маккартизма было крайне распространено. Кто-то сам все поймет. Не нужен новый факультет журналистики. На старом провести чистку, как на телевизионных каналах. Если же говорить уже о профессиональных журналистах и телевизионных менеджерах, то в этом плане кладезем являются региональные телекомпании. Там в достатке талантов. Только вот в Москве этого замечать, кажется, не хотят. Региональные телевизионщики способны внести новое качество на федеральные телеканалы. Их появление было бы крайне полезно для телевидения. Кстати, в свое время было золотое правило, - москвичей на руководящие должности не брать. В Политбюро, кстати, практически не было москвичей. Может быть, наши предшественники были не так уж и не правы. П. И тенденция такая уже есть? Юрьев. Пока нет. П. Это только Ваша точка зрения. Юрьев. Это моя точка зрения. Я ни чей не spokesman. Мне никто не давал доверенности на высказывания. Но, вне всякого сомнения, во властных структурах у меня очень много единомышленников. П. Стало быть это тенденция? Юрьев. Вы, слишком произвольно излагаете. Среди чиновничества, гражданского, политического и силового, в том числе достаточно высокопоставленного эта точка зрения весьма доминирует. Но тенденцией она не стала. Для этого нужны государственные решения. Но, думаю, что рано или поздно они будут приняты. П. Мы начали со сладкоголосости TV. Как вы намерены менять гибкость позвоночников сладкоголосых журналистов? Юрьев. Также как и в случае с либеральными журналистами. Только в обратную сторону. С кем-то побеседовать, кого-то вычистить, может он, вообще уже ни на что не годен. П. Говоря о сладкоголосости, Вы имели в виду Первый канал, наверное? Юрьев. Мы говорили с Сурковым об этом много раз. Его точка зрения от моей не отличается: государственная идеология (в тех аспектах, где она вообще должна быть) обязательно должна быть эффективна. Самый большой дефект советского типа телевидения, что оно малоэффективно. Его перестают смотреть, а если смотрят, то не верят. И в этом смысле, какой от него толк. Пиком, апофеозом сладкоголосости была одна передача на Первом канале. Страна обсуждала монетаризацию льгот и вот на экране Первого канала появляется некий инвалид, который бросает свои костыли и кричит, что, мол, не надо ему никаких льгот, т.к. он не может ездить на трамвае, мол, дайте ему деньги на руки. Поймите. Монетаризация не стоит того, чтобы было единомыслие в обществе. Это как раз тот случай, когда в СМИ, в том числе и в государственных, должны быть представлены и другие точки зрения. Ничего страшного не произойдет, если кто-то скажет, что монетаризация льгот это неправильно, и даже если по этому поводу будет общественная дискуссия. Мы говорили о статье «Внутренний враг и национальная идея». В ней главный смысл в том, что нужно отличать базисные ценности, по поводу которых дискуссии неуместны, от второстепенных. Чем хороша западная демократия - там обсуждаются все вопросы кроме базисных. А у нас наоборот. Замена льгот деньгами не та тема, чтобы все государственные каналы в сто стволов за неё бились. Это того не стоит. Показное единомыслие девальвирует власть. И думаю, что Президент не нуждается в такой помощи. П. Может быть руководитель Первого канала, Константин Эрнст хочет быть больше католиком, чем Папа Римский? Юрьев. В христианстве есть Канон, а есть обычай, который в Канон не входит. Если кто-то хочет быть святее Патриарха или больше католиком чем Папа Римский, то уж пусть это делает по вопросам Канона, а не по вопросам обычая. По вопросам обычая он уж точно не опередит его в святости, потому что святость не меряется по обычаю. П. Есть ощущение, что в ближайшее время в электронных СМИ произойдут заметные изменения? Юрьев. Конечно есть. Не только в электронных СМИ произойдут изменения. Многое из того, о чем мы сейчас говорим, будет меняться. Главный катализатор это события на Украине. Руководство страны осознало, что мы следующие. «Ющенки» на 2008 год уже готовятся. Однако на любую революцию можно ответить контрреволюцией. Не мне решать, но, думаю, в ближайшее время изменения произойдут не только в электронных СМИ, но и во всей идеологической сфере, да и не только в ней. П. Когда по Вашему начнутся изменения? Юрьев. Я думаю, что вопросы которые мы с Вами сегодня обсуждали начнут решаться уже в 2005 году. П. Какие каналы подвергнутся изменениям в первую очередь. ОРТ, РТР, НТВ,ТВЦ… Юрьев ТВЦ это вообще тяжелый случай… П. Может быть, возможная смена собственника спасет ТВЦ? Юрьев. Вопрос конечно интересный. Скажем так : Я не знаю. Я думаю, что сам собственник в перспективном плане скоро поменяется, оставшись в тоже время московским правительством. А что касается других каналов, то я не хотел бы об этом особенно распространяться. Но… Думаю, что РТР вызывает много вопросов. Многие работающие там журналисты раньше были на жалованье у Гусинского. Место работы-то они поменяли, но с ориентирами так до сих пор не определились. Новое руководство должно было бы их как-то обозначить. Но как-то не получается. "
24.12.2004	press-attache.ru