 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
|
Провал по правам |
|
| "Выборы по-федеральному
В романтический период отечественной демократии в местных советах стали создавать комиссии по правам человека, а чуть позже подобные структуры появились при президенте России и главах администраций. Эффективность работы комиссии зависела от личности возглавлявшего ее человека. Готовность власти слушать рекомендации играла не последнюю роль. На втором этапе развития правозащитных структур независимой России было решено позаимствовать зарубежный опыт и ввести в стране институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана). В ноябре 1991 года российский Верховный Совет принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина. Появилось новое должностное лицо — парламентский уполномоченный по правам человека. Но выборы все никак не могли состояться. Только в 1994 году в России появился ом-будсман — им стал известный правозащитник Сергей Ковалев. Но его неудобная для власти позиция по вопросу о войне в Чечне привела к отставке чуть более чем через год после избрания. Спустя еще два года коммунистическое большинство Госдумы провело на этот пост члена фракции КПРФ юриста Олега Миронова. В 2004 году уполномоченным по правам человека избрали «яблочника» Владимира Лукина. В преддверии президентских выборов штабу Владимира Путина очень хотелось успокоить либеральную общественность. Региональные отголоски На местах процесс создания института региональных омбудсманов идет в основном за счет усилий отдельных энтузиастов, власти же, как правило, делают все, чтобы этому воспрепятствовать. Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Петербурге» был принят еще в декабре 1997 года. Сначала на него наложил вето губернатор Владимир Яковлев, но Законодательное собрание его преодолело. Главная особенность питерского закона в том, что уполномоченный и его аппарат являлись бы структурным подразделением ЗакСа. Прокурор города поспешил опротестовать эти положения закона, сочтя их противоречащими федеральному законодательству, поскольку омбудсман не должен быть подотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Мариинцы протест отклонили и попытались избрать омбудсмана летом 1998 года, но во втором туре и представитель Демократической партии Виктор Таланов, и депутат Евгений Истомин не сумели набрать необходимого числа голосов. Между тем, в октябре 1998 года городской суд согласился с мнением прокурора. Это решение наблюдатели оценили как весьма сомнительное с юридической точки зрения, поскольку в федеральном законе не сказано о том, что в субъекте РФ данная должность может учреждаться исключительно по той же модели, что и на федеральном уровне. С запросом к Миронову обратился депутат ЗакСа первого и второго созывов Леонид Романков, и федеральный уполномоченный признал правоту петербургских парламентариев. Обжалование ЗакСом вердикта горсуда в Верховном Суде не увенчалось успехом. Закон фактически оказался замороженным. Без внесения в него поправок омбудсман не мог быть избран. Только через несколько месяцев процедура избрания возобновилась. Права и обязанности Петербургский закон об омбудсмане предусматривает ряд важных моментов. Во-первых, кандидатуры на должность уполномоченного могут вносить не только губернатор и депутаты (как в большинстве других регионов), но также общественные объединения и политические партии. Это исключительно важное положение, позволяющее избрать наиболее авторитетного правозащитника. Во-вторых, петербургскому омбудсману предоставлено право законодательной инициативы. В-третьих, в его компетенцию входит защита лишь фундаментальных гражданских и политических прав человека, а иных — жилищных, трудовых и т. д. - только в случае их систематического нарушения. Это означает, что городскому уполномоченному не придется заниматься вопросами починки крыш и лестниц. Но такой независимый и эффективный омбудсман не очень нужен городским властям. В октябре 2000 года попытка избрать уполномоченного повторилась. На пост претендовали 15 кандидатов (двое из них взяли самоотвод). Исход выборов оказался таким же, как и два года назад. В первом туре путем тайного рейтингового голосования больше всего голосов получили «яблочник» Юрий Нестеров (25) и независимый депутат Александр Щелканов (24). Во втором туре они набрали соответственно 24 и 10 голосов. Депутаты-демократы договаривались голосовать во втором туре за того, кто наберет больше голосов в первом, но не смогли этого сделать. Не обошлось и без Смольного, проводившего соответствующую работу среди парламентариев. Неудачные попытки В октябре 2002 года в результате рейтингового голосования ЗакСа во второй тур вышли Валентин Овчинников (доцент Северо-Западной академии госслужбы), набравший 23 голоса, и Нина Шубина (председатель комитета по взаимодействию с органами МСУ канцелярии Смольного) — за нее проголосовали 28 депутатов. Однако ни поддерживаемая Владимиром Яковлевым госпожа Шубина (ей при тайном голосовании досталось только 19 голосов), ни Овчинников (он получил лишь 13 голосов) так и не стали уполномоченными. Весной 2003 года депутаты опять дошли до второго тура. В него вышли два кандидата — экс-депутат ЗакСа Анатолий Панченко и представитель Петербургской коллегии адвокатов Игорь Луконенко. Неожиданно для многих основной претендент на победу — Леонид Романков — не прошел во второй тур. Смольный уже было торжествовал победу, но депутаты, недовольные нажимом городской администрации, проявили строптивость, сорвав голосование. В последний раз до выборов добрались 12 человек, но главными фигурами являлись Леонид Романков и зампред гориз-биркома Дмитрий Краснянский. За последним стояла губернатор Валентина Матвиенко, а Романкова поддержали 32 действующих депутата. Чисто математический расчет давал однозначный ответ -омбудсманом станет именно Леонид Романков, тем более что он давно связан с правозащитным движением. Но итог голосования известен — никто не набрал требуемого числа голосов. Омбудсман преткновения Как сказал спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов, он подозревал, что результат голосования будет столь печальным. Кроме того, Петербург, по его мнению, — особенный город, и официальным правозащитником здесь должен быть человек неординарный. Видимо, среди тех кандидатов, которые вышли во второй тур, депутаты такой личности не увидели. Депутат Владимир Гольман считает, что выборы — процесс личный и нельзя над ним довлеть, поскольку это вызывает, скорее, отторжение, чем желание кого-то избрать. По поводу предложения упразднить должность уполномоченного по правам человека Владимир Гольман сказал, что, может быть, это и стоит сделать, поскольку много лет с проблемами справлялись без помощи омбудсмана. По оценке экспертов, Дмитрий Краснянский потерпел поражение, так как считается кандидатурой губернатора. Во всяком случае некоторые законодатели еще с прошлого года откровенно обижены на градоначальника, в частности, из-за неполученных постов в Смольном и отклонения проекта территориальной реформы. Парламентарий Михаил Амосов вообще не находит никаких объективных причин срыва голосования. А они все-таки есть. Избрание Романкова или Краснянского носило бы не только правовой, но и политический характер — итоги голосования явно продемонстрировали бы, в состоянии ли ЗакС отстоять свою независимость, или Смольный окажется сильнее. Обе ветви власти активно пытались сделать все, что умели и могли. Депутаты привычно затягивали вопрос, ставя его на последнее место в повестке дня. Городское же правительство вело кулуарную обработку мариинцев. Переговоры так ни к чему и не привели, и во фракциях разрешили свободное голосование. При этом административный ресурс был задействован, и именно в пользу Краснянского, — Политсовет «Единой России» обязал своих парламентариев проголосовать за него. Озвучил данное решение спикер Вадим Тюльпанов. Многие «единороссы» изначально поддерживали как раз Романкова, но напрямую против партии пойти не могли. Поэтому, видимо, они предпочли сорвать голосование — проверить, кто унес бюллетень с собой, невозможно. У парламентариев явно не оказалось достаточно энергии и смелости, чтобы противостоять давлению Смольного до конца, сил же городской администрации не хватило для победы Краснянского. В итоге сложилась патовая ситуация. Провал голосования 31 марта, безусловно, является еще одним ударом по репутации городского парламента. Кампания по избранию на столь важный для Петербурга пост все больше выглядит политической махинацией, где права человека оказываются разменной монетой. А это, естественно, подрывает авторитет будущего омбудсмана. У чиновников давно есть идея инициировать выборы уполномоченного путем прямого голосования населения. Понятно, что в этом случае вероятность избрания подконтрольного Смольному человека повысится." |
|
|
05.04.2004 |
Дарья Мельник, Виктор Хейфец Деловая панорама |
Из досье FLB |
||||
|
||||