 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
|
Губернаторские выборы: потребность в обновлении |
|
| "В Архангельской и Рязанской областях состоялся второй тур губернаторских выборов. На них победу одержали «новые люди», сменившие бывших глав этих регионов. Причем в обоих случаях новоизбранные губернаторы не принадлежат ни к «Единой России», ни к левой оппозиции. Один из них является успешным хозяйственником, второй - генералом с общероссийской известностью.
В Архангельской области в первом туре гендиректор АО «Молоко» Николай Киселев почти в два раза опередил Анатолия Ефремова, управлявшего регионом с 1996 года. Второй тур принес Киселеву еще более убедительный успех: 74% против 17%. Видимо, многие сторонники Ефремова потеряли надежду на успех своего кандидата. Губернатор потерпел поражение, несмотря на создание исключительно благоприятных условий: его поддержала «Единая Россия» (Ефремов входил в партийный список на думских выборах). Фактическую поддержку губернатору оказал и полпред президента в Северо-Западном округе Илья Клебанов. Более того, наиболее вероятный соперник Ефремова, лесопромышленник и депутат Думы Владимир Крупчак, снял свою кандидатуру. В поддержку Ефремова выступили крупнейшие компании, работающие в регионе: ЛУКОЙЛ, АЛРОСА, «Илим Палп». Добавим к этому, что Николай Киселев был еще недавно недостаточно известен избирателям. И, несмотря на это, победил Киселев. Видимо, его успех стал следствием «морального износа» Ефремова. Избирателей привлек хозяйственный опыт Киселева. В частности, в ходе кампании активно педалировался тот факт, что когда Киселев в 1999 году стал директором молочного завода, тот имел двадцатимиллионные долги перед поставщиками молока - хозяйствами области, долги по зарплате за четыре месяца. Новый директор уговорил поставщиков возобновить доставку молока на переработку, выплатил зарплату и вернул все долги. За три с небольшим года выпуск продукции вырос в восемь раз, зарплата - в 2,2 раза. Завод строит жилой многоквартирный дом для своих работников. Видимо, эти успехи в значительной мере связаны с общим подъемом пищевой промышленности в стране, но для жителей области очевиден вклад нового директора. Кроме того, на стороне Киселева выступили многие предприятия регионального масштаба, которые выражали недовольство предпочтению, которое теперь уже бывший губернатор отдавал крупным компаниям федерального уровня. Позицию этих экономических структур (и значительного числа избирателей области) выразил участвовавший в избирательной кампании Киселева заместитель гендиректора «Севмашпредприятия» Валентин Авилов: «Северянам десять лет морочат головы алмазными дождями, газопроводом, нефтяным шельфом. Но люди разговорами сыты не будут. Под звон литавр выросло целое поколение северян, а этих солнечных проектов поколению сорокалетних уже не дождаться. Хорошо, если тридцатилетние увидят в работе горнодобывающий комбинат, будут пользоваться газом из трубы, нефтью и газом Штокмановского и Приразломного месторождений. В то же время главные и основные отрасли Севера - лесодобыча и лесопереработка, сельское хозяйство - все снижают объемы, что оборачивается низкими заработными платами и безработицей». Очевидно, что Киселев смог найти «своего» избирателя, указав на реально имевшиеся слабые места в работе своего предшественника. Впрочем, сейчас ему всем равно придется налаживать контакты с крупными компаниями федерального уровня. Если успех Киселева - пример победы «местного хозяйственника», то новый губернатор Рязанской области генерал Георгий Шпак - типичный «варяг». С областью его связывала учеба в Рязанском училище ВДВ. Шпаку противостояли кандидаты, давно известные населению области. Вячеслав Любимов, как и Ефремов, был губернатором с 1996 года - однако его поддерживала не «партия власти», а КПРФ. Полковник разведки Игорь Морозов представлял область в Совете Федерации, а на минувших думских выборах был избран от нее депутатом нижней палаты в качестве кандидата от «Единой России». Партия поддержала Морозова на выборах губернатора, хотя в ее рязанской организации существовали разные точки зрения - в связи с разногласиями между Морозовым и другим думцем-»единороссом» Николаем Булаевым, возглавляющим комитет по образованию Госдумы. В первом туре из борьбы выбыл Любимов, а относительное большинство голосов получил Морозов. Шпак отстал от него на несколько процентных пунктов. Во втором туре сошлись два кандидата, активно использовавших «силовой» имидж и подчеркивавших свою пропрезидентскую ориентацию. Для Морозова это было вполне естественно: он не только является членом «Единой России», но и до делегирования в сенат был сотрудником полпреда в Центральном округе Георгия Полтавченко, да к тому же имеет «разведывательное» прошлое. Шпак же был официально поддержан фракцией «Родина» в Думе (членом которой он состоял), но в большей степени подчеркивал свою близость к Путину (на предвыборной листовке кандидата была помещена фотография, на которой президент и бывший командующий ВДВ были изображены рядом). При этом Шпак явно дистанцировался от президентской избирательной кампании не очень популярного в области Сергея Глазьева. Кстати, сторонники Глазьева в области (активисты созданного им НПС «Родина») поддержали на выборах теперь уже бывшего губернатора Любимова. Победа Шпака оказалась неожиданной: по опросам Морозов заметно лидировал. По всей видимости, причиной проигрыша Морозова стала большая электоральная привлекательность Шпака для достаточно консервативного избирателя Рязанской области. Тактика Морозова выглядела весьма успешной только с точки зрения выбивания бывшего губернатора Любимова из предвыборной гонки, но оказалась недостаточной для мобилизации в свою пользу левоориентированного избирателя, привлеченного патриотичностью Шпака. В результате из двух «силовиков» победил более опытный и колоритный, известный в общероссийском масштабе. При этом разрыв между кандидатами во втором туре оказался достаточно велик: 54 к 39%. Несмотря на поражение кандидатов, поддержанных «Единой Россией» потребность в обновлении привела в обеих областях к победе кандидатов, вполне лояльных Кремлю. При этом в обоих случаях разгромное поражение потерпели губернаторы, баллотировавшиеся на третий срок и достаточно укорененные в местных элитах. Не исключено, что такая практика продолжится и на следующих губернаторских выборах, которые состоятся в нынешнем году: полученное главами регионов право «третьего срока» не всегда обеспечивает успех. " |
|
|
30.03.2004 |
Алексей Макаркин ПОЛИТКОМ.RU |
Из досье FLB |
||||
|
||||