 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
|
Последствия следствия |
|
| "Бывший начальник УВД г. Пскова Николай Журавлев может восстановиться на работе, спустя три с половиной года после увольнения
14 марта 2003 года президиум Псковского областного суда в составе шести человек во главе с Анатолием Боднарем при участии прокурора Псковской области Николая Лепихина отменил обвинительный приговор Псковского городского суда и определение коллегии по уголовным делам Псковского областного суда в отношении бывшего начальника УВД г. Пскова Николая Журавлева и прекратил производство по делу. Завершилась одна из самых длительных эпопей последнего времени в псковской судебной и правоохранительной системе. Точка в деле была поставлена после вынесения судьей Верховного Суда России Ю. Говоровым 31 января 2003 года постановления о возбуждении надзорного производства по жалобе Николая Журавлева, в котором было указано, что “приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления”. Дело было направлено в президиум Псковского областного суда, который фактически исполнил решение вышестоящей судебной инстанции. По мнению многих наблюдателей и экспертов, дело против Николая Журавлева было частью политической кампании региональных властей по дискредитации сторонников первого мэра Пскова Александра Прокофьева и начальника УВД Псковской области до 1998 г. Сергея Щадрина. Истоки дела уходят в 1998 год, когда по ходатайству тогдашнего начальника УВД Псковской области Сергея Щадрина администрация города Пскова выделила из резервного фонда администрации 20 тысяч рублей для улучшения жилищных условий начальнику УВД города Николаю Журавлеву, проживавшему в полученной от УВД области трехкомнатной квартире с семьей в составе пяти человек. Исполняющим обязанности мэра города в тот момент был первый заместитель главы администрации Михаил Хоронен. 23 июля 1998 года финансовое управление администрации Пскова перечислило 20 000 рублей управлению внутренних дел Пскова, указав при этом в назначении платежа “на расходы по смете”, вместо предназначения средств в качестве материальной помощи конкретно для Н. Журавлева. Дежурная фраза, поставленная в платежном документе, как в сотнях других, судя по всему совершенно автоматически, и послужила в дальнейшем формальным поводом для карательных мер и уголовного преследования подполковника милиции. Поводом, но никак не причиной. В дальнейшем на следствии и в суде чиновники городской администрации: экс-мэр Пскова Александр Прокофьев, сменивший его в 2000 году Михаил Хоронен, начальник финансового управления города Луиза Березняк объясняли поставленное в платежном поручении назначение платежа “недоразумением”, дисциплинарно наказали виновных исполнителей и выпустили (уже после возбуждения против Н. Журавлева прокуратурой области уголовного дела) специальное распоряжение администрации, подтвердив принятое ранее решение и взяв на себя ответственность за ошибку, как они единогласно заявили следствию и суду, сугубо технического характера. Но в июле 1998 года никто не обратил внимания на стандартный платежный документ, и 24 июля 1998 года Николай Журавлев перечислил сумму в полном объеме в счет погашения кредита в “Псковбанке”, выданного ему под жилищное строительство. Спустя полгода, 8 февраля 1999 года, после проведения служебной проверки УВД Псковской области, которое к тому времени (после ухода Сергея Щадрина, с сентября 1998 года) возглавил Владимир Дацюк, против Николая Журавлева прокуратурой Псковской области было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении служебным положением и хищении. Само по себе дело, как отмечали в дальнейшем суды (Новгородский и Верховный Суд России), не представляло никакой сложности: все документы и материалы налицо, участвующие в деле лица известны, досягаемы, на допросы являются, показания дают. Как говорится, уравнение без неизвестных. Но с самого начала следствие велось как-то странно. Уголовно-процессуальный кодекс отводит для расследования уголовного дела срок в два месяца, который может быть продлен до 3 месяцев, а по делам, расследование которых представляет особую сложность, – до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока следствия допускается УПК только в исключительных случаях и только по решению генерального прокурора РФ либо его заместителя. Суды установили, что предварительное следствие было начато спустя месяц после возбуждения уголовного дела, затем продлено - сначала до четырех месяцев, а затем и до шести. За все это время возглавляемая тогда Валентином Комсюковым областная прокуратура, возбудившая дело, допросила 3 (трех) свидетелей, произвела 2 (две) выемки никем не скрываемых документов и назначила документальную ревизию. При этом оба раза основанием для продления срока следствия прокуратура указывала “необходимость в более длительном и всестороннем исследовании финансово-хозяйственной деятельности УВД г. Пскова”. Суды в дальнейшем установили, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД был готов еще 16 июля 1999 г. (а шестимесячный срок следствия истек только 8 августа 1999 г.) Тем не менее, заместитель генерального прокурора России продлил срок следствия по представлению нижестоящих прокуроров до 8 месяцев (до 8 октября 1999 г.) и передал дело для дальнейшего расследования в прокуратуру Новгородской области, которая приняла его к производству 16 августа 1999 г., после чего в течение 5 месяцев (срок следствия был продлен затем до года) были допрошены 7 (семь) свидетелей, а других следственных действий вообще не проводилось. Новгородский областной суд, рассматривая в дальнейшем жалобу Н. Журавлева на незаконность продления сроков следствия, указал, что “по делу допущена волокита”, а продление срока свыше 6 месяцев и далее до 12 месяцев назвал “произвольным”. Новгородская прокуратура в свое оправдание на суде заявляла, что на командировки следователя в соседний субъект Федерации (200 км) у нее не было денег, а ознакомление с делом требовало “длительного времени”. 7 мая 1999 года (Николай Журавлев в тот момент находился на больничном) Владимир Дацюк уволил начальника городской милиции с занимаемой должности и зачислил в распоряжение областного УВД. Момент для принятия кадрового решения был выбран, судя по некоторым фактам, не случайно. - В июне 1999 года Николаю Журавлеву предстояла сдача государственных экзаменов и защита дипломной работы в Академии управления МВД, о чем начальник УВД Псковской области В. Дацюк был извещен начальником Академии, генерал-лейтенантом милиции А. Коваленко стандартной справкой-вызовом на слушателя Н. Журавлева, “в соответствии с законом и инструкцией по организации планирования и командировок в системе МВД РФ”. Николаю Журавлеву должен был быть предоставлен в соответствии с законом дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания. 17 мая 1999 г. Н. Журавлев обратился с соответствующим рапортом на имя непосредственного начальника В. Дацюка. В течение 10 дней ответа не последовало. 26 мая Н. Журавлев обратился к и. о. начальника УВД области В. Николаеву с просьбой “уведомить о принятом решении”. Ответа вновь не получил. 29 мая, за сутки до даты выезда в Москву, Н. Журавлев письменно подал на имя В. Дацюка рапорт, в котором сообщил, что в связи с неполучением ответов на свои обращения досрочно прерывает больничный лист и выезжает в Москву для завершения обучения за свой счет. В тот же день Н. Журавлев направил подробные письма министру внутренних дел Владимиру Рушайло и начальнику Академии МВД А. Коваленко: “В период моей болезни начальник УВД области Дацюк В. П. 7.05.99 г. незаконно освободил меня от занимаемой должности… 31 мая т. г. я должен прибыть в Академию управления МВД для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы. Вызов на сессию имею. Задолженностей нет. 17 мая я обратился с рапортом на имя и. о. начальника УВД области Николаева В. Н. Он пояснил, что начальник УВД Дацюк В. П. запретил ему рассматривать мой рапорт. Иного выхода, как выезда самостоятельно за свой счет не вижу. Руководствуясь Законом о милиции, приказом МВД № 433 от 14.11.95 г., справкой-вызовом из Академии управления МВД, принимаю решение выехать на сессию. Прошу Вас поддержать меня и остановить произвол”. Через двое суток, когда Н. Журавлев уже находился в Москве, зам. начальника УВД области В. Николаев направил на его имя официальный ответ, в котором извещалось: “начальником УВД Псковской области полковником милиции Дацюком В. П. в выезде в Академию управления МВД России для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы Вам отказано”. Нечастая конфликтная и даже скандальная ситуация стала предметом рассмотрения в руководстве Академии МВД. 1 июня 1998 г. за подписью четырех руководителей Академии – двух заместителей начальника Академии, А. Майдыкова и А. Прошина, а также начальника отдела кадров В. Лаврентьева и начальника юридического бюро В. Нозова была составлена специальная справка. Из этого документа следует, что в Академию МВД обратился с письмом глава администрации Псковской области Евгений Михайлов. Он “высказал мнение, что дальнейшее обучение в Академии бывшего начальника УВД г. Пскова Журавлева Н. Н. нецелесообразно”. С письмом противоположного содержания, в защиту права Н. Журавлева на завершение обучения, к руководству Академии обратился мэр Пскова Александр Прокофьев. В справке Академии МВД отмечается, что Н. Журавлев учился весь период в Академии на “отлично”, успешно выполнил все требования учебного плана, получил справку-вызов для прибытия в Академию, своевременно подал законный рапорт на имя начальника, а после непринятия им решений обратился за содействием непосредственно к начальнику Академии и лично к министру внутренних дел России. Справка завершается выводом: “Оснований для недопущения подполковника милиции Журавлева Н. Н. к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы не имеется”. 24 июня Н. Журавлев успешно защитился и получил диплом с отличием об окончании Академии МВД РФ по специальности “Организатор правоохранительной деятельности”. Начальник областного УВД В. Дацюк вынужден был приказ об увольнении Н. Журавлева отменить, а 6 и 8 июля 1998 г. издать приказы: “полагать находившимся в дополнительном отпуске для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы в Академии управления РФ с выездом в г. Москву начальника УВД г. Пскова Журавлева Н. Н.” и затем – “полагать приступившим к исполнению служебных обязанностей по окончании дополнительного отпуска для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы в Академии управления РФ с выездом в г. Москву начальника УВД г. Пскова Журавлева Н. Н.” Казалось бы, все встало на свои места. Но справедливость не восторжествовала. 12 июля 1998 г. Н. Журавлеву прокуратурой предъявляется обвинение в злоупотреблении служебным положением, но следствие по делу продолжается. 13 августа срок следствия решением заместителя генерального прокурора РФ продлевается до 8 месяцев, и 16 августа, как уже было нами отмечено, дело принимает прокуратура Новгородской области. Обратим внимание читателя, что ходатайство Н. Журавлева о переносе расследования в другой субъект РФ, которое он мотивировал “политической подоплекой преследования”, было удовлетворено. 6 октября следствие предложило Н. Журавлеву досудебное прекращение дела: либо по ст. 6 УПК РФ (изменение обстановки и незначительная опасность для общества совершенного деяния) либо по амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, предполагающим безусловное признание гражданином своей вины. Н. Журавлев от предложения отказался и заявил о своей полной невиновности. Следствие продлило срок расследования еще на два месяца. Сразу после этого, 12 октября 1999 г., приказом по УВД Псковской области подполковник милиции Н. Журавлев после 24 с лишним лет выслуги и окончания Академии МВД с отличием был уволен “по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации”, датированным еще 22 марта 1999 г. 19 ноября 1999 г. генеральная прокуратура РФ продлевает срок расследования до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2000 г. 16 декабря следствие предъявляет Н. Журавлеву обвинение в хищении. 7 февраля, за сутки до истечения годового срока с момента начала следствия, заместитель прокурора Новгородской области утверждает обвинительное заключение. Между тем, еще 10 декабря 1999 г. Новгородский городской суд признает необоснованным и незаконным продление предварительного следствия по обвинению Н. Журавлева на срок свыше 6 месяцев, 11 января 2000 г. Новгородский областной суд оставляет это решение без изменения (решение, таким образом, вступает в законную силу), а 11 февраля 2000 г. президиум Новгородского областного суда оставляет без удовлетворения протест прокурора Новгородской области с обоснованием законности продления сроков следствия на столь длительное время. По протесту заместителя генерального прокурора РФ, ранее дававшего санкции на продление срока следствия свыше 6 месяцев, дело переходит в Верховный Суд РФ, но и он 11 сентября 2000 г. счел доводы российской прокуратуры несостоятельными. Таким образом, продление срока следствия было окончательно признано необоснованным и незаконным. В решении Новгородского городского суда было отмечено, что “в течение нескольких месяцев никаких следственных действий по делу не велось… Уголовное дело фактически состоит… из материалов… которые могли быть собраны на первом месяце расследования. …Фактических оснований, обуславливающих принятие процессуального решения о продлении сроков свыше 6 месяцев, по данному конкретному делу не имелось. В судебном заседании представитель прокуратуры не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности в продлении срока предварительного следствия свыше 6 месяцев… Срок предварительного следствия… небольшого объема обвинения продлен до 12 месяцев, что явно выходит за рамки разумных сроков по данному конкретному делу и нарушает права Журавлева, который в период следствия был отстранен от должности, а впоследствии и уволен с работы.” Существенную роль в затянувшемся споре сыграло Постановление Конституционного Суда России от 23 марта 1999 года, прямо указавшее в решении по одной из жалоб граждан на недопустимость произвольного продления срока следствия свыше 6 месяцев, кроме исключительных случаев. Новгородский Суд прямо обосновал свое решение постановлением Конституционного Суда. Несмотря на все эти обстоятельства, принявшая дело из прокуратуры судья Псковского городского суда Л. Жилина 8 июня 2001 г., после первоначального направления дела на дополнительное расследование и последующего признания Псковским областным судом этого ее решения незаконным, вынесла Н. Журавлеву обвинительный приговор, подпадающий, правда, под амнистию. Кассационная и надзорная жалобы Н. Журавлева в Псковский областной суд были оставлены без удовлетворения. Все эти решения принимались псковским правосудием при действующем решении Новгородского областного суда о незаконности продления сроков следствия по делу Н. Журавлева. 24 декабря 2001 г. Н. Журавлев обратился с надзорной жалобой на решения псковских судебных инстанций к председателю Верховного Суда России В. Лебедеву. Спустя более чем год, после изучения всех материалов и обстоятельств дела, 31 января 2003 года Верховный Суд России принял постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе Н. Журавлева и направил материалы в президиум Псковского областного суда. Президиум Псковского областного суда с позицией Верховного Суда России согласился. Дело против Н. Журавлева прекращено “за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления”. С момента начала уголовного преследования Николая Журавлева прошло 4 года 1 месяц и 6 дней. " |
|
|
30.04.2003 |
Псковская губерния |
Из досье FLB |
||||
|
||||