 |
|
Печать |
| Агентство Федеральных Расследований (www.FLB.ru) | ||
 |
||
«Свайный» грех якутского правосудияFLB: Хорошо быть бизнесменом, если у тебя жена судья и экс-заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) |
|
| "Дело это не интересно ни с какого боку. Ему вполне подойдут определения «обычное», «рядовое», «типичное» (а то и – «типовое»). Таких дел в России ушлые следователи при поддержке судей ваяют (синонимы: лепят, пекут, варганят, изготавливают, создают, творят, делают…) по 30-40 тысяч в год. То есть, 30-40 тысяч граждан России осуждаются по печально знаменитой статье 159 УК РФ. На фоне такой статистики увидеть за дремучим лесом цифр и томов уголовных дел судьбу одного человека, кажется, невозможно. Но все же попытаемся рассмотреть конструкцию типового ваяния на примере одного рядового дела. Дело № 76741 Сергей Григорьев, мелкий предприниматель из Якутска (владелец одного мебельного магазина), был осужден по ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч.1 УК РФ в мае прошлого года. По сути, в деле - два эпизода: подстрекательство с умыслом на мошенничество и подделка документов с тем же умыслом. В приговоре Якутского горсуда от 17 мая 2013 года (судья Т.Лазаренко) указан срок лишения свободы - шесть лет колонии общего режима. Об этом деле почти не писали ни местные, ни федеральные СМИ . Видимо, не интересно. Их понять можно: ну, кто такой этот Григорьев? Сошка мелкая, каких сотни тысяч по всей осужденной России! Да и мебельный магазин – не нефтяная компания. Если бы какой-нибудь обыватель вдруг ни с того, ни с его решил прочитать материалы этого дела, он уснул бы на пятой странице обвинительного заключения… Причем, пятую я выбрал наугад, но в ней точно есть такая строчка: «В неустановленный следствием день, в первой декаде апреля 2007 года…» То есть, видно, что даже следователю следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления (СЧ по РОПД СУ) МВД Республики Саха (Якутия) Александру Каркавину, подписавшему это обвинительное заключение, было не интересно, когда там этот Григорьев совершал преступление, в какой именно день… Хорошо, хоть год указал. Уснет читатель и при чтении приговора судьи. Например, на восьмой его странице, где сказано, что потерпевший от «мошенничества» Григорьева некто Дурнаев «обращался в какой-то правоохранительный орган и возможно был какой-то ответ, но он его не помнит», и что «он уже давал какое-то объяснение по этому делу какому-то следователю, но кому и где и когда не помнит». Такое впечатление, что подписавшей этот приговор судье Якутского городского суда Татьяне Лазаренко тоже неинтересно было ни само это дело, ни его подробности, ни судьба осужденного ею Григорьева... Правда, дотошному читателю, вроде меня, бросились в глаза некоторые – назовем их выпирающие – особенности в формулировках – и в тексте обвинительного заключения, и в тексте приговора. К примеру, почему-то сразу же, с первой страницы, в обвинительном заключении есть такой абзац: «Григорьев С.Б. … по месту жительства …характеризуется отрицательно, как проживающий один, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, не спокойный, ведет антиобщественный образ жизни. По прежнему месту работы - магазин "Туймаада Мебель"… характеризуется отрицательно, как грубый, склонный к обману, с "хамским" поведением, " не порядочный человек". К чему столько отрицательных эпитетов, если речь идет о конкретном преступлении – мошенничестве? Не проще ли было охарактеризовать обвиняемого при помощи фактов? Отмечу, что почти весь этот абзац - ложь: Григорьев не проживал с семьей только в период, когда жена с дочерью находились в Москве на обследовании у врачей; соседи отзывались о нем хорошо; спиртным не злоупотреблял; антиобщественный образ жизни не вёл и т.д. Я разговаривал со многими, кто знает Григорьева. Действительно, некоторые из них отмечали, что у Григорьева «трудный характер»; «человек он сложный»; «порой угрюмый…» Специально ещё раз заглянул в УК РФ: нет, не содержат состава преступления эти человеческие характеристики. Любой человек имеет право быть и трудным, и сложным… А уж тем более, если человек этот – сирота с детства. Один из свидетелей по делу заявил мне: «Он многих кидал- брал на работу, а потом не платил». Могу предположить, что такое бывало. Но в материалах дела эпизодов по теме «кидалова» я не обнаружил. А речь сейчас – именно о доказанных и рассмотренных судом фактах; об уголовном деле, приговор по которому уже вступил в законную силу и по которому все инстанции, кроме Европейского суда по правам человека, уже пройдены. Может, предваряя отсутствие доказательств мошенничества Григорьева, следователь как раз и изваял абзац о плохом - со всех сторон - обвиняемом? Но можно ли только за плохой характер лишать человека свободы сроком на шесть лет колонии общего режима? Оказывается, можно. Есть на первой странице обвинительного заключения ещё одна заинтересовавшая меня строка: «В период с весны 2007 года до апреля 2011 года Григорьев…совершил ряд умышленных преступлений». Признаюсь, меня озадачила эта строка. Видимо, всему виной три высших образования, в числе которых юридическое и филологическое. Юридическое подсказывало, что в соответствии с требованиями УПК РФ существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно; что место и время совершения преступления должны быть указаны точно. Филологические знания отказывались применяться вообще: мозг не в состоянии был соображать, пытаясь разобраться в отрезке времени под названием «с весны по апрель». Логику я попытался найти в приговоре судьи Лазаренко. Вроде, нашёл. Но логика эта оказалась… специфической. В приговоре сказано: «…В январе 2007 года Григорьев побудил у Антонова решимость совершить преступные действия, а именно хищение чужого имущества путем обмана». Конкретика есть? О, да! Январь – это вам «не с весны по апрель!» Но вот ведь какая закавыка получается: слепленный Лазаренко приговор в этой части вступает в серьёзное противоречие с законом: суд не имеет права выходить за пределы предъявленного обвинения, за пределы времени совершения преступления. Сказано в обвинительном заключении «с весны по апрель», значит, там, в этих двух соснах, и должна была вертеться судья Лазаренко. Ан, нет, не захотела. Решила помочь следователю Каркавину? Однако вернемся к сути обвинения. Чтобы не утомлять читателя длинными юридическими и казуистическими (в авторстве следователя Каркавина) фразами, изложу его своими словами. По мнению следствия, Григорьев, имея в собственности свайное поле (это такой кусок земли, в который уже вбиты бетонные сваи. Дело в том, что в Якутии, с учетом условий вечной мерзлоты, все здания и строения должны быть на сваях), решил на этом поле мошеннически подзаработать. Для этого он придумал столь витиеватую схему, что на месте следователя в абзац, характеризующий обвиняемого, можно было смело вписать: «…являясь идиотом». Поле Григорьев решил продать некоему П.Дурнаеву, генеральному директору ЗАО «Востоктехторг». Для этого он якобы зачем-то привлек малознакомого ему посредника – некоего О.Антонова. Вручил этому Антонову поддельную доверенность от своего имени с поддельной подписью и просроченные (!) документы на участок земли со сваями. Антонов, во «исполнение преступного замысла», впарил Дурнаеву поле со всем этим поддельным-просроченным документальным хламом так красиво, что ни директор, ни его юристы ничего не заподозрили. Более того, ничего не заподозрили и в управлении Федеральной регистрационной службы, зарегистрировавшей договор купли-продажи свайного поля; ни в департаменте имущественных отношений мэрии Якутска… Далее следствие предлагает нам поверить и в то, что деньги за продажу поля – а это два миллиона рублей! – Григорьев, согласно его мошеннической схеме, решил сам не получать: их за него якобы изначально должен был получить Антонов. (Ну, не идиот ли этот Григорьев?) К слову: нигде в материалах дела не сказано о том, откуда возникла сумма в два миллиона рублей. То есть, ни единого экспертного заключения о реальной стоимости свайного поля – земельного участка в черте столицы республики с вбитыми в него дорогими бетонными сваями – изначально не было. Между тем в специализированной организации под названием «Профоценка» (директор В.Владимиров) мне сказали, что минимальная цена такого участка – 25 миллионов рублей! Короче, эта странная сделка якобы состоялась. Деньги Дурнаев Антонову перечислил. Дальше, в соответствии с «преступным замыслом» «стратега» Григорьева, через два года после сделки Григорьев должен был внезапно обнаружить пропажу своего поля, заподозрить Антонова в хищении документов (напомню: просроченных) и потребовать по суду от Дурнаева вернуть ему поле. Придумать такой хитроумный план-схему следователю не составляло труда, поскольку в 2009 году, то есть, через два года, Григорьев действительно обратился в УБЭП с заявлением о мошенничестве Антонова. По мнению Григорьева, изложенному им в суде, именно Антонов придумал всю схему фиктивной продаж поля; украл у него документы, не зная, что они просрочены; подделал подписи; оформил сделку и получил деньги. В УБЭП Григорьеву в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова отказывали не менее 5 раз, а затем и вовсе перестали принимать какие- либо решения. До настоящего времени по его заявлению никакого решения не принято. Суд не посчитал это нарушением закона в отношении Григорьева. В том же 2009 году, через месяц после обращения Григорьева с заявлением в полицию и с исковым заявлением в суд, вдруг прозрел и Дурнаев: рассмотрел, наконец-то, липовые доверенность и подписи, просроченные документы… И тоже обратился в правоохранительные органы с заявлением. И вот здесь интересный момент! В книге учёта сообщений о происшествиях дежурной части УВД по г. Якутску от 29 октября 2009 года зарегистрировано заявление по факту мошеннических действий неизвестных лиц в отношении Дурнаева. Заявление принес…Антонов, по доверенности Дурнаева. Уже одного этого обстоятельства достаточно было, чтобы полностью снять обвинения с Григорьева. Ибо этот факт сам по себе указывает на существование сговора не между Антоновым и Григорьевым с целью обмануть Дурнаева, а между Дурнаевым и Антоновым с целью обмануть Григорьева и завладеть его имуществом – свайным полем. Что, к слову, им удалось: поле де-факто принадлежит ЗАО «Востоктехторг». Ещё один интересный момент: уголовное дело в отношении Григорьева было возбуждено в мае 2010 года следственной частью управления внутренних дел …на транспорте. Вы удивитесь: причем тут транспортная полиция? Она ведь не занимается свайными полями и не она изначально выявила это преступление. То есть, налицо нарушение территориальной подследственности данного дела, а, значит, и незаконность его возбуждения. неподсудность данного дела, а, значит, и незаконность его возбуждения. Участие транспортной милиции бесхитростно пояснил в суде сам Дурнаев (цитирую приговор): «…Из средств массовой информации знал, что транспортная милиция работает хорошо, поэтому обратился туда». Также в суде директор ЗАО обмолвился, что хорошо знаком с начальником транспортной милиции генералом Акуловым. Таким образом, Дурнаев, СМИ и генерал решили вопрос с подследственностью сами, без каких-то там законов и прочей ерунды. Примечательно, что произошло это в день обращения Дурнаева с заявлением в транспортную милицию 19 мая 2010 года в 21 час 30 минут. Завидная и редкая оперативность и рвение… Гаражный эпизод Объективности ради нужно упомянуть и второй эпизод уголовного дела – гаражный. Хотя эпизод этот и не стоит упоминания, потому что при детальном изучении всей «гаражной» истории и при отсутствии заказа на уголовное преследование Григорьева довольно быстро удалось бы обнаружить причину конфликта – техническую ошибку, и этот эпизод в дело не вошел бы. Из приговора судьи Лазаренко следует, что Григорьев «путём обмана приобрёл право собственности на стояночный гараж на ул. Автодорожной стоимостью 3 млн. рублей, принадлежащий ОАО "Стройсвязьремонт". Сам Григорьев в суде дал настолько полное пояснение по этому эпизоду, что трудно что-либо добавить или убавить. Он, в частности, показал, что никаких земельных участков и гаражей - ни каменных, ни деревянных, принадлежащих ОАО «Стройсвязьремонт,- в 2008 году не приобретал. Он приобрел стояночный гараж у гражданина Яковлева - есть договор купли- продажи и расписка, в которой Яковлев сообщает, что получил от Григорьева 470.000 рублей в качестве платы за проданный гараж. В декабре 2007 года стояночный гараж по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 3, корпус 8, был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Стройсвязьремонт». И эта регистрация была осуществлена с нарушением требований закона. И к такому выводу пришли сами работники регистрационной службы. В своем экспертно-правовом заключении от 5 августа 2009 года они сообщали Григорьеву, что описание объекта недвижимости – стояночного гаража, осуществлено вопреки требованиям пункта 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку такой объект недвижимости, с таким его описанием идентифицировать нельзя... А потому путаница, которая возникла вокруг этого объекта, естественна. Эта неконкретность в описании объекта недвижимости и привела к тому, что воля лиц, приобретавших этот объект, искажалась. Григорьев приобрел каменный гараж, а оказалось, что в регистрационных документах присутствует деревянный гараж. Вокруг этого гаража возникли судебные тяжбы. Но в июне 2012 года судебный спор между ОАО «Стройсвязьремонт» и Григорьевым был, наконец, разрешен заключением мирового соглашения. …Как видим, даже разрешение судебной тяжбы между конфликтующими сторонами не привело к прекращению уголовного дела в отношении Григорьева за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, второй эпизод буквально высосан из ничего и пристегнут для количества, для придания веса уголовному делу. И – так уж выходит – для создания общественного мнения о том, что Григорьев – мошенник «многоэпизодный», со стажем и опытом.  На фото: Серей Григорьев с дочерью (из семейного альбома) Мобильник как средство убеждения Выписка из истории болезни №06.413 от 2011 года (так в оригинале) гласит: «Больной Григорьев С.Б. находился на стационарном лечении с 29.04.11 по 05.05.11». Далее перечислены причины, по которым человек вдруг оказался больным: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головного мозга, грудной клетки, брюшной стенки… Читатель, если он житель России, уже догадался: 29 апреля 2011 года Григорьева сильно избили. И сделали это полицейские. Из постановления о возбуждении уголовного дела № 36182 от 15.11.2011 г. в отношении майора милиции Чудинова Виталия Александровича и неустановленного сотрудника милиции: «Григорьеву причинены телесные повреждения… Травма головы…продолжительностью свыше трех недель…Множественные удары кулаками, ногами, сотовым телефоном…с применением наручников…» Читатель, если он житель России, уже догадался: уголовное дело в отношении полицейских было прекращено. И произошло это в январе 2014 года. «Всего» два с половиной года потребовалось следователям следственного управления России по РС(Я), чтобы прийти к выводу о том, что не было события преступления. То есть, акты- справки-свидетели-потерпевший-избитый – все это есть. И все это, по мнению высочайших профессионалов (или все же неучей?) не является событием преступления. Перечислю все фамилии сотрудников милиции из межрегионального отдела оперативно-розыскного бюро главного управления МВД по Дальневосточному Федеральному округу, которые принимали участие в так называемом задержании Григорьева: Чудинов, Ребров, Семендеев, Хабибулин. Исходя из документов, можно предположить, что действовали эти орлы по указке майора юстиции Беллы Джириковой, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Григорьева. К слову: в тот же день, 29-го апреля 2011 году, когда Григорьева сильно и жестоко избили, он был… допрошен. В деле имеется протокол допроса, где на каждой странице рукой допрашиваемого написано: «Чувствую себя плохо, поэтому от дачи показания отказываюсь…» Но допрашивающему следователю ведь не до того: подумаешь, избили! Подумаешь, черепно-мозговая травма! Нужно пытать, чтоб раскололся, гадина! Нужно, чтоб сдох, а вину свою признал! …На очередную встречу с начальником следственного управления РС(Я) генералом Олегом Мезриным жена Григорьева Айталина Алексеева пришла вместе со мной. Увидев меня, генерал спрятался и носа не казал всё то время, пока я сидел у него в приемной. Потом его секретари сказали мне: напишите ваши вопросы письменно. Написал. Ответов не последовало. «Обойдемся малой кровью…» В день «задержания» Григорьева издевательствам и, по сути, психологическим пыткам, подверглись ещё трое – сестра жены Григорьева Саргылана Алексеева и две ее дочери – двадцати лет и трёх лет. Саргылана рассказала такую историю. 29 апреля 2011 года она была на складах вместе с Сергеем Григорьевым. Когда отошла по магазинам одна, к ней подошли двое неизвестных и, не говоря ни слова, затолкали в полицейский уазик. На вопросы ошалевшей от неожиданного нападения женщины стражи правопорядка не отвечали. Пользоваться мобильным телефоном (позвонить адвокату) не разрешили, а после очередной попытки попытались надеть наручники. Потом отвезли в участок на улицу Данилова и без объяснения причин держали там свыше трёх часов. (Вообще-то все это подпадает под статью 126 УК РФ - похищение человека. Читаем: «…деяние, совершенное…группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; в отношении двух и более лиц…наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет). Сотрудник по фамилии Ребров угрожал ей арестом, увольнением с работы, требовал дать показания на Григорьева. «Я так была напугана, так растерялась, - говорила Саргылана , - у меня дочь младшая в садике одна была…» Забирать дочь из садика поехала под конвоем. В это же время, как потом оказалось, сотрудники милиции запугивали дома старшую дочь. Потом их всех привезли в участок и сказали: пока не подпишете бумагу с показаниями на Григорьева, мы вас отсюда не выпустим. Дочь младшая капризничала. Милиционеры кричали: «Уймите свою дочь!» Саргылана подписала какую-то бумагу. «Я так была напугана… Я не читала, что подписывала…» Старшую дочь, у которой правая рука давно была в гипсе, все же заставили подписать какую-то бумагу. Командовал всем человек по фамилии Чудинов. Через три часа отвезли всех домой. У подъезда вдруг подошел ещё один неизвестный, который тоже стал угрожать: «Давайте обойдемся малой кровью». Позже Саргылана узнала, что это был Чистоедов, представитель Дурнаева… Позже, уже с адвокатом, Саргылана обратилась в милицию с заявлением об обстоятельствах нападения на нее и ее дочерей. Какова судьба этого заявления? Читатель, если он житель России, уже догадался… Впрочем, кое-какие последствия наступили. В том же 2011 году Саргылану Алексееву с работы в наркоконтроле уволили. На всякий случай или по настоятельным просьбам доблестной милиции – неизвестно. Ребёнок делу не помеха? Каток профессионализма якутских милиционеров проехался и по гражданской жене Григорьева Айталине Алексеевой и её дочери (инвалид с рождения, 5 лет ей тогда было). 30 мая 2011 года она написала заявление по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров, избивших её мужа. В тот же день ей позвонил сотрудник милиции Сизоев и вызвал к себе. 31 мая 2011 года Айталина пришла в милицию. Там произошел конфликт с этим Сизоевым, в результате чего Сизоев приказал охране не выпускать женщину и её дочь из здания. В результате этого инцидента у дочери-инвалида началась истерика, судороги. Ещё пару слов об Айталине. Такое впечатление, что ни дня она не просидела без того, чтобы что-то не сделать для освобождения мужа. Кажется, она была первой женщиной Якутии, которая 13 мая 2013 года вышла в знак протеста против его избиения с плакатом и стояла в одиночном пикете у здания МВД РФ по РС(Я). Менты Есть телесериал с таким названием. Не являясь поклонником такого рода телепродукции, тем не менее, знаю, что в сериалах этих менты – сплошь и рядом положительные герои. Увы, в реальной жизни это далеко не всегда так. К примеру, о тех, кто избивал Григорьева, запугивал его близких и родственников, мне рассказывали многие в Якутске. Разумеется, попытался я получить и официальные комментарии от местных милицейских начальников. О генерале Мезрине, испугавшемся встречи со мной, я уже упоминал. А пресс-человек из местного МВД по фамилии Платонов наотрез отказался говорить о своих коллегах - Чудинове, Хабибулине и прочих «героях» на том основании, что они – не местные, а подчиненные того руководства, которое базируется в Хабаровске. Между тем адвокат Федор Винокуров, который с делом Григорьева никак не связан, рассказал мне много чего о бурной деятельности этих «хабаровских орлов». Как он подозревает, на их счету может быть множество фактов избиений и запугиваний граждан. Назывались фамилии жертв: врача Алексеева, преподавателя Козырева, предпринимателя Тайосова, врача Мулиной… Особенно примечателен факт избиения, как полагают, этими ментами … своего начальника – заместителя руководителя межрегионального отдела оперативно-розыскного бюро ГУ МВД РФ по ДФО Сергея Бутенко. Местные СМИ сообщали, что после этого Бутенко получил инвалидность и выехал с семьей за пределы республики. Дело это расследовано не было: (убрать) ввиду… отсутствия состава преступления. Избитый правоохранитель был признан споткнувшимся в сауне. Особое мнение В июле 2013 года Верховный суд РС(Я) рассматривал апелляционную жалобу адвокатов Григорьева на приговор Якутского суда от 17 мая 2013 года. Докладчиком по делу был судья Верховного суда РС(Я) Иннокентий Посельский. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб адвокатов, он пришел к выводу о том, что имеются законные основания для отмены приговора судьи Лазаренко. Однако двое других его коллег, участвовавших в том же заседании, не согласились с докладчиком – и приговор судьи Лазаренко вступил в законную силу. После этого судья Посельский письменно изложил особое мнение. В нём он указал и на истечение сроков давности; и на неверную квалификацию действий подсудимого; и на неправильное применение закона; и на пристрастность приговора; и на противоречивость доказательств; и на выход суда за пределы обвинения; и на чрезмерный срок наказания… Увы! Коллеги мнение докладчика проигнорировали. Случай, отмечу, редчайший в судебной практике. Потому что именно докладчик – тот судья, который изучал дело. В отличие от коллег, которых в таких ситуациях сами судьи называют «кивалами». «Кивалы» с приговором согласились. Почему? Мелочи жизни Чем глубже я изучал материалы дела, чем обстоятельней беседовал с адвокатами Григорьева и со свидетелями по делу, тем шире становился список нарушений законности в этом деле. Неподследственность; неправильная квалификация действий Григорьева; выход суда за пределы обвинения; игнорирование показаний многих свидетелей и ходатайств адвокатов (из заявленных тридцати было удовлетворено одно!); неправильное применение уголовного закона; явно несправедливый приговор – вследствие чрезмерной суровости; участие одних и тех же лиц в качестве свидетелей по делу и одновременно в качестве представителей потерпевшего Дурнаева; участие одних и тех же лиц в качестве экспертов и свидетелей одновременно; возбуждение уголовного дела по истечению срока давности; должностной подлог; наличие вымышленных свидетелей… Кто-то может сказать: да мелочи все это. Я бы тоже так сказал, если бы за всеми этими «мелочами» не стояла судьба, а то и жизнь человека. Из этих «мелочей» состоит обвинение! Тень от судейской мантии Список нарушений законности в этом деле можно продолжать. Но, наверное, и так понятно: всего этого, возможно, могло и не быть, если бы за делом не маячила тень того, кто был заинтересован в нагромождении обвинений против Григорьева. И тень эта, как мне представляется, - в судейской мантии. Источник влияния обладает широкими возможностями. Причем не только в судейских коридорах. Адвокат Григорьева Карл Кузнецов рассказал такую историю. К Григорьеву, когда он уже оказался «на зоне», приехали неизвестные люди. Посоветовали прекратить писать жалобы на участие в судьбе Григорьева особы по фамилии Александрова. Иначе, сказали, сам знаешь, на зоне всякое может случиться… Вскоре Григорьев написал ходатайство о переводе на облегченные условия отбывания наказания. И тут же получил выговор от начальника колонии. На вопрос «За что?» последовал ответ: «Сам знаешь…» Кто такая эта Александрова? Сайт «Право. ру» осенью прошлого года сообщал: «Главной интригой …заседания высшей квалификационной коллегии судей Верховного суда РФ были отставки судей… Единственной, наверное, кого итоги заседания квалифколлегии должны сильно опечалить, стала зампред якутского ВС Раиса Александрова - ей не дали рекомендацию на переназначение. Скорее всего, сказалась судимость сына. Вопросы коснулись того, что сын Александровой судим по уголовной статье (уточнить, за что именно, не удалось – прим. авт.), а её саму некто Сергей Григорьев обвиняет в пристрастности. "Я нахожусь в колонии по обвинению в мошенничестве только из-за Александровой. Она отомстила мне за то, что я посмел с ней судиться. Её муж — глава строительной компании, и у меня с ним спор", — зачитал докладчик отрывок из жалобы Григорьева в ВККС. Анкета Александровой подтверждает существование мужа-бизнесмена. - В процессах по данному гражданину не участвовала, занимаюсь только гражданскими делами, никакого внепроцессуального вмешательства в рассмотрение дел по гражданину не было, — ответила Александрова. Григорьев, по словам зампреда республиканского ВС, действительно заключал с её супругом некий договор, но впоследствии он был признан судом незаключенным. Также она добавила, что жалобы Григорьева неоднократно проверялись и Верховным судом РФ, и прокуратурой, но подтверждений изложенного в них не нашлось. Что касается судимости сына, то этого она не скрывала и написала в анкете, но просила судей поставить на чашу весов безупречную, в четверть века, работу в суде..» …Чаша весов не склонилась в пользу переназначения Александровой заместителем председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия). Но судьей она осталась. А, значит, остались возможности влияния на определенные процессы… Портрет Раисы Сепановны Александровой был бы далеко не полным без статьи моей коллеги из Якутии Айталины Никифоровой. Статья называлась «Бизнес -леди в судебной мантии». В ней, в частности, отмечалось, что заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрова Раиса Степановна три раза: - «в 1989 году при избрании судьей Якутского городского суда, - в 1993 году при избрании судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия), - в 2007 году при назначении заместителем Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) скрывала при заполнении документов, что её родной отец Егоров Степан Михайлович был осужден Верховным судом Якутской АССР на 10 лет, отбывал срок (Справка Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года №1140326, Справка Управления Федеральной службы безопасности по Республике Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года, №ОЭБ/2634). Существует практика не принимать в судьи людей, чьи ближайшие родственники были осуждены за уголовные преступления. Федеральный закон «О статусе судей в РФ» обязывает претендентов на судейскую должность заполнить анкету. В данной анкете есть специальный пункт, который требует от претендента указать наличие судимости близких родственников, независимо от давности. Пункт 11 раздела 1 данной анкеты гласит: «Возбуждалось ли в отношении Вас, Вашей жены (мужа), близких родственников уголовное преследование? Когда, за что, основание прекращения уголовного преследования. Привлекались ли Вы либо указанные выше лица к административной или уголовной ответственности? Когда, за что?». Близкими родственниками, по пункту 10 раздела 1 данной анкеты являются: отец, мать, родные братья и сестры. Указывая заведомо недостоверные сведения об отсутствии судимости своего отца, Р.С.Александрова в 2007 году умышленно ввела в заблуждение Высшую квалификационную коллегию судей РФ и Президента РФ, чьим Указом она была назначена Заместителем Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия). Тем самым она нарушила п.2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», который требует, что судья обязан «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности». Также в статье есть указание на то, что зампред Верховного суда нарушила подпункт 4 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», который запрещает судьям «заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы». Раиса Александрова с 2000 года занималась предпринимательской деятельностью – официально была учредителем Жилищно-строительного потребительского кооператива «Жилье-2000», председателем которого является её муж А.С.Александров. Об учредительстве верховного судьи свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2011 года, № 3124. Также ЖСПК «Жилье-2000» зарегистрирован по домашнему адресу Александровой. В данной выписке под графой «Руководитель постоянно действующего исполнительного органа», который является заявителем при регистрации ЖСПК «Жилье-2000» фигурирует «Александрова Раиса Степановна». Ещё в статье высказываются подозрения: о возможном «участии судьи в делах о многомиллионных незаконных доходах; о квартирных махинациях; о незаконном получении республиканской субсидии на приобретение жилья; о злоупотреблении своим служебным положением, воспрепятствовании публикации журналистами материалов о правонарушениях, совершенных ЖСПК «Жилье-2000», учредителем которого Р.С.Александрова являлась и деятельностью которого она: как полагают, фактически руководит…» Все подробности здесь Есть в конце статьи и такой вывод: «…Исходя из изложенных официальных документов и фактов, общественный суд постановил, что зампред Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Раиса Александрова умаляет авторитет судебной власти, вызывает обоснованные сомнения в объективности правосудия, открыто нарушает законы и дискредитирует судейское сообщество». …При таком раскладе впору было заводить уголовное дело в отношении судьи. Но в России судьи почти неподсудны. Они зачастую, как жена Цезаря, вне подозрений. Если исходить из того, что судья Александрова имела зуб на Григорьева, то понятно, что дело Григорьева изначально не имело перспектив на положительный исход. Адвокат Карл Кузнецов в кассационной жалобе в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ так и написал: «По глубокому убеждению защиты объективное разрешение данного уголовного дела в Республике Саха (Якутия) невозможно, так как подсудимый Григорьев находится в неприязненных (даже вражеских) отношениях с влиятельным судьей Верховного суда РС(Я), до недавнего времени зампредседателя этого суда». Безысходность В офисе адвоката Майи Владимировны Громацкой висит цитата из Солженицына: «Тупая глухая следственно-судебная туша тем и живёт, что она — безгрешна. Эта туша тем и сильна, тем и уверена, что никогда не пересматривает своих решений, что каждый судейский может рубить, как хочет — и уверен, что никто его не подправит». Громацкая – замечательный адвокат. Именно она обнаружила запись в книге учета заявлений о заявлении, которое от имени Дурнаева принес Антонов. Это она первой обрадовалась изменениям в законодательстве, на бумаге смягчившим наказания по экономическим статьям. Это она написала кассационную жалобу на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2013 года (судья Сыроватская О. И.) и на апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 7 ноября 2013 года, с просьбой передать жалобу на рассмотрение Президиума Верховного суда РС (Я) с предложением отменить постановление Хангаласского районного суда от 19 сентября 2013 года и определение Верховного суда РС (Я) от 7 ноября 2013 года с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. По мнению Громацкой, судами неправильно применены уголовный и уголовно- процессуальный законы. Действия, за которые был осужден Григорьев, попадают под квалификацию по ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 –ФЗ от 29.11.12 года, который вступил в силу с 1 января 2013 года. В обоснование принятого решения суд указал, что «из приговора суда от 17 мая 2013 года достоверно следует, что во время совершения преступных действий Григорьев С. Б. не являлся индивидуальным предпринимателем и что преступления совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159.4 УК РФ не имеется». Между тем, в материалах уголовного дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент инкриминируемых Григорьеву С. Б. деяний он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность». …И эта кассационная жалоба не была удовлетворена. … P.S. Когда статья уже была написана, стало известно ещё об одном судебном решении – на этот раз Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я). В октябре 2013 года Якутский городской суд, рассматривая гражданское дело по иску С.Григорьева решил, что сделка с куплей-продажей свайного поля была недействительной. Григорьев снова стал собственником своего поля, за что собственно и осужден. Понятно, что Дурнаева и его компанию такой расклад не устраивал. И вот в том же 2013 году представитель Дурнаева некто Чистоедов обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) с заявлением о повороте исполнения решения Якутского горсуда. В феврале 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решила: заявление ЗАО «Востоктехторг» о повороте исполнения решения горсуда…удовлетворить, признать право собственности за ОАО «Востоктехмонтаж». В качестве снования для вынесения решения коллегия указала: «согласно приговору Якутского городского суда от 17 мая 2013 года, принятого после обжалуемого решения суда первой инстанции и приговору суда от 19 июля 2012 года в отношении Антонова О.А., предмет спора – свайное поле было реализовано Антоновым О.А. покупателю ЗАО «Востоктехторг» по обоюдному соглашению с Григорьевым С.Б.». Теперь это означает, что сделка по продаже свайного поля была абсолютно законной. Иными словами, Григорьев – не мошенник! Так почему же он до сих пор сидит в лагере? " |
|
|
17.03.2014 |
Григорий Пасько, журналист, Якутск-Москва, специально для Агентства федеральных расследований FLB.ru FLB |
Из досье FLB |
||||
|
||||