|
В последнее время российское общество все чаще становится свидетелем захватов предприятий недобросовестными конкурентами. В качестве "троянского коня" те используют миноритарных акционеров, порой владеющих буквально парой акций. Итоги вторжений оказываются плачевными: со счетов предприятия выводятся активы, по демпинговым ценам распродается продукция... И - парадокс - при этом действующее законодательство вроде бы не нарушается.
Обычная схема такова. Некая финансовая структура инициирует иски миноритарных акционеров к предприятию-жертве, чтобы первым делом добиться "принятия мер по обеспечению жалоб" до рассмотрения вопроса по существу. А вторым - расставить своих менеджеров на руководящие должности. И уже не важно, какое решение вынесет суд - пока идет судебное разбирательство, захватчики успевают растащить завод. А ведь в самом понятии "обеспечение иска", казалось бы, должна быть заложена недопустимость нанесения ущерба предприятию.
Самым ярким примером последнего времени, пожалуй, может служить исполнительный лист, выданный в обеспечение иска 24 декабря 2001 года Федеральным судом Ленинского района города Томска по заявлению гражданки Стариковой. Под предлогом защиты своих прав истица требовала отменить решение Совета директоров ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" (ЦКК, город Братск) от 8 июня 2001 года о смещении с поста гендиректора Георгия Трифонова и восстановить его в должности. В обеспечение иска Старикова потребовала "не чинить препятствия Трифонову Георгию Акатьевичу в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат, в том числе: в совершении от имени ОАО "ЦКК" любых сделок; в заключении, изменении и расторжении договоров; в распоряжении любым имуществом ОАО "ЦКК"; в подписании от имени ОАО "ЦКК" финансовых и хозяйственных документов и т. д.". Суд удовлетворяет требования об обеспечении иска.
Все вроде бы законно. Но что получается в итоге? Решения суда о восстановлении в должности Трифонова еще нет, но он уже распоряжается активами предприятия, принимает и увольняет людей, войдя в роль полноправного хозяина комбината. Конечно, определение было обжаловано в установленные законом сроки. Но пока шли судебные слушания, пришедшие на комбинат по определению о возбуждении исполнительного производства успели "похозяйничать".
Схему, сработавшую в Сибири и принесшую кому-то явную прибыль, пытаются повторить в Архангельской области. 16 апреля 2002 года житель села Анучино Приморского края Николай Мажарин подает в Анучинский суд жалобу с требованием признать незаконным увольнение гендиректора Архангельского целлюлозно-бумажного комбината (АЦБК) Александра Булатова, то есть фактически восстановить его. В обеспечение жалобы Мажарин требует: "...Запретить ОАО "АЦБК" чинить препятствия в исполнении обязанностей и осуществлении прав единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "АЦБК", совершать любые сделки, принимать и увольнять, распоряжаться любым имуществом АЦБК" и ряд других подобных мер.
Кстати, сам Мажарин в телефонном разговоре с журналистами заявил: "Никаких акций я не покупал, заявление не писал, в суд не пойду. Где Архангельск, я не знаю, и АО это тоже не знаю. Всем руководят во Владивостоке..." Если сравнивать поданную от его имени жалобу с жалобой по поводу ОАО "ЦКК", напрашивается вывод, что оба документа подготовлены если не одной рукой, то уж явно в одной структуре. Схожа не только стилистика жалоб - в них даже номера подзаголовков совпадают.
А два иска к АЦБК, касающиеся ареста реестра акционеров Татьяны Дворяк из Абакана и Сергея Агапова из Орла, не просто схожи, а просто абсолютно одинаковы. Более того, иск Агапова отпечатан таким образом, что фамилию истца нужно вписывать вручную. То есть неведомые сочинители жалобы, может, даже и не знали, какая фамилия будет там стоять.
Но удивляет нас даже не схожесть исков и требований, а вся нелепость ситуации, когда владелец 0,0001 процента пакета акций предприятия по сути разоряет всех других акционеров. Ведь в Братске в ущербе оказались именно те компании, которые владели большинством акций комбината, то есть собственники. В Архангельске сейчас пытаются повторить "братскую схему", от имени Мажарина ссылаясь на то, что Булатов был уволен с поста гендиректора комбината без решения Совета директоров. При этом идут ссылки на статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", но как-то упускается то, что Булатов был уволен по собственному желанию - то есть в соответствии с действовавшим в то время КЗоТом в течение двух недель со дня подачи заявления об увольнении. К тому же Булатов увольнялся с переводом на работу в администрацию Архангельской области на пост директора департамента лесопромышленного комплекса. Что получается: КЗоТ (пусть и устаревший) регламентирует одно, а Закон "Об АО" другое? Ситуация, в общем-то, в российской действительности обычная. Но в данном случае судья, вынося определение об обеспечении иска, ставит под угрозу лишения собственности других владельцев предприятия.
Кстати, районный судья Понуровский, который будет рассматривать жалобу Мажарина 30 апреля 2002 года, уже отменил 19 апреля собственное постановление "о принятии мер по обеспечению жалобы". И сделал это после того, как в своем далеком Приморье узнал, что Архангельский ЦБК является градообразующим предприятием, и своим определением он ставит под угрозу жизнедеятельность целого города. А ведь судья мог об этом и не узнать...
Вполне возможно, инициаторы жалобы от имени Николая Мажарина и делали ставку на то, что в Приморском крае не знакомы с ситуацией в Архангельской области. Впрочем, не так уж важно, на что рассчитывали люди, планировавшие смещение нынешнего гендиректора АЦБК. Нам представляется более важным другое: судьи, выносящие определения подобные "братскому", должны реально представлять себе обстановку и не спешить со скоропалительными решениями. От них сейчас зависит, будут ли остановлены подобные захваты предприятий. И заслоном любым попыткам использовать судебную систему в переделе собственности, на наш взгляд, должен послужить более взвешенный и тщательный подход судейского корпуса к рассмотрению исков и требований миноритарных акционеров либо кредиторов. Только так можно остановить поток негативных последствий такого передела, который к тому же дискредитирует всю судебную и законодательную системы нашего государства.
|
