|
Чем ближе до намеченного на конец ноября съезда ФНПР, тем сильнее разгораются страсти в профсоюзной среде. Если до сих пор Михаил Шмаков, возглавляющий Федерацию независимых профсоюзов, дважды переизбирался на пост председателя безальтернативно, то сейчас его оппоненты насчитывают уже восемь претендентов. Только официально выдвинутых кандидатов теперь уже двое: от кузбасских профсоюзов - депутат Госдумы Анатолий Чекис и от уральских отраслевых профобъединений - Владимир Щербаков.
Тот факт, что в этом году Шмакову практически впервые придется бороться за сохранение своего поста, как нельзя лучше подтверждает необходимость реформирования ФНПР, если не изнутри, через смену главы генерального совета, то извне, через изменения в законодательстве. Собственно, эту потребность перемен хорошо почувствовали и в руководстве ФНПР. В этом году впервые за последние десять лет один из замов Шмакова Виктор Пугиев выступил с подробным докладом об управлении профсоюзной собственностью. Однако если нынешние члены генсовета рассчитывали кого-либо утихомирить этим документом, то этого им добиться не удалось.
ФНПР унаследовала практически все имущество ВЦСПС стоимостью 6-7 млрд. долларов, состоящее из объектов санаторно-курортного и туристическо-экскурсионного, учебных комплексов, гостиниц и строительных предприятий. Между тем советские профсоюзы были, по сути, не общественными организациями, а одним из органов госвласти. По мнению представителей альтернативных профсоюзов, ФНПР просто незаконно приватизировала государственное имущество. Несмотря на то что право владения собственностью федерацией подкреплено решением Верховного суда, глава "Соцпрофа" Сергей Храмов продолжает выступать за национализацию имущества ФНПР. Его поддерживает депутат Госдумы и член "Защиты труда" Олег Шеин, который полагает, что профсоюзы должны опираться только на членские взносы.
Не слишком довольны методами управления собственности и сами члены ФНПР. Давний оппонент Шмакова, член профсоюза работников образования и науки Юрий Миловидов, называет раздел собственности федерации "приватизацией, которую провели 100 членов генсовета от имени 40 млн. человек". Еще в начале 90-х федерация заключала с региональными профобъединениями договоры о разграничении собственности на общероссийскую (21,2% от всего имущества) и местную (78,8%). Затем для управления собственностью была создана сеть акционерных обществ, причем Пугиев подтверждает, что "федерация практически потеряла право участия в управлении" пакетами акций "почти в каждом четвертом предприятии", созданном на основе туристического объекта (всего было 730 объектов). И поскольку таких же потерь ФНПР ожидала и от санаторно-курортного комплекса, часть объектов была продана или передана государству. Что же касается оставшихся объектов, то ФНПР тратила получаемые доходы на инвестиции (к примеру, строительство заводов по розливу минеральной воды в Ессентуках, Железноводске, Сочи) и "развитие материальной базы профсоюзов". То же самое происходило и в субъектах Федерации: региональные облсоцпрофы практически не выплачивали дивидендов.
Причем среди руководства ФНПР нет обязательной ротации, и из 100 членов генсовета за десять лет поменялось не более 20% членов. Именно поэтому региональные лидеры ФНПР, по существу, и решают, кто может стать главой ФНПР. Стоит ли удивляться, что сам Михаил Шмаков пришел на пост председателя федерации с должности руководителя московских профсоюзов, которым в начале 90-х годов удалось заключить соглашение с московскими властями и получить 68 объектов, в том числе гостиницы "Измайлово", Центральный Дом туриста, "Салют", "Дружба", санатории "Сокольники", "Рублево" и "Родина" (передан или продан СВР), Дом Союзов, Академию труда, автобазу "Турист", велотрек "Крылатское", пансионаты "Пестово" (продан ЦБ) и "Воронцовский парк" (продан "ЛУКОЙЛУ"). По данным Юрия Миловидова, именно через московскую федерацию ФНПР также стала учредителем страховой компании "РОСНО", которая сейчас практически монополизировала рынок медицинских страховых услуг в Подмосковье.
При этом в докладе Пугиева московская федерация, обладающая таким солидным фондом собственности, не названа среди тех территориальных профобъединений, которые предоставляют своим членам льготы при пользовании профсоюзным имуществом. Более того, имея санаторно-курортные объекты, на 100% принадлежащие ФНПР, профсоюзы не то что не предоставляют, а даже и не имеют механизма льгот для членов профсоюза и только собираются его создавать. По некоторым данным, именно просчеты руководства ФНПР в управлении собственностью и собираются использовать претенденты на пост главы Федерации.
|
